Мищенко Петр Изосимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Осинцеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Мищенко П.И. к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» о признании недействительным акта о выявленных нарушениях водопотребления, о признании недействительным досудебного уведомления, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко П.И. обратился в суд с иском к АО «Омскоблводопровод» о признании акта о выявленных нарушениях водопотребления от 13.02.2016 г. недействительным; о признании досудебного уведомления, выданного Марьяновским АУ «Омскоблводопровод» о задолженности Мищенко П.И. перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 18690,55 руб. и пени в размере 756,68 руб. недействительным; о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что 13.02.2016 г. Акционерным обществом «Омскоблводопровод» в отношении истца был выписан акт о выявленных нарушениях водопотребления. Считает указанный акт незаконным, так как информация содержащаяся в нем не соответствует действительности, лица осуществляющие проверку не предъявили документы удостоверяющие личность, удостоверения подтверждающие принадлежность их к данной организации отсутствовали, на просьбу предъявить документ, дающий право на осуществление проверки по указанному адресу (задание, приказ, наряд), ответили: предъявим после проверки, на следующий день, однако, указанных документов не предъявили, на сегодняшний день действия должностных лиц при проверке и составления акта не были оформлены распорядительными документами этой организации. Истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. Согласно справки от 09.03.2016 г. №, выданной администрацией <адрес> сельского поселения, истец и его жена прописаны и проживают в период с 06.08.1997г. по настоящие время по адресу: <адрес> <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. В соответствии с техническими условиями № на водоснабжение жилого дома по адресу: с.ФИО2, <адрес>, ФИО2 <адрес> и схемой подключения к внутрипоселковым водопроводным сетям с. ФИО2. Мищенко П.И. является абонентом с указанным в условиях и в схеме адресом с. ФИО2, <адрес>. Технические условия и схема были согласованы и выданы 29.03.2011 г. <адрес> сельской администрацией абоненту Мищенко П.И., в которых указан лимит водоснабжения (разрешения) 148,5 м3 в год, т.е. за один месяц абонент, из расчета на двух проживающих, имеет право использовать 12,375м3 при диаметре трубы согласно схеме 76 мм., которая относится к внутрипоселковым сетям, однако, при подключении домовладения к внутрипоселковым сетям, т.е. к трубе диаметром 76 мм абонент использовал трубу диаметром 15 мм., на схеме это отражено, а это значит, что технические возможности трубы диаметром 15 мм, согласно техническим условиям, могут позволить потребление ресурса абонентом в размере 29,3 м3 в год, если определить потребление в месяц, то по факту при технических возможностях трубы абоненту доступно к потреблению 2,44м3 (29,3мЗ:12). На одного прописанного члена семьи в месяц приходится 1,22м3 воды (2,44м3 :2), что свидетельствует ранее действовавшим нормативам потребления, за что абонент в течении последних лет оплачивал согласно платежных документов предъявляемых АО «Омскоблводопровод». Мищенко П.И. До 13 февраля 2016г. претензий по объему потребления холодной воды и срокам ее оплаты от этой организации в адрес истца не поступало, проверки о соблюдении водопотребления не проводились. Прибора учета потребления воды в жилом доме не установлено, оплата за потребление производится ежемесячно, по нормативам установленным согласно технической возможности пропуска ресурса, определенной техническими условиями от 29.03.2011г. № 144. Отношения с АО «Омскоблводопровод» у Мищенко П.И. бездоговорные. Между тем указанной организацией истцу было вручено досудебное уведомление о задолженности перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 18690,55 руб. с которой истец не может согласиться по причине отсутствия оснований образовавшейся задолженности, а также отсутствия в уведомлении периода, в котором возникла данная задолженность, в уведомлении также указано, что в случае непогашения задолженности до указанного срока, в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2014г. №354, истцу будет прекращено п...

...редоставление услуг водоснабжения до полного погашения задолженности. Однако указанное ограничение или прекращение права на предоставление данной услуги регулируется законом. Истец считает, что данные действия организации по доначислению платы, на основании которой образовалась задолженность, не имеют объективного оправдания исполнителя, поскольку техническая возможность не позволяет потребителю использовать ресурс (воду) на указанную в уведомлении сумму, а также не соответствуют нормативам, утвержденным Приказом РЭК Омской области от 30.12.2014 г. №666/79, однако у истца прибор учета отсутствует и техническая возможность, как и биологическая, не позволяют абоненту потреблять в указанном в уведомлении объеме воды, а это-задолженность, якобы за потребленную воду 277,82м3 +(18690,55:67,275), при этом истец еще заплатил за указанный период за объем в размере 76,6м3 (5117,14:67,275). В совокупности по данным организации за 25 месяцев истец и его жена потребили 353,88 м3 (76,м м3 + 277,82м3) на общую сумму 23807,69 руб. (5117,14+18690,55). Из изложенного следует, что данный факт является абсурдом и не поддается никаким объяснениям, не имеет разумного оправдания. Таким образом очевидно, что расчеты оплаты за потребления холодной воды при отсутствии прибора учета, осуществленные АО «Омскоблводопровод», идут в разрез с техническими возможностями, которые предусмотрены техническими условиями № 144 и схемой. Что касается выше упомянутого акта о выявлении нарушений от 13.02.2016г. то здесь более чем очевидно, что он является незаконным, а именно: в акте указано, что было выявлено подключение внутриквартирного оборудования к инженерным системам, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения. Указанные нарушения в акте не соответствуют предусмотренным пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг понятиям и не могут являться для собственника жилого дома Мищенко П.И. обязывающими, очевидно такой акт не может быть действительным. Более того в данном документе не указаны сроки устранения нарушений. К какому диаметру трубы было подключено оборудование не указано. Не перечислено какое оборудование и какой мощности было подключено к инженерным системам. Указанный срок не санкционированного подключения 2 года назад не соответствует действительности, что является вымыслом специалистов. При проверке и составлении акта не заинтересованные лица не привлекались, что является грубым нарушением Правил предоставления услуг (Постановление от 06.05.2011г. №354). В акте не указан наряд, задание, приказ дающие право на осуществление проверки. В акте отсутствуют объяснения потребителя Мищенко П.И. Члены комиссии осуществляли фотосъемку без согласия собственника. Подпись, поставленная истцом в спорном акте, не означает согласия с его содержанием, а означает, что он ознакомлен с ним. Изложенное позволяет сделать вывод, что акт о выявленных нарушениях от 13.02.2016г. и досудебное уведомление являются не законными и недействительными. Указанными в оспариваемых документах действиями АО «Омскоблводопровод», а, это угроза отключения от водоснабжении, предъявление непонятной задолженности, начисление пеней, фотографирование, угроза о том, что взыскание согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» будет осуществляться за счет истца, а при его отсутствии за счет ареста и реализации имущества, говорит о том что суд ещё не состоялся, а организация уже заранее знает, что будет арест и реализация имущества. Все в совокупности привело к нравственным страданиям, ухудшению здоровья, учитывая, что истец является инвалидом, а также к нарушению его прав и законных интересов, путем ограничения использования собственности, которые сопровождались превышением должностных полномочий.

Истец Мищенко П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в акте о выявленных нарушениях водопотребления от 13.02.2016 г. действительно стоит его подпись, но это не означает согласия с указанным актом. Просил считать недопустимым доказательством, приобщенную представителем ответчика, видеозапись от 13.02.2016 г., т.к. на ней зафиксирована информация, относящаяся к персональным данным.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» – Самсонова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ведущий специалист АО «Омскоблвлдопровод» ФИО6 пояснил, что 13.02.2016 г совместно с инженером ФИО7 проводил проверку по адресу: Омская область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>. Проверка жилых домов проводилась в населенном пункте на основании Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Удостоверения сотрудников АО «Омскоблводопровод» были предъявлены абоненту – Мищенко П.И. В связи с изменением степени благоустройства жилого дома по указанному адресу, ими был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления. Мищенко П.И., как собственник дома, пояснил, что срок полного благоустройства составляет два года, в акте о выявленных нарушениях водопотребления расписался, возражений не имел.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мищенко П.И. является собственником жилого дома № № по ул. <адрес> в с. <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.06.2006 г., выданного <данные изъяты>.

Кроме этого, Мищенко П.И. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Как следует из справки от 09.03.2016 г., выданной Администрацией <адрес> СП ФИО2 муниципального района Омской области, с 1997 г. по настоящее время, по адресу: Омская область, <адрес> район, с. <адрес>, <адрес>, проживают Мищенко П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановления Администрации <адрес> СП <адрес> муниципального района Омской области № от 27.05.2013 г., поставщиком услуг по холодному водоснабжению на территории <адрес> района Омской области является АО "Омскоблводопровод".

13.02.2016 г. представителями АО "Омскоблводопровод", по итогам проверки, был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления по адресу: Омская область, <адрес>, с. <адрес>, ул. <адрес> в связи с несоответствием степени благоустройства: в базе данных – без канализации, по факту – полное благоустройство, сроком 2 года.

31.03.2016 г. Мищенко П.И. было вручено досудебное уведомление, согласно которому за истцом числится задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на 30.03.2016 г. в размере 18686,88 руб., полив 756,68 руб.

Истцом заявлены требования о признании акта о выявленных нарушениях водопотребления от 13.02.2016 г. недействительным; о признании досудебного уведомления, выданного <адрес> АУ «Омскоблводопровод» о задолженности Мищенко П.И. перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 18690,55 руб. и полива в размере 756,68 руб. недействительным.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно пп. а п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом; полномочия по утверждению Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, делегированы Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регламентирован порядок заключения договоров на оказание коммунальных услуг, порядок определения и внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Данной норме соответствуют и положения п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривающие возможность заключения договора о предоставлении коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, путем совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно акта от 14.07.2006 г. подписанного начальником <адрес> АУС ФИО8, у абонента Мищенко П.И. по адресу: Омская область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, имелся водопровод в доме без канализации.

В материалах дела имеются технические условия № на водоснабжение жилого дома по адресу: с. <адрес>, <адрес>, <адрес> района Омской области. Указанные технические условия были согласованы с Главой <адрес> СП <адрес> муниципального района Омской области 29.03.2011 г. Срок действия технических условий составляет 1 год (п. 7 технических условий).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договора водоснабжения указанного жилого дома через водопроводную сеть между АО «Омскоблводопровод» и Мищенко П.И. заключено не было. Документов, подтверждающих подключение водопровода в установленном порядке истцом не представлено.

В соответствии с п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Доводы истца о признании недопустимым доказательством приобщенную представителем ответчика видеозапись от 13.02.2016 г. суд считает несостоятельными, поскольку при проведении видеосъемки Мищенко П.И. видел что производится видеозапись и не возражал против этого.

Факт несанкционированного подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, к водопроводным сетям АО «Омскоблводопровод» в течении двух лет подтверждается актом о выявленных нарушениях водопотребления от 13.02.2016 г., составленным представителями АО "Омскоблводопровод", показаниями свидетеля ФИО10 видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, истцом Мищенко П.И. в судебном заседании также не оспаривался тот факт, что в доме, по указанному адресу, имеется полное благоустройство.

Оспариваемый акт о выявленных нарушениях водопотребления от 13.02.2016 г. полностью соответствует требованиям п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644.

Истец подписал акт о выявленных нарушениях водопотребления от 13.02.2016 г., при этом не указав, что указанный срок полного благоустройства – 2 года, не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что истцом было произведено самовольное подключение своего дома к сетям водоснабжения, поэтому составленный 13.02.2016 г. акт, вопреки доводам истца, соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Являясь собственником жилого дома, истец в соответствии с действующим законодательством, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Мищенко П.И. в АО «Омскоблводопровод» с заявлением о наличии полного благоустройства в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, не обращался.

В оспариваемом акте зафиксирован факт несанкционированного подключения Мищенко П.И. к сетям АО "Омскоблводопровод", что влечет начисление оплаты за период несанкционированного подключения не исходя из показаний приборов учета (или нормативов при их отсутствии или неисправности) и установленных тарифов согласно п. п. 38 - 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а исходя из пропускной способности трубы и ее круглосуточной работы согласно п. 62 этих Правил.

Согласно п. 62 Правил № 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

При этом применяется п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, где сказано, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройства и сооружения, используемого для присоединения к центральной системе водоснабжения и его круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к центральной системе водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно досудебного уведомления от 31.03.2016 г. за Мищенко П.И. числится задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на 30.03.2016 г. в размере 18686,88 руб., полив 756,68 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки по лицевому счету истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мищенко П.И. к АО «Омскоблводопровод» о признании акта о выявленных нарушениях водопотребления от 13.02.2016 г. недействительным; о признании досудебного уведомления, выданного <адрес> АУ «Омскоблводопровод» о задолженности Мищенко П.И. перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 18690,55 руб. и полива в размере 756,68 руб. недействительным, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом нарушения прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищенко П.И. к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» о признании акта о выявленных нарушениях водопотребления от 13.02.2016 г. недействительным; о признании досудебного уведомления, выданного <адрес> АУ «Омскоблводопровод» о задолженности Мищенко П.И. перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 18690,55 руб. и пени в размере 756,68 руб. недействительным; о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2016 года.

Дело № 2-1034/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.С., при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко П. И. к администрации Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании невыплаченной доплаты к пенсии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 40392 рубля 93 копейки, за январь, февраль, апрель, май 2011 года в размере 44164 рубля 77 копеек, всего в сумме 84557 рублей 70 копеек, упущенной выгоды в размере 584 рубля 51 копейку, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мищенко П.И. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском к администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании действий противозаконными в части невыплаты муниципальной пенсии и возложении обязанности выплатить пенсию за сентябрь 2010 года – 13464 рубля 31 копейку, ноябрь 2010 года – 13464 рубля 31 копейку, декабрь 2010 года – 13464 рубля 31 копейку, январь 2011 года – 13464 рубля 31 копейку, февраль 2011 года – 12704 рубля 31 копейку, апрель 2011 года – 9846 рублей 56 копеек, май 2011 года – 6292 рубля 13 копеек, компенсировать упущенную выгоду в размере 552 рубля 35 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование иска Мищенко П.И. указал, что ему не была зачислена муниципальная пенсия за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. В январе, феврале 2011 года также не было зачисления пенсии. ...

...В марте 2011 года перечислена муниципальная пенсия 17138,60 рублей, в апреле 2011 года перечислено 2857,56 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Мищенко П.И. увеличил исковые требования, согласно которым просил взыскать с администрации Марьяновского муниципального района Омской области невыплаченную пенсию за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года – в размере 40392 рубля 93 копейки, январь, февраль, апрель, май 2011 года в размере 44164 рубля 77 копеек, всего в сумме 84557 рублей 70 копеек, компенсировать упущенную выгоду в размере 584 рубля 51 копейку и моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование увеличенных исковых требований указал, что недоплачена пенсия за май 2011 года в размере 6292,13 рублей. Размер недоплаты пенсии за 1 полугодие 2011 года возрастает на указанную сумму и общая сумма иска составляет 84557 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Мищенко П.И. увеличенные исковые требования поддержал и суду пояснил, что муниципальная пенсия перечислялась разными неравномерными суммами, было непонятно за какой именно период. Благодаря его заявлению в 2011 году создали контрольно-ревизионную комиссию. О распоряжении главы администрации Марьяновского муниципального района об установлении с 01 февраля 2011 года размера пенсии в размере 6411,99 рублей не знал, его с этим распоряжением не знакомили, узнал о нем в судебном заседании. Другие пенсионеры, которые замещали аналогичные должности, получают пенсию больше, чем он.

Представитель ответчика администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее истцу, который был главой поселения, начислялась пенсия, при определении ее размера ошибочно исходили из того, что должность которую занимал истец является выборной, однако раньше он назначался на данную должность. После того как была выявлена ошибка, была проведена проверка соблюдения законодательства о пенсионном обеспечении, был сделан перерасчет. Администрация обращалась в суд с иском о взыскании излишне выплаченной доплаты к пенсии с Мищинко П.И., однако в иске было отказано. Бухгалтер, который проводил исчисление пенсии истцу в настоящее время уволился.

Представитель третьего лица, Администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Марьяновском районе надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета финансов и контроля Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Рейнгардт Т.Г. с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что в 2011 году была проведена проверка соблюдения законодательства о пенсионном обеспечении лиц замещающих муниципальные должности муниципальной службы. Проверкой установлено, что при начислении доплаты к пенсии Мищенко П.И. была допущена переплата пенсии, излишне выплачено 56673 рублей 03 копейки. В октябре, ноябре, декабре 2010 доходы в районный бюджет поступали в размере ниже запланированных, в связи с чем пенсия за выслугу лет истцу выплачивались не своевременно, не в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Комитета финансов и контроля Администрации Марьяновского муниципального района, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституцией РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно ст. 18 ФЗ от 08.01.1998 года «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», действовавшего до 01.06.2007 года и ст. 24 ФЗ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» определено, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению – ежемесячная государственная денежная выплата, которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением государственной службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на трудовую пенсию по старости, а также, что федеральные государственные служащие при наличии стажа службы не менее 15 лет имеют право на пенсию по выслуге лет при увольнении с федеральной государственной службы, при этом она устанавливается к трудовой пенсии по старости и выплачивается одновременно с ней. Пенсия за выслугу лет и пенсия по старости назначаются пожизненно.

Из п. 2 ст. 22 ФЗ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельны в выборе и принятии решений.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Право на пенсионное обеспечение возникает у гражданина с момента, с которого в соответствии с пенсионным законодательством складывается совокупность юридически значимых обстоятельств, таких, как достижение пенсионного возраста, наличие стажа работы по специальности или стажа по выслуге лет.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 854 от 16 августа 1995 г. «О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих» установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих. Пунктом 10 данного Указа рекомендовано субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления установить соответствующие социальные гарантии за счет собственных средств.

Согласно 34 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Омской области от28октября 2010года N1301-ОЗ «О доплате к трудовой пенсии лицам, замещавшим отдельные муниципальные должности в Омской области» доплата к пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливается лицам, замещавшим муниципальные должности, из числа неработающих пенсионеров.

В судебном заседании установлено, что истец Мищенко П.И. является пенсионером по старости.

Распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 30.06.2011 года № 185 утверждено Положение «О комиссии по установлению, выплате и перерасчете пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Марьяновском муниципальном районе Омской области».

Распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 10.08.2010 № 366 установлен с 01 августа 2010 года размер пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Марьяновском муниципальном районе Омской области согласно Приложению к настоящему Распоряжению.

В соответствии с указанным Приложением размер пенсии за выслугу лет Мищенко П. И. с 01.08.2010 составил 7172 рубля 18 копеек.

Распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 01.02.2011 № 6-о установлен с 01 февраля 2011 года размер пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Марьяновском муниципальном районе Омской области согласно Приложению к настоящему Распоряжению.

В соответствии с указанным Приложением размер пенсии за выслугу лет Мищенко П. И. с 01.02.2011 составил 6411 рублей 99 копеек.

Как пояснил в судебном заседании истец, вышеуказанные распоряжения главы администрации Марьяновского муниципального района Омской области им не оспариваются.

Согласно данным распоряжениям главы администрации, пенсия за выслугу лет Мищенко П.И. за период с августа 2010 года по января 2011 года должна составить 7172,18 рублей х 6 месяцев =43033,08 рублей, за период с февраля 2011 по май 2011 должна составить 6411,99 рублей х 4 месяца=25647,96 рублей. Итого за период с августа 2010 года по май 2011 года пенсия за выслугу лет составляет 43033,08+25647,96 = 68681 рубль 04 копейки.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что Мищенко П.И. перечислено:

27.08.2010 – 13464,31 рублей;

22.10.2010 – 13464,31 рублей;

15.03.2011 – 17138,60 рублей;

08.04.2011 – 2857,56 рублей;

12.05.2011 – 6411,99 рублей;

31.05.2011 – 6411,99 рублей;

26.11.2013 – 1760,10 рублей;

26.11.2013 – 7172,18 рублей.

Итого Мищенко П.И. перечислена пенсия с августа 2010 года по май 2011 года в размере 68681 рубль 04 копейки.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 14.01.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований Мищенко П.И. к администрации Марьяновского муниципального района о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с сентября 2009 по сентябрь 2012 года в сумме 235012 рублей 14 копеек, взыскании незаконно удержанной в 2011 году пенсии в сумме 7694 рублей 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что судом при принятии решения дана оценка представленному истцом – администрацией Марьяновского муниципального района расчету размера пенсии Мищенко П.И., представленный расчет суд нашел верным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом имеющего преюдициальное значение решения Марьяновского районного суда Омской области от 14.01.2013 г., суд находит исковые требования Мищенко П.И. к администрации Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании с ответчика невыплаченной доплаты к пенсии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 40392 рубля 93 копейки, за январь, февраль, апрель, май 2011 года в размере 44164 рубля 77 копеек, всего в сумме 84557 рублей 70 копеек, неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В данной связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 584 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мищенко П. И. к администрации Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании не выплаченной доплаты к пенсии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, апрель, май 2011 года в сумме 84557 рублей 70 копеек, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья: В.С. Кульков

В законную силу не вступило.