Спасскова Александра Алексеевна

Дело № 2-6441/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-009439-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» к Гашимову Тариелю Вугар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» обратилось в суд с иском к Гашимову Тариелю Вугар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 116-118) просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 128 127 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Фотон 37024, г.р.н.: № под управлением ответчика и автомобиля Мини купер, г.р.н.: №. Виновником в ДТП признан ответчик. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден светофор, принадлежащий АО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова». В результате дорожно-транспортного происше...

...ствия истцом понесены убытки на восстановительный ремонт светофора в размере 178 127 рублей 71 копейки.

Представитель истца Спасскова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Гашимов Т.В.о. в судебное заседание явился, факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалы дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Гашимов Т.В. о., управляя автомобилем Фотон 37024, г.р.№ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Мини купер, г.р.н.: № под управлением Яруллиной Е.В. с последующим наездом на светофор, чем нарушил требования п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении Гашимов Т.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Гашимова Т.В.о. не была застрахована, в связи с чем истец был лишен права на обращение в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

Письмом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить повреждения светофора, поскольку техническое средство регулирования дорожного движения находится на обслуживании у истца (л.д. 83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» направлен ответ о том, что ремонтные работы окончены (л.д. 77).

Оборотно-сальдовой ведомостью, инвентарной карточкой подтверждается, что светофор инвентарный № является собственностью и находится на балансе у истца (л.д. 93,94, 95-112).

Истцом понесены убытки в размере 178 127 рублей 71 копейка на восстановительный ремонт светофора, что подтверждается актами выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 164/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата причиненного ущерба в размере 50 000 рублей в связи с чем истцом уменьшены исковые требования на указанную сумму (л.д. 92).

Ответчиком размер причиненного ущерба, объем выполненных работ не оспорен, доказательств оплаты причиненного ущерба в полном размере не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 128 127 рублей 71 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 26.08.2024 в размере 2 102 рублей 49 копеек, а также процентов за период с 27.08.2024 по день уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму причиненного ущерба – 128 127,71 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762 рубля, рассчитанная от первоначальной цены иска в размере 178127,71 руб., так как частичное погашение задолженности произведено ответчиком уже после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гашимова Тариеля Вугар Оглы №) в пользу АО «Ленинградский комбинат хлебпродуктов им. С.И. Кирова» (№ сумму ущерба в размере 128127 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 рубля.

Взыскать с Гашимова Тариеля Вугар Оглы (№) в пользу АО «Ленинградский комбинат хлебпродуктов им. С.И. Кирова» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 128127 рублей 71 копейки, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0021-01-2023-001531-24

Дело № 2-529/2024 05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Валерьевича к Левашеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился с иском к Левашеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору найма в размере 513640 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 8336 руб., указав, что по условиям заключенного сторонами договора о найме (поднайме) жилого помещения от 27 декабря 2022 г., ответчику передан во временное пользование дом с придомовой территорией, расположенный по адресу: <адрес>, на срок по 08 августа 2023 года, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за пользование жилым помещением и не компенсировал оплату услуг садовника за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 на сумму 443064 руб., не оплатил коммунальные услуги за период с мая 2023 г. на сумму 70576,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Спасскова А.А. иск поддержала.

Истец Семенов А.В., ответчик Левашев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2022 г. между Семеновым А.В. и Левашевым В.Ю. заключен договор о найме (поднайме) жилого помещения, по условиям которого наймодатель Семенов А.В. передал во временное пользование нанимателю Левошеву В.Ю. жилой дом с придомовой территорией (земельным участком) по адресу: <адрес>, на срок с 27.12.2022 по 26.11.2023, для проживания нанимателя и членов его семьи (п.1.1, 1,5, 1.7). В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора за пользование жилым помещением устанавливается оплата в размере 195000 рублей в месяц, оплата производи...

...тся Нанимателем вперед за месяц в срок до 1 числа оплачиваемого месяца. Кроме того, п. 7.5 договора установлено, что Наниматель ежемесячно компенсирует Наймодателю оплату услуг садовника, работающего на прилегающем к дому земельном участке в размере 15000 руб. ежемесячно, в срок, определенный п. 3.5. договора. Согласно п.п. 3.6. - 3.10. Наниматель производит оплату коммунальных услуг не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым (электроэнергию, газ, коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения и придомовой территории, абонентскую плату за телефон и использование интернета, водоснабжение (далее - коммунальные услуги).

В связи с досрочным расторжением договора 08.08.2023 жилой дом передан по акту приема-передачи наймодателю (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ч.1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ч.2).

Ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (ч.1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ч.2).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в опровержение иска не представил.

Левашевым В.Ю. произведена оплата по договору за пользование жилым помещением в размере 1115000 руб. (195000*3+210000+80000 +210000+30000), задолженность за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 составила 331774 руб.

Оплата услуг садовника ответчиком не производилась, задолженность за указанный период составила 111290 руб.

При расчете задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2023 г., суд исключает взносы в резервный фонд в размере 200 руб. в мес., всего на сумму 600 руб., которые к коммунальным услугам не относятся.

Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным услугам за период с мая 2023 г. составляет 69976,31 руб. (70576,31 – 600).

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору найма в сумме 513040, 31 руб. (331774+111290+69976,31).

При расчете общей задолженности не учтен обеспечительный платеж в сумме 195000 руб., который по условиями договора не подлежит возврату при досрочном его расторжении (п.3.4).

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Семеновым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 8336 руб.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям (99,30%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8277,65 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова Алексея Валерьевича (паспорт №) к Левашеву Виталию Юрьевичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Левашева Виталия Юрьевича в пользу Семенова Алексея Валерьевича 513040 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8277 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 11 июня 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2023-001531-24

Рег. №: 33-29149/2023 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «07» декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Алексея Валерьевича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 25 сентября 2023 года о возврате иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов А.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Левашову В.Ю. о взыскании задолженности по договору найма в размере 513 640,31 рублей, судебных расходов.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Семенова А.В., суд исходил из того, что в представленном истцом договоре не указан определенный суд, более того, п.6.1. договора, предусматривающий передачу спора на рассмотрение суда общей юрисдикции в г.Сестрорецке Санкт-Петербурга, содержит неоговоренную дописку, что исключ...

...ает возможность установить согласование сторонами данного условия сторонами договора.Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.1. заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 27.12.2022, стороны, в том числе, договорились, что споры между сторонами решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции в г.Сестрорецк Санкт-Петербурга.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика о том, что место рассмотрения спора дописано после заключения договора, не при его заключении, не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности при заключении договора, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам ст.32 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года – отменить.

Исковое заявление Семенова Алексея Валерьевича направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

СУДЬЯ: