Мищук Юлия Павловна

Дело № 2-417/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В.

с участием представителя истца Маркова А.М.

11 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Хмеленко А.И. к Мищук Ю.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хмеленко А.И. обратился в суд с иском к Мищук Ю.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что "."..г. <адрес> водитель Мищук Ю.П., управляя автомобилем <...> госномер №..., проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <...> госномер №..., принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к страховщику гражданской ответственности водителя Мищук Ю.П. ООО «Росгосстрах», он получил сумму страхового возмещения в размере <...>. Посчитав сумму ущерба, определенную страховой компанией существенно заниженной, он обратился в оценочную компанию ИП К., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...> госномер №... с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа – <...> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности сумму причиненного ДТП ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП К. за вычетом выплаченных <...> рубля, в размере <...>, а в оставшейся части в размере <...> рублей с Мищук Ю.П. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по...

...несенные расходы по оплате услуг ИП К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, сумму комиссии Сбербанка РФ за перевод денежных средств (на оплату оценки) в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «<...>» в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Хмеленко А.И., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Маркова А.М.

Представитель истца Марков А.М. поддержал в судебном заседании требования доверителя в полном объёме.

Ответчик Мищук Ю.П., извещенная о рассмотрении дела, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно - транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. в <адрес> водитель Мищук Ю.П., управлявшая автомобилем <...> госномер №..., не доезжая границ пересечения улиц <адрес>, остановилась на зеленый сигнал светофора и продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...> госномер №... под управлением водителя Хмеленко А.А., принадлежащим на праве собственности Хмеленко А.И.

По данному факту в отношении водителя Хмеленко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем <...> госномер №... на пересечении улиц <адрес> в нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <...> госномер №..., завершавшему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хмеленко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Волжского городского суда от "."..г. указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Хмеленко А.А. состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, гражданская ответственность водителей Хмеленко А.А. и Мищук Ю.П. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах»; в результате ДТП у автомобиля <...> были повреждены: обе фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому административным материалом в отношении Хмеленко А.А., копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <...> госномер №... на имя Хмеленко А.И. (л.д.30).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Мищук Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, в пределах страховой суммы, на основании ст.931 ГК РФ, должен нести страховщик.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с обращением Хмеленко А.И. к страховщику гражданской ответственности водителя Мищук Ю.П. – ООО «Росгосстрах» последним была выплачена ему сумма страхового возмещения в размере <...>. Опровержений данному обстоятельству судом не установлено.

С оценкой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> истец не согласился и обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП К.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с регистрационным знаком №... с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей (л.д.12-27).

Опровержений указанной стоимости ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает, что общая стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <...> рублей.

В соответствии с пунктом «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу <...>, разницу между максимальной суммой возмещения вреда и произведенной выплатой, в сумме <...> рублей, суд считает необходимым взыскать со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя Мищук Ю.П. – ООО «Росгосстрах», а в оставшейся части стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...> рублей суд взыскивает с причинителя вреда - Мищук Ю.П.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером филиала №... Волжского отделения Сбербанка РФ №... от "."..г. (л.д.2), а так же в размере <...> рублей (л.д.3). Расходы по оплате услуг ИП К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., заключенного между ИП К. и Хмеленко А.И., копией чека-ордера филиала №... Волжского отделения №... Сбербанка РФ от "."..г. (л.д.29), согласно которому удержана комиссия за перевод денежных средств в размере <...> рублей; по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г., заключенного между ООО «<...>» и Хмеленко А.И. (л.д.9-11), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. ООО «<...>» (л.д.11 оборот).

Истец просит взыскать судебные расходы только с ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что сумму ущерба суд взыскивает с обоих ответчиков, а требования о взыскании судебных расходов с ответчика Мищук Ю.П. истцом не заявлены, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд уменьшает пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей и расходы по оплате комиссии за перевод банком денежных средств в размере <...> рублей. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, возражений ответчика ООО «Росгосстрах» против чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает отвечающим требованиям разумности взыскание с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В оставшейся части во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмеленко А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, расходы по проведению оценки стоимости в размере <...> рублей, расходы по оплате комиссии СБ РФ в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с Мищук Ю.П. в пользу Хмеленко А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей.

Отказать Хмеленко А.И. в удовлетворении требований о взыскании оставшихся расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки стоимости, расходов по оплате комиссии.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2013 года

Судья: подпись

Согласовано 22.01.2013г.

Судья А.Н. Камышанова

Дело № 5-183\2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области. 14 августа 2012 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Мищук Ю.П.,

потерпевшей: М.В.Н.

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Мищук Ю.П., <дата> года рождения, уроженки <...>, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> Мищук Ю.П., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пп. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. В результате М.В.Н. получила легкий вред здоровью.

Мищук Ю.П. в судебном заседании вину полностью признала и показала, что <дата> года она, управляя автомобилем «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>. Она двигалась по левой стороне дороги. Затем решила перестроиться на правую сторону и ехать дальше. Напротив <...> за машиной, стоящей впереди неё в левой стороне не увидела пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по пешеходному переходу. Она стала объезжать этот автомобиль и левой фарой автомобиля задела пешехода. Затем стала резко тормозить. Пешеход упал. Когда она остановилась, то выскочила из авто...

...мобиля и стала поднимать бабушку. Прохожие помогли ей и вызвали скорую помощь.

Потерпевшая М.В.Н. в судебном заседании показала, что в указанное время переходила дорогу по пешеходному переходу, который светофором не регулируется и была сбита автомашиной под управлением Мищук Ю.П., которая остановилась, оказала ей необходимую помощь, она никаких претензий к Мищук Ю.П. не имеет, просит не лишать ее прав управления транспортными сроедствами..

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мищук Ю.П., потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из схемы происшествия от <дата> года, составленной в присутствии водителя Мищук Ю.П. и понятых Д.А.П. и Ч.Е.В., а также фото места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе правой полосы проезжей части улицы <адрес> напротив дома № <номер> по улице <адрес> на расстоянии 2.7 метра от правого края проезжей части. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> расположен на расстоянии 1.1 метра от правого края проезжей части улицы <адрес>. Направление движения автомобиля по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>. Ширина проезжей части на данном участке 7.5 метров. Ни водитель Мищук Ю.П., ни понятые замечаний по составлению схемы не имели.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата> года инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в присутствии понятых в <...> часов <...> минут <дата> года произвёл осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в <...> часов <...> минут <дата> года в <адрес> на улице <адрес> с участием водителя Мищук Ю.П.. Транспортное средство «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>. Потерпевшая М.В.Н., доставлена в <...> с диагнозом: <...>. Осмотр производился в условиях ясной, солнечной погоды при естественном освещении при температуре воздуха + 22 в направлении от улицы <адрес> в сторону <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная без изъянов, вид покрытия асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для одного направления шириной 7.5 метров. На проезжей части разметки нет. К проезжей части примыкают: справа и слева - бордюрный камень. Далее за разделительной полосой слева газон, справа лесополоса. Справа расположена полоса движения попутного направления. Слева полоса движения встречного направления. Координаты места наезда: указано водителем Мищук Ю.П. в 2.7 метра от правого края проезжей части и в 5.1 метра от световой опоры № <номер>. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, обозначенный пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.2 «Дальняя граница пешеходного перехода», 3.24 «Максимальное ограничение скорости 50 километров в час». Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещён естественным освещением. Положение транспортных средств на месте происшествия: «<...>», государственный регистрационный знак <номер> правое переднее колесо в 1.1. метра от правого края проезжей части и в 4.6 метра от световой опоры № <номер>. Правое заднее колесо в 1.1 метра от правого края проезжей части. Следы торможений спаренные, длиной 13,9. Начало в 1.2 метра от правого края проезжей части, параллельно ему, конец под передними колёсами. Признаки направления движения транспорта определены со слов водителя Мищук Ю.П.. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – стекло левой фары в районе места наезда. Отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Ближняя граница пешеходного перехода». При осмотре транспортного средства установлены повреждения левой фары и капота. Имелась потёртость грязе – пылевого налёта на капоте.

Согласно справки по дорожно – транспортному происшествию от <дата> года, <дата> года в <...> часов <...> минут водитель Мищук Ю.П., управляя автомобилем «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, следуя по улице <адрес> напротив дома № <номер> совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть улицы <адрес> по обозначенному пешеходному переходу. Собственником автомобиля является Т.П.Н.. Водитель Мищук Ю.П. имеет водительское удостоверение <номер>, категории «<номер>». Потерпевшей является М.В.Н., <дата> года рождения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествий от <дата> года усматривается, что у автомобиля «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передняя левая фара, потёртости грязе-пылевого налёта на капоте, капот.

Из справки от <дата> года усматривается, что М.В.Н., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> поступила в <...> с диагнозом: <...>

Из объяснений Мищук Ю.П. от <дата> года и от <дата> года, которая была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, данных ею инспекторам ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> она управляла автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Следовала по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> по левой полосе движения в крайнем правом ряду примерно со скоростью <...> километров в час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив дома № <номер> по улице <адрес>, она заметила начинающий движение в крайнем левом ряду автомобиль, который пропускал пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта. Из-за машины, которая начинала движение слева от неё, слева направо выбежала бабушка. Когда она заметила пешехода, то расстояние до него было примерно 10 метров. Она резко нажала на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. После этого она остановилась. Очевидцы вызвали скорую помощь и ГАИ.

Из объяснений М.В.Н.., которая также была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, данных ею инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут по улице <адрес> напротив дома № <номер> она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома № <номер> по улице <адрес> в направлении энерготехмаш. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу в крайнем левом ряду стояла машина. Она вышла на пешеходный переход и стала переходить проезжую часть и в этот момент почувствовала удар с правой стороны. После чего она упала на асфальт. Больше ничего не помнит.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <номер> от <дата> года состояние опьянения Мищук Ю.П. не установлено.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> года было принято решение возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя Мищук Ю.П. и провести административное расследование.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому от <дата> года срок проведения административного расследования был продлён до <дата> года.

Определением начальника полиции по ООП УМВД России по городу Волжскому от <дата> года срок проведения административного расследования был продлён до <дата> года.

Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № <номер> от <дата> года у М.В.Н., <дата> года рождения имеются повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии <дата> года. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <...> часов <...> минут <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> Мищук Ю.П., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пп. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. В результате М.В.Н. получила легкий вред здоровью. При составлении протокола об административном правонарушении Мищук Ю.П. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В свою очередь, Мищук Ю.П. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имела, о чём свидетельствуют её подписи. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мищук Ю.П. собственноручно указала, что «Согласна» и поставила свою подпись. Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Мищук Ю.П., о чём также свидетельствует её подпись.

Судья, оценив в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о доказанности вины Мищук Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мищук Ю.П. совершила административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность.

Однако, ранее за нарушения в области дорожного движения она к административной ответственности не привлекалась, признала свою вину в совершении административного правонарушения и раскаялась в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оснований для освобождения Мищук Ю.П. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым подвергнуть Мищук Ю.П. административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Мищук Ю.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копию постановления по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № к Мищук Юлии Павловне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Мищук Ю.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита в размере 51 648 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 749 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что они отказываются от своих исковых требований в полном объеме, учитывая последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик Мищук Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила долг по кредитному договору и оплатила их расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Мищук Ю.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, судебное заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ вправе отказат...

...ься от иска.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии этого отказа судом производство по делу прекращается. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняются последствия прекращения производства по делу.

В связи с тем, что отказ истца от своих исковых требований, указанных в его исковом заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данный отказ, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № к Мищук Юлии Павловне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита в размере 51 648 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 749 руб. 45 коп. - прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Г.Н.Ивананс