Мише Елена Леонидовна

Дело № 2-2903/15-2022

46RS0030-01-2022-003028-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Мише Н.Л.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мише Елены Леонидовны к администрации города Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Мише Е.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к администрации города Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представив необходимые документы. Ответчиком было принято решение об отказе в приватизации указанного жилого помещения в связи тем, что отсутствуют сведения, подтверждающие неиспользование ею ранее права на участие в приватизации жилого помещения, а также наличие регистрации по месту жительства в городе Курске, позволяющее учреждению самостоятельно провести проверку по данному вопросу. Ссылаясь на ст.ст. 12, 217 ГК РФ, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит признать незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в приватизации жилого помещения и признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <...

...адрес> <адрес>, <адрес> порядке приватизации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

К процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление Росреестра по Курской области.

В судебное заседание представители ответчиков, третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель ответчика администрации города Курска ФИО6 представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставляет разрешение требований на усмотрение суда; третье лицо ФИО7 направил в суд заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 167 ч, 3 и ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору социального найма об изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является истец ФИО1, а ее совершеннолетний сын ФИО7, является членом семьи нанимателя, о чем свидетельствуют предоставленные копии договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, копия лицевого счета № ООО УК «Управляющая компания «Северная»» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о приватизации данного жилого помещения. Ей в заключении договора приватизации было отказано, о чем заявитель был уведомлен письмом № ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом для отказа в заключении договора приватизации явилось отсутствие в представленных истицей документах сведений, подтверждающих неиспользование ею ранее права на участие в приватизации жилого помещения, а также наличие регистрации по месту жительства в г. Курске, позволяющее Учреждению самостоятельно провести проверку по данному вопросу.

Установлено, что жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Данное жилое помещение в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу и членам ее семьи в связи с переселением из аварийного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции закона, действующего на момент возникновения спорного правоотношения, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность приватизации истцом указанной квартиры в соответствии с вышеприведенным законодательством либо свидетельствующие о реализации истцом ранее права на приватизацию жилья.

При этом суд учитывает положения п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируя добросовестность истца ФИО1 как участника гражданского правоотношения, утверждающего о том, что ранее им не было реализовано однократное право на приватизацию жилого помещения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении как наниматель по договору социального найма. Представленные истцом доказательства выводов суда не опровергают.

Учитывая, что отказ в приватизации нарушает право истца на передачу квартиры в собственность согласно вышеупомянутого закона, а так же ставит его в неравное положение по отношению к другим гражданам, которые беспрепятственно могут приватизировать жилые помещения, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» на отсутствие сведений в представленных ФИО1 документах, подтверждающих неиспользование ею ранее права на участие в приватизации жилого помещения, не может служить основанием для отказа в заключении договора приватизации при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. При этом ответчик не лишен возможности проверить сведения о принадлежности истцу на праве собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, в том числе, и за прошлое время. Таких доказательств суду в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено, а из представленных истцом документов следует, что ФИО1 не является собственником жилых помещений. Иного по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.