Мишенко Евгений Сергеевич

УИД № 26RS0003-01-2023-000565-35

дело № 2-1230/2023

Судья Шандер Н.В. дело № 33-3-2001/2024

город Ставрополь 07 марта 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП Чивиджева Н.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Чивиджева Н.Э. к Коломицкой С.В. о взыскании долга по договору услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 года исковые требования ИП Чивиджев Н.Э. были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Коломицкой С.В. в пользу ИП Чивиджева Н.Э. задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1794,50 рублей (т. 1 л.д. 172-183).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП Чивиджева Н.Э. – Дорожняк А.А. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 215-218).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Коломицкой С.В. в пользу ИП Чивиджева Н.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 1327...

...8 рублей, а в удовлетворении остальной части требований – отказать (т. 1 л.д. 262-270).

В частной жалобе истец ИП Чивиджев Н.Э. с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что испрашиваемая сумма судебных расходов необоснованно снижена судом, поскольку не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что за представительские услуги в рамках разбирательства по существу спора была уплачена денежная сумма в размере 35000 рублей, а подготовку заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрение в суде уплачена сумма в размере 10000 рублей. Считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов был неверно определен судом, поскольку при удовлетворении 55,74% исковых требований подлежали взысканию судебные расходы в размере 16722 рублей = 30000 рублей * 55,74%, а не 13278 рублей. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости (т. 2 л.д. 1-3).

В возражениях на частную жалобу ответчик Коломицкая С.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку представитель истца ИП Чивиджева Н.Э. не принимал участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в которых подлежала оплата по 5000 рублей, а также поскольку рассматриваемый спор не являлся сложным и ответчик изначально не имела возможности защищать свои права, так как не была надлежащим образом извещена о судебном процессе, а, следовательно, суд правомерно определил к взысканию размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-11).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Чивиджевым Н.Э. (заказчик, клиент) и ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (т. 1 л.д. 230-232).

В рамках указанного договора стороны определили, что:

- стоимость услуг по подготовке претензии составляет 5000 рублей,

- стоимость услуг за подготовку иска и подачу в районный суд г. Ставрополя составляет 15000 рублей,

- стоимость услуг за участие в деле определяется от количества заседаний и рассчитывается из стоимости 5000 рублей за одно судебное заседание.

В целях исполнения вышеуказанного договора возмездного оказания юридических услуг, истцом ИП Чивиджевым Н.Э. была выдана доверенность на имя нескольких представителей: Разумов П.В., Кущеева С.Ю., Трофим С.Г., Дорожняк А.А., Ченцовой Д.В. (т. 1 л.д. 221).

Во исполнение оказанных по договору услуг между сторонами был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании клиенту ИП Чивиджеву Н.Э. юридических услуг на общую сумму 35000 рублей, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и проведение информирования клиента о возможных вариантах решения проблем; консультация о возможных последствиях подачи искового заявления и судебного разбирательства; подготовка и направление в Октябрьский районный суд г. Ставрополя искового заявления о взыскании задолженности по договору с Коломицкой С.В.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств из Управления ЗАГС; подготовка ходатайства об истребовании доказательств из Росреестра; участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 223).

В подтверждение уплаты денежной суммы в размере 35000 рублей представлены следующие платежные документы:

- на сумму 20000 рублей – за подготовку и подачу иска – счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226, 229);

- на сумму 15000 рублей – за участие в судебных заседаниях – счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225, 228);

- на сумму 10000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с Коломицкой С.В. – счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224, 227).

Поскольку заявленные исковые требования ИП Чивиджева Н.Э. были удовлетворены частично, то он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Коломицкой С.В. судебных расходов, понесенных им в период судебного разбирательства по данному делу.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом ИП Чивиджевым Н.Э. судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а их несение является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения с учетом принципов разумности и пропорциональности размеры удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции солидарна с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований, однако не может согласиться с размером удовлетворенных исковых требований, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом ИП Чивиджевым Н.Э. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры», (исполнитель) возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в суде, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано, что в предварительном судебном заседании от 19 апреля 2023 года представитель истца ИП Чивиджева Н.Э. не принимал участие (т. 1 л.д. 122), в связи с чем заявленные представительские расходы за участие в указанном судебном заседании в размере 5000 рублей нельзя признать обоснованными, а, следовательно, взысканию в пользу истца не подлежат.

В связи с этим, суд правомерно определил, что за участие в судебных заседаниях по рассмотрению по существу заявленных исковых требований ИП Чивиджева Н.Э. подлежат взысканию представительские расходы в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя за подготовку иска и подачу в районный суд г. Ставрополя составляет 15000 рублей, в то время как согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные услуги была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что противоречит условиям договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что за подготовку и подачу иска подлежат взысканию представительские расходы в размере не более 15000 рублей.

Определяя размер расходов истца ИП Чивиджева Н.Э. на оплату услуг его представителей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что за рассмотрение заявленных ИП Чивиджевым Н.Э. исковых требований в суд первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей = 15000 рублей (за подготовку и подачу иска в суд) + 10000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях).

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку заявленные исковые требования ИП Чивиджева Н.Э. (основанной долг в размере 89700 рублей, неустойка в размере 5651,10 рублей) были удовлетворены чудом частично (основанной долг в размере 50000 рублей, неустойка в размере 3150 рублей), то размер удовлетворенных требований соответствует 55,74 % от общего объема требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исчислении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции произвел неверное арифметическое вычисление, применив ошибочный процентный размер удовлетворенных требований (44,26% вместо правильного размера 55,74%).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции необоснованно принял к расчету также расходы в размере 10000 рублей, понесенными истцом ИП Чивиджевым Н.Э. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, а также обоснпринимая во внимание весь объем услуг представителя ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры», оказанных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, характер оказанной правовой помощи, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика Коломицкой С.В. в пользу истца ИП Чивиджева Н.Э. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23935 рублей = (25000 рублей * 55,74 %) + 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Доводы частной жалобы истца ИП Чивиджева Н.Э. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое определение.

Заявленные требования истца ИП Чивиджева Н.Э. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Коломицкой С.В. <данные изъяты> в пользу ИП Чивиджева Н.Э. (ИНН 263605419082, ОГРНИП 311265124300575) судебные расходы по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23935 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Частную жалобу истца ИП Чивиджева Н.Э. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья:

дело № 2-1230/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000565-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием представителя истца - индивидуального предпринимателя Чивиджева Н. Э. – Разумова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чивиджева Николая Эдоардовича к Коломицкой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чивиджев Н.Э.обратился в суд с иском кКоломицкой С.В. о взыскании основного долга по договору услуг отДД.ММ.ГГГГ в размере 89 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 651,10 рубля, расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суме 3 061 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) иКоломицкой С.В. (заказчиком) заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства содействовать отчуждению объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Для выполнения обязательств заказчик на время действия договора предоставил исполнителю эксклюзивные права по содействию в отчуждении объекта. В соответствии с п. 1.1 договора «эксклюзивные права» - это права на проведение переговоров с третьими лицами в интересах заказчика, возникающие по вопросам заключения основного договора с объектом, которые предоставлены заказчиком исключительно исполнителю, и на протяжении срока действия договора не могут быть предостав...

...лены другим лицам. Соответственно, исполнитель Чивиджев Н.Э. является единственным лицом, которое на протяжении срока действия договора, имеет право осуществлять действия, способствующие отчуждению объекта в интересах заказчика, направленные на поиск третьих лиц, а также предоставление других информационно-консультационных услуг, необходимых для заключения основного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 3% от конечной рыночной стоимости объекта (стоимости объекта, указанной в предварительном договоре), но не менее 50 000 рублей (гарантированное вознаграждение). В силу п. 2.2 договора стороны достигли взаимного соглашения по поводу начальной стоимости объекта, которая будет объявляться исполнителем Чивиджевым Н.Э. при проведении переговоров с третьими лицами, в том числе в средствах массовой информации — 3 100 000 рублей. Исходя из стоимости спорной квартиры, размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю, составляет 89 700 рублей (3 100000 рублей x 3%).

В соответствии с разделом 3.1 договора в обязанности исполнителя входит: поиск третьих лиц - потенциальных покупателей; проведение переговоров с третьими лицами; осуществление рекламно-маркетинговых работ; организовывать и/или проводить просмотры объекта третьими лицами, и иные действия. В целях исполнения указанного договора Чивиджевым Н.Э. был произведен поиск потенциальных покупателей, проведены рекламно-маркетинговые работы и проведены просмотры объекта и переговоры с потенциальными покупателями. В рамках исполнения договора Чивиджевым Н.Э. был осуществлен показ квартиры по адресу:<адрес>, и проведены переговоры с пятью потенциальными покупателями. В частности, квартира была предоставлена для показа третьему лицу – Мищенко Е.С. и его брату – Мищенко Денису. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом просмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись и паспортные данные Мищенко Е.С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «третьи лица» - это потенциальные приобретатели, ихпредставители, другие связанные с ними лица (аффилированные лица, сотрудники, родственники, близкие, находящиеся как в дальнем, так и близком родстве, знакомые). Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 24 часов с момента предоставления информации об условиях заключения предварительного и/или основного договора письменно информировать исполнителя о принятом решении. Однако от Коломицкой С.В. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором она просила считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, являющаяся предметом договора, была отчуждена Мищенко Е.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита отДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, квартира, являющаяся предметом договора на оказание услуг отДД.ММ.ГГГГ, была продана покупателю, который является аффилированным лицом (родственником) лица, привлеченного сотрудниками исполнителя.

Истец считает. Что он, как исполнитель, надлежащим образом исполнил обязательства по договору, привлек покупателя, родственник которого в последующем приобрел спорную квартиру. Ответчик же в нарушение условий договора отДД.ММ.ГГГГ уклонился от выплаты вознаграждения исполнителю.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора услуги исполнителя считаются оказанными полностью после обсуждения третьим лицом и заказчиком всех существенных условий основного договора и подписания предварительного договора объекта между заказчиком/собственником/правообладателем объекта и третьим лицом, привлеченным исполнителем. В любом случае со дня подписания заказчиком и третьим лицом предварительного договора исполнитель считается должным образом выполнившим свои обязанности по договору и имеет неоспоримое право на получение вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае, если на протяжении 6 месяцев с момента расторжения договора или завершения срока действия договора заказчик заключит основной договор с третьими лицами (или аффилированными к ним лицами), информация о которых ему была предоставлена исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю полную стоимость вознаграждения, предусмотренную п. 5.1 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что, если заказчик досрочно расторгает в одностороннем порядке или отказывается от услуг исполнителя до даты, указанной в п. 6.1. договора - ДД.ММ.ГГГГ, то заказчик обязуется компенсировать исполнителю фактические расходы. Заказчик при этом подтверждает, что, если в течение 6 месяцев после расторжения договора будут нарушены условия, предусмотренные пунктом 5.5 договора, то заказчик обязан выплатить исполнителю полную стоимость вознаграждения, определенную в п 5.1 договора.

Истец считает, что с учетом вышеприведенных условий договора, надлежащего выполнения им всех действий, предусмотренных договором, а также с учетом продажи спорной квартиры лицу, привлеченному исполнителем, заказчик – ответчик Коломицкая С. В. обязана оплатить полную стоимость вознаграждения, предусмотренную договором, которая составляет 89 700 рублей (2990000 рублей х 3%).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить исполнителю услуги по договору. Ответа на претензию от ответчика не последовало, услуги исполнителя не оплачены.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств, установленных пунктом 5.1 договора, исполнитель праве потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязуется их выплатить на основании письменного требования исполнителя. В соответствии с пунктом 5.1 договора отДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения должна производится в течение 3-х банковских дней после подписания основного договора. Основной договор купли-продажи спорной квартиры по адресу:<адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, началом срока начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, согласно п. 7.3 договора, составляет 5 651,10 рубль, согласно приведенному расчету.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мищенко Е.А.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко Е.С.

В судебном заседании представитель истца ИП Чивиджева Н.Э.- Разумов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ИП Чивиджев Н.Э. в судебное заседание не явился, по утверждению его представителя Разумова П. П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Коломицкая С.В. в судебные заседания не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Третье лицо Мищенко Е.А. в судебные заседания не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Третье лицо Мищенко Е.С. в судебные заседания не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504882938520, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик и третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика и третьих лиц судебные извещения считаются доставленным по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами указанные лица.

На основании изложенного, суд признает ответчика и третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от ответчика и третьих лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чивиджевым Н.Э. (коммерческое обозначение «РБР – Риэлтор Быстрого Реагирования»), как исполнителем, и Коломицкой С.В., как заказчиком, заключен договор оказания услуг б/н.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства содействовать отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения обязательств заказчик на время действия договора передал эксклюзивные права по содействию в отчуждении объекта.

В п. 1.1 названного договора с целью однозначного понимания определений и понятий, используемых в договоре, стороны достигли согласия об их содержании.

«Эксклюзивные права»- это права на проведение переговоров с третьими лицами в интересах заказчика, возникающие по вопросам заключения основного договора с объектом, указанным в п. 2.1. договора, которые предоставлены заказчиком исключительно исполнителю, и на протяжении срока действия договора не могут быть предоставлены другим лицам. Это означает, что исполнитель является единственным лицом, которое на протяжении срока действия договора имеет право осуществлять действия, способствующие отчуждению объекта в интересах заказчика, направленные на поиск третьих лиц, а также предоставление других информационно-консультационных услуг, необходимых для заключения основного договора.

«Третьи лица»- потенциальные приобретатели, их представители, другие связанные с ними лица (аффилированные лица, сотрудники, родственники, близкие, находящиеся как в дальнем, так и в близком родстве, знакомые), в том числе юридические лица, заинтересованные в заключении основного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется, в том числе: осуществлять поиск третьих лиц на объект; проводить переговоры с третьими лицами исключительно в интересах заказчика с целью продажи объекта по максимально возможной цене; информировать заказчика обо всех предложениях, которые поступили от третьих лиц о заключении предварительного договора; исходя из концепции наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, осуществлять рекламно-маркетинговые работы с использованием средств, имеющихся в распоряжении исполнителя; предоставить заказчику рекомендации по улучшению состояния объекта с целью повышения её привлекательности для третьих лиц; организовать и/или проводить просмотры объекта третьими лицами; организовать трехсторонние встречи между заказчиком, исполнителем и третьими лицами для переговоров и уточнения условий предварительного договора и/или основного договора, в ходе которых исполнителем, в случае необходимости ведется протокол переговоров; привлекать к сотрудничеству и поощрять профессиональных посредников, экспертов и иных исполнителей для реализации объекта; предоставлять иные информационно-консультационные услуги заказчику по его дополнительному требованию, направленные на отчуждение объекта.

Заказчик приняла на себя обязательство не инициировать каких-либо переговоров с третьими лицами без участия исполнителя, а в случае возникновения подобных намерений у третьих лиц, сообщить об этом исполнителю (п. 3.3.3 договора).

В п. 5.1 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя, который составляет 3% от конечной рыночной стоимости объекта (стоимости объекта, указанной в предварительном договоре), но не менее 50000 рублей (гарантированное вознаграждение).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риелторские услуги, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентирования (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах стороны договора вправе обусловить оплату оказанных услуг заключением заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости с третьим лицом (или аффилированным к нему лицом), информация о которых ему стала известна от исполнителя во время действия договора оказания услуг, и показ объекта, который был осуществлен исполнителем в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, имеет место быть факт заключения между ИП Чивиджевым Н.Э. и Коломицкой С.В. договора оказания услуг по оказанию содействия в отчуждении принадлежащего последней объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами условия договора согласованы, что также не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Судом установлено, что в целях исполнения вышеуказанного договора исполнителем был произведен поиск потенциальных покупателей, в том числе, путем осуществления рекламно-маркетинговых работ и показа объекта потенциальным покупателям, что подтверждается актами просмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (Грицаев А. Ю.), ДД.ММ.ГГГГ (Петрова С. П.), ДД.ММ.ГГГГ (Атырова Э. В.), ДД.ММ.ГГГГ (Иванова Е. П.), ДД.ММ.ГГГГ (Мищенко Е. С.), отчетами о проведенной работе по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Чивиджевым Н. Э. в рамках исполнения своих обязательств по договору был проведен анализ рынка аналогичных спорному объектов, разработан рекламно-маркетинговый план продвижения объекта, стратегия управления покупательским спросом, рекламные макеты по объекту с описанием его преимуществ для рассылки, произведена фото/видео съемка объекта, размещена информация об отчуждаемом объекте на интернет-сайтах и профильных СМИ, в подтверждение чему представлены соответствующие скриншоты объявлений сайтов Avito, Realty.1777.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил, осуществив действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику объекта недвижимости, осуществляя показ объекта потенциальным покупателям, размещение на интернет сайтах рекламы о продаже объекта.

В ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ от потенциального покупателя Ивановой Е. П. после просмотра поступило предложение о приобретении спорной квартиры за наличные денежные средства в сумме 2900000 рублей, что подтверждается соответствующей письменной офертой.

Однако на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ Коломицкая С. В. произвела отчуждение спорной квартиры по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей в пользу покупателя Мищенко Елены Александровны, которая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ в настоящее время является ее собственником (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, спорная квартира была отчуждена заказчиком Коломицкой С.В. третьему лицу без уведомления об этом исполнителя в нарушение условий п. 2.1, п.3.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края, поступившего по запросу суда, следует, что Мищенко Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому истцом в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ была показана спорная квартира, и Мищенко Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями (имеют одних родителей – отца Мищенко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать Мищенко (Горло) Лидию Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом Мищенко Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель спорной квартиры) является супругой Мищенко Дениса Сергеевича, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если данный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В данном случае, имеет место быть фактическая афилированность между покупателем спорной квартиры Мищенко Е. А. и лицом, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ был проведен просмотр спорной квартиры – Мищенко Е. С.

Соответственно, цель заключенного между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ достигнута и правовой результат – заключение сделки купли-продажи спорной квартиры наступил в результате действий исполнителя по договору.

Согласно п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги исполнителя считаются оказанными полностью после обсуждения третьим лицом и заказчиком всех существенных условий основного договора и подписания предварительного договора объекта между заказчиком/собственником/правообладателем объекта и третьим лицом, привлеченным исполнителем.

Согласно п. 4.5 договора в любом случае со дня подписания заказчиком и третьим лицом предварительного договора исполнитель считается должным образом выполнившим свои обязанности по договору и имеет неоспоримое право на получение вознаграждения в полном объеме.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком условий об эксклюзивности настоящего договора, а именно в случае, если в период действия договора заказчик заключит договор на поиск потенциальных покупателей на отчуждение недвижимости с иным агентством недвижимости или воспользуется помощью иных лиц на отчуждение недвижимости, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от заказчика выплаты фактически понесенных расходов в размере не менее гарантированного вознаграждения, а также компенсацией понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени услуги исполнителя ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Сведениями о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, признан недействительным, суд не располагает, в связи с чем, истец имеет неоспоримое право на получение вознаграждения в соответствующем размере.

Определяя размер такого вознаграждения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Коломицкой С.В. в пользу Чивиджева Н. Э. задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, то есть в размере гарантированного вознаграждения.

При этом суд не может принять во внимание расчет такого вознаграждения, представленный истцом, поскольку он произведен в процентном соотношении (3%) от ничем не подтвержденной суммы отчуждения спорного объекта недвижимости в размере 2990000 рублей. Напротив, как усматривается из условий договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость определена сторонами в 1000000 рублей. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения по договору, суд также приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств, установленных п. 5.1 договора, исполнитель праве потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязуется их выплатить на основании письменного требования исполнителя.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания основного договора (п. 5.1).

В данном случае, договор купли-продажи спорной квартиры подписан между ответчиком и третьим лицом Мищенко Е. А. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, началом срока начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленный истцом конечный период начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит 3150 рублей (50000 рублей х 63 дня х 0,1 %). Данная сумма не является чрезмерной в соотношении с основной суммой долга (50000 рублей), признается разумной.

Соответственно, во взыскании заявленной неустойки свыше названной суммы, а именно, в размере 2501, 10 рубля, истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ИП Чивиджевым Н. Э. уплачена государственная пошлина в размере 3 061 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коломицкой С. В. в пользу истца ИП Чивиджева Н. Э. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1794, 50 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Чивиджева Николая Эдоардовича к Коломицкой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Коломицкой Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Чивиджева Николая Эдоардовича (ИНН № ОГРНИП №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей.

Взыскать с Коломицкой Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Чивиджева Николая Эдоардовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794, 50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя Чивиджева Николая Эдоардовича о взыскании с Коломицкой Светланы Владимировны задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 39 700 рублей, неустойки в размере 2501, 10 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1266, 50 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2023 года.

Судья Н.В. Шандер