Мишиева Светлана Николаевна

Дело № 2-1150/2015

Определение

г. Чудово Новгородской области 28 декабря 2015 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Лесниковой О.А.,

с участием ответчика Мишиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Мишиевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

Истец Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту АО «Форус Банк») 23 ноября 2015 года обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Мишиевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на общую сумму <данные скрыты>

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года исковые требования истца приняты к производству Чудовского районного суда.

Представитель истца - АО «Форус Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддержал, при этом просил передать дело в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по ...

...подсудности в Красногвардейский районный суд г. С.Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика является: <адрес скрыт>.

Вместе с тем, из сведений, представленных ОУФМС России по Новгородской области в Чудовском районе, а также пояснений ответчика Мишиевой С.Н., следует, что ответчик с 15 марта 2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес скрыт>. Соответственно на момент обращения в суд с указанным иском ответчик не проживал и не был зарегистрирован по указанному истцом месту жительства.

Требование истца заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором не содержатся сведения о передаче в какой суд подлежит разрешение спора между сторонами, следовательно, иск должен быть предъявлен в соответствии с общими положениями о подсудности с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является г. С.Петербург.

Ответчик Мишиева С.Н. не возражала в передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление АО «Форус Банк» принято к производству Чудовского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в в Красногвардейский районный суд г. С.Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1150/2015 по иску Акционерного общества « Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Мишиевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. С.Петербурга, расположенный по адресу: 195176, г. С.Петербург, Красногвардейский район, ул. Краснодонская, д. 14.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.А.Уткина

Дело № 2-230 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием ответчиков Мишиевых С.Н. и О.М.,

при секретаре Зинкевиче И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мишиевым С. Н. и О.М. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Мишиевым С. Н. и О.М. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

Из содержания иска следует, что <дата скрыта> истцом с ответчиком Мишиевой С.Н. заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные скрыты> под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок по <дата скрыта>, а ответчик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Кроме этого между истцом и ответчиком Мишиевой О.М. был заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта> под условием солидарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика Мишиевой С.Н. в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по данному кредитному договору, размер которой по состоянию на <дата скрыта> составил <данные скрыты>, в том числе – <данные скрыты> – задолженность по основному долгу; <данные скрыты> – просроченные проценты; задолженность по неустойке – <данные скрыты>. В связи с нен...

...адлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в его адрес и в адрес поручителя истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но ответа от ответчиков не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика, а также рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Мишиевы С.Н. и О.М. иск признали полностью, представив суду соответствующее заявление.

С учетом надлежащего извещения представителя истца о времени и месте судебного разбирательства дела и наличия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 98, 173, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Мишиевой С. Н. и Мишиевой О. М..

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Мишиевой С. Н. и Мишиевой О. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер скрыт> в общей сумме <данные скрыты>.

Взыскать с Мишиевой С. Н. и Мишиевой О. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные скрыты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Шеремета

Дело № 2а- 299/2016

Определение

г. Чудово Новгородской области 31 марта 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области к Мишиевой С. Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

установил:

<дата скрыта> административный истец ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области обратилось с административным иском к Мишиевой С.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме <данные скрыты>

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года административные исковые требования приняты к производству Чудовского районного суда.

Представитель административного истца ГУ- УПФ РФ в Чудовском районе Новгородской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, требования поддержала.

В ходе судебного заседания на разрешение поставлен вопрос о передаче административного дела для рассмотрен...

...ия по подсудности в Красногвардейский районный суд г. С.Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из административного иска следует, что местом регистрации и проживания административного ответчика является: <адрес скрыт>.

Вместе с тем, из сведений, представленных ОУФМС России по Новгородской области в Чудовском районе, следует, что административный ответчик <дата скрыта> снята с регистрационного учета по месту жительства <адрес скрыт>, и выбыла в <адрес скрыт>.

По сведениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата скрыта> <номер скрыт>, Мишиева С.Н. <дата скрыта> г.р. с <дата скрыта> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес скрыт>.

Соответственно на момент обращения в суд с указанным административным иском административный ответчик не проживал и не был зарегистрирован по указанному истцом месту жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, административное дело принято к производству Чудовского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства административного ответчика в Красногвардейский районный суд г. С.Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело № 2а- 299/2016 по административному иску ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области к Мишиевой С. Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. С.Петербурга, расположенный по адресу: 195176, г. С.Петербург, Красногвардейский район, ул. Краснодонская, д. 14.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А.Уткина

Дело № <номер скрыт>

Решение

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Уткина Т.А.,

с участием ИП Мишиевой С.Н.,

рассмотрев жалобу ИП Мишиевой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>, которым:

индивидуальный предприниматель Мишиева Светлана Николаевна, <данные скрыты>

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> индивидуальный предприниматель Мишиева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>

ИП Мишиева С.Н. признана виновной в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно в том, что не уплатила штраф в размере <данные скрыты> по постановлению <номер скрыт> от <дата скрыта> в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок оплаты не позднее <дата скрыта>. Постановление <номер скрыт> от <дата скрыта> вступило в законную силу <да...

...та скрыта>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мишиева С.Н. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде – <дата скрыта>, она оплатила штраф в размере <данные скрыты>, о чем сообщила в мировой участок. Суд не принял во внимание ее финансовые возможности и не счел нужным найти смягчающие ответственность обстоятельства. Суд не предоставил ей возможность выступить в свою защиту и предоставить аргументированные доводы и не удовлетворил ее ходатайство о переносе судебного заседания на другой день, т.к. она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мишиева С.Н. поддержала доводы жалобы, дополнив, что <дата скрыта> она оплатила штраф в размере <данные скрыты>., длительная неуплата штрафа была вызвана ее финансовым положением, т.к. она закрыла свою торговую точку <дата скрыта>, и не работает. Она не смогла приехать на судебное заседание, т.к. не было автобусного сообщения, при этом письменно ходатайства об отложении она не заявляла и доказательств уважительной причины неявки мировому судье не предоставляла, о дне заседания была извещена заранее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья полагает, что ИП Мишиева С.Н. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер скрыт> по <адрес скрыт> от <дата скрыта> о привлечении ИП Мишиевой С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которым ИП Мишиевой С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> вступило в законную силу <дата скрыта>.

В связи с неуплатой ИП Мишиевой С.Н. указанного административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, <дата скрыта> в отношении ИП Мишиевой С.Н. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт неуплаты штрафа в сумме <данные скрыты>. в установленный законом срок Мишиева С.Н. не отрицала. Предоставленная ИП Мишиевой С.Н. квитанция об уплате штрафа в сумме <данные скрыты>. от <дата скрыта>, свидетельствует о том, что ею уплачен штраф по истечении установленного законом срока.

Таким образом ИП Мишиева С.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом судом установлено, что рассрочка или отсрочка исполнения постановления о назначении штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, заявителю не предоставлялась.

Судья считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел административный протокол в отсутствие ИП Мишиевой С.Н., поскольку принял необходимые меры по надлежащему извещению Мишиевой С.Н., о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.

Сама Мишиева С.Н. не отрицала того факта, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, однако пояснила, что не смогла приехать в судебное заседание, о чем сообщала по телефону и просила отложить судебное заседание. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство Мишиевой С.Н. об отложении судебного заседания по уважительной причине, и не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, позволяющих суду рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>. назначено ИП Мишиевой С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и снижению или отмене не подлежит, поскольку назначено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> в отношении индивидуального предпринимателя Мишиевой С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП Мишиевой С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Уткина