Мишин Антон Константинович

Судья первой инстанции – Малахова К.К. № 22-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., защитника – адвоката Павленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Южаковой А.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года, которым

М., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Заслушав защитника - адвоката Павленко А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда; прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего удовлетворению жалобы, полагавшего оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; а также вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права н...

...а имущество, под угрозой применения насилия, с целью получения имущества в особо крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

2 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Потерпевший №1, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 7 декабря 2024 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М., Б. и иных неустановленных лиц.

13 декабря 2024 года в отношении М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. не задерживался, 16 декабря 2024 года объявлен в розыск.

Старший следователь СО по г. Усолье - Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании М. заочно меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2024 года Усольским городским судом Иркутской области в отношении М. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Южакова А.В., действующая в интересах обвиняемого М., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь общими положениями о применении меры пресечения, закрепленными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что указанные положения закона и разъяснения при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. не соблюдены. Полагает, что суд в отсутствие достаточных оснований избрал в отношении последнего самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Приходит к выводу, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Просит постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Таким образом, при отсутствии сведений об объявлении указанного вида розыска в отношении обвиняемого, мера пресечения в виде заключения под стражу заочно на стадии предварительного расследования ему избрана быть не может.

Вместе с тем, требования закона при решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно судом первой инстанции не соблюдены, поскольку сведений, об объявлении его в межгосударственный и (или) международный розыск, представленные в суд материалы не содержат.

Так, в обоснование заявленного ходатайства о заочном избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что последний 16 декабря 2024 года объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, заведено розыскное дело. Между тем, сведений об объявлении М. в межгосударственный или международный розыск, как того в данном случае требует уголовно-процессуальный закон, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению следователя от 16 декабря 2024 года, М. объявлен в розыск, при этом, уровень розыска не указан.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки по розыскному делу оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усольский» Ш., М. объявлен в федеральный розыск.

Вывод суда первой инстанции об объявлении М. в межгосударственный розыск фактически основан на ошибочном толковании ведомственного документа - Инструкции о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц, согласно которой для органов внутренних дел РФ отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется.

Вместе с тем, исходя из понятия межгосударственного розыска, данного в вышеуказанной Инструкции, а также оснований для его объявления, а именно в случаях, когда меры розыска, предпринятые государством - инициатором розыска, не привели к установлению или задержанию разыскиваемого и имеются основания предполагать, что разыскиваемое лицо выехало или намеревалось выехать в другое государство СНГ, или имеются сведения о наличии родственных и иных связей разыскиваемого на территории одной или нескольких стран Содружества, признать понятия федерального и межгосударственного розыска тождественными не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и нормативно-правовую регламентацию розыска, в том числе Договором государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 года, Указом Президента РФ от 13 июля 2016 года № 332 «О компетентных органах Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств – участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц», по смыслу которых также отсутствует тождественность как понятий, так и порядка проведения федерального и межгосударственного розыска.

Кроме того, согласно положениям ст. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство регулирует уголовно-процессуальный закон и международные договоры РФ, а не ведомственные документы.

Данных об объявлении и проведении именно межгосударственного розыска, производство которого возможно, в том числе при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а не федерального розыска, сведений о мерах по осуществлению межгосударственного розыска, принятии должностными лицами МВД, осуществляющими розыск, каких-либо решений в связи с этим или об их действиях в отношении М., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное решение о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции также не представлены сведения об объявлении М. в межгосударственный и (или) международный розыск, то ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Между тем, отмена судебного решения о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствует разрешению вопроса о мере пресечения в дальнейшем в ходе производства по уголовному делу в установленном законом порядке и не предрешает указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года в отношении М. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. – отказать.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Южаковой А.В. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

<адрес>, каб. 407 Дело №–2538/2020

УИД 55RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 01.12.2020 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО2 находился в помещении торгового павильона «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Дмитриева, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, участие ФИО2 в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" насто...

...ящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие)

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО2 находился в помещении торгового павильона «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Дмитриева, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Письменным объяснением ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО2 находился в помещении торгового павильона «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Дмитриева, <адрес>, без маски.

Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2, полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, установлено не было.

С учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств полагаю возможным назначить виновному наказание в виде предупреждения, находя данный вид наказания достаточным для достижения задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин