Мишин Егор Вячеславович

№ 5-329/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Руза Московская область. 09 сентября 2024 года

Судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении Мишина Егора Вячеславовича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Рузский районный суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Мишина Егора Вячеславовича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 настоящего Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российско...

...й Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Поскольку административное расследование по делу при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ фактически не проводилось, санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, приостановления деятельности, Мишин Е.В. не является лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области, по месту совершения административного правонарушения: Московская область, Рузский городской округ, 470 км а/д А-108 МБК.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Мишина Егора Вячеславовича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области (143100, Московская область, г.Руза, пл.Партизан, д.4).

Судья: Е.А. Лукина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н.., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев жалобу Мишина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) Мишин Е.В., как собственник автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишин Е.В. обжалует его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мишин Е.В. с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительный вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на (дата) и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательску...

...ю деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мишин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Материалами дела также установлено, что Мишин Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», осуществляющим свою деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном транспортном средстве, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мишина Е.В., связано с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, экономической деятельности, жалоба Мишина Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) неподведомственна суду общей юрисдикции, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по жалобе Мишина Е. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд (адрес).

Судья: Н.Н.Кривенцова

1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н.., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев жалобу Мишина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) Мишин Е.В., как собственник автотранспортного средства «... государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишин Е.В. обжалует его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мишин Е.В. с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительный вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на (дата) и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательску...

...ю деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мишин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Материалами дела также установлено, что Мишин Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», осуществляющим свою деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном транспортном средстве, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мишина Е.В., связано с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, экономической деятельности, жалоба Мишина Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) неподведомственна суду общей юрисдикции, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по жалобе Мишина Е. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Тащян И.С., рассмотрев жалобу Мишина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ... № от (дата) Мишин Е.В., как собственник автотранспортного средства «...» г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишин Е.В. обжалует его.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мишин Е.В. с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительный вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на (дата) и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется ...

...в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Мишин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Материалами дела также установлено, что Мишин Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», осуществляющим свою деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном транспортном средстве, произвел остановку в зоне действия дорожного знака ... «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мишина Е.В., связано с осуществлением им как индивидуальным предпринимателем экономической деятельности, жалоба Мишина Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ... № от (дата) неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по жалобе Мишина Е. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ... № от (дата) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н.., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев жалобу Мишина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) Мишин Е.В., как собственник автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишин Е.В. обжалует его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мишин Е.В. с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительный вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на (дата) и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательску...

...ю деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мишин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Материалами дела также установлено, что Мишин Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», осуществляющим свою деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном транспортном средстве, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мишина Е.В., связано с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, экономической деятельности, жалоба Мишина Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) неподведомственна суду общей юрисдикции, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по жалобе Мишина Е. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный ...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года судья Рузского районного суда Московской области Кривенцова Н.Н, рассмотрев жалобу Мишина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД (адрес) Соколова А.В. от (дата) Мишин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мишиным Е.В. подана жалоба.

Проверив представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив жалобу, представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости возвратить поданную жалобу без рассмотрения со всеми документами заявителю, поскольку жалоба не подписана лицом, ее подавшим, что препятствует ее рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл.30 К...

...оАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Мишина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить лицу, подавшему жалобу, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Руза Московская область 20 января 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И.,

рассмотрев жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), М.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Е.В. (дата) подал жалобу в Рузский районный суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

Проверив материалы дела, считаю необходимым жалобу М.Е.В. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По материалам дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Е.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей (дата).

Копия постановления была получена М.Е.В. (дата), о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.16). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана (дата), то есть по истечении десяти суток, определенных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Крайний срок подачи апелляционной жалобы (дата). Доказательств уважительности пропуска срока обжалования постан...

...овления суда, не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, не подано.

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, М.Е.В. пропущен по не уважительной причине. Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), оставить без рассмотрения.

Судья: И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Руза Московская область 20 января 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И.,

рассмотрев жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), М.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Е.В. (дата) подал жалобу в Рузский районный суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

Проверив материалы дела, считаю необходимым жалобу М.Е.В. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По материалам дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Е.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей (дата).

Копия постановления была получена М.Е.В. (дата), о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.16). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана (дата), то есть по истечении десяти суток, определенных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Крайний срок подачи апелляционной жалобы (дата). Доказательств уважительности пропуска срока обжалования постан...

...овления суда, не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, не подано.

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, М.Е.В. пропущен по не уважительной причине. Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), оставить без рассмотрения.

Судья: И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Руза Московская область 20 января 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И.,

рассмотрев жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), М.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Е.В. (дата) подал жалобу в Рузский районный суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

Проверив материалы дела, считаю необходимым жалобу М.Е.В. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По материалам дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Е.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей (дата).

Копия постановления была получена М.Е.В. (дата), о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.16). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана (дата), то есть по истечении десяти суток, определенных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Крайний срок подачи апелляционной жалобы (дата). Доказательств уважительности пропуска срока обжалования постан...

...овления суда, не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, не подано.

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, М.Е.В. пропущен по не уважительной причине. Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), оставить без рассмотрения.

Судья: И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область. 02 февраля 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИШИНА Е. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, работающего ИП,

на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), Мишин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишин Е.В. подал жалобу в Рузский районный суд (адрес), в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания судья в недостаточной степени проверил корректность привлечения его к административной ответственности. Факт управления транспортным средством «ГАЗ 3221» г/н № на момент обращения к нему инспектора ДПС Патрикеева К.И. не был установлен надлежащим образом, поэтому направление его на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В ходе судебного заседания свидетель Патрикеев К.И. на вопрос пре...

...дставителя Томовой З.Е. пояснил, что он не видел как Мишин управлял автомобилем.

В ходе судебного разбирательства Мишин Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении Мишина Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Е.В., без удовлетворения.

Судья М.В.Романовский.

Копия верна

Судья: М.В. Романовский