Мишканов Сергей Александрович

УИД 66RS0006-01-2024-004823-86

Дело 2а-4997/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Веревкиной Т. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП Веревкина Т.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №179999/20/66006-ИП от 25.12.2020 и не возвращении оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-1629/2018 от 21.08.2018; возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №179999/01/66006-ИП от 25.12.2020 и оригинала исполнительного документа № 2-1629/2018 от 21.08.2018 или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В об...

...основание требований указано, что после окончания исполнительного производства 04.03.2021 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не поступало, как и оригинал исполнительного документа, что нарушает права истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом допущенное нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ИП Веревкиной Т.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мишканов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1629/2018 от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с МишкановаС.А. в пользу ИП Веревкиной Т.В. суммы задолженности по договору займа, постановлением судебного пристава-исполнителя 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство №179999/20/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. от 04.03.2021 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, доказательств направления взыскателю ИП Веревкиной Т.В. постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника Мишканова С.А. после окончания исполнительного производства № 179999/20/66006-ИП административными ответчиками не представлено.

Ненадлежащее извещение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа, установлен при рассмотрении дела. Относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 179999/20/66006-ИП, чем право взыскателя ИП Веревкиной Т.В. нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в данной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на возвращение ему оригинала исполнительного документа, путем обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, обнаружения в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа и направлении его взыскателю, выдачи справки или иных мер.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белошейкину Г.Р. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Веревкиной Т. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 179999/01/66006-ИП и не возвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-1629/2018 от 21.08.2018 в отношении должника Мишканова С.А.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкину Г. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

Дело № 2-344/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Козлова П.И.,

ответчика Мишканова С.А.,

при секретаре Балакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Мишканову С. А., Мишканову С. С.чу, Лемдянову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Мишканову С.А., Мишканову С.С., Лемдянову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, числится М. Вместе с ней в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают Мишканов С.А., Мишканов С.С., Лемдянов В.Ю. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится, на 31 июля 2014 г. задолженность составляет 334 920 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты - 128 345 руб. 97 коп. Ответчики предупреждались о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена. Ссыла...

...ясь на положения ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 334 920 руб. 36 коп., пени - 128 345 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал.

Ответчик Мишканов С.А. в судебном заседании иск признал в части, пояснив, что квартира < № > по адресу: < адрес > принадлежала на праве общей совместной собственности ему и его супруге М., которая умерла 19 августа 2014 г. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын Мишканов С.С. Также в квартире числится зарегистрированным Лемдянов В.Ю., который в данном жилом помещении никогда не проживал, членом его семьи не является, следовательно, обязательства ответчиков не являются солидарными. С учетом изложенного, не оспаривая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, Мишканов С.А. просит взыскать с него и Мишканова С.С. солидарно долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив из состава должников, отвечающих с ними солидарно, Лемдянова В.Ю.

Ответчики Мишканов С.С., содержащийся в < данные изъяты > (л.д. 48), Лемдянов В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 77-80, 83). В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика Мишканова С.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из справки ЕМУП «БТИ» от 29 октября 2014 г. (л.д. 32), договора купли-продажи от 01 февраля 1994 г., зарегистрированного в ЕМУП «БТИ» 02 февраля 2014 г. (л.д. 47), собственником квартиры < № > в доме < адрес > являлась М., которая с 10 апреля 1980 г. состояла в зарегистрированном браке с Мишкуновым С.А. (л.д. 85).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 46), М. умерла 19 августа 2014 г.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан от 29 сентября 2014 г. (л.д. 29), в квартире < № > в доме < адрес > были зарегистрированы собственник М. и члены ее семьи: муж Мишканов С.А., сын Мишканов С.С. Также зарегистрированным числится Лемдянов В.Ю. без указания степени родства. На 20 октября 2014 г. (л.д. 81) в указанном жилом помещении зарегистрированы Мишканов С.А., Мишканов С.С. и Лемдянов В.Ю.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 октября 2006 г. (л.д. 9) и договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2006 г. (л.д. 10-19) осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.19.4 указанного договора, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязано выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и «Управляющей организации», а также выполнять работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги собственников помещений дома (нанимателей, проживающих в жилых помещениях и др.) (п. 2.1.19.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вправе требовать от собственника (нанимателя) внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 31 июля 2014 г. составил 334 920 руб. 36 коп., начислены пени в размере 128 345 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5).

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных актов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги. Суд, изучив данный документ, проверив правильность расчета, принимает его во внимание, как допустимое доказательство. Контррасчета ответчиками не представлено.

Также суд учитывает пояснения ответчика Мишканова С.А. о том, что совместно с Лемдяновым В.Ю. он не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, следовательно, последний не относится к членам семьи собственника жилого помещения в понимании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и не несет с ним солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о солидарном взыскании с Мишканова С.А. и Мишканова С.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 290 202 руб. 85 коп. и пени в размере 96 259 руб. 48 коп., с ответчика Лемдянова В.Ю. - задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44 717 руб. 51 коп. и пени в размере 32 086 руб. 49 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 832 руб. 66 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Мишканову С. А., Мишканову С. С.чу, Лемдянову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» с Мишканова С. А., Мишканова С. С.ча солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2004 г. по 31 июля 2014 г. в размере 290 202 руб. 85 коп., пени в размере 96 259 руб. 48 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» с Лемдянова В. Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2004 г. по 31 июля 2014 г. в размере 44 717 руб. 51 коп., пени в размере 32 086 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 г.

Судья Е.В. Кайгородова