Шарафаненко Кирилл Олегович

Д-2-5888/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенко В.В. к Шарафаненко К.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломенко В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Шарафаненко К.О., указав, что приговором Таганрогского городского суда от <дата> ответчик Шарафаненко К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в числе эпизодов мошеннических действий указывается, что <дата> ответчик обманным путем завладел денежными средствами истца в сумме 30 000 рублей, заключив с ним подложный договор на установку металлопластиковых конструкций. Истец считает, что ответчик причинил ему и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Соломенко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарафаненко К.О. отбывает наказание по приговору суда в <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному уд...

...овлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

В данном случае вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что ответчик Шарафаненко К.О. <дата> примерно в 14 часов 15 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств истца, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, придавая видимость законных действий, составил подложный документ, в который внес несоответствующие действительности сведения, который предъявил истцу как договор оказания услуг от <дата> на общую сумму 50 880 рублей, где выступал как менеджер-замерщик ООО «<данные изъяты>». Соломенко В.В., в свою очередь, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Шарафаненко К.О. и о том, что последний не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», в счет установки металлопластиковых конструкций передал денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О. таким образом незаконно завладел. Полученными путем обмана денежными средствами истца в сумме 30 000 рублей ответчик распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на указанную сумму.

За совершение Шарафаненко К.О. указанного преступления и ряда других преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика причиненного преступлением ущерба в сумме 30 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечисленные положения закона, устанавливающие понятие морального вреда и основания его возмещения (защиты неимущественных прав), не относят завладение имуществом либо деньгами потерпевшего обманным путем (мошенничество) к нарушениям неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего, т.е. к основаниям компенсации морального вреда. Ответчик не совершал действий, посягающих на жизнь и здоровье истца либо направленных на нарушение иных неимущественных прав, поэтому эмоциональные переживания истца по поводу незаконного завладения ответчиком его деньгами не относятся к понятию морального вреда и в том случае, если эти переживания привели к ухудшению его самочувствия.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломенко В.В. к Шарафаненко К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафаненко К.О. в пользу Соломенко В.В. в возмещение материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шарафаненко К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Д-2-6026/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупинова О.В. к Шарафаненко К.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лупинова О.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Шарафаненко К.О., указав, что приговором Таганрогского городского суда от <дата> ответчик Шарафаненко К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в числе эпизодов мошеннических действий указывается, что <дата> ответчик обманным путем завладел денежными средствами истицы в сумме 25 000 рублей, заключив с ней подложный договор на установку металлопластиковых конструкций, после чего не выходил на связь, что послужило обращению за помощью к правоохранительным органам. Истица считает, что виновными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в ухудшении ее состояния здоровья, так как она страдает онкологическим заболеванием и любое потрясение (стресс) отрицательно сказывается на ее самочувствии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Лупинова О.В. в судебное заседание не ...

...явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шарафаненко К.О. отбывает наказание по приговору суда в <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

В данном случае вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что ответчик Шарафаненко К.О. с целью незаконного завладения чужими денежными средствами путем обмана, <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил подложный документ, в который внес несоответствующие действительности сведения, который предъявил истице как договор оказания услуг от <дата> на общую сумму 48503 рубля, где выступал как менеджер-замерщик ООО «<данные изъяты>». Лупинова О.В., в свою очередь, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Шарафаненко К.О. и о том, что он не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», в счет установки металлопластиковых конструкций передала последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О. таким образом незаконно завладел. Полученными путем обмана от Лупинова О.В. денежными средствами в сумме 25 000 рублей Шарафаненко К.О. распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил Лупинова О.В., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

За совершение Шарафаненко К.О. указанного преступления и ряда других преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика причиненного преступлением ущерба в сумме 25 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечисленные положения закона, устанавливающие понятие морального вреда и основания его возмещения (защиты неимущественных прав), не относят завладение имуществом либо деньгами потерпевшего обманным путем (мошенничество) к нарушениям неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего, т.е. к основаниям компенсации морального вреда. Ответчик не совершал действий, посягающих на жизнь и здоровье истицы либо направленных на нарушение иных неимущественных прав, поэтому эмоциональные переживания истицы по поводу незаконного завладения ответчиком ее деньгами не относятся к понятию морального вреда и в том случае, если эти переживания привели к ухудшению ее самочувствия. Наличие у истицы онкологического заболевания не имеет причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупинова О.В. к Шарафаненко К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафаненко К.О. в пользу Лупинова О.В. в возмещение материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шарафаненко К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-606/18

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавшудина Николая Алексеевича к Шарафаненко Кириллу Олеговичу о взыскании материального вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании материального вреда причиненного преступлением, компенсации обратился Плавшудин Н.А. который просил взыскать с Шарафаненко К.О. причиненный преступлением материальный вред в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, указав, что<дата> примерно в 16 часов 40 минут находясь в <адрес> в <адрес> представившись истцу сотрудником ООО «Глобал –Пласт», фактически которым не являлся, путем обмана ввел истца в заблуждение, сообщил недостоверную информацию об имеющейся у него возможности изготовления, доставки и установки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, осуществил замер в данной квартире. Истец, поддавшись на уговоры Шарафаненко К.О. и поверив в то, что им будут изготовлены, доставлены, изготовлены и установлены металлопластиковые конструкции согласился на заключение с последним договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ. Шарафаненко К.О. составил подложные документы на общую сумму 48 078 рублей, где выступал как менеджер – замерщик ООО «Глобал-Пласт». Истец пе...

...редал Шарафаненко К.О. денежные средства в размере 28 000 рублей, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Плавшудину Н.А. значительный материальный ущерб.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по уголовному делу №, Шарафаненко К.О. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения.

По уголовному делу истец был признан потерпевшим, гражданский иск о возмещении причиненного ущерба не заявлялся.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Шарафаненко К.О. о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Шарафаненко К.О. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении.

Приговором суда было установлено, что <дата> Шарафаненко К.О. имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием заключил с Плавшудиным Н.А. от имени ООО «Глобал-Пласт» договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПФХ, на сумму 48 078 рублей, получил от Плавшудина Н.А. в качестве предоплаты денежные средства в размере 28 000 рублей, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Плавшудину Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований Плавшудин Н.А. просит взыскать с Шарафаненко К.О. в свою пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 28 000 рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного преступными действиями ущерба в размере 28 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Шарафаненко К.О. в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 1 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плавшудина Николая Алексеевича к Шарафаненко Кириллу Олеговичу о взыскании материального вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафаненко Кирилла Олеговича в пользу Плавшудина Николая Алексеевича сумму причиненного ущерба в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Шарафаненко Кирилла Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 040 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

к делу № 2-4928/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкиной Веры Петровны к Шарафаненко Кириллу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гражданкина В.П. обратилась в суд с иском к Шарафаненко К.О. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), ответчик не выполнил условия заключенного подложного договора №937 от 23.12.2016 г. об установке металлопластиковых конструкций, тем самым путем обмана, действуя из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 35 000 рублей. Моральный вред истец оценивает 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившийся в ухудшении ее состояния здоровья, так как он <данные изъяты>, и любое потрясение (стресс) отрицательно сказывается на его самочувствии.

Истец просит суд обязать ответчика Шарафаненко К.О. выплатить 35 000 рублей за неисполнение условий заключенного им подложного договора № 937 об установке металлопластиковых конструкций. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец Гражданкина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержив...

...ает, просит суд их удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шарафаненко К.О. в порядке заочного производства, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между Шарафаненко К.О. и Гражданкиной В.П. был заключен договор №937 от 23 декабря 2016 года на изготовление, доставку и установку (монтаж) метталопластиковых конструкций из ПФХ профиля компании КВЕ.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 35 000 рублей (л.д.3-5).

Гражданкина В.П. оплатила Шаарафаненко К.И. денежные средства в размере 21 000 рублей (п.2.2. договора).

Данное обстоятельство было установлено приговором Таганрогского городского суда от 24 августа 2017 года, на основании которого Шарафаненко К.О. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> (л.д.6-41)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 21 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены нормы закона, предусматривающие наличие у истца права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, в связи, с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гражданкиной Веры Петровны к Шарафаненко Кириллу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафаненко Кирилла Олеговича в пользу Гражданкиной Веры Петровны ущерб в размере 21 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А..

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года

Дело № 5-321/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Таганрог 13 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием Шарафаненко К.О.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Шарафаненко К.О., <данные изъяты>, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафаненко К.О. <дата> в 18 часов 30 мин. По адресу: <адрес> грубо нарушал общественный порядок, беспричинно приставал к гражданам, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шарафаненко К.О. свою вину признал, раскаялся, обязался впредь не допускать подобного поведения. Просил не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется не нарушать общественный порядок и оплатить назначенный ему штраф. Кроме того пояснил, что дома находится беременная девушка, а у него поднялась температура.

Помимо личного признания, вина Шарафаненко К.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об административном задержании № от <дата>; рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Шарафаненко К.О. в его совершении установлены.

Действия Шарафаненко К.О. в протоколе об административном правонарушении судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть ...

...нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, сведения о личности Шарафаненко К.О., в том числе не имеющего легального источника дохода, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Шарафаненко К.О., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического административного задержания Шарафаненко К.О. - с 19 часов 45 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Кинк

Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-1699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Жигача В.А.,

осужденного Шарафаненко К.О., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Бегларяна Е.Г.,

при секретаре Тагирове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарафаненко К.О. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года, которым:

Шарафаненко Кирилл Олегович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: 24 августа 2017 года Таганрогским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (51 эпизод) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО4 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда от 24 августа 2017 года, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Шарафаненко К.О. оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 23 января 2018 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 24 августа 2017 го...

...да по 23 января 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Шарафаненко К.О. осужден за хищение путем мошенничества денежных средств ФИО4 в сумме 14258 руб. и денежных средств ФИО5 в сумме 10 тыс. рублей, повлекшее причинение названным потерпевшим значительного ущерба. Преступления совершены соответственно - 12.10.2016 и 1.03.2017, на территории Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шарафаненко К.О. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарафаненко К.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, в виду существенных нарушений норм УПК РФ, просит отменить приговор и прекратить дело по обоим эпизодам преступлений за примирением сторон.

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о проведении предварительного слушания, назначил к рассмотрению уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, чем нарушил его право, на подачу ходатайств, подлежащих рассмотрению на предварительном слушании. Несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как, ознакомившись с обвинительным заключением, он свою вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возместил, судом данное ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела, однако не учтено, при вынесении приговора.

Обращает внимание, что 22 января 2018 года, потерпевшими по уголовному делу ФИО6 и ФИО5 были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд не рассмотрел данные ходатайства по существу, с удалением в совещательную комнату и перешел к дальнейшему судебному следствию. 23 января 2018 года, после его допроса в рамках судебного следствия, им было повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что днем ранее, суду поступили аналогичные заявления от потерпевших ФИО6 и ФИО5, которые были оставлены без рассмотрения. Суд вновь, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не рассмотрел данные ходатайства по существу, с удалением в совещательную комнату и перешел к прениям сторон. Считает, что суд нарушил ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял обвинительную позицию и ограничил его право на доступ к правосудию, нарушил право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела и справедливое решение.

Осужденный отмечает, что при назначении ему наказания суд необоснованно указал, что он судим. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 2 статьи 159 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление его возможно только в условиях изоляции от Общества.

Приводя в жалобе положения ст.ст. 6 и 7 УК РФ, осужденный считает постановленный по делу приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, с нарушением норм УПК РФ. Он совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме и примирился с ними, сами потерпевшие письменно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением, против чего он не возражал. Кроме того, он положительно характеризуется, работал до заключения под стражу, в содеянном раскаялся. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломаченко И.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шарафаненко К.О. и защитник Бегларян Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жигач В.А. просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шарафаненко К.О. ранее судим и смягчить ему наказание. В остальном полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарафаненко К.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, т.к. они подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Шарафаненко К.О. в преступлениях, описанных в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. При этом самим Шарафаненко К.О., в судебном заседании полностью признавшим свою вину, в поданной им апелляционной жалобе, равно как и иными участниками процесса, доказанность установленных судом фактических обстоятельств совершения Шафаненко К.О. хищения путем мошенничества денежных средств ФИО4 в сумме 14258 руб. и денежных средств ФИО5 в сумме 10 тыс. рублей, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба, не оспаривается.

В приговоре судом раскрыто содержание исследованных доказательств и на их основании правильно установлены время, место и иные обстоятельства совершения Шарафаненко К.О. вышеназванных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также его вина в совершении данных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении слушания настоящего уголовного дела в открытом судебном заседании, без проведения предварительного слушания, не имеется, т.к. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайствуя о проведении предварительного слушания, Шарафаненко К.О. не указал ни одного основания для его проведения. Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания и последующем судебном разбирательстве, подсудимому Шарафаненко К.О. была предоставлена возможность на заявление ходатайств, в связи с чем его доводы о нарушении прав на подачу ходатайств не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении Шарафаненко К.О. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Шарафаненко К.О., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Шарафаненко К.О. о слушании дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку последним не был соблюден порядок подачи данного ходатайства, регламентированный ст. 315 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении дела в отношении Шарафаненко К.О., допущено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела, содержатся в приговоре, их правильность сомнения не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении дела за примирением с Шарафаненко К.О., у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Шарафаненко К.О. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Шарафаненко К.О. по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение Шарафаненко К.О. наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. При назначении наказания учтены: характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Шарафаненко К.О., обстоятельства, смягчающие ему наказание, которыми признаны возмещение ущерба потерпевшим и полное признание вины. Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел, что Шарафаненко К.О. ранее судим, тогда как последний на момент совершения инкриминируемых ему преступлений судимости не имел. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Шарафаненко К.О. ранее судим, со смягчением ему назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года в отношении Шарафаненко Кирилла Олеговича, изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что Шарафаненко К.О. ранее судим.

Смягчить наказание: по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО4 до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шарафаненко К.О. наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда от 24 августа 2017 года, окончательное наказание Шарафаненко К.О. определить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ

№ 1-495/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 09 июля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

подсудимого Шарафаненко К.О.,

его защитника – адвоката Гайдаржи А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2,

при секретаре – Талдыкиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарафаненко К.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: 1) 24.08.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 (51 эпизод), ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбытием наказания в колонии-поселения; 2) 23.01.2018 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.08.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбытием в колонии-поселении, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.03.2018, срок окончательного наказания снижен до 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев, наказание не отбыто,-

обвиняемого в совершении преступлений, преду...

...смотренных ч.2 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства, в сумме 14 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарафаненко К.О., заведомо зная о том, что, услуги по установке металлопластиковых конструкций, пользуются спросом среди населения <адрес>, и понимая, что получение денежных средств от заказчика, возможно, только под предлогом оформления документов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, изготовил подложный документ не соответствующий действительности, а именно договор об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля ООО «Глобал- Пласт» (которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц), в который, внес несуществующие сведения, для облегчения осуществления своей преступной деятельности, а именно вымышленные реквизиты ООО «Глобал-Пласт», а также приобрел подложную печать, с реквизитами ООО «Глобал пласт», являющимися вымышленными. Затем, он для осуществления своих преступных действий, привлек не осведомленного о его преступных намерениях, ФИО9, и сообщил последнему недостоверную информацию, о том, что он - Шарафаненко К.О., является сотрудником фирмы ООО «Глобал-Пласт». В свою очередь, ФИО9, привлеченный Шарафаненко К.О., в качестве сотрудника ООО «Глобал-Пласт», будучи заверенным последним, о законности действий, и получив от Шарафаненко К.О. обещание о выплате заработной платы в размере 10% от стоимости заказа, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, представившись сотрудником ООО «Глобал-Пласт», фактически таковым не являясь, сообщил Потерпевший №3 недостоверную информацию, предоставленную ему Шарафаненко К.О., об имеющейся возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. После чего ФИО9, осуществив замеры и получив согласие Потерпевший №3, сообщил Шарафаненко К.О. о необходимости заключения договора, об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Так, Шарафаненко К.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, под видом осуществления законной деятельности, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, и представившись сотрудником ООО «Глобал-Пласт», фактически таковым не являясь, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №3, сообщил последней недостоверную информацию об имеющейся у него возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, после чего, Шарафаненко К.О., с целью придания своим действиям, законной деятельности, осознавая, что данные им обязательства выполнены не будут, сделал вид осуществления замеров, в вышеуказанной квартире. Потерпевший №3, поддавшись на уговоры Шарафаненко К.О. поверила в то, что будут изготовлены, доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, согласилась на заключение с последним договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и расчета стоимости изделий. Шарафаненко К.О., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №3, путем обмана, находясь в <адрес> в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил подложный документ, в который внес несоответствующие действительности сведения, который предъявил, как договор оказания услуг № от <дата> на общую сумму 22 752 рубля, где выступал как менеджер-замерщик ООО «Г лобал-Пласт».

Потерпевший №3, в свою очередь, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Шарафаненко К.О. и о том, что он не является сотрудником ООО «Глобал- Пласт», в счет задатка за установку металлопластиковых конструкций, передала последнему, денежные средства в сумме 14 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел.

Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 14 000 рублей принадлежащими Потерпевший №3, под предлогом заключения договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, Шарафаненко К.О., распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шарафаненко К.О., <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства, в сумме 21 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарафаненко К.О., заведомо зная о том, что услуги по установке металлопластиковых конструкций, пользуются спросом среди населения <адрес>, и понимая, что получение денежных средств от заказчика, возможно, только под предлогом оформления документов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, изготовил подложный документ не соответствующий действительности, а именно договор об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля ООО «Глобал- Пласт» (которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц), в который, внес несуществующие сведения, для облегчения осуществления своей преступной деятельности, а именно вымышленные реквизиты ООО «Глобал-Пласт», а также, приобрел подложную печать, с реквизитами ООО «Глобал пласт», являющимися вымышленными. Затем, он для осуществления своих преступных действий, привлек не осведомленного о его преступных намерениях, ФИО9, и сообщил последнему недостоверную информацию, о том, что он - Шарафаненко К.О., является сотрудником фирмы ООО «Глобал-Пласт».

В свою очередь, ФИО9, привлеченный Шарафаненко К.О., в качестве сотрудника ООО «Глобал-Пласт», будучи заверенным последним, о законности действий, и получив от Шарафаненко К.О. обещание о выплате заработной платы в размере 10% от стоимости заказа, <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, представившись сотрудником ООО «Глобал-Пласт», фактически таковым не являясь, сообщил Потерпевший №4 недостоверную информацию, предоставленную ему Шарафаненко К.О., об имеющейся возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. После чего ФИО9, осуществив замеры и получив согласие Потерпевший №4, сообщил Шарафаненко К.О. о необходимости заключения договора, об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Так, Шарафаненко К.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, под видом осуществления законной деятельности, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами, <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, и представившись сотрудником ООО «Глобал-Пласт», фактически таковым не являясь, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №4, сообщил последнему, недостоверную информацию об имеющейся у него возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, после чего, Шарафаненко К.О., с целью придания своим действиям, законной деятельности, осознавая, что данные им обязательства выполнены не будут, сделал вид осуществления замеров, в вышеуказанной квартире. Потерпевший №4, поддавшись на уговоры Шарафаненко К.О. поверил в то, что будут изготовлены, доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, согласился на заключение с последним договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и расчета стоимости изделий. Шарафаненко К.О., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №4, путем обмана, находясь в <адрес> в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил подложный документ, в который внес несоответствующие действительности сведения, который предъявил, как договор оказания услуг № от <дата> на общую сумму 32 883 рубля, где выступал как менеджер-замерщик ООО «Глобал-Пласт».

Потерпевший №4, в свою очередь, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Шарафаненко К.О. и о том, что он не является сотрудником ООО «Глобал-Пласт», в счет задатка за установку металлопластиковых конструкций, передал последнему, денежные средства в сумме 21 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел.

Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 21 000 рублей принадлежащими Потерпевший №4, под предлогом заключения договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, Шарафаненко К.О., распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства, в сумме 47 667 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарафаненко К.О., заведомо зная о том, что, услуги по установке металлопластиковых конструкций, пользуются спросом среди населения <адрес>, и, понимая, что получение денежных средств от заказчика, возможно, только под предлогом оформления документов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, получил, от неосведомлённого о его - Шарафаненко К.О. преступной деятельности ИП Воробьёва А.В., договор купли-продажи по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля ИП «ФИО11», при этом Шарафаненко К.О. <дата>, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя «Шарафаненко К.О.», в Едином государственном реестре, получил ИНН 611902014253, а также приобрёл печать с реквизитами ИП «Шарафаненко К.О.» и изготовил договор об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Затем, он для осуществления своих преступных действий, привлек не осведомленных о его преступных намерениях, ФИО9 и двух других лиц.

В свою очередь, Сапунцов К).В. и другое лицо, привлеченные Шарафаненко К.О., в качестве работников ИП «Шарафаненко К.О.», будучи заверенными последним, в законности действий, и получив от Шарафаненко К.О. обещание о выплате заработной платы в размере 10% от стоимости заказа, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, совместно с Шарафаненко К.О., представившись ИП «Шарафаненко К.О.» и его работниками, фактически таковыми не являясь, сообщили Потерпевший №5 информацию, об имеющейся возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Получив согласие Потерпевший №5, на заключение договора, об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, ФИО19., осуществил замеры.

Так, Шарафаненко К.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не намереваясь исполнять перед Потерпевший №5 обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, не смотря на то, что имел реальную возможность оказать указанные услуги, путём обмана, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №5, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение последнюю, с целью придания своим действиям законной деятельности, сделал вид осуществления замеров, в вышеуказанной квартире. Потерпевший №5, поддавшись на уговоры Шарафаненко К.О. и поверив в то, что будут изготовлены, доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, согласилась на заключение с последним договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и расчета стоимости изделий. Шарафаненко К.О., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №5, путем обмана, находясь в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил документ, который предъявил, как договор оказания услуг № от <дата>, на общую сумму 70 665 рублей, где выступал как менеджер-замерщик ИП «ФИО13». При этом Шарафаненко К.О. сообщил Потерпевший №5, что он обязуется установить ей металлопластиковую конструкцию - балкон, в течение 2 недель.

Потерпевший №5, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, в счет задатка за установку металлопластиковых конструкций, передала последнему, денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел.

В последствии, Шарафаненко К.О., с целью завуалирования своих преступных действий, во избежание его разоблачения Потерпевший №5, заведомо зная о том, что обязательства по договору, в полном объёме выполняться не будут, привлёк лицо, не осведомлённое о преступных намерениях Шарафаненко К.О., которое по его поручению выполнило работы по демонтажу балкона, в <адрес>, стоимостью 3 000 рублей.

Далее, Шарафаненко К.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, путём обмана, преследуя корыстную цель получения личной материальной выгоды, <дата>, в дневное время суток, прибыл по месту проживания Потерпевший №5, в <адрес>, где, введя в заблуждение последнюю, относительно своих истинных намерений, Шарафаненко К.О., в счёт оплаты по заключённому между ними ранее договору, получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 15 000 рублей, таким образом, незаконно завладел ими. Таким образом, Потерпевший №5, в счет установки металлопластиковых конструкций, передала Шарафаненко К.О., денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел.

В последствии, Шарафаненко К.О., с целью завуалирования своих преступных действий, во избежание его разоблачения Потерпевший №5, заведомо зная о том, что обязательства по договору, в полном объёме выполняться не будут, <дата>, привлек лицо, не осведомлённое о преступных намерениях Шарафаненко К.О., которое по его поручению установило балконные рамы, в <адрес>, стоимостью 51625 рублей 38 копеек, а также выполнило следующие работы: устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса (монтаж и крепление стальных конструкций); установка плит балконов и козырьков (сварка закладных изделий с опорными деталями стен); устройство оснований из древесноволокнистых плит на мастике в один слой; устройство обделок на фасаде балкона, на общую сумму 5 288 рублей 01 копейку.

Затем Шарафаненко К.О., осознавая противоправность своих действий, с целью завуалирования своих преступных действий, во избежание его разоблачения Потерпевший №5, <дата> в дневное время, находясь в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил договор оказания услуг №К107 от <дата>, на общую сумму 66 665 рублей, где выступал как ИП «Шарафаненко К.О.». При этом в договоре Шарафаненко К.О. отразил, что он обязуется доставить изделия заказчику в течение 20 рабочих дней, однако, по истечению срока договора, не выполнил возложенные на себя обязательства.

Таким образом, с учётом выполненных работ, Шарафаненко К.О. полученными путем обмана денежными средствами в сумме 5 086 рублей 61 копейка, принадлежащими Потерпевший №5, под предлогом заключения договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО14 денежные средства, в сумме 25 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарафаненко К.О., заведомо зная о том, что, услуги по установке металлопластиковых конструкций, пользуются спросом среди населения <адрес>, и, понимая, что получение денежных средств от заказчика, возможно, только под предлогом оформления документов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, <дата>, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя «Шарафаненко К.О.», в Едином государственном реестре, получил ИНН 611902014253, а также приобрёл печать с реквизитами ИП «Шарафаненко К.О.» и изготовил договор об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Затем, он для осуществления своих преступных действий, привлек не осведомленного о его преступных намерениях, ФИО9

В свою очередь, ФИО9, привлеченный Шарафаненко К.О., в качестве работника ИП «Шарафаненко К.О.», будучи заверенным последним, в законности действий, и получив от Шарафаненко К.О. обещание о выплате заработной платы в размере 10% от стоимости заказа, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, представившись работником ИП «Шарафаненко К.О.», фактически таковым не являясь, сообщил ФИО14 информацию, предоставленную ему Шарафаненко К.О., об имеющейся возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. После чего ФИО9, получил согласие ФИО14 на заключение договора, об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, осуществил замеры и сообщил об этом Шарафаненко К.О. Так, Шарафаненко К.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не намереваясь исполнять перед ФИО14 обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, не смотря на то, что имел реальную возможность оказать указанные услуги, путём обмана, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО14, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, и представившись ФИО14, ИП «Шарафаненко К.О.», путем обмана, введя в заблуждение последнюю, с целью придания своим действиям законной деятельности, сделал вид осуществления замеров, в вышеуказанной квартире. ФИО14, поддавшись на уговоры Шарафаненко К.О. и поверив в то, что будут изготовлены, доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, согласилась на заключение с последним договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и расчета стоимости изделий. Шарафаненко К.О., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО14, путем обмана, находясь в <адрес> в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил договор оказания услуг № от <дата>, на общую сумму 35 786 рублей. При этом в договоре Шарафаненко К.О. отразил, что он обязуется доставить изделия заказчику в течение 20 рабочих дней.

ФИО14, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Шарафаненко К.О., <дата> в дневное время, находясь по месту своего проживания, в <адрес> в <адрес>, в счет задатка за установку металлопластиковых конструкций, передала последнему, денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел, и, по истечению срока договора, возложенные на себя обязательства, не выполнил.

Таким образом, Шарафаненко К.О., полученными путем обмана денежными средствами в сумме 25 000 рублей, принадлежащими ФИО14, под предлогом заключения договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил ФИО14 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в сумме 9 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарафаненко К.О., заведомо зная о том, что, услуги по установке металлопластиковых конструкций, пользуются спросом среди населения <адрес>, и, понимая, что получение денежных средств от заказчика, возможно, только под предлогом оформления документов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, <дата>, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя «Шарафаненко К.О.», в Едином государственном реестре, получил ИНН 611902014253, а также приобрёл печать с реквизитами ИП «Шарафаненко К.О.» и изготовил договор об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых Конструкций из ПВХ профиля. Затем, он для осуществления своих преступных действий, привлек не осведомленного о его преступных намерениях, ФИО9В свою очередь, ФИО9, привлеченный Шарафаненко К.О., в качестве сотрудника ИП «Шарафаненко К.О.», будучи заверенным последним, в законности действий, и получив от Шарафаненко К.О. обещание о выплате заработной платы в размере 10% от стоимости заказа, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, представившись работником ИП «Шарафаненко К.О.», фактически таковым не являясь, сообщил Потерпевший №1 информацию, предоставленную ему Шарафаненко К.О., об имеющейся возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. После чего ФИО9, получил согласие Потерпевший №1 на заключение договора, об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, осуществил замеры и сообщил об этом Шарафаненко К.О.

Так, Шарафаненко К.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не намереваясь исполнять перед Потерпевший №1 обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, не смотря на то, что имел реальную возможность оказать указанные услуги, путём обмана, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №1, <дата>, примерно в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, и представившись Потерпевший №1, ИП «Шарафаненко К.О.», путем обмана, введя в заблуждение последнюю, с целью придания своим действиям законной деятельности, сделал вид осуществления замеров, в вышеуказанной квартире. Потерпевший №1, поддавшись на уговоры Шарафаненко К.О. и поверив в то, что будут изготовлены, доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, согласилась на заключение с последним договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и расчета стоимости изделий. Шарафаненко К.О., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №1, путем обмана, находясь в <адрес> в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил договор оказания услуг № от <дата>, на общую сумму 13 370 рублей. При этом в договоре Шарафаненко К.О. отразил, что он обязуется доставить изделия заказчику в течение 20 рабочих дней.

Потерпевший №1, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь по месту своего проживания, в <адрес> в <адрес>, в счет задатка за установку металлопластиковых конструкций, передала последнему, денежные средства в сумме 9 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел, и, по истечению срока договора, возложенные на себя обязательства, не выполнил.

Таким образом, Шарафаненко К.О., полученными путем обмана денежными средствами в сумме 9 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, под предлогом заключения договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шарафаненко К.О., <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства, в сумме 12 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарафаненко К.О., заведомо зная о том, что, услуги по установке металлопластиковых конструкций, пользуются спросом среди населения <адрес>, и, понимая, что получение денежных средств от заказчика, возможно, только под предлогом оформления документов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, <дата>, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя «Шарафаненко К.О.», в Едином государственном реестре, получил ИНН №, а также приобрёл печать с реквизитами ИП «Шарафаненко К.О.» и изготовил договор об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Затем, он для осуществления своих преступных действий, привлек не осведомленных о его преступных намерениях, ФИО9 и другое лицо.

В свою очередь, ФИО9, привлеченный Шарафаненко К.О., в качестве работника ИП «Шарафаненко К.О.», будучи заверенным последним, в законности действий, и получив от Шарафаненко К.О. обещание о выплате заработной платы в размере 10% от стоимости заказа, <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, представившись работником ИП «Шарафаненко К.О.», фактически таковым не являясь, сообщил Потерпевший №6 информацию, предоставленную ему Шарафаненко К.О., об имеющейся возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. После чего ФИО9, получил согласие Потерпевший №6 на заключение договора, об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, осуществил замеры и сообщил об этом Шарафаненко К.О.

Так, Шарафаненко К.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не намереваясь исполнять перед Потерпевший №6 обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, не смотря на то, что имел реальную возможность оказать указанные услуги, путём обмана, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №6, <дата>, примерно в 15.10 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, и представившись Потерпевший №6, ИП «Шарафаненко К.О.», путем обмана, введя в заблуждение последнюю, с целью придания своим действиям законной деятельности, сделал вид осуществления замеров, в вышеуказанной квартире. Потерпевший №6, поддавшись на уговоры Шарафаненко К.О. и поверив в то, что будут изготовлены, доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, согласилась на заключение с последним договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и расчета стоимости изделий. Шарафаненко К.О., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №6, путем обмана, находясь в <адрес> в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил договор оказания услуг №К119 от <дата>, на общую сумму 27000 рублей. При этом Шарафаненко К.О. сообщил Потерпевший №6, что он обязуется установить ей балкон в течение 2 недель.

Потерпевший №6, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь по месту своего проживания, в <адрес> в <адрес>, в счет задатка за установку металлопластиковых конструкций, передала последнему, денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел.

В последствии, Шарафаненко К.О., с целью завуалирования своих преступных действий, во избежание его разоблачения Потерпевший №6, заведомо зная о том, что обязательства по договору, в полном объёме выполняться не будут, привлёк другое лицо, не осведомленное о преступных намерениях Шарафаненко К.О., которое по его поручению выполнило работы по демонтажу балкона, в <адрес> в <адрес>, за выполнение которых, Потерпевший №6 передала другому лицу 4000 рублей, не входящие в стоимость по договору, заключенному между ней и Шарафаненко К.О., как это ранее обговаривалось Шарафаненко К.О. и Потерпевший №6

Далее, Шарафаненко К.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №6, путём обмана, преследуя корыстную цель получения личной материальной выгоды, <дата>, в дневное время суток, прибыл по месту проживания Потерпевший №6, в <адрес> в <адрес>, где, введя в заблуждение последнюю, относительно своих истинных намерений, он - Шарафаненко К.О., в счёт оплаты по заключённому между ними ранее договору, получил от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 7 000 рублей, таким образом, незаконно завладел ими. Таким образом, Потерпевший №6, в счет установки металлопластиковых конструкций, передала Шарафаненко К.О., денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел, и, по истечению срока договора, возложенные на себя обязательства, не выполнил.

Таким образом, Шарафаненко К.О., полученными путем обмана денежными средствами в сумме 12 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №6, под предлогом заключения договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> по пер. <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, в сумме 26000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарафаненко К.О., заведомо зная о том, что, услуги по установке металлопластиковых конструкций, пользуются спросом среди населения <адрес>, и, понимая, что получение денежных средств от заказчика, возможно, только под предлогом оформления документов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, <дата>, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя «Шарафаненко К.О.», в Едином государственном реестре, получил ИНН №, а также приобрёл печать с реквизитами НИ «Шарафаненко К.О.» и изготовил договор об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Затем, он для осуществления своих преступных действий, привлек не осведомленных о его преступных намерениях, ФИО9, ФИО16 и 2 других лиц.

В свою очередь, ФИО16, привлеченная Шарафаненко К.О., в качестве работника ИП «Шарафаненко К.О.», будучи заверенной последним, в законности действий, и получив от Шарафаненко К.О. обещание о выплате заработной платы в размере 10% от стоимости заказа, <дата>, примерно в 17.00 часов, находясь в <адрес> по пер. <адрес>, представившись работницей ИП «Шарафаненко К.О.», фактически таковой не являясь, сообщила Потерпевший №2 и его матери ФИО17, информацию, предоставленную ей Шарафаненко К.О., об имеющейся возможности изготовления, доставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Получив согласие Потерпевший №2 на заключение договора, ФИО16 сообщила ФИО9 о необходимости произведения замеров в указанной квартире. После чего ФИО18, осуществил замеры и получил согласие Потерпевший №2 на заключение договора об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, сообщил об этом Шарафаненко К.О.

Так, Шарафаненко К.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не намереваясь исполнять перед Потерпевший №2 обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, не смотря на то, что имел реальную возможность оказать указанные услуги, путём обмана, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №2, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> по пер. <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение последнего, с целью придания своим действиям законной деятельности, сделал вид осуществления замеров, в вышеуказанной квартире. Потерпевший №2 и ФИО17, поддавшись на уговоры Шарафаненко К.О. и поверив в то, что будут изготовлены, доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, согласились на заключение с последним договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и расчета стоимости изделий. Шарафаненко К.О., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №2, путем обмана, находясь в <адрес> по пер. Лермонтовскому в <адрес>, придавая видимость законных действий, составил договор оказания услуг № от <дата>, который заключил с ФИО17, на общую сумму 39 970 рублей. При этом в договоре Шарафаненко К.О. отразил, что он обязуется доставить изделия заказчику в течение 20 рабочих дней.

Потерпевший №2, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Шарафаненко К.О., <дата>, в дневное время, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, в счет задатка за установку металлопластиковых конструкций, передал последнему, денежные средства в сумме 27 000 рублей, которыми Шарафаненко К.О., таким образом, незаконно завладел.

В последствии, Шарафаненко К.О., с целью завуалирования своих преступных действий, во избежание его разоблачения Потерпевший №2, заведомо зная о том, что обязательства по договору, в полном объёме выполняться не будут, привлёк другое лицо, не осведомлённое о преступных намерениях Шарафаненко К.О., которое по его поручению выполнило работы по демонтажу балкона, в <адрес>, стоимостью 1000 рублей, не выполнив в дальнейшем возложенные на себя обязательства по договору, по истечении его срока.

Таким образом, Шарафаненко К.О., полученными путем обмана денежными средствами в сумме 26000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, под предлогом заключения договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

На предварительном слушании данного уголовного дела Шарафаненко К.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шарафаненко К.О. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Шарафаненко К.О. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого Шарафаненко К.О. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО20 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО21 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО22 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО23 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №6 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Шарафаненко К.О. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шарафаненко К.О. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Шарафаненко К.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарафаненко К.О., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как по убеждению суда, исправление и перевоспитание Шарафаненко К.О. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что применение к Шарафаненко К.О. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способы совершения всех преступлений, степень реализации Шарафаненко К.О. преступных намерений, умышленный характер совершенных им преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенных Шарафаненко К.О. преступлений, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Шарафаненко К.О. совершил данные преступления до вынесения приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.01.2018, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как колонию - поселения, так как Шарафаненко К.О. осуждается за совершение семи умышленных преступлений средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарафаненко К.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шарафаненко К.О. наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.01.2018, окончательно назначить Шарафаненко К.О. наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Избрать Шарафаненко К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09.07.2018. Зачесть Шарафаненко К.О. в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.01.2018, с 24.08.2017 по 08.07.2018 включительно.

Вещественные доказательства:

- акционный скидочный талон на имя Потерпевший №1; лист замера № от <дата>; товарный чек на сумму 9 000 рублей; договор № от <дата>; копия договора купли продажи № К107 от <дата>; копия бланка замера от <дата>; копия акционного скидочного талона от <дата>; копия квитанции от <дата> на сумму 50 000 рублей; копия товарного чека от <дата> на сумму 15 000 рублей; копия договора №К107 от <дата>; лист заказа № от <дата>; товарный чек от <дата> на сумму 21 000 рублей; договор № от <дата>; договор №К109 от <дата>; товарный чек от <дата> на сумму 25 000 рублей; лист замера №К109 от <дата>; договор № от <дата>, товарный чек от <дата> на сумму 14 000 рублей; лист заказа № от <дата>; акционный скидочный талон; лист замера №К120 от <дата>; товарный чек от <дата> на сумму 27 000 рублей; договор №К120 от <дата>; акционный скидочный талон на имя Потерпевший №6; лист замера № К119 от <дата>; товарный чек на сумму 5 000 рублей; товарный чек на сумму 7 000 рублей от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья

2а-3954-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Таганрог 25.07.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

При секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончеровой Татьяны Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Кучме В.М., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Шарафаненко Кирилл Олегович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончерова Т.Г. обратилась Таганрогский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кучме В.М., УФССП России по РО, Таганрогскому отделу УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо Шарафаненко Кирилл Олегович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец Гончерова Т.Г. не присутствует, направила ходатайство об отказе от исковых требований, последствия отказа ясны и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В данном случае отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, сделан в преду...

...смотренной ст.157 КАС РФ форме, поэтому подлежит принятию судом.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, истец отказался от административных исковых требований, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно. Судья принимает отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46,157,194,225,198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску Гончеровой Татьяны Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Кучме В.М., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Шарафаненко Кирилл Олегович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Семеняченко

Дело №2-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

05 февраля 2019 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюминой Г.М. к Шарафаненко К.О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дюмина Г.М. обратилась в районный суд с иском к ответчику Шарафаненко К.О., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за не оказанные услуги по договору №К107 от 18.04.2017 года, определенные в экспертном заключении, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2017 года ею был заключен договор на оказание услуг №К107 на общую сумму 70665 рублей, по которому Шарафаненко К.О. выступал как менеджер-замерщик ИП «Воробьев Л.В.», при этом Шарафаненко К.О. сообщил ей, что он обязуется установить металлопластиковую конструкцию – балкон в течение двух недель. В тот же день она передала Шарафаненко К.О. денежные средства в сумме 50000 рублей в счет задатка за установку металлопластиковых конструкций. 27.05.2017 года Шарафаненко К.О. в счет оплаты по заключенному ранее между ними договору получил от нее денежные средства в сумме 15000 рублей. Таким образом, она в счет установки металлопластиковых конструкций передала Шарафаненко К.О. денежные средства на общую сумму 65000 рублей. В связи с тем, что указанные в договоре работы не были выполнены в срок в полном объеме, 15.06.2017 года Шарафаненко К.О. перезаключил с ней договор №К107 на общую сумму 66665 рублей, при этом обязался выполнить оставшуюся часть работ в течение 20 дней. Она неоднократно обращалась к Шарафаненко К.О. по вопросу завершения работы по установке металлопластиковых конструкций или возврата ей денег за невыполненную работу. Из-за того, что Шарафаненко К.О. до настоящего вре...

...мени не выполнил работу в полном объеме, балконный блок начинает разрушаться. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает необходимым назначить строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Ждановой В.М., поставив на разрешение эксперта вопросы: определить стоимость работ и затрат на материалы по установке металлопластиковых конструкций по адресу: г.<адрес>; определить стоимость не оказанных работ и необходимых затрат на материалы по договору №К107 от 18.04.2017 года.

Истец Дюмина Г.М. и ее представитель по доверенности Степанова Э.И. в судебные заседания, назначенные на 29.10.2018 и 05.02.2019 года, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, уклонились от проведения судебной экспертизы, назначенной по инициативе стороны истца, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик Шарафаненко К.О., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дюминой Г.М. к Шарафаненко К.О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.И. Коркишко