Мишкевич Андрей Иосифович

№2-1602/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкевича А.И. к ООО «ЧедиС» о взыскании окончательного расчета в связи с расторжением трудового договора, об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи,

УСТАНОВИЛ:

Мишкевич А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЧедиС» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что с 01.11.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора международных грузоперевозок. Фактически не работая с 29.01.2014, полагал, что был уволен с 31.01.2014. Однако, при расторжении трудового договора трудовая книжка ему выдана не была, равно как и иные истребованные документы, как то копии приказа о расторжении трудового договора, справка о размере заработной платы. Кроме того, с ним не был произведен окончательный расчет.

Просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Мишкевич А.И. суду пояснил, что в организации ответчика осуществлял грузоперевозки с 01.11.2013 по 31.01.2014 на автомашинах «ВОЛЬВО», рег.знак №, полуприцеп №, и «ВОЛЬВО», рег.знак №, полуприцеп №, утверждая, что указанные автомобили принадлежат генеральному директору ООО «ЧедиС» Чекулаеву Д.И. и его отцу ФИО1. Работодатель не рассчитался с ним за рейс Минск – Бельгия – Россия – Минск, в котором он находился в период с 01.01.2014 по 29.01.2014. Оплата за данный рейс должна была быть произведена в расчете 780 евро, то есть 22 000 руб., по курсу ЦБ РФ 36 руб. за 1 евро на сегодняшний день. Из указанной суммы были произведены удержания за пережог топлива. В результате к выдаче было начислено 621 евро, то есть 17 000 руб. С данной суммой не согласен и считает, что к ...

...выплате положено 22 000 руб. Также с него были произведены удержания за пережог топлива за второй и третий рейсы, которые составили 117 и 85 л соответственно. Однако, никаких актов о перерасходе топлива никогда не составлялось. Перед рейсом работодатель всегда сам заправлял автомобиль в г.Минске, в связи с чем сказать, в каком количестве в автомобиль заливалось топливо, какова норма его расхода, а также, какое количество горючего оставалось после рейса, не может. В представленных документах по расчету за спорные рейсы, собственноручно произвел запись (рассчитано полностью, претензий не имею. 31.01.2014 год), однако, в действительности, расчет с ним произведен не был. Выполняя данную запись, полагал, что получит деньги позднее, рассчитывая на порядочность ответчика.

Все выплаченные за работу денежные средства передавались ему Чекулаевыми, сыном либо отцом. При этом, представитель ответчика лично производил расчет расхода топлива и определял размер причитающегося ему заработка.

На момент совершения рейсов знал, что переданные ему для осуществления поездок автомобили юридически зарегистрированы на ООО «Аллегро +», полагая, что ФИО1 является руководителем данной организации.

При этом, настаивал на взыскании задолженности именно с ООО «ЧедиС», поясняя, что даже не знает, где находится фирма ООО «Аллегро +», так как никогда не был в офисе данной организации, а все возникающие вопросы решал с Чекулаевыми.

По факту нарушения своих трудовых прав обращался в Прокуратуру Смоленской области и в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

Истец, получив в судебном заседании 16.04.2014 оригиналы таких документов, как трудовая книжка № на имя Мишкевича А.И. от 16.09.1998, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № от 24.05.2012 и две справки 2-НДФЛ от 15.01.2014 и от 12.04.2014, свои требования в части выдачи трудовой книжки и других документов не поддержал, иные же уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО «ЧедиС» в свою пользу заработную плату в размере 37 280 руб., исчисленную по курсу ЦБ РФ 47,80 руб. за 1 евро, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Испрашиваемый размер морального вреда обосновывал тяжелым материальным положением, необходимостью неоднократного прохождения медицинской манипуляции по ЭКО для супруги, а также поведением ответчика, упорно не желающего выплатить причитающиеся ему деньги.

Представитель ответчика ООО «ЧедиС» в лице его генерального директора Чекулаева Д.И. исковые требования признал частично. Не оспаривая факта работы истца в организации с 01.11.2013 в должности водителя-экспедитора международных грузоперевозок, пояснил, что все необходимые документы о трудоустройстве были надлежащим образом оформлены, заработная плата в размере, определенном условиями трудового договора, выплачивалась истцу по приходным кассовым ордерам, положенные отчисления в соответствующие фонды производились. На основании заявления истца о расторжении трудового договора по собственному желанию, таковые были прекращены 31.01.2014, однако трудовая книжка вручена Мишкевичу А.И. не была в виду отсутствия его на момент увольнения в г.Смоленске.

Передать все документы истцу он планировал 12.03.2014 при встрече в г.Минске, однако в связи с отказом последнего от выполнения расписки в получении документов, таковые оставил себе. Признает, что, как руководитель организации, должен был направить уволенному работнику уведомление с предложением забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте, чего, в нарушение требований действующего законодательства, им сделано не было. От выплаты компенсации за задержку трудовой книжки в досудебном порядке истец отказался, в связи с чем, против взыскания таковой судом за период с расторжения трудового договора до момента передачи ее в судебном заседании 16.04.2014 не возражает. Кроме того, не возражает против необходимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, с иными требованиями истца не согласен. Утверждает, что на балансе ООО «ЧедиС» находится единственный автомобиль седельный тягач «ВОЛЬВО», рег.знак №, и полуприцеп №, приобретенный у ООО «Аллегро +» по договору купли-продажи № от 14.10.2013. Однако на данном автомобиле Мишкевич А.И. никаких поездок ни разу не совершал. Все поездки, о которых говорит истец, были совершены по устной договоренности с его отцом ФИО1, работающим водителем в ООО «Аллегро +», которого истец подменял на время болезни. Именно поэтому за данные грузоперевозки денежные средства передавались Мишкевичу А.И. либо им (ответчиком), либо ФИО1. Этим обстоятельством объясняется и факт его трудоустройства в ООО «ЧедиС», где Мишкевич А.И. фактически не работал, получая установленную заработную плату, а равно заполнение расчетных документов по поездкам его (ответчика) рукой. Утверждает, что все причитающиеся истцу деньги за оказанные услуги Мишкевич А.И. получил, о чем свидетельствует его собственноручная запись на документах. Данный спор инициировал, поскольку был уличен в хищении топлива, перепродаваемого на территории Польши.

В любом случае, заявленные требования не могут быть адресованы ООО «ЧедиС» в большем, чем им признано, размере, поскольку не вытекают из правоотношений работника с данным работодателем.

Кроме того, указываемые истцом фирмы «Алмар логист», «Евро Лог Украина», ООО «Резонанс», «Сокол – Транс», ООО «Мобикар» и другие действительно оказывают посреднические услуги, такие как: сопровождение грузов, таможенное оформление, грузоперевозки, однако на основании какой договоренности истец осуществлял грузоперевозки от данных транспортных фирм, ему не известно. ООО «ЧедиС» в договорные отношения с этими фирмами никогда не вступало.

Просит о частичном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда в отсутствие доказательств физических и нравственных страданий.

Привлеченное судом в качестве соответчика по спору ООО «Аллегро +», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений на иск не представило.

Привлеченное судом по ходатайству истца в качестве третьего лица ООО «Резонанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованной суду телефонограмме просило о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом его представитель пояснил, что их организация действительно осуществляет посреднические услуги в области международных грузоперевозок. Таковые организуются, в том числе, и для ООО «Аллегро +». Вместе с тем, никаких договорных правоотношений с ООО «ЧедиС», ООО «Резонанс» никогда не имело.

Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился и посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом пояснил, что на основании заявления Мишкевича А.И., направленного к ним из прокуратуры, была проведена проверка в отношении ООО «ЧедиС», которой были выявлены нарушения трудового законодательства, следствием чего стали соответствующие меры административной ответственности.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (л.д.84) Мишкевич А.И. 01.11.2013 был принят на работу в ООО «ЧедиС» на должность водителя-экспедитора, о чем был вынесен приказ № от 01.11.2013 (л.д.17) и заключен трудовой договор (л.д.13-16).

По условиям договора работник принимается на должность водителя-экспедитора международных грузоперевозок для выполнения работ по приемке, транспортировке и сопровождению, сдачи грузов; ежемесячная заработная плата составляет 7 000 руб.

Приказом № от 31.01.2014 (л.д.28) на основании заявления от 31.01.2014 (л.д.29) Мишкевич А.И. уволен с занимаемой должности с 31.01.2014 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изложенные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются копиями указанных документов и записями в трудовой книжке Мишкевича А.И. (л.д.19-22).

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец утверждает, что при расторжении трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет, а также не была выдана трудовая книжка.

В период работы у ответчика ему не была выплачена заработная плата в полном размере, в подтверждение чего представил расчеты за совершенные им поездки за периоды с 16.11.2013 по 23.11.2013 (л.д.11) и с 04.01.2014 по 29.01.2014 (л.д.10).

Указанные документы, а также дополнительно представленный и поименованный как «Сверка с Мишкевич А.И.», были написаны собственноручно генеральным директором ООО «ЧедиС» Чекулаевым Д.И., что последним не отрицалось и было обосновано вышеприведенной позицией.

В подтверждение изложенного представителем ООО «ЧедиС» был представлен суду договор купли-продажи № от 14.10.2013, заключенный между ООО «Аллегро +» (Продавец) и ООО «ЧедиС» (Покупатель), предметом которого явилось транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д.32-33).

С целью подтверждения либо опровержения доводов сторон судом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно ответу которого, по данным информационно-поисковой системы «ТРИС» РОИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ООО «ЧедиС» транспортные средства не зарегистрированы.

Напротив, за ООО «Аллегро +» зарегистрировано 17 транспортных средств, среди которых и автомобили «ВОЛЬВО» с регистрационными знаками № и № 39, на которых, по утверждению истца, последний и совершал оспариваемые поездки.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что неоспоримых доказательств, подтверждающих выполнение обозначенных Мишкевичем А.И. поездок по заданию и во исполнение указаний именно ООО «ЧедиС» в рамках трудовых отношений с последним, истцом не представлено.

Вызванный судом в качестве свидетеля ФИО1 для дачи пояснений по поводу оспариваемых расчетов с Мишкевичем А.И. в судебное заседание не явился.

Как было указано выше, автомобили, на которых осуществлялись спорные поездки, на ответчика не зарегистрированы, документов, свидетельствующих об отправке Мишкевича А.И. в рейс указанной организацией, истцом суду не передано. Напротив, представленные суду доказательства с большей степенью вероятности свидетельствуют об обоснованности позиции представителя ответчика, которая согласуется с фактическими обстоятельствами и не противоречит имеющимся материалам дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об ограниченном объеме ответственности ответчика за нарушение трудовых прав истца, исключающем необходимость оплаты за спорные поездки.

Разрешая вопрос о размере требований, подлежащих удовлетворению, суд учитывает, что по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена проверка в отношении ООО «ЧедиС» по факту нарушения трудового законодательства, о чем был составлен соответствующий акт проверки № от 23.04.2014 (л.д.89-90).

В результате проведенной проверки было выявлено следующее:

- в нарушениест.67 ТК РФ в трудовом договоре Мишкевича А.И. отсутствует подпись в получении экземпляра трудового договора работником;

- в нарушение ст.68 ТК РФ Мишкевич А.И. не ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу;

- в нарушение ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора Мишкевич А.Н. не ознакомлен под роспись. Запись о невозможности довести до сведения приказ Мишкевичу А.Н. или Мишкевич А.Н. отказался ознакомиться с ним под роспись, на приказе отсутствует;

- в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель в день увольнения не выдал Мишкевичу А.Н. трудовую книжку;

- в нарушение ст.140 ТК РФ работодатель в день увольнения не выдал Мишкевичу А.Н. суммы, причитающиеся при увольнении.

В результате выявленных нарушений в отношении ООО «ЧедиС» было выдано предписание № от 23.04.2014 об их устранении (л.д.93-94), а также составлен протокол № от 23.04.2014 (л.д.91-92) и вынесено постановление № от 23.04.2014 (л.д.95-96) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым назначено наказание в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п.36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Факт задержки выдачи трудовой книжки, а равно нарушение требований законодательства по своевременному уведомлению о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не оспаривается. При этом, таковая, с внесенной записью об увольнении, была передана истцу только в судебном заседании 16.04.2013, о чем Мишкевич А.И. выполнил соответствующую расписку (л.д.50).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Исчисление средней заработной платы определяется положениями ст.139 ТК РФ с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Кроме того, при увольнении истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

При этом, согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются в том числе: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитывается средний дневной заработок работника.

Истребуемая истцом сумма в размере 70 000 руб. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки документально не подтверждена. Ее расчет не соответствует вышеназванным положениям закона, в связи с чем, взыскана в указанном размере быть не может.

При этом, представленные работодателем расчеты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2014 по 16.04.2014 в размере 15 502,18 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 059,58 руб. соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, у суда сомнений не вызывают, истцом не оспариваются, в связи с чем указанные суммы, исчисленные с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежат безусловному взысканию с ООО «ЧедиС» в пользу Мишкевича А.Н.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Мишкевичу А.Н. моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкевича А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧедиС» в пользу Мишкевича А.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 502,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 059,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧедиС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 902,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева