Мишкина Марина Львовна

61RS0012-01-2024-001936-18 дело № 2-1833/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО19.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый комплекс «Юность», ФИО3, ФИО4, ФИО1 к собственникам помещений <адрес>, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, КУИ г. Волгодонска об установлении границ вновь образуемого земельного участка;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый комплекс «Юность», ФИО3, ФИО4, ФИО13 обратились в суд к собственникам помещений МКД № по <адрес>, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, КУИ г. Волгодонска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, об образовании под нежилым зданием торгового комплекса с кадастровым номером № земельного участка площадью 2289 кв. м.; об установлении границы вновь образуемого земельного участка; о признании права общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «ТК «Юность» на вновь образуемый земельный участок под нежилым зданием торгового комплекса с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В дальнейшем, последнее требование не поддержали, просили оставить без рассмотрения.

В обоснование иска пояснили, что Истцам на праве собственности принадлежат 4 нежилых помещения, расположенные в 2-х этажном отдельно стоящем здании торгового комплекса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2843,8 кв.м., с...

...огласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 принадлежит помещение 1 площадью 156,1 кв.м. с кадастровым номером №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 принадлежит ? доли в помещении 2 площадью 247,6 кв.м. с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли в помещении 2 площадью 247,6 кв.м. с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «ТК «<данные изъяты>» принадлежат на праве собственности:

- помещение 3 площадью 879,8 кв.м. с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение 4 площадью 1292,5 кв.м. с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание расположено на земельном участке площадью 6903 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «девятиэтажный жилой дом со встроено пристроенными нежилыми помещениями».

На данном земельном участке также расположено здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный участок был сформирован следующим образом:

В 1986 г. введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. Кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером № (земли поселений).

В 1989 год здание ТК Юность введено в эксплуатацию как отдельно стоящее здание по адресу <адрес>. Кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером 61:48:04 02 09:0001 (земли поселений).

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес> а», утверждены проекты границ земельного участка № площадью 0,2298 га (земли поселений) под зданием и сооружениями торгового комплекса по <адрес>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, сохранив права землепользователей на части земельного участка № в ранее учтенных площадях.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок примежеван, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (здания и сооружения торгового комплекса) по адресу К.Маркса 30а. площадью 2298 кв.м. (выписка из государственного земельного кадастра).

Постановлением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> ФИО7, ФИО1, ФИО8» земельный участок по адресу: <адрес> 0,2298 га. с кадастровым номером №, предоставлен в аренду ЗАО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО1, ФИО8, собственникам здания.

Постановлением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании земельного участка под 9 этажным жилым домом по адресу: К.Маркса 30 общей долевой собственностью собственников помещений» земельный участок площадью 0,4605 га по адресу <адрес> признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме и ему присвоен кадастровый №.

В указанное Постановление внесены изменения Постановлением Мэра г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ №, котором указано, что площадь земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений составляет 0,6903 га, а в кадастровый № внесены изменения и теперь он считается 61:48:040209:48.

Таким образом, еще в 2009 году за всеми собственниками помещений было установлено право общей долевой собственности, которое до настоящего времени никем не отменено.

Постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка под девятиэтажным жилым домом со встроено пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>»:

были объединены в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,6903 га. два земельных участка:

- по адресу: ул. К.<адрес>ю 0,2298 га. с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ЗАО «Юность», ФИО17, ФИО16, Балчевой;

- по адресу: ул. К.<адрес>ю 0,4605 га., находящийся в долевой собственности собственников помещений жилого дома с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования: девятиэтажный жилой дом со встроено пристроенными нежилыми помещениями площадью 0,6903 га., находящийся в долевой собственности собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования

- был согласован отказ от части земельного участка площадью 95,5 кв.м., находящегося под помещениями, принадлежащими ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

- был согласован отказ от части земельного участка площадью 95,5 кв.м., находящегося под помещениями, принадлежащими ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

- был согласован отказ от части земельного участка площадью 260 кв.м., находящегося под помещениями, принадлежащими ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>;

- был согласован отказ от части земельного участка площадью 1847 кв.м., находящегося под помещениями, принадлежащими ООО «Торговый комплекс «Юность», расположенного по адресу: <адрес>.

Волгодонской районный суд <адрес> по гражданскому делу № признал право общей долевой собственности на отдельно стоящее здание, кадастровый № с назначением «нежилое», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТК «Юность», ФИО4, ФИО9, ФИО3

Таким образом, в настоящее время на указанном (объединенном) земельном участке стоят два здания, здание МКД и здание торгового комплекса с различными видами использования, в связи с чем истцы просят установить точки границ раздела участка, вернувшись к первоначальным, т.к. местоположение границ не позволяет собственникам помещений в здании торгового комплекса распоряжаться землей под зданием и прилегающей территорией, необходимой для его использования по назначению.

ООО «ТК «Юность» обратилось к кадастровому инженеру ФИО2 с заявлением о подготовке межевого плана для приведения земельного участка в соответствие с его использованием.

Кадастровым инженером изготовлено два межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для приведения земельного участка в соответствие необходимо изменить конфигурацию таким образом, что здание торгового комплекса будет исключено из территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040209:48, адрес: <адрес>. Установить границы указанного земельного участка путем установления характерных точек границ участка, уточненного значения площади - 4614 кв.м. под зданием МКД по адресу: <адрес>. Описание местоположения характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате установления границ участка под МКД, площадь участка уменьшится на 33,15% и составит 4614 кв.м.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., образуется земельный участок под нежилым зданием торгового комплекса с кадастровым номером № площадью 2289 кв.м. по адресу <адрес>, земельный участок со следующими характеристиками:

категория земель - "земли населенных пунктов";

вид разрешенного использования «Магазины». Описание местоположения характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о границах земельного участка разрешается судом на основании результатов кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Между собственниками земельного участка: собственниками жилых помещений МКД № и собственниками нежилого здания <адрес> сформирован порядок пользования земельным участком, прилегающим к каждому зданию по его назначению, протоком общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ согласован отказ от части земельного участка в пользу собственников нежилого здания: ООО «ТК «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО11, ФИО3, кадастровым инженером подготовлен межевой план об установлении границ земельного участка, согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. составленным кадастровым инженером ФИО2 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432) путем установления характерных точек границ участка, уточненного значения площади -- 4614 кв.м. под зданием МКД по адресу: <адрес>, об образовании под нежилым зданием торгового комплекса с кадастровым номером №, адрес <адрес>, земельного участка площадью 2289 кв. м., категории земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования «Магазины», об установлении границ вновь образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «<данные изъяты>» ФИО15 поддержала исковые требования.

Представитель ФИО4 и ФИО1 ФИО14 поддержала исковые требования.

От истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством размещения соответствующего извещения на информационных щитах подъездов многоквартирного дома, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Управление Росреестра по Ростовской области ходатайствовало о рассмотрении требований без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражало.

КУИ г. Волгодонска Ростовской области не возражал против удовлетворения исковых требований, кроме последнего пункта о признании права общедолевой собственности за истцами, просил рассмотреть исковое заявление без их участия.

Истцы по делу ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования и исключили требование о признании за истцами права общей долевой собственности.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Торговый комплекс «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО1, ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям,

Судом установлено, что Истцам на праве собственности принадлежат 4 нежилых помещения, расположенные в 2-х этажном здании торгового комплекса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2843,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит помещение 1 площадью 156,1 кв.м. с кадастровым номером №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 принадлежит ? доли в помещении 2 площадью 247,6 кв.м. с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 принадлежит на праве собственности? доли в помещении 2 площадью 247,6 кв.м. с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «ТК «Юность» принадлежат на праве собственности:

- помещение 3 площадью 879,8 кв.м. с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение 4 площадью 1292,5 кв.м. с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание расположено на земельном участке площадью 6903 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – девятиэтажный жилой дом со встроено пристроенными нежилыми помещениями, дата постановки на государственный учет -ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке также расположено здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером № образован

в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося в аренде у Торгового комплекса по адресу: <адрес> а и №, находящегося под МКД по адресу: <адрес>. (исходные земельные участки)

В 2004 г. земельный участок под зданием торгового комплекса промежеван, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (здания и сооружения торгового комплекса) по адресу <адрес> площадью 2298 кв.м. и предоставлен в аренду ЗАО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО1, ФИО8 - собственникам здания.

Постановление главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании земельного участка под 9 этажным жилым домом по адресу: <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений» земельный участок площадью 0,4605 га по адресу <адрес> признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме и ему присвоен кадастровый № (л.д. 100).

В указанное Постановление внесены изменения Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, котором указано, что площадь земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений составляет 0,6903 га, а в кадастровый № внесены изменения и теперь он считается № (л.д.101).

Таким образом, еще в 2009 году за всеми собственниками помещений было установлено право общей долевой собственности, которое до настоящего времени никем не отменено.

Постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка под девятиэтажным жилым домом со встроено пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» были объединены в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,6903 га. два земельных участка:

- по адресу: ул. К.<адрес>ю 0,2298 га. с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ЗАО «Юность», ФИО17, ФИО16, Балчевой;

- по адресу: ул. К.<адрес>ю 0,4605 га., находящийся в долевой собственности собственников помещений жилого дома с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования: девятиэтажный жилой дом со встроено пристроенными нежилыми помещениями площадью 0,6903 га., находящийся в долевой собственности собственников помещений (л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования

- был согласован отказ от части земельного участка площадью 95,5 кв.м., находящегося под помещениями, принадлежащими ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

- был согласован отказ от части земельного участка площадью 95,5 кв.м., находящегося под помещениями, принадлежащими ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

- был согласован отказ от части земельного участка площадью 260 кв.м., находящегося под помещениями, принадлежащими ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>;

- был согласован отказ от части земельного участка площадью 1847 кв.м., находящегося под помещениями, принадлежащими ООО «Торговый комплекс «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Волгодонской районный суд <адрес> по гражданскому делу № признал право общей долевой собственности на отдельно стоящее здание, кадастровый № с назначением «нежилое», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТК «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО9, ФИО3

В связи с тем, что в настоящее время на данном земельном участке стоят два здания, здание МКД и здание торгового комплекса с различными видами использования, необходимо установить точки границ раздела участка, вернувшись к первоначальным, т.к. местоположение границ не позволяет собственникам помещений в здании торгового комплекса распоряжаться землей под зданием и прилегающей территорией, необходимой для его использования по их назначению.

Суд полагает такие требования обоснованными, соответствующими земельному и гражданскому законодательству, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные под МКД и нежилыми помещениями ответчиков имели разные кадастровые номера, были независимы друг от друга. Постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка под девятиэтажным жилым домом со встроено пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> были объединены в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,6903 га.

В настоящее время решением Волгодонского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности на отдельно стоящее здание, кадастровый № с назначением «нежилое», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТК «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО9, ФИО3 и возникла необходимость повторно размежевать ранее объединенный земельный участок.

ООО «ТК «Юность» обратилось к кадастровому инженеру ФИО2 с заявлением о подготовке межевого плана для приведения земельного участка в соответствие с ее использованием.

Кадастровым инженером изготовлено два межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., для приведения земельного участка в соответствие необходимо изменить конфигурацию таким образом, что здание торгового комплекса будет исключено из территории земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Необходимо установить границы указанного земельного участка путем установления характерных точек границ участка, уточненного значения площади - 4614 кв.м. под зданием МКД по адресу: <адрес>.

В результате установления границ участка под МКД, площадь участка уменьшится на 33,15% и составит 4614 кв.м.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., образуется земельный участок под нежилым зданием торгового комплекса с кадастровым номером № площадью 2289 кв.м. по адресу <адрес>, земельный участок со следующими характеристиками:

категория земель - "земли населенных пунктов";

вид разрешенного использования «Магазины».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о границах земельного участка разрешается судом на основании результатов кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Между собственниками земельного участка: собственниками жилых помещений МКД № и собственниками нежилого здания №а сформирован порядок пользования земельным участком, прилегающим к каждому зданию по их назначению, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ согласован отказ от части земельного участка в пользу собственников нежилого здания: ООО «ТК «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО11, ФИО3 в размере 2 298 кв.м., кадастровым инженером подготовлено заключение об установлении границ земельного участка, согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указания на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план или заключение, как на неотъемлемую часть решения. Судебный акт является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков и регистрации прав на них.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным кадастровым инженером ФИО2 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432) путем установления характерных точек границ участка, уточненного значения площади - 4614 кв.м. под зданием МКД по адресу: <адрес>.

Образовать под нежилым зданием торгового комплекса с кадастровым номером №, адрес <адрес>, земельный участок со следующими характеристиками: площадь 2289 кв. м.; категория земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования «Магазины».

Установить границы земельного участка площадью 2289 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным кадастровым инженером ФИО2 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432)

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и постановке на государственный кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решении е изготовлено 26.06.2024

Судья ФИО20

подпись

дело № 2-125/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000021-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Петра Александровича к ответчикам: Кольцову Петру Игнатьевичу, Рябышевой Евгении Яковлевне, Забазновой Тамаре Петровне, Овчинникову Владимиру Петровичу, Овчинникову Андрею Петровичу, Моисееву Олегу Алексеевичу, Недомарацковой Любови Васильевне, Фадееву Виктору Владимировичу, Ремизову Алексею Семеновичу, Поцелуеву Вадиму Борисовичу, Моисеевой Людмиле Васильевне, Мешкову Сергею Анатольевичу, Мануйлову Геннадию Николаевичу, Карелову Алексею Витальевичу, Каракуловой Марие Николаевне, Забазнову Анатолию Михайловичу, Гончаровй Людмиле Евлампиевне, Вабищевичу Ивану Андреевичу, Алехиной Любовь Тихоновне, Аксёнову Александру Алексеевичу, Кузнецовой Валентине Степановне, Барановой Марине Владимировне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, кадастровый инженер Маркина Людмила Никадровна о об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Истец Поляков П.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав в обоснование, что ему принадлежало на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от 03.12.2021 выданного М.А., нотариусом Цимлянского нотар...

...иального округа Ростовской области (номер в реестре №) 20/980 (двадцать девятьсот восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости принадлежал наследодателю, матери истца А.В. на основании Соглашения об определении долей в пастбищах общей площадью 257,4 га кадастровый № от 01.01.2009, дата регистрации права 27.01.2010, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. При этом, согласно условий вышеуказанного Соглашения размер земельной доли А.В. был установлен в размере 5.26 (пять целых, двадцать шесть сотых) гектар.

Указанная земельная доля была предоставлена наследодателю А.В. на основании Постановления Главы Администрации Цимлянского района от 07.10.1994 №, свидетельства на право собственности № от 23.11.1994, свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.04.2006, свидетельства о регистрации серия № от 22.12.2008.

В феврале 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру Маркиной Л.Н. с целью выдела земельного участка в счет земельной доли (долей). Для этого в общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» в соответствии с положениями Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Затем, в установленный законом срок, кадастровым инженером Маркиной Л.Н. был подготовлен Проект межевания земельных участков, который был утвержден 15.02.2022 заказчиком Поляковым П.А.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного Проекта межевания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был осуществлен выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения. Был образован и поставлен 20.04.2022 на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадью 2 (два) гектара.

Истец при получении в МФЦ выписки из ЕГРН по результатам проведенного выдела обнаружил несоответствие размера исходного земельного участка (доли) и площади образованного земельного участка (исходный земельный участок (земельная доля) согласно вышеуказанного Соглашения об определении долей от 01.01.2009 составлял 5,2 (пять целых, две десятых) гектара, а выделенный земельный участок составил лишь только 2 (два) гектара) и повторно обратился к кадастровому инженеру Маркиной Л.Н. с целью дополнительного выдела оставшейся земельной доли площадью 3,2 (три целых две десятых) гектара.

25.05.2022 кадастровый инженер Маркина Л.Н. подготовила повторный проект межевания с целью выдела оставшейся земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в размере 3,2 (три целых две десятых) гектара. Данный проект межевания после публикации соответствующего извещения, был согласован и утвержден заказчиком 14.07.2022, и предоставлен в МФЦ для осуществления кадастровых и регистрационный действий.

02.08.2022 Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области по предоставленному истцом заявлению выдал Уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно письменному разъяснению специалиста 1 разряда ММО по Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра оп Ростовской области Е.В. от 18.07.2022 согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности с регистрационной записью № правообладатель Поляков П.А. прекращено 20.04.2022.

В связи с этим проведение дальнейших кадастровых и межевых работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о выделе и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, выдел земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером № был произведен с реестровой ошибкой, без учета фактической его площади.

На основании изложенного, истец Поляков П.А. просит суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, с государственного кадастрового учета.

Прекратить право собственности Полякова Петра Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м.

Восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Полякова Петра Александровича на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером №.

Первоначально, истец Поляков П.А. обратился в суд к ответчику Управлению Росреестра по Ростовской области, указывая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и кадастрового инженера Маркину Л.Н.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, в качестве надлежащих ответчиков привлек долевых собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Управление Росреестра по Ростовской области указано истцом в качестве третьего лица.

Определением суда от 21.02.2023 процессуальный статус Управления Росреестра по Ростовской области изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а именно: Кольцов П.И., Рябышева Е.Я., Забазнова Т.П., Овчинников В.П., Овчинников А.П., Моисеев О.А., Недомарацкова Л.В., Фадеев В.В., Ремизов А.С., Поцелуев В.Б., Моисеева Л.В., Мешков С.А., Мануйлов Г.Н., Карелов А.В., Каракулова М.Н., Забазнов А.М., Гончарова Л.Е., Вабищевич И.А., Алехина Л.Т., Аксёнов А.А., Кузнецова В.С. и Баранова М.В.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте его проведены должным образом.

В суд поступил отзыв на уточненное исковое заявление от третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области от 16.02.203 за исх. № согласно которому считают, что в целях исполнимости судебного решения исковые требования необходимо дополнить требованиями о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Поляков П.А. подал суду заявление от 07.04.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Карелов А.В., Аксенов А.А., каждый, представили суду отзывы на иск, в котором указали о том, что просят суд удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее поданных заявлениях Главы Администрации Новоцимлянского сельского поселения от 27.01.2023, от 15.02.2023 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо кадастровый инженер Маркина Л.Н. в заявлении от 16.02.2023 исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Поляков П.А. является наследником имущества после смерти свое матери А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области М.А. выдано свидетельства о праве на наследство по закону № от 03.12.2021 (номер в реестре №), которое состоит из 20/980 (двадцать девятьсот восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из Соглашения об определении долей в пастбищах общей площадью 257,4 га кадастровый № от 01.01.2009, следует, что наследодателю А.В. размер земельной доли был установлен в размере 5,26 (пять целых, двадцать шесть сотых) гектар, долевое участие – 20/980.

Как усматривается из содержания вышеназванного Соглашения, указанная земельная доля была предоставлена наследодателю А.В. на основании Постановления Главы Администрации Цимлянского района от 07.10.1994 №, свидетельства на право собственности № от 23.11.1994, свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.04.2006 и свидетельства о регистрации серия № от 22.12.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона).

В целях выделения своей доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, истец Поляков П.А. обратился к кадастровому инженеру Маркиной Л.Н. для подготовки проекта межевания земельных участков.

15.02.2022 кадастровым инженером Маркиной Л.Н. подготовлен Проект межевания земельных участков, согласно которому выдел производится из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Образуется один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2,0 га.

12.04.2022 проект межевания земельных участков утвержден заказчиком Поляковым П.А.

На основании пунктов 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» в выпуске от 19.02.2022 за №, в соответствии с указанными положениями Федерального закона опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

На основании Проекта межевания земельный участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был осуществлен выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Образован и поставлен 20.04.2022 на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадью 2 (два) гектара.

Судом установлено из материалов дела и отзыва Управления Росреестра по Ростовской области, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке со следующими характеристиками: кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, уточненной площадью 20 000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности является Поляков П.А.

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании межевого плана от 12.04.2022, подготовленного кадастровым инженером Маркиной Л.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В межевом плане от 12.04.2022, в разделе: заключение кадастрового инженера, указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Поляков П.А. - является общедолевым собственником на 20/980га.с/х угодий, что составляет 2,0га.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности.

Поскольку истцу Полякову П.А. на праве собственности принадлежала в порядке наследования по закону принадлежало 20/980 (двадцать девятьсот восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на основании Соглашения от 01.01.2009 размер доли составляет 5,26 гектар, Поляков П.А. повторно обратился к кадастровому инженеру Маркиной Л.Н. с целью дополнительного выдела оставшейся земельной доли площадью 3,2 (три целых две десятых) гектара.

25.05.2022 кадастровый инженер Маркина Л.Н. подготовила повторный проект межевания с целью выдела оставшейся земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в размере 3,2 гектара.

Данный проект межевания после публикации соответствующего извещения в газете «Придонье» в выпуске № от 28.05.2022, был согласован и утвержден заказчиком 14.07.2022, и предоставлен в МФЦ для осуществления кадастровых и регистрационный действий.

02.08.2022 Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области по предоставленному истцом заявлению выдал Уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно письменному разъяснению специалиста 1 разряда ММО по Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области Е.В. от 18.07.2022 согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности с регистрационной записью № правообладатель Поляков П.А. прекращено 20.04.2022.

Истцом Поляковым П.А. заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании части 4 приведенной в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Судом установлено, что при изготовлении Проект межевания земельных участков от 15.02.2022, кадастровым инженером Маркиной Л.Н. допущена техническая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в результате которой осуществлен выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и образован один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2,0 га, вместо правильно площади 5,26 гектра.

Как следует из заявления кадастрового инженера Маркиной Л.Н., свою ошибку она признает, поскольку признала исковые требования истца.

Суд приходит к выводу, о том, что истцом доказан факт того, что проведение дальнейших кадастровых и межевых работ, с целю выделения земельного участка в собственность истца в правильной площади не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о выделе и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Выдел земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером № произведен с реестровой ошибкой, без учета фактической его площади.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд усматривает, что удовлетворение требований истца не повлечет нарушения прав и законных интересов долевых собственников с кадастровым номером 61:41:0600003:277.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований Полякова П.А.

При этом, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает необходимым признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 61:41:060004:256.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований Полякова Петра Александровича к ответчикам: Кольцову Петру Игнатьевичу, Рябышевой Евгении Яковлевне, Забазновой Тамаре Петровне, Овчинникову Владимиру Петровичу, Овчинникову Андрею Петровичу, Моисееву Олегу Алексеевичу, Недомарацковой Любови Васильевне, Фадееву Виктору Владимировичу, Ремизову Алексею Семеновичу, Поцелуеву Вадиму Борисовичу, Моисеевой Людмиле Васильевне, Мешкову Сергею Анатольевичу, Мануйлову Геннадию Николаевичу, Карелову Алексею Витальевичу, Каракуловой Марие Николаевне, Забазнову Анатолию Михайловичу, Гончаровй Людмиле Евлампиевне, Вабищевичу Ивану Андреевичу, Алехиной Любовь Тихоновне, Аксёнову Александру Алексеевичу, Кузнецовой Валентине Степановне, Барановой Марине Владимировне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, кадастровый инженер Маркина Людмила Никадровна о об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, - удовлетворить в полном объеме.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Едином государственном реестре недвижимости в земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20 000 кв.м, сняв земельный участок с государственного кадастрового учета.

Прекратить право собственности Полякова Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве общей долевой собственности Полякова Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья С.В. Стуров

Судья Степанова И.В. дело № 33-13368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Васильева С.А.

при секретаре Савченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкиной М.Л. к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5221/0881 Ростовского отделения № 5221 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мишкиной М.Л. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Мишкина М.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2014г. Мишкиной М.Л. и ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 850 000,00 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых под условием залога данного имущества у ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1.3. кредитного договора одним из условий выдачи кредита является предоставление заемщиком договора страхования на предмет залога недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств.

Договор страхования на предмет залога истец до выдачи кредита не заключил, однако, в выдаче кредита ему отказано не было.

С 16.03.2015 г. по 16.04.2016 г. ответчиком со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк России», были списаны дене...

...жные средства в сумме 54208,86 руб. в качестве штрафных санкций за не предоставление договора страхования на предмет залога.

19.01.2016 г. истец застраховал предмет залога в пользу ответчика в страховой компании и в тот же день предоставил ответчику договор страхования и платежный документ об оплате страховой премии. Однако, денежные средства в счет неустойки продолжались списывать ответчиком со счетов истца вплоть до 16.04.2016 года.

Из ответа на претензию истца следует, что в соответствии с п.4.2.2. общих условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно производить страхование переданного в залог имущества и предоставлять в банк полис/договор страхования не позднее даты окончания первичного страхового полиса. Данный ответ ПАО «Сбербанк России» на претензию свидетельствует о нежелании ответчика разрешить данный спор во внесудебном порядке, поскольку в кредитном договоре истца отсутствует п.4.4.2. и никаких общих условий кредитного договора она не подписывала.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные с ее счетов денежные средства в сумме 54 208,86 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 27 104,43 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мишкина М.Л. просит отменить решение суда.

Указывает о том, что кредит банком был выдан без предоставления договора страхования. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, начисляя штрафные санкции в течении длительного времени, без законных оснований, тем самым причинил ей материальный вред.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Мишкину М.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между Мишкиной М. Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении Мишкиной М.Л. на приобретение готового жилья за счет кредитных денежных средств, по условиям которого она получила денежные средства в сумме 850 000,00 рублей.

В подпункте 3.1.3. пункта 3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Мишкиной М.Л. заёмных денежных средств, указаны условия об обязательном страховании объекта кредитования - объекта недвижимости, оформленного в залог.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 1, 421, 422, 809, 810, 819, 929 ГК РФ, и исходил из того, что Мишкина М.Л., получив кредитные средства на приобретение жилья, предоставив его в залог ответчику, обязана была застраховать предмет залога на весь период кредитования.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, то не усмотрел законных оснований и для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", как производных от требования о взыскании суммы, списанной со счета истца, в качестве штрафных санкций за ненадлежащие исполнение договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Мишкина М.Л. была ознакомлена с условиями договора, приняла на себя все права и обязанности, выразила согласие на заключение договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Мишкина М.Л. была вправе не заключать договор с неподходящими для ее условиями.

Между тем, собственноручная подпись Мишкиной М.Л. в кредитном договоре, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкиной М.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипоровой Л.Д. к Мишкиной М.Л. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Открытое акционерное общество КБ «Центр- Инвест», Ничипоров Л.В. , Мишкин В.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, снятии обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Ничипорова Л.Д. обратилась в суд с иском к Мишкиной М.Л. о признании заключенного между ними договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей полезной площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, снятии с 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом обременения в виде залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и Мишкиной М.Л., которая является ее дочерью, в равных долях на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. По договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 19.01.2010 истец продала свою долю Мишкиной М.Л. за 1000 000 рублей, хотя фактически подарила свою долю дочери, чтобы имущество считалось совместно нажитым с мужем дочери- Мишкиным В.М. Денег по договору ку...

...пли-продажи от дочери не получала в силу родственных отношений. Цену в договоре купли- продажи указали 1 000 000 рублей, так как полагали, что в соответствие с требованиями Налогового кодекса РФ при продажи недвижимого имущества на сумму не более 1 000 000 рублей, налог на доходы не платится.

В апреле 2011 истцом подана в ИФНС декларация о проданной в 2010г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по пр.Курчатова, 2\5 в г. Волгодонске по договору купли- продажи от 19.01.2010.

25.07.2011 Ничипорова Л.Д. получила акт камеральной налоговой проверки №2729 от 20.07.2011, согласно которому в связи с продажей доли в праве собственности на указанный жилой дом ей необходимо оплатить налог в сумме 65 000 рублей на якобы полученный ею от продажи доли жилого дома доход в размере 500 000 рублей, поскольку налоговый вычет на 1 000 000 рублей применяется при продаже целого объекта. Однако фактически доля передавалась безвозмездно, никаких денег истец от дочери - Мишкиной М.Л. не получала, фактически долю праве собственности на указанный жилой дом дочери подарила. То есть сделка, совершенная между сторонами являлась притворной.

С учетом принятых судом в прядке ст. 39 ГПК РФ уточнений истец просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей полезной площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным как притворную сделку. Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, вернув Ничипоровой Л.Д. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «А,п/А» общей полезной площадью 308 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив доли в праве общей долевой собственности Мишкиной М.Л. на указанный жилой дом с целой до 1/2 доли в праве. Снять с принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом обременения в виде залога по договору залога от 11.05.2011, заключенного между Мишкиной М.Л. и ОАО КБ «Центр- Инвест».

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Мишкина М.Л. в судебном заседании иск признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС России №4 по Ростовской области Ларионова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица по делу Ничипоров Л.М. и Мишкин В.М., не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО КБ «Центр- Инвест» в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ «Центр- Инвест» и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В соответствии со п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассматривая признание иска ответчиком суд исходил из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска не может быть принято судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2010 между истцом Ничипоровой Л.Д. и ответчиком Мишкиной М.Л. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Договор подписан сторонами.

Пункт 3 договора купли-продажи содержит указание на цену приобретаемой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в размере 1 000 000 рублей, сроке и форме расчета: «…денежные средств должны быть переданы до подписания настоящего договора и наличными деньгами. Продажная цена, указанная в настоящем договоре, является истинной.»

При этом продавец - Ничипорова Л.Д. в тексте договора собственноручно указала, что деньги в сумме 1 000 000 рублей получила, претензий не имеет.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчик состоит в браке с Мишкиным В.М. с 14.10.2005.

В соответствие с п.4 договора купли-продажи от 19.01.2010, настоящий договор заключен с согласия супругов истца и ответчика.

Указанный договор купли-продажи от 19.01.2011 зарегистрирован в соответствии с требованиями закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.02.2010.

Истец указывает на то, что фактически доля передавалась безвозмездно, никаких денег Ничипорова Л.Д. от дочери - Мишкиной М.Л. не получала, со ссылкой на то, что она является мнимой, а также притворной, прикрывающей сделку дарения, в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи, который фактически прикрывал договор дарения, был заключен для того, чтобы имущество считалось совместно нажитым с мужем ответчика- Мишкиным В.М. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 80 Налогового кодекса РФ Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Часть 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ указывает на то, настоящим Кодексом налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Из материалов дела следует, что истец отчиталась в МИФНС России №4 по Ростовской области по факту получения дохода от реализации вышеупомянутого имущества, посредством представления Налоговой декларации по форме 3-НДФЛ №24113775 от 06.04.2011. Совместно с декларацией Ничипоровой Л.Д. подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей, полученной от реализации личного имущества.

Суд полагает, что, представляя налоговую декларацию и заявление о представлении налогового вычета истец подтвердила факт получения дохода.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом Ничипоровой Л.Д. не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для признания договора купли-продажи ничтожным на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку участниками сделки достигнут правовой результат, присущий данному правоотношению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что спорная сделка не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в части признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку материалами дела доказано реальное исполнение сделки и наступление правовых последствий, в связи с чем оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 ГК РФ не имеется. Не подлежат удовлетворению и последующие требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, снятии обременения в виде залога, поскольку они являются производными от первого требования, которое удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ничипоровой Л.Д. к Мишкиной М.Л. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Открытое акционерное общество КБ «Центр- Инвест», Ничипоров Л.В. , Мишкин В.М. признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, снятии обременения в виде залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 сентября 2011г.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова

Гражданское дело

№ 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца Мишкиной М.Л.,

представителя ответчика по доверенности Алейниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкиной М.Л. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № о защите прав потребителей,

установил:

Мишкина М.Л. обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2014г. в городе Цимлянске Ростовской области между Мишкиной М.Л. (Истец) и ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № (Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора Ответчик предоставил Истцу кредит в сумме 850 000,00 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (предмет залога) сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых под условием залога данного имущества у ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1.3. кредитного договора одним из условий выдачи кредита является предоставление Заемщиком - Истцом договора страхования на предмет залога - недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств.

Договор страхования на предмет залога Истец до выдачи кредита не заключил...

..., однако, при этом в выдаче кредита Истцу отказано не было.

В период с 16.03.2015 г. по 16.04.2016 г. Ответчиком со счетов Истца, открытых в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в сумме 54 208,86 руб. в качестве штрафных санкций за не предоставление договора страхования на предмет залога.

Согласно п.5.4.13 кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2. - 5.4.5. Договора, устанавливается неустойка в размере 1\2 процентной ставки, установленной Договором. Однако, п.5.4.4. кредитного договора обязывает Заемщика (Истца) при возобновлении страхования предоставить Кредитору (Ответчику) страховой полис на предмет залога, а также документ, подтверждающий факт полной страховой премии за период страхования.

Таким образом, кредитным договором не предусмотрено применение п.5.4.13., в случае отсутствия первоначального договора страхования, предмета залога.

17.01.2016 г. путем смс - оповещения Истец узнал о списании с зарплатной карты 19 002,86 руб. в счет погашения неустойки за не предоставление договора страхования предмета залога. Ранее смс - сообщения о списании денежных средств в счет неустойки Истец не получал.

19.01.2016 г. Истец застраховал предмет залога в пользу Ответчика в страховой компании и в тот же день (19.01.2016г.) предоставил Ответчику договор страхования и платежный документ об оплате страховой премии. Однако, денежные средства в счет неустойки продолжались списывать Ответчиком со счетов Истца вплоть до 16.04.2016 года.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией по поводу незаконного списания денежных средств. В полученном от Ответчика ответе указано, что в соответствии с п.4.2.2. общих условий кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство своевременно производить страхование переданного в залог имущества и предоставлять в банк полис/договор страхования не позднее даты окончания первичного страхового полиса. Данный ответ ПАО «Сбербанк России» на претензию свидетельствует о нежелании Ответчика разрешить данный спор во внесудебном порядке, поскольку в кредитном договоре Истца отсутствует п.4.4.2. и никаких общих условий кредитного договора Истец не подписывал.

Таким образом, общая сумма списанных Ответчиком со счетов Истца денежных средств в период с 16.03.2015 г. по 16.04.2016 г. составила 54 208,86 рублей.

Данная сумма в полном объеме должна быть полностью возвращена ответчиком на расчетный счет истца, как незаконно списанная.

Согласно подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы незаконно списанных денежных средств, а, именно, 27 104,43 руб. в пользу Истца.

В соответствии с п.7.3 кредитного договора, а также п.7, п.10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей рассмотрение искового заявления в порядке «Закона о защите прав потребителей» данное исковое заявление подлежит рассмотрению, в том числе и по месту заключения кредитного договора - г. Цимлянск Ростовской области.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст. 22 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца незаконно списанные со счетов Истца денежные средства в сумме 54 208,86 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей 27 104,43 руб.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности Алейникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила полностью отказать.

Рассматривая настоящий спор, суд, исследовав все доказательства, предоставленные сторонами, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по ниже следующим основаниям, предусмотренным нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику Мишкиной М.Л. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные правоотношения возникли у сторон при заключении кредитного договора № от 16 декабря 2014 года, которым оговорены существенные условия взятых на себя обязательств, как со стороны кредитора, так и со стороны заёмщика (л.д. 3 - 6).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между истцом Мишкиной М.Л. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении Мишкиной М.Л. на приобретение готового жилья за счет кредитных денежных средств, по условиям которого она получила денежные средства в сумме 850 000,00 рублей (л.д.3-6).

Условия об обязательном страховании объекта кредитования - объекта недвижимости, оформленного в залог, указаны в подпункте 3.1.3. пункта 3 договора № о предоставлении Мишкиной М.Л. заёмных денежных средств (л.д.3об.).

Согласно подпункта 2.1.1. пункта 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем договора трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с п. 5.4.2. договора и документа, подтверждающего факт полной оплаты стоимости страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Из подпункта 5.4.3. следует, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2. - 5.4.5. Договора уплатить неустойку в размере 1\2 процентной ставки, установленной в п.1.1 Договора.

Из подпункта 5.4.3. следует, что при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) Кредитору страхового полиса/договора на имущество, указанное п.2.1. Кредитного договора (т.е. приобретенный объект недвижимости), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В силу подпункта 5.3.8., в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов, карт или списывать средства по мере их поступления, в случае недостаточности денежных средств на счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по Договору.

Суд пришел к выводу, что в договоре в качестве страховщика не указана единственная конкретная страховая компания, ответчик не обязывает заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, тем самым не нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Мишкина М.Л., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Договор страхования считается заключенным с даты оплаты страхователем страховых премий по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя в заявлении на страхование и собственноручной подписью уполномоченного лица страховщика и печатью страховщика.

Истцом Мишкиной М.Л. был предоставлен Полис имущественного страхования № от 19.01.2016 года, страховщик Страховое общество «<данные изъяты>», страхователь Мишкина М.Л., застрахованное имущество: недвижимое имущество жилой дом общей площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия Полиса с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года, оплата страхования произведена 19 января 2017 года (л.д.9,11).

Также истцом Мишкиной М.Л. был предоставлен Полис имущественного страхования № от 16.01.2017 года, страховщик Страховое общество «<данные изъяты>», страхователь Мишкина М.Л., застрахованное имущество: недвижимое имущество жилой дом общей площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия Полиса с 19 января 2017 года по 18 января 2018 года, оплата страхования произведена 16 января 2017 года (л.д.10,11).

Полис страхования предмета залога - недвижимого имущества за 2015 год истцом в судебное заседание не предоставлен.

Таким образом, договор страхования недвижимого имущества был заключён истцом Мишкиной М.Л. и страховщиком Страховое общество «<данные изъяты>» на предмет залога - недвижимое имущество жилой дом общей площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 19 января 2016 года, хотя кредитные средства были выданы истцу 16 декабря 2014 года.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласованное сторонами условие кредитного договора не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Стороны добровольно подписали тексты договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия сделки.

При заключении кредитного договора 16 декабря 2014 года, Мишкина М.Л. лично подписала его, была ознакомлена с порядком предоставления кредита.

Из доводов истца Мишкиной М.Л. в судебном заседании следует, что одним из условий предоставления кредита являлась страховка предмета кредита, предоставление страхового полиса и подтверждение оплаты страховой премии Сбербанку. Был конец года, кредит был выдан истцу, она деньги получила, но к сожалению сам предмет договора не успела застраховать и никто из сотрудников Сбербанка не напомнил о том, что необходимо произвести страхование предмета залога. Кредитным Договором, который подписан ею и Сбербанком, не предусмотрено применение штрафных санкций при отсутствии изначально Договора страхования. пункт 5.3.4. в п.е написано отсутствие страхования/продление страхования имущества, переданного в залог является основаниям для досрочного требования от заемщика возврата всей суммы кредита, то есть в первый год должны были не применять п. 5.4.13, а применить этот пункт и досрочно потребовать от нее возвратить всю сумму кредита, а не молча списывать с нее штрафные санкции, даже не уведомив истца. Сбербанк не имел права применять п.5.4.13 и взыскивать с нее штрафные санкции за изначальное не заключение Договора страхования.Логически она не застраховала предмет залога, да, она нарушила, но абсолютно с этим согласна, но это не основание применения к ней штрафных санкций, конкретно, по ее кредитному договору, и она не согласна с применением п. 5.4.13. Применение этого пункта, возможно, при не пролонгировании договора страхования, не предоставление договора страхования, являлось основанием в выдаче ей кредита, либо Банк имел право потребовать досрочного погашения кредита. Ухудшить ее положения в односторонне порядке кредитор не имел прав, согласно, данного кредитного договора. Поэтому истец настаивает на том, что применение к ней штрафных санкций, конкретно, по п.5.4.13 - было незаконным, поскольку кредитным договором не предусмотрено применение штрафных санкций за изначальное не предоставление договора страхования. И то, что добровольно не захотел Сбербанк удовлетворить ее требования и вернуть те денежные средства, которые были незаконно списаны и скорее всего это было все по шаблону, то есть никто, конкретно, не изучал ее кредитный договор. Считает, что необходимо применить к Сбербанку штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в порядке статьи Закона «О Защите прав потребителя», настаивает на удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании истец не отрицала факта заключения кредитного договора, договоров страхования объекта недвижимости и страхования жизни и здоровья, ссылается лишь на правовые последствия, вытекающие из условий кредитного договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи, с чем, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Мишкина М.Л. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Довод о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение условия договора в части несвоевременности страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, установленной договором, который подписан ею и Сбербанком, не предусмотрено применение штрафных санкций при отсутствии изначально Договора страхования. В пункте 5.3.4. написано отсутствие страхования/продление страхования имущества, переданного в залог, является основаниям для досрочного требования от заемщика возврата всей суммы кредита, то есть в первый год должны были не применять п. 5.4.13, не может быть признан обоснованным, поскольку заключив договор на предложенных условиях, Мишкина М.Л. выразила согласие с условиями договора, в том числе о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в размерах, предусмотренных договором, а включение в договор такого условия не противоречит закону.

Таким образом, истец Мишкина М.Л., получив кредитные средства на приобретение готового жилья, приобрёв жилье и предоставив в залог ответчику, обязана была застраховать предмет залога, то есть в 2015 году, а в последующем в 2016 и 2017 годах, что ею не было сделано.

При этом установление соглашением сторон размера неустойки, штрафа отличного от учетной ставки банковского процента само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно предусмотрели возможность начисления неустойки и штрафа за нарушение обязательств и их размер.

Ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей, поскольку оформление полиса страхования предмета залога - недвижимого имущества жилого дома общей площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлось условием предоставления кредита истцу.

Между тем, исходя из указанных норм права, а также в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истец не предоставил доказательств нарушения прав потребителя, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, при отказе ему в удовлетворении иска, отнести на соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мишкиной М.Л. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.