Мишунин Дмитрий Иванович

66RS0005-01-2018-004513-03

Судья Гурин К.В.

Дело № 33-4094/2021 (№2-4273/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

«11» марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру», к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2018 исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру», к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № КК<№> от 28.02.2012 в сумме 105361,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3307,23 руб.

06.11.2020 ответчик Мишунин Д.И. подал заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, указав, что не присутствовал при рассмотрении дела, о вынесенном решении узнал 06.11.2020 из информации, размешенной на сайте суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 в удовлетворении заявления Мишунина Д.И. о восстанов...

...лении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Оспаривая данное определение, ответчик Мишунин Д.И. в частной жалобе, поданной 18.12.2020, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение материального закона. В обоснование жалобы ссылается на уважительность причин неполучения им почтового отправления ввиду неверного указания индекса получателя, нарушения организацией почтовой связи при доставке почтового отправления Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234, Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата постовых отправлений разряда «Судебное». Почтовый конверт с заочным решением с почтовым идентификатором 6201082743033 каких-либо отметок о дате и времени выписки вторичного извещения не содержит, равно как и уведомление о вручении, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений. Просит суд отменить определение суда от 30.11.2020, его заявление о восстановлении срока удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Также судом может быть восстановлен срок и на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 28.08.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительным, ссылаясь на надлежащее исполнение судом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии судебного акта, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного получения ответчиком направленной по его адресу почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом первой инстанции выводами не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено 28.08.2018, составлено в окончательной форме 03.10.2018, направлено по адресу регистрации ответчика (<адрес>, индекс ...) 10.10.2018, то есть с нарушением предусмотренного ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, который составляет три дня с момента принятия заочного решения.

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулировались Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с указанным приказом заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3.).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (п.3.4).

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. (п.3.5).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п.3.6).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата (п.3.6).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010827453033 судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи 10.10.2018, 11.10.2018 прибыла в сортировочный пункт и в этот же день прибыла в место вручения, 11.10.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, а 12.10.2018 почтовое отправление перенаправлено на верный адрес, 13.10.2018 прибыло в место вручения, 23.10.2018 вручено адресату (суду).

Из указанного отчета, а также представленного в материалы дела конверта (л.д.63) следует, что почтовым отделением не были соблюдены предусмотренные сроки хранения почтового отправления разряда «судебное», а также правила направления вторичного извещения; в месте вручения почтовое отправление находилось только один день, после неудачной попытки вручения, было направлено на адрес отправителя. Уведомление о вручении, а также сам почтовый конверт не содержат каких-либо отметок почтового отделения о причинах его невручения, равно как и об извещении получателя о необходимости получения почтового отправления в отделении почтовой связи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии у него уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ввиду того, что почтовое отправление с копией судебного акта не было получено им в силу объективных причин, доказательства того, что ответчику о вынесенном решении было известно ранее 06.11.2020, как указано им в заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 30.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 отменить.

Заявление Мишунина Д.И. удовлетворить.

Восстановить ( / / )1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.08.2018 по гражданскому делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело №2-4273/2018 направить в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2018.

Председательствующий:

Сорокина С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО9» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9», ФИО10 о возмещении вреда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 поставил свою автомашину «******» госномер № ****** регион. Подойдя к своей машине в тот же день в 09 часов 10 минут ФИО3 обнаружил, что на автомашину упало дерево. При расследовании случая был установлен факт повреждения автомашины на территории, ответственность за благоустройство которой несет ФИО9». Истец обратился к независимому оценщику ФИО14», согласно заключению которого № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 344970 рублей 00 копеек, расходы по оценке 2500 рублей 00 копеек. истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 344970 рублей 00 копеек, расходы по оценке 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6580 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, считает также значительно звышенными расходоы по оплате услуг представителяЮ, так как представитель сама намеренно затяг...

...ивала судебные заседания.. Представитель ФИО10 ФИО7 просила дело рассматривать в ее отсутствие, иск не признала.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 поставил свою автомашину «******», госномер № ****** регион. Подойдя к своей машине в тот же день в 09 часов 10 минут ФИО3 обнаружил, что на автомашину упало дерево, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Как установлено судом, лицом, ответственным за благоустройство, в том числе – за спил и вырубку деревьев несет ответственность ФИО9», данный ответчик этого не опроверг.

Согласно заключению ФИО14 № № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 344970 рублей 00 копеек, расходы по оценке 2500 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 252254 рубля 27 копеек, без учета износа – 331329 рублей 66 копеек. Истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но суд считает, что данные требования не основаны на законе, в частности, на ст. 15 ГК РФ, предполагающей возможность возмещения вреда до первоначального состояния вещи, а автомашина истца имела значительный физический износ – 34,69%, поэтому для ее восстановления необходимо взыскать стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов. Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО9» возмещение вреда в сумме 252254 рубля 27 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению в полном объеме, учитывая число судебных заседаний.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, так как представитель истца отказался от передачи доверенности в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6757 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО9» понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек, также на участие специалиста в судебном заседании в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в ФИО22 в сумме 4700 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Он просил взыскать в его пользу возмещение вреда в сумме 399116 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 252254 рубля 27 копеек или на 63,20%. Соответственно, пропорционально сумма, в удовлетворении которых отказано – 36,8%, суд взыскивает с истца часть судебных расходов, понесенных ответчиком: 41600 рублей 00 копеек Х 36,8% = 15308 рублей 80 копеек. Ввиду того, что требования сторон являются денежными, суд вычитает из суммы материального возмещения указанную сумму: 252254 рубля 27 копеек - 15308 рублей 80 копеек = 240578 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО9» в пользу ФИО3 возмещение вреда в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6757 рублей 54 копейки, в остальной части иска и в иске ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД66RS0№ ******-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функцию ликвидатора, действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № КК№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105361 рубль 55 копеек, в том числе: 58056 рублей 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 9562 рубля 97 копеек - просроченная задолженность по процентам, 12545 рублей 89 копеек - проценты на просроченный кредит; 25196 рублей 42 копейки - пени на просроченный кредит, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 23 копейки.

В обоснование истец указал, что между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КК№ ******, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) 60000 рублей 00 копеек с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с использованием банковской карты платежной системы VISA International. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные «Правилами, регламентом, тарифами, являющихся неотъемлемой частью Кредитного ...

...договора. Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В процессе исполнения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства в части возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КК№ ******, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) 60000рублей 00 копеек с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с использованием банковской карты платежной системы VISA International.

Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные «Правилами, регламентом, тарифами, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Указанные документы (кредитный договор, выписка из лицевого счета) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и пени погашаются с нарушением графика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в погашение просроченной задолженности по кредитному договору № КК№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105361 рубль 55 копеек, в том числе: 58056 рублей 27 копеек-просроченная задолженность по основному долгу, 9562 рубля 97 копеек-просроченная задолженность по процентам, 12545 рублей 89 копеек -проценты на просроченный кредит; 25196 рублей 42 копейки-пени на просроченный кредит.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3307 рублей 23 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществляющей функцию ликвидатора действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру» задолженность по кредитному договору № КК№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105361 рубль 55 копеек, в том числе: 58056 рублей 27 копеек-просроченная задолженность по основному долгу, 9562 рубля 97 копеек-просроченная задолженность по процентам, 12545 рублей 89 копеек-проценты на просроченный кредит; 25196 рублей 42 копейки-пени на просроченный кредит.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществляющей функцию ликвидатора действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Гурин

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021

УИД66RS0№ ******-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функцию ликвидатора, действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № КК№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105361 рубль 55 копеек, в том числе: 58056 рублей 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 9562 рубля 97 копеек - просроченная задолженность по процентам, 12545 рублей 89 копеек - проценты на просроченный кредит; 25196 рублей 42 копейки - пени на просроченный кредит, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 23 копейки.

В обоснование истец указал, что между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КК№ ******, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) 60 000 рублей 00 копеек с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с использованием банковской карты платежной системы VISA International. Срок действия овердрафта составляет 30 лет. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные «Правилами, регламентом, тарифами, являющихся неотъем...

...лемой частью Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В процессе исполнения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства в части возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также ранее полагали заявленную истцом неустойку несоразмерной, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КК№ ******, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) 60000 рублей 00 копеек с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с использованием банковской карты платежной системы VISA International. Срок действия овердрафта составляет 30 лет.

Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные «Правилами, регламентом, тарифами, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Указанные документы (кредитный договор, выписка из лицевого счета) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и пени погашаются с нарушением графика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.15.1.5 Правил банковского обслуживания в «Банк24.ру» срок действия овердрафта составляет 30 лет. Банк может изменить первоначально установленный срок действия овердрафта как в сторону увеличения, так и уменьшения, уведомив клиента по системе ДБО. В соответствии с п. 5.15.4.3 в случае недостаточности денежных средств на счете клиента для осуществления списания в порядке заранее данного акцепта в соответствии с условиями настоящих Правил банк направляет клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате всей суммы задолженности по овердрафту с использованным лимитом, составляющей на указанную дату сумму в размере 109134 рубля 17 копеек, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования 14 календарных дней с момента отправки требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита. Истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда. В настоящем случае такое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте мировому судье).

В соответствии с разъяснениями п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> был отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не продолжать течь на период действия судебного приказа, то есть 34 дня.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен (направлен в суд по почте) ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Исходя из определений понятия лимита разрешенного овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счете денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешенного овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 5.15.1.4 Правил банковского обслуживания в ОАО «Банк24.ру» В случае невнесения Клиентом минимального ежемесячного платежа в течение 60 календарных дней Банк вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Ставки рефинансирования, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита в сумме с 25 196 рублей 42 копеек до 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в погашение просроченной задолженности по кредитному договору № КК№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 90 165 рублей 13 копеек, в том числе: 58 056 рублей 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 9 562 рубля 97 копеек - просроченная задолженность по процентам, 12 545 рублей 89 копеек - проценты на просроченный кредит; 10 000 рублей 00 копеек - пени на просроченный кредит.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3307 рублей 23 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществляющей функцию ликвидатора и действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру» задолженность по кредитному договору № КК№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 165 рублей 13 копеек, в том числе: 58 056 рублей 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 9 562 рубля 97 копеек - просроченная задолженность по процентам, 12 545 рублей 89 копеек - проценты на просроченный кредит; 10 000 рублей 00 копеек - пени на просроченный кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: К.В. Гурин