Мишуров Игорь Петрович

Дело № 2-799/2022

УИД 61RS0020-01-2022-000925-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Мишуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к Мишуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное исковое заявление принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Представитель истца – Колесник В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мишурова Н.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное исковое заявление принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мишурова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адре...

...су: <адрес>, что следует из копии паспорта гражданина РФ, представленного ответчиком в материалы дела. Данный адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Новошахтинского районного суда Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящий спор к подсудности по выбору истца, по основаниям, изложенным в ст. 29 ГПК РФ не относится.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 2 ст.30 ГПК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку иск был изначально предъявлен истцом к наследнику, принявшему наследство, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Место жительства Мишуровой Н.В. не относится к подсудности Новошахтинского районного суда Ростовской области, в связи с чем, настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено Новошахтинским районным судом Ростовской области, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова – на – Дону, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Мишуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова – на – Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Пухляков В.Г.

Дело №2-2227/2022

61RS0020-01-2022-000925-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу Мишурова Игоря Петровича, Мишуровой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мишурова Игоря Петровича, Мишуровой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование на то, что 18.09.2018 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Мишуровым И.П. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 360000 руб. на срок до востребования под 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 360000 руб.

По состоянию на 20.12.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 241232,43 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 178056,6 руб. и задолженности по просроченным процентам 63175,83 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Мишурова И.П. было открыто нотариусом Норец Анжеликой Вик...

...торовной за №. При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РО, Родионово –<адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером № расположенное по адресу: РО, Родионово –<адрес>.

-здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

-земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло 10.06.2020г. к Мишуровой Нине Владимировне. Основанием перехода права является Свидетельство о праве на наследство по закону, о чем составлена запись регистрации в ЕГРН 10.06.2020г.

Также указывает, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору – 5612,32 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте 0528-Р-11787861150 в размере 241232,43 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 178056,6 руб. и задолженности по просроченным процентам 63175,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5612,32 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте 0528-Р-11787861150 в размере 221232,43 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 178056,6 руб. и задолженности по просроченным процентам 13 175,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5612,32 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчик Мишурова Нина Владимировна исковые требования в части основного долга признала, в части процентов не признала, просила суд в данной части отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пpедусмотpены договором займа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (Кредитор) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Мишуровым И.П. (Заемщик), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 360000 руб. сроком до востребования под 23,9 процентов годовых.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитнаякарта № с кредитным лимитом 360 000 руб.

Условиями Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мишуров И.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №.

На момент смерти обязательства Мишуров И.П. по договору кредитной карты № не исполнены в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составила 241232,43 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 178056,6 руб. и задолженности по просроченным процентам 63175,83 руб.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №21/2020т Мишурова И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Мишурова И.П., является супруга – Мишурова Н.В.

Ответчик Мишурова Н.В., являясь наследником по закону Мишурова И.П., в силу ст.1142 ГК РФ, приняла наследство по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, на все имущество наследодателя, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Мишуровой Н.В. нотариусом Норец А.В. ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 1/2 жилого дома, находящегося по адресу: РО, <адрес>, земельного участка площадью 5009 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РО, <адрес>, жилого дом, находящегося о адресу: <адрес>, земельного участка 661 кв.м. с кадастровым номером № находящегося о адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из представленных на момент рассмотрения дела документов, после умершей Мишурова И.П. наследство принялаего супруга Мишурова Н.В.

Ответчиком, как наследником, принявшим наследство, задолженность умершего Мишурова И.П. перед истцом погашена не в полном объеме. Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что истцом погашена задолженность в размере 20000 рублей.

В связи с погашением задолженности в размере 20000 рублей на день рассмотрения дела по существу задолженность по кредитной карте составила 221232,43 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 178056,6 руб. и задолженности по просроченным процентам 13 175,83 рублей.

Суд пришел к выводу, что размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчик может нести ответственность перед кредитором в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником умершего наследодателя.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателяМишурова И.П. к его наследнице Мишуровой Н.В. перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчику обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Мишуровым И.П. соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись Мишурова И.П. вкредитном договоре от 18.0.92018 года свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленныеподоговорузайма проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основномдолге. На них, как и на сумму основного денежногодолга, ст.333 ГК РФне распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определендоговором.

Доказательств того, что ответчик, являясь единственным наследником после смерти своего супруга Мишурова И.П., предприняла действия по погашению основного долга по кредитному договору с целью избежать начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, также в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Мишуровой Н.В. как с наследника заемщика Мишурова И.П., задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5612,32 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 03.03.23022г. и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мишуровой Нины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № от 18.09.2018 в сумме 221232 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5612,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2022 года.