Мишустин Андрей Геннадьевич

Дело № 2-114/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Кременской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишустина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мишустин А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании заработной платы.

Указывает, что работает в ООО «Тюменьнефтегаз- Сервис» с 23 мая 2023 года в должности бурового супервайзера. Начиная с октября 2023года, ему не в полном объёме выплатили заработную плату. Не доплачено 37 200 рублей, не выплатили заработную плату за ноябрь 2023 года в сумме 180 000 рублей, что отражено в расчётном листе.

Согласно пункту 3.3. трудового договора № от 23 мая 2023 года заработная плата работникам предприятия выплачивается 2 раза в месяц 29 числа и 14 числа каждого месяца.

Указанное со стороны работодателя не было выполнено, чем были нарушены условия трудового договора.

Со стороны истца были неоднократные звонки в отдел бухгалтерии ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» для получения информации по задолженности заработной платы, но ответа не было получено.

Также на имя директора ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» Степанова Д.С. было написано претензионное письмо 9 января 2024 и отправлено по эл...

...ектронной почте. Ответ не поступил.

Просит взыскать в его пользу с ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» своевременно не выплаченную заработную плату в сумме 224 421,53 рублей.

Истец Мишустин А.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя истца по доверенности Мишустиной Н.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Просит взыскать с ответчика не выплаченную истцу заработную плату в сумме 224 421,53 рублей.

Представитель ответчика ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» - генеральный директор Степанов Д.С. в телефонограмме не возражал против рассмотрения дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мишустин А.Г. принят на работу в ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» на должность бурового супервайзера. Сторонами 23 мая 2023 года заключен трудовой договор № 28-2023 для выполнения работ вахтовым методом. Вид трудового договора – на неопределенный срок (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из:

- часовая тарифная ставка – 45,00 рублей,

- районный коэффициент в размере 60% к тарифной ставке,

- северная надбавка в размере 80% к тарифной ставке,

- компенсационная выплата за вахтовый метод работы в размере 3600,00 рублей.

Выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: 29-го и 14-го числа каждого месяца путем получения в кассе работодателя, либо перечислением на лицевой счет сотрудника в банке и другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

Согласно справке от 9 февраля 2024 года, предоставленной ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис», Мишустину А.Г. начислена и не выплачена заработная плата по состоянию на 9 февраля 2024 года за октябрь 2023 г. – 37 200,00 руб., за ноябрь 2023 г. – 126 600,00 руб., за декабрь 2023 г. – 56 758,61 руб., за январь 2024 г. – 3 862,92 руб., а всего 224 421,53 руб.

Таким образом задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила с октября 2023 г. по январь 2024 года 224 421 рубль 53 копейки.

Учитывая, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мишустина А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 224 421 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишустина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ИНН №) в пользу Мишустина Андрея Геннадьевича (паспорт №) невыплаченную заработную плату в размере 224 421 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.

Дело № 2-128/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишустина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании процентов за невыплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мишустин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании процентов за невыплату заработной платы.

Указывает, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 по делу № 2-114/2024 с ООО «Тюменьнефтегаз- Сервис» в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 224 421 рубль 53 копейки.

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2024 года.

ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» решение суда в добровольном порядке не исполнено.

4 мая 2024 исполнительный лист направлен в Управление федеральной службы судебных приставов по г. Тюмени и Тюменской области для исполнения.

Денежные средства во исполнение решения суда в размере 224 421 рубль 53 копейки поступили на мой банковский счет 6 августа 2024, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции.

Решением суда установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 23 мая 2023, выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц, в следующие сроки: 29-го и 14-...

...го числа каждого месяца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 55 835 рублей 72 копейки исходя из прилагаемого расчета.

Просит взыскать с ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в пользу Мишустина Андрея Геннадьевича проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 55 835 рублей 72 копейки.

Истец Мишустин А.Г. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Волгоградской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2024 решением Котовского районного суда Волгоградской области по делу № 2-114/2024 исковые требования Мишустина А.Г. к ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании заработной платы удовлетворены. С ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в пользу Мишустина А.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 224 421 рубль 53 копейки.

19 апреля 2024 года решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что Мишустин А.Г. принят на работу в ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» на должность бурового супервайзера. Выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: 29-го и 14-го числа каждого месяца путем получения в кассе работодателя, либо перечислением на лицевой счет сотрудника в банке и другими способами, не запрещенными законодательством РФ. Согласно справке от 9 февраля 2024 года, предоставленной ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис», Мишустину А.Г. начислена и не выплачена заработная плата по состоянию на 9 февраля 2024 года за октябрь 2023 г. – 37 200,00 руб., за ноябрь 2023 г. – 126 600,00 руб., за декабрь 2023 г. – 56 758,61 руб., за январь 2024 г. – 3 862,92 руб., а всего 224 421,53 руб.

Таким образом, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года установлено, что ответчиком Мишустину А.Г. начислена и не выплачена заработная плата по состоянию на 9 февраля 2024 года за октябрь 2023 г. – 37200 руб., за ноябрь 2023 г. – 126600 руб., за декабрь 2023 г. – 56 758,61 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 224 421,53 руб. Мишустину А.Г. зачислены 6 августа 2024 года – л.д.9.

Поскольку заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года истец получил 6 августа 2024 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 55 835,72 руб.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет не оспорил.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку факт нарушения срока выплаты заработной платы подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в пользу Мишустина А.Г. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 55 835,72 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 393 Трудового кодекса РФ, то в силу статьи 103 ГПК РФ и абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишустина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании процентов за невыплату заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ИНН 7203289503) в пользу Мишустина Андрея Геннадьевича (паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 55835 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ИНН 7203289503) государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 4000 рублей.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья М.В. Попов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 г.

УИД: 34RS0008-01-2023-003765-58

Дело №2 - 3300 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мишустину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мищустину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мищустиным А.Г. заключен кредитный договор №....

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п.2 ст.432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и е...

...е акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от 21.07.2006 года, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № 61212810800099620134, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Мищустин А.Г. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществлять ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направил должнику счета-выписки.

Однако в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения клиентом задолженности, Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности до 22.12.2006 года и сумму долга в размере – 202973 руб. 88 коп.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету – 199973 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 135137 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 6738 руб. 44 коп., задолженность за СМС информирование – 58097 руб. 72 коп..

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Мищустина А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №..., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 199973 руб. 88 коп., зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5099 руб. 48 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Мишустин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших до судебного заседания, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и по этим основаниям в иске отказать.

Суд, считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мишустиным А.Г. заключен кредитный договор №....

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.07.2006 года и условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам.

21.07.2006 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте, клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п.2 ст.432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от 21.07.2006 года, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № 61212810800099620134, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 06.07.2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Мишустин А.Г. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществлять ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направил должнику счета-выписки.

Однако в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения клиентом задолженности истец выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере – 202973 руб. 88 коп.

Согласно с п.6.8.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор №... заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Мишустиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлен заключительный счет-выписка, согласно которому, ответчику необходимо было оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ч.2 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, требования об исполнении указанных истцом обязательств, должны быть заявлены в суд в случае их неисполнения до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, был вынесен судебный приказ о взыскании с Мишустина А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что в период срока исковой давности истец обращался в мировой суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

Из изложенного следует, что за защитой нарушенных прав истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности. После отмены судебного приказа с исковыми требованиями АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мишустину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мишустину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 199973 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5099 руб. 48 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья: /подпись/ Любченко А.А.

Дело № 2-73/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

С участием представителя прокуратуры С.Е. Солянкина

истицы Л.В. Лихтенвальд

её представителя адвоката А.В. Воронянского

представителя ответчика Мишустина А.Г. адвоката А.А. Карташова

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

17 февраля 2021 г.

дело по иску Лихтенвальд Любови Вячеславовны к Мишустину Андрею Геннадьевичу о взыскании морального вреда причинённого преступлением и процессуальных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Лихтенвальд Л.В. обратилась с иском к Мишустину А.Г. о взыскании морального вреда причинённого преступлением и процессуальных издержек.

Указывает, что 01.06.2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, Мишустин Андрей Геннадьевич, находясь вблизи частного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, внутренней частью обеих кистей с силой толкнул её в область левой и правой ключиц соответственно, причинив сильную физическую боль в области правой ключицы. В результате чего она упала на землю, а Мишустин А.Г. в продолжение своего преступного умысла, схватил её левой рукой за правую руку, а своей правой рукой схватил за комбинезон, после чего протащил вперед на два метра, после чего ударил правой ногой в область живота, в результате чего вновь причинил физическую боль. После чего в продолжении своего преступного у...

...мысла Мишустин А.Г. стал выкручивать и дергать правую руку, которую по-прежнему держал своей левой рукой в разные стороны, вновь причиняя последней физическую боль.

В результате преступных действий Мишустина А.Г. согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.07.2019 года, истицей были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков н травматического отека правой ключичной области, которые согласно выводов заключения эксперта, в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Так же истице были причинены моральные и физические страдания, которые она болезненно переносила, а также испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Ей пришлось неоднократно посещать медицинские учреждения, неоднократно проводились операции, после которых приходилось принимать обезболивающие, не в силах терпеть боль. До сих пор истица испытывает бессонницу, чувство обиды и возмущения, не проходящую боль в области правой ключицы. Учитывая степень причинённых ей нравственных страданий, моральный вред она оценивает в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Одновременно с компенсацией морального вреда, просит взыскать с ответчика расходы па оплату услуг представителя - адвоката Воронянского Александра Викторовича, за осуществление представления её интересов на следствии, в суде первой инстанции, в суде второй инстанции, участие в судебном заседании о взыскании морального вреда причиненного преступлением и процессуальных издержек в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей).

Просит взыскать с Мишустина Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в дознании, в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции и участие адвоката в судебном процессе о взыскании морального вреда причиненного преступлением и процессуальных издержек в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истица Лихтенвальд Л.В. и её представитель адвокат Воронянский А.В. поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Мишустин А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения согласно которым при рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просит учесть, что потерпевшей Лихтенвальд Л.В. причинен вред здоровью, относящейся к категории средней тяжести, обстоятельства причинения телесных повреждений- а именно, что у него не было прямого умысла на причинение Лихтенвальд Л.В. вреда здоровью. Лихтенвальд Л.В. получила телесные повреждения при падении, когда он ее оттолкнул от себя. Утверждения Лихтенвальд Л.В., что она до сих пор испытывает бессонницу и не проходящую боль в области правой ключицы ничем не подтверждаются. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Что касается процессуальных издержек, то он считает расходы на оплату труда адвоката завышенными, не отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя, просит исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Просит снизить заявленные суммы по возмещению морального вреда и процессуальных издержек.

Представитель ответчика Мишустина А.Г. адвокат Карташов А.А. исковые требования не признал пояснив, что размер суммы морального вреда завышен, а судебные расходы не подтверждаются документами нотариальной палаты.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района от 30.09.2020 года Мишустин А.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 01.06.2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, Мишустин Андрей Геннадьевич, находясь вблизи частного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, внутренней частью обеих кистей с силой толкнул её в область левой и правой ключиц соответственно, причинив сильную физическую боль в области правой ключицы. В результате чего она упала на землю, а Мишустин А.Г. в продолжение своего преступного умысла, схватил её левой рукой за правую руку, а своей правой рукой схватил за комбинезон, после чего протащил вперед на два метра, после чего ударил правой ногой в область живота, в результате чего вновь причинил физическую боль. После чего в продолжении своего преступного умысла Мишустин А.Г. стал выкручивать и дергать правую руку, которую по-прежнему держал своей левой рукой в разные стороны, вновь причиняя последней физическую боль.

В результате преступных действий Мишустина А.Г. согласно, заключения судебно - медицинской экспертизы № от 09.07.2019 года, истицей были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков н травматического отека правой ключичной области, которые согласно выводов заключения эксперта, в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанию к предъявлению иска установлены вступившим в законную силу приговором суда и сторонами в судебном заседании не отрицались, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично определив размер подлежащего возмещению морального вреда с учётом требований необходимости, оправданности, разумности и справедливости в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей уплаченных по квитанции № КА 001639.

Истицей в судебном заседании было заявлено требование о возмещении 65000 рублей уплаченных представителю за участие в деле на стадии дознании, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, требования Лихтенвальд Л.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на представителя, принимавшего участие по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для возмещения таких расходов предусмотрен иной судебный порядок.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишустина Андрея Геннадьевича в пользу Лихтенвальд Любови Вячеславовны в счёт компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 30000 рублей Лихтенвальд Л.В. – отказать.

Производство по делу в части взыскания 65000 рублей уплаченных представителю за участие в деле на стадии дознании, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции прекратить по основаниям ст. 220, п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как такое заявление подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ разъяснив истице право на обращение за возмещением расходов на представителя в суд вынесший приговор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 г.

№ 2-193/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 февраля 2013 г.

дело по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Мишустину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Мишустину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде (далее по тексту - Банк) и Мишустиным А.Г. (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.п.2.1.,2.2. кредитного договора Банк (Кредитор) обязался предоставить Заемщик кредит в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях:

Цель кредита - для потребительских нужд;

Процентная ставка по кредиту -19 % годовых (п.2.2. Кредитного договора);

Срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.2. Кредитного договора);

Порядок возврата кредита - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (п.3.5. Кредитного договора);

Размер ежемесячного минимального платежа- <данные изъяты> рублей (п.3.5. Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по п.п.3.1.,3.2.,3.4. Кредитного договора путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается Банковск...

...им ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №.

Согласно п.2.1. Кредитного договора Заемщик со своей стороны обязан возвратить полученные от Кредитора денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, установленном договором.

Согласно п.6.1. исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и других платежей должно осуществляться Заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, установленными договором.

Так согласно п.3.5., п.4.3. Кредитного договора Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит, производить возврат сумм Основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с п.6.2. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору производится путем: списания денежных средств с банковского счета Заемщика и/или счета банковской карты Заемщика, или путем внесения денежных средств в кассу Кредитора.

Банк извещал Заемщика о необходимости погашения текущих платежей по Кредитному договору. Однако, в добровольном порядке обязательства со стороны Заемщика не были исполнены.

Банком было направлено Заемщику Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени) по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора. Однако, Заемщиком требования Банка были оставлены без рассмотрения. В установленный в требовании срок задолженность со стороны Заемщика в добровольном порядке погашена не была, согласие на расторжение договора получено не было.

В результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке - расчету составляет <данные изъяты> руб. 22 коп., в том числе:

<данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. 75 коп. - просроченная задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. 79 коп. - срочные проценты;

<данные изъяты> руб. 59 коп. - просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. 94 коп. - проценты по просроченной задолженности по кредиту;

<данные изъяты> руб. 37 коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. 78 коп. - пени на просроченную задолженность по процентам,

Неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитным договорам в добровольном порядке явилось основанием для обращения Банка в суд за защитой нарушенных прав.

Просят расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мишустина А.Г. в пользу ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. Взыскать с Мишустина А.Г. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.

Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Мишустин А.Г. был судом дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Надлежащее извещение подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, на которых имеется почтовая отметка «истёк срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммеррц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> и Мишустиным А.Г был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п.2.1.,2.2. кредитного договора Банк (Кредитор) обязался предоставить Заемщик кредит в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях:

Цель кредита - для потребительских нужд;

В п.2.2. Кредитного договора определена процентная ставка по кредиту -19 % годовых.

П.2.2. Кредитного договора установлен срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Порядок возврата кредита - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (п.3.5. Кредитного договора);

Размер ежемесячного минимального платежа - <данные изъяты> рублей (п.3.5. Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по п.п.3.1.,3.2.,3.4. Кредитного договора путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №.

Согласно п.2.1. Кредитного договора Заемщик со своей стороны обязан возвратить полученные от Кредитора денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, установленном договором.

Согласно п.6.1. исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и других платежей должно осуществляться Заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, установленными договором.

Так согласно п.3.5., п.4.3. Кредитного договора Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит, производить возврат сумм Основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с п.6.2. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору производится путем: списания денежных средств с банковского счета Заемщика и/или счета банковской карты Заемщика, или путем внесения денежных средств в кассу Кредитора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером №, выпиской по ссудному счету Заемщика за ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

Истец в своём исковом заявлении указал, что Банк извещал Заемщика о необходимости погашения текущих платежей по Кредитному договору. Однако, в добровольном порядке обязательства со стороны Заемщика не были исполнены. Банком было направлено Мишустину А.Г. требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени) по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора. Однако, Мишустиным требования Банка были оставлены без рассмотрения.

В установленный в требовании срок задолженность со стороны Заемщика в добровольном порядке погашена не была, согласие на расторжение договора получено не было.

В результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке - расчету составляет <данные изъяты> руб. 22 коп., в том числе:

<данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. 75 коп. - просроченная задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. 79 коп. - срочные проценты;

<данные изъяты> руб. 59 коп. - просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. 94 коп. - проценты по просроченной задолженности по кредиту;

<данные изъяты> руб. 37 коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. 78 коп. - пени на просроченную задолженность по процентам,

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Мишустина А.Г. следует взыскать в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. 75 коп. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. 79 коп. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. 59 коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. 94 коп. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. 37 коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. 78 коп. - пени на просроченную задолженность по процентам.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309, 807-810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишустина А. Г. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, а всего <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 5-550/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 19 марта 2013 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Попов А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений, пытался учинить драку с гражданкой ФИО3, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от 18.03. 2013г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь около <адрес>, из хулиганских побужде...

...ний, пытался учинить драку с гражданкой ФИО3, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от 19.03. 2013 года, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный ФИО1 нарушал общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст.29.7. - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.И. Попов

№ 2-555/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

09 июня 2014 г.

дело по иску ОАО «Сбербанк России»

к Мишустину А. Г.

о взыскании суммы долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мишустину А.Г. о взыскании суммы долга по кредитной карте.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» было принято заявление от Мишустина А. Г. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации.

Ответчику была выдана во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (утверждены Постановлением Правления Сбербанка России № пар. 13а от ДД.ММ.ГГГГ г.), с которыми должник был ознакомлен, о чем расписался в заявке на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 19,00 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Однако, в нарушение этих условий, должник своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и ...

...процентам.

В соответствии с п. 4.1.5 - 4.1.6 Условий, должник - держатель карты обязан: досрочно погасить по требованию Банка, сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий и отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Исходя из смысла п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Следовательно, к данным правоотношениям может быть применена ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Однако, держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами, платежей в погашение задолженности не поступало, до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, однако мер по погашению задолженности предпринято не было.

Таким образом, у взыскателя возникает право на взыскание задолженности по счету карты с должника в судебном порядке.

Кроме того, при подаче настоящего заявления Волгоградским отделением № ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, приложенным к данному заявлению.

Просят взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с Мишустина А. Г. задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из ОАО «Сбербанка России» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мишустин А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишустин А. Г. обратился в открытое акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации.

Мишустину А.Г. была выдана во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России № пар. 13а от 04.09.2009, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 19,00 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Мишустин А.Г. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его роспись в заявке на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 4.1.5 - 4.1.6 Условий, должник - держатель карты обязан: досрочно погасить по требованию Банка, сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий и отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Исходя из п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Как следует из представленного расчета, Мишустин А.Г. не вносит обязательные ежемесячные платежи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 40 коп., просроченные проценты -<данные изъяты> руб. 15 коп., неустойка - 2 <данные изъяты> руб. 74 коп.

Расчет никем не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Мишустину А.Г. уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Суд считает, что с Мишустина А.Г. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по счету кредитной карты года в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишустина А. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 40 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 15 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 74 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., а всего <данные изъяты> руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2014.

Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина