Мишутина Юлия Валерьевна

Дело № 2-5356/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009893-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишутиной Ю. В. к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мишутина Ю.В. обратилась в суд с иском к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, в котором просила признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоИнжпроект» ФИО1 в следующих координатах:

В обоснование требований истец указала, что с 1986 года ее дедушке – ФИО2 как ветерану труда на основании разрешения директора ФГУП «УЧХОЗ Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина предоставлен земельный участок площадью 6 соток, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (около кооператива «Скородумка). ФИО2 самостоятельно разделывал земельный участок, выращивал на нем сельхозпродукцию, обслуживал земельный участок. Документы на земельный участок не сохранились. Своевременно на кадастровый учет земельный участок поставлен не был и право собственности не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер. После его смерти наследственное дело не открывалось. Земельным участком с указанного времени пользовался отец истца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, ухаживает за участком, выращивает овощи, фрукты, плодовые деревья, кустарники, обрабатывает его. На земельном участке расположен садовый дом, построенный при жизни ФИО2 участок огорожен, истец принимает меры к его охране. Кадастровым инженером ООО «ГеоИнжПроект» ФИО1 подготовлен межевой план образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м. Указанный земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Истец в 2022 году имела намерение легализовать свое пр...

...аво, оформив право собственности на участок, обратившись в ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА, но узнала, что 28 декабря 2021 года «Учхоз «Молочное» ВГМХА прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дед и отец истца не зарегистрировали в свое время право собственности на земельный участок и юридически не являлись собственниками этого земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным имуществом. Владение подтверждается тем, что истец и ее семья не скрывали факт пользования участком, владение осуществляется непрерывно, добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало, предполагали, что владеют имуществом как его собственники. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец Мишутина Ю.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сергеева М.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды по доверенности Рунге Г.Э. исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти № от 23 мая 1998 года, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследником, принявшим наследство ФИО2 по закону, являются супруга ФИО4 и сын ФИО3, которым 27 ноября 1998 года нотариусом Постновой З.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В качестве наследственного имущества указаны денежные вклады, хранящиеся в филиале отделения Сбербанка с причитающимися процентами и компенсацией.

Свидетельством о смерти № от 19 апреля 2016 года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ФИО5 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от 22 ноября 1990 года.

В связи с заключением брака ФИО5 присвоена фамилия Мишутина (свидетельство о заключении брака № от 27 октября 2017 года).

Наследниками, принявшими наследство ФИО3, являются в 2/3 долях дочь Мишутина (Кузнецова) Ю.В. и в 1/3 доле мать ФИО4

Супруга наследодателя ФИО6 заявлением от 17 июня 2016 года отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО5

16 ноября 2016 года нотариусом Гисматулиной О.Р. истцу выдано свидетельство о праве на наследство.

В наследственном деле после смерти ФИО3 в качестве наследственного имущества указана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 21 декабря 2022 года Мишутиной Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Городской округ город Вологда» о признании права собственности на земельный участок площадью 985 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что земельный участок площадью 565 кв.м, который является предметом требований по делу №, является частью земельного участка площадью 985 кв.м, являвшегося предметом спора по делу №, сформирован в части земельного участка, на которой находятся постройки.

Копией трудовой книжки ФИО2 подтверждается факт его работы в период с 27 февраля 1985 года по 27 ноября 1989 года электриком Госплемзавода «Молочное».

Решение Молочненского поселкового Совета народных депутатов от 28 марта 1991 года № «О выделении земли под садоводческое товарищество и под посадку картофеля жителям пос. Молочное», и решение исполнительного комитета Вологодского районного совета народных депутатов от 21 мая 1991 года № «О предоставлении земель», представленные КАУ ВО «ГАВО», не содержат сведений о выделении земельного участка ФИО2

В КАУ ВО «ГАВО» в архивном фонде ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской молочнохозяйственной государственной академии имени Н.В. Верещагина в приказах директора госплемзавода по производственным вопросам, в протоколах заседаний профсоюзного комитета за 1986 год сведений о предоставлении земельного участка ФИО2 не обнаружено (ответ на запрос от 16 августа 2024 года).

Сам по себе факт работы ФИО2 в Госплемзаводе «Молочное» не говорит о возникновении у него права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.

В Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отсутствует информация о предоставлении ФИО2 земельных участков, ранее представленных ФГУП «Учхоз Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина, что следует из ответа на запрос от 07 июня 2024 года.

Технические материалы по проведению инвентаризации земель города Вологды в квартале № сведений о предоставлении земельного участка ФИО2 не содержат.

В наследственных делах ФИО2 и ФИО3 не имеется сведений о спорном земельном участке в качестве наследственного имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, и суду истцом не было представлено бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о владении ФИО2, ФИО3 и Мишутиной Ю.В. земельным участком основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку сам по себе факт владения спорным земельным участком, не порождает у указанных лиц право собственности на него.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Мишутиной Ю. В. (паспорт серии №) к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды (ИНН 3525064930) о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Юкина Т.Л. № 2-8842/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-009893-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года № 33-919/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишутиной Ю.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2023 о прекращении производства по делу по иску Мишутиной Ю.В. к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика Администрации города Вологды Рунге Г.Э., судебная коллегия

установила:

Мишутина Ю.В. обратилась в суд с иском к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 565 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоИнжпроект» К.

Протокольным определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова ...

...Г.М.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2023 производство по гражданскому делу по иску Мишутиной Ю.В. к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок прекращено.

В частной жалобе Мишутина Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, и земельный участок, о признании права собственности на который она просила по другому делу, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Рунге Г.Э. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Мишутиной Ю.В. к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-9574/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Мишутиной Ю.В. к муниципальному образованию «Городской округ город Вологда» в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок площадью 985 кв.м. По настоящему делу предметом спора является земельный участок площадью 565 кв.м., сформированный из части земельного участка площадью 985 кв.м., в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществаГосударственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктами 3, 9 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Из приведенных норм закона следует, что площадь земельного участка и местоположение его границ являются характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судебная коллегия учитывает, что предметом спора по гражданскому делу № 2-9574/2022 являлся земельный участок площадью 985 кв.м., имеющий координаты характерных точек границ, приведенные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания» Р.

Право собственности истца на указанный земельный участок судом признано не было, земельный участок как объект недвижимости сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью 565 кв.м., имеющий иные координаты характерных точек его границ, иную площадь.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок, признать право собственности на который по настоящему делу просит Мишутина Ю.В., сформирован из части земельного участка, являвшегося предметом спора по делу № 2-9574/2022, это разные объекты недвижимости, в связи с чем признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о тождественности исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу и по настоящему делу оснований не имеется.

Учитывая, что настоящий иск имеет отличный предмет спора, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу неправомерным, в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2023 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Мишутиной Ю.В. к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024.

судья Юкина Т.Л. № 2-5029/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-009893-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года № 33-795/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишутиной Юлии Валерьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября2024 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, действующей от имени городского округа «Город Вологда» о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен ее деду ФИО2, умершему <ДАТА>. После его смерти участком пользовался сын ФИО2 ФИО3, умерший <ДАТА>. Истец пользуется земельным участком с <ДАТА> года. Правопредшественники открыто и добросовестно владели земельным участком, но не оформили свои права на объект.

Обжалуемым решением суда первой инстанции ФИО17 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО17, повторяя доводы иска, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что участок обрабатывается ею и её...

... родственниками 38 лет. Право собственности на соседние участки ранее признавалось судом, отсутствует единообразие в правоприменении.

В судебном заседании суда представитель Администрации города Вологды ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО17 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1110, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав наследства включаются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Приняв во внимание, что доказательства предоставления земельного участка правопредшественникам ФИО17 истцом не приведены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> работал в предприятии ФИО19 на различных должностях, уволен ввиду установления инвалидности, имел статус «Ветеран труда» (№...).

ФИО2 умер <ДАТА> (№...).

Наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто <ДАТА>, спорный земельный участок в составе наследства не заявлен наследниками сыном ФИО3 и супругой ФИО18 (№...).

ФИО3 умер <ДАТА> (№...).

Наследственное дело к имуществу ФИО3 открыто <ДАТА> по заявлению дочери ФИО9, фамилия изменена на ФИО17 в связи с заключением брака <ДАТА> (№...1).

Земельный участок в составе наследства после смерти ФИО3 не заявлен (№...).

Предметом спора по настоящему дела является земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по <адрес> (№...1).

Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, кадастрового номера не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке оказания истцу содействия в собирании доказательств судом были истребованы Решение Молочненского поселкового Совета народных депутатов от <ДАТА> №... «О выделении земли под садоводческое товарищество и под посадку картофеля жителям <адрес>», и решение исполнительного комитета Вологодского районного совета народных депутатов от <ДАТА> года №... «О предоставлении земель», а также материалы инвентаризации земель <адрес> в квартале №... (№...).

Сведения о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 или ФИО3 на каком-либо праве отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно истребованы материалы инвентаризации земель города Вологды в квартале №...; запрошены в КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» и у арбитражного управляющего ФИО13 сведения архивного фонда ФИО20 за <ДАТА> годы о предоставлении работнику ФИО2 земельного участка; в Вологодском городском суде Вологодской <адрес> – гражданские дела №... (№...).

Дежурный кадастровый план границ землепользования квартала №... в масштабе 1:2000 материалов инвентаризации земель города Вологды в квартале №..., утверждённых председателем комиссии по инвентаризации земель г. Вологды ФИО21 в <ДАТА> году, содержит картографические данные, на которых сведений о землепользователе спорной территории и каких-либо объектах не имеется (№...).

Список землепользователей квартала материалов инвентаризации земель города Вологды сведений о принадлежности ФИО2 какого-либо земельного участка не содержит (№...2).

В письме КАУ ГАВО «Государственный архив Вологодской области» от <ДАТА> №... указано, что сведений о предоставлении ФИО12 земельного участка не обнаружено (№...).

В телефонограмме арбитражный управляющий ФИО13 сообщила, сведениями и документами о предоставлении ФИО12 земельного участка не обладает (№...).

При обозрении судебной коллегией гражданских дел, истребованных в целях проверки доводов подателя жалобы, также не обнаружено документов о предоставлении земельного участка ФИО2

Таким образом, во всех имеющихся в настоящем деле документов информации, подтверждающей как предоставление так и использование земельного участка правопредшественниками ФИО17 не имеется.

Свидетельские показания по данной категории спора при отсутствии иных объективных доказательств надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об обратном.

Сама по себе ссылка ФИО17 на давность владения земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Довод ФИО17 о наличии судебных постановлений о признании на соседние земельные участки права собственности за иными лицами подлежит отклонению, поскольку проверка законности ранее принятых судебных решений не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица были извещены надлежаще (№...).

Апелляционная жалоба ФИО17 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишутиной Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 20 марта2025 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Дело № 2-9574/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012779-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишутиной Ю. В. к муниципальному образованию «Городской округ город Вологды» в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указала следующее: ее деду ФИО1 на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной кооперативной и общественной организации 18.12.1981 предоставлено на срок 5 лет жилое помещение, состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры, жилой площадью 46,9 кв.м. в <адрес>.

Кроме того, он на основании разрешения директора ФГУП «УЧХОЗ Молочное» ВГМХА им. Верещагина пользовался земельным участком, расположенным рядом с домом.

После смерти ФИО1 04.05.1998 земельным участком продолжил пользоваться ФИО2 – отец истца, который умер 16.04.2016.

Одновременно с этим ориентировочно с 2007 года земельным участком стала пользоваться сама Мишутина Ю.В., которая несла бремя содержания участка, ухаживала за ним, относилась к нему как к своему, выращивала на нем овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывает его. Участок огорожен, истец принимает меры к его охране.

Согласно межевого плана от 21.04.2022, подготовленного ООО «Кадастровая компания», земельный участок образован из земель неразграниченной государственной собственности, расположен по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, город Вологда, се...

...ло Молочное. Границы образуемого земельного участка № не требуют согласования, т.к. смежными с ней являются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с п.3 ст. 39 Федерального закона 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» не подлежат согласованию.

На основании изложенных обстоятельств, указывая, что открыто владеет и пользуется земельным участком истец Мишутина Ю.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, село Молочное, площадью 985 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания» ФИО3 в силу приобретательной давности в следующих координатах:

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Сергеева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок находится в государсвтенной собственности, каких-либо документов о передаче ФГУП «УЧХОЗ Молочное» ВГМХА им. Н.В. Верещагина участка в пользование ФИО1 не имеется. На земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не может быть признано право собственности за иным лицом в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к нижеследующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Пари этом, из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может возникнуть в силу приобретательной давности.

В материалах дела доказательств предоставления ФИО1 земельного участка в пользование не представлено, сам по себе факт его работы в период 1963-1984 в Госплемзаводе «Молочное» не говорит о возникновении прав на пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Согласно материалам наследственного дела № наследственной массой после смерти ФИО1 являлся денежный вклад, хранящийся в филиале отделения Сбербанка. Иного наследственного имущества не имелось. В права наследования вступили жена – ФИО4 и сын ФИО2

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мишутиной Ю. В. к муниципальному образованию «Городской округ город Вологды» в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

Дело № 2-8842/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009893-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 11 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишутиной Ю. В. к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мишутина Ю.В. обратилась в суд с иском к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, в котором просила признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоИнжпроект» ФИО1 в следующих координатах:

В обоснование требований истец указала, что с 1986 года ее дедушке – ФИО2 на основании разрешения директор ФГУП «УЧХОЗ Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина был предоставлен земельный участок площадью 6 соток, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 самостоятельно разделывал земельный участок, выращивал на нем сельхозпродукцию, обслуживал земельный участок. Данный земельный был выделен ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА ФИО2 как ветерану труда ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА. Документы на земельный участок не сохранились. Своевременно на кадастровый учет земельный участок поставлен не был и права собственности не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер. После его смерти наследственное дело не открывалось. Земельным участком с указанного времени пользовался отец истца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, ухаживает за участком, выращивает овощи, фрукты, плодовые деревья, кустарники, обрабатывает его. На земельном участке расположен садовый дом, построенный при жизни ФИО2 участок огорожен, истец принимает меры к его охране. Земельный участок не был своевременно поставлен на кадастровый учет. Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением кадастровым инженером ООО «ГеоИнжПроект» ФИО1 был подготовлен межевой план образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м. Указанный земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезерви...

...рован для государственных или муниципальных нужд. Истец в 2022 году имела намерение легализовать свое право, оформив право собственности на участок, обратившись в ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА, но узнала, что 28 декабря 2021 года «Учхоз «Молочное» ВГМХА прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дед и отец истца не зарегистрировали в свое время право собственности на земельный участок и юридически не являлись собственниками этого земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным имуществом. Владение подтверждается тем, что истец и ее семья не скрывали факт пользования участком, владение осуществляется непрерывно, добросовестно, имущество из никогда не выбывало, так как предполагали, что владеют имуществом как его собственники. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец Мишутина Ю.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сергеева М.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды по доверенности Рунге Г.Э. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что ранее решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-9574/2022 от 21 декабря 2022 года Мишутиной Ю.В. было отказано в признании права собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-9574/2022 от 21 декабря 2022 года Мишутиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Городской округ город Вологда» о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Из объяснений представителя истца следует, что земельный участок площадью 565 кв.м, который является предметом требований по делу № 2-8842/2023, является частью земельного участка площадью 985 кв.м, являвшегося предметом спора по делу № 2-9574/2022, но сформирован в части земельного участка, на котором находятся постройки.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Представление новых доказательств (показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, ответа КАУ ВО «ГАВО» от 07 июня 2023 года) не является основанием для повторного рассмотрения спора. Основание иска не изменилось - признание права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мишутиной Ю. В. к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Т.Л. Юкина