Мисиева Марина Борисовна

Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Мисиевой Марины Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 ноября 2019 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу,

установил:

Мисиевой М.Б. инициировано гражданское дело, в рамках которого истец, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченные по договору кредитования проценты в размере 84 836,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же обязать ПАО «Сбербанк России» зачесть сумму излишне уплаченных процентов в счет основного долга по кредиту и произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 25.04.2008 года (номер обезличен).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Мисиевой М.Б. подано заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области, вынесенным 27.11.2019 года в ходе судебного разбирательства по делу, заявление Мисиевой М.Б. об отказе от иска принято судом, производство по гражданскому делу прекращен...

...о.

На указанное определение Мисиевой М.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит судебное постановление отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование мотивов жалобы сослалась на то обстоятельство, что суд, прекращая производство по делу, не дал правовой оценки ее заявлению, не выяснил действительное волеизъявление по существу требований, не разъяснил последствия отказа от иска и не убедился в том, что они понятны истцу, что привело к нарушению прав и интересов заявителя и препятствует повторному обращению в суд.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных исковых требований полностью либо в части.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, связанные с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам гражданского дела, иск Мисиевой М.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя принят к производству мирового судьи 11.10.2019 года в порядке упрощенного производства (л.д.1,2).

28.10.2019 года в установленные мировым судьей сроки от ответчика поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям со ссылкой на наличие в производстве Белгородского районного суда Белгородской области гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Мисиевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мисиевой М.Б. с требованиями, аналогичными принятым к производству мировым судьей (л.д.19,20).

Определением судьи от 13.11.2019 года рассмотрение дела в порядке упрощенного производства прекращено, назначена подготовка дела к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 11 часов 40 минут 26.11.2019 года (л.д.50,51).

В ходе досудебной подготовки, проведенной с участием Мисиевой М.Б., ею подано письменное заявление о принятии отказа от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и проведении судебного заседания в ее отсутствие. Заявление подписано истцом и приобщено в материалы дела (л.д.60).

Как следует из содержания указанного заявления, истцом заявлено об отказе от иска в связи с подачей встречного иска в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемого в Белгородском районном суде Белгородской области.

Факт добровольности отказа от иска, а так же факт осведомленности Мисиевой М.Б. о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, так же зафиксированы в заявлении и удостоверены личной подписью истца.

Таким образом, при рассмотрении заявления Мисиевой М.Б. об отказе от иска, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. В обжалуемом определении содержится их оценка, проведенная на основании анализа всех материалов дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.61), оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, не установлено.

Не соответствуют действительным обстоятельствам и утверждения, содержащиеся в частной жалобе, о том, что принятием отказа от иска и прекращением производства по делу, нарушены права истца, выразившиеся в лишении ее возможности отстаивать свои интересы в другом суде.

24.12.2019 года Белгородским районным судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело № 2-2133/2019 по иску ПАО Сбербанк к Мисиевой М.Б., Мисиеву Р.Х., Базову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мисиевой М.Б. в ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно мотивированному решению, исковые требования Мисиевой М.Б. о взыскании в ее пользу излишне уплаченных процентов в размере 84 836,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа рассмотрены по существу Белгородским районным судом.

Следовательно, Мисиева М.Б. воспользовалась своим правом на судебную защиту, которому не послужило препятствием определение мирового судьи от 27.11.2019 года.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2019 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 ноября 2019 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску Мисиевой Марины Борисовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Мисиевой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Кириллова

Копия верна:

Судья Е.И. Кириллова

Дело № 2-2133-2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: представителя истца-ответчика Иваненко Е.В., ответчика-истца Мисиевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к Мисиевой Марине Борисовне, Мисиеву Роману Хазалиевичу, Базову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мисиевой Марины Борисовны к ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2008 между ПАО Сбербанк и Мисиевой М.Б. заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 648 000 рублей сроком по 25.04.2028, с оплатой процентов в размере 12,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство Базова О.Б., Мисиева Р.Х. и Ткаченко О.В.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, первоначально просил взыскать солидарно с Мисиевой М.Б., Мисиева Р.Х., Ткаченко О.В. и Базова О.Б. задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 25.04.2008 по состоянию на 18.07.2019 в размере 324822 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 298371 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 24834 рубля 30 копеек, неустойка – 1616 рублей 48 копеек, а также взыс...

...кать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей 22 копейки.

Впоследствии по ходатайству представителя ПАО Сбербанк протокольным определением Ткаченко О.В. была исключена из числа соответчиков.

Мисиева М.Б. обратилась с встречным иском, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк излишне уплаченные проценты в размере 84836 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик-истец Мисиева М.Б. иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики Мисиев Р.Х. и Базов О.Б. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта АО «Почта России», возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что 9.10.2019 Мисиева М.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк излишне уплаченные проценты в размере 84836 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 %.

То есть, требования, поданные мировому судье, аналогичны требованиям во встречном иске по настоящему делу.

При этом определением мирового судьи от 27.11.2019 прекращено производство по делу по иску Мисиевой М.Б. к ПАО Сбербанк в связи с отказом истца от иска.

Но поскольку определение от 27.11.2019 о принятии отказа от иска в настоящее время не вступило в законную силу, оснований для прекращения производства по встречному иску не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу встречный иск Мисиевой М.Б. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству определением суда от 10.10.2019, а иск, поданный к мировому судье, принят к производству 11.10.2019. Следовательно, встречный иск принят к производству ранее, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ПАО Сбербанк и Мисиевой М.Б. заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 648 000 рублей сроком по 25.04.2028, с оплатой процентов в размере 12,25 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение жилого дома площадью 30 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 5008 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в счет возврата кредита внесен в январе 2018 года, после этого обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2019 составляет 324822 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 298371 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 24834 рубля 30 копеек, неустойка – 1616 рублей 48 копеек.

Ответчик-истец Мисиева М.Б. не согласилась с указанным расчетом, указав, что 14.10.2015 она внесла денежные средства в счет досрочного погашения кредита в размере 96495 рублей 99 копеек, при этом указанная сумма не была списана в счет уменьшения основного долга, а распределилась на будущие периоды, а в течение 27 месяцев она платила только проценты. В связи с чем считает, что переплатила банку 84836 рублей 19 копеек.

Выпиской по счету подтверждается, что 14.10.2015 Мисиева М.Б. внесла в счет оплаты кредита денежные средства в размере 98000 рублей, из которых: 96495 рублей 99 копеек – основной долг, 1504 рубля 01 копейка – проценты.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита.

Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита дифференцированными платежами, которые предполагают ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга (согласно графику платежей - 2700 рублей) и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как было указано выше, по кредитному договору была предусмотрена дифференцированная схема платежей. В обоснование правильности начисления процентов по кредиту истцом-ответчиком представлена выписка по счету по данному кредитному договору с указанием процентов, ежемесячно начисляемых по договору.

Из данной выписки следует, что начисление процентов производилось банком на остаток срочной задолженности по основному долгу, суммы ежемесячных платежей, поступавших от заемщика в погашение кредита после 14.10.2015 (даты частичного досрочного погашения кредита), направлялись в погашение процентов по кредиту, в оставшейся части – в погашение основного долга. В частности, остаток основного долга на 14.10.2015 составлял 407394 рубля 17 копеек, а после внесения досрочного платежа составил уже 310898 рублей 38 копеек. То есть, вопреки доводам ответчика-истца Мисиевой М.Б., сумма основного долга после внесения досрочного частичного платежа уменьшилась.

Каких-либо доказательств, что расчет процентов по кредитному договору производился банком неверно, с нарушением требований законодательства о банковской деятельности, не представлено. Мнение ответчика-истца о неверном исчислении банком процентов основано только на том, что вносимые заемщиком платежи направлялись кредитной организацией в погашение процентов по кредитному договору, но не сумм основного долга.

При этом право заемщика на частичное досрочное погашение кредита было реализовано, что очевидно следует из представленной банком выписки. Так, в те периоды, в течение которых заемщик вносил денежные средства в размере, превышающем начисленные по кредитному договору за отчетный месяц проценты, уменьшалась сумма основного долга на размер дополнительно вносимых заемщиком денежных средств, следовательно, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчиком-истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что банком незаконно получены денежные средства в виде процентов в результате неверного распределения вносимых заемщиком платежей по кредитному договору.

На основании изложенного представленный истцом-ответчиком расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство, в том числе Базова О.Б. (договор поручительства № (номер обезличен) от 25.04.2008) и Мисиева Р.Х. (договор поручительства № (номер обезличен) от 25.04.2008).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом-ответчиком в адрес заемщика и поручителей в досудебном порядке урегулирования спора 21.08.2018 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Но и после этого обязательства выполнены не были.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом-ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к Мисиевой Марине Борисовне, Мисиеву Роману Хазалиевичу, Базову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мисиевой Марины Борисовны, Мисиева Романа Хазалиевича, Базова Олега Борисовича солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 25.04.2008 по состоянию на 18.07.2019 в размере 324822 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 298371 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 24834 рубля 30 копеек, неустойка – 1616 рублей 48 копеек.

Взыскать с Мисиевой Марины Борисовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 41 копейка.

Взыскать с Мисиева Романа Хазалиевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 41 копейка.

Взыскать с Базова Олега Борисовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска Мисиевой Марины Борисовны к ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2020.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1947/2020

2-2133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Мухортовой Л.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к Мисиевой Марине Борисовне, Мисиеву Роману Хазалиевичу, Базову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мисиевой Марины Борисовны к ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Мисиевой Марины Борисовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.12.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

25.04.2008 между ПАО Сбербанк и Мисиевой М.Б. заключен кредитный договор № на сумму 648000,00 руб. на срок до 25.04.2028 под 12,25% годовых на приобретение жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, между Банком и Базовым О.Б., Мисиевым Р.Х., Ткаченко О.В. заключены договора поручительства от 25.04.2008 №, №, № соответственно.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом. После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 18.07.2019 задолженность по креди...

...ту составила 324822,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22.11.2018 судебный приказ от 22.10.2018 о взыскании солидарно задолженности с Мисиевой М.Б., Ткаченко О.В., Мисиева Р.Х., Базова О.Б. по кредитному договору № отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, первоначально просило взыскать солидарно с Мисиевой М.Б., Мисиева Р.Х., Ткаченко О.В. и Базова О.Б. задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 по состоянию на 18.07.2019 в размере 324822,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 298371,29 руб., просроченные проценты – 24834,30 руб., неустойка – 1616,48 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448,22 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя ПАО Сбербанк из числа соответчиков была исключена Ткаченко О.В.

В ходе рассмотрения дела Мисиева М.Б. предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных процентов в размере 84836,19 руб., компенсации морального вреда – 10000,00 руб. и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, встречный иск не признал.

Истец по встречному иску Мисиева М.Б. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк просила отказать.

Мисиев Р.Х., Базов О.Б. в суд первой инстанции не явились.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Мисиевой М.Б., Мисиева Р.Х., Базова О.Б. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 по состоянию на 18.07.2019 в размере 324822,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 298371,29 руб., просроченные проценты – 24834,30 руб., неустойка – 1616,48 руб.

Взыскать с Мисиевой М.Б., Мисиева Р.Х., Базова О.Б. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2149,41 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Мисиевой М.Б. к ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Мисиева М.Б. просит решение суда от 24.12.2019 отменить, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные указанным во встречном иске и изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции Мисиева М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Мисиев Р.Х., в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением, получено – 09.06.2020).

Ответчик Базов О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факты заключения между Банком и Мисиевой М.Б. кредитного договора № от 25.04.2008, договоров поручительства с Базовым О.Б., Мисиевым Р.Х., исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждается договорами от 25.04.2008, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей, выпиской по счету, заявлением заемщика на выдачу кредита наличными от 25.04.2008, срочным обязательством № от 25.04.2008.

При заключении кредитного договора, договоров поручительства ответчики по первоначальному иску были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в договорах.

Из представленных Банком документов усматривается, что обязательство по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрена п. 4.4 кредитного договора.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов оставлены ответчиками по первоначальному иску без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2019 составила - 324822,07 руб., из которой просроченный основной долг – 298371,29 руб., просроченные проценты – 24834,30 руб., неустойка – 1616,48 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Каких-либо альтернативных расчетов ответчиками по первоначальному иску представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустила нарушение обязательства по кредитному договору от 25.04.2008, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности.

По условиям договоров поручительства Базов О.Б., Мисиев Р.Х. обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последней обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819, ГК РФ, суд принял верное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Проанализировав условия кредитного договора относительно досрочного его погашения (4.9, 4.13) и выписку по счету, учитывая погашение кредита дифференцированными платежами суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований не установив излишне выплаченных заемщиком процентов.

Мотивы по которым суд пришел к указанному выше выводу подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Из содержания жалобы следует, что апеллянт фактически выражает несогласие с выводами суда по встречным исковым требованиям.

Доводы жалобы судебная коллегия считает неубедительными, поскольку как правильно указано в решении выписка по счету свидетельствует о том, что начисление процентов производилось Банком на остаток задолженности по основному долгу после списания поступивших от заемщика в счет досрочного погашения кредита денежных средств. Так остаток основного долга по состоянию на 14.10.2015 составлял 407394,17 руб., а после внесения досрочного платежа – 310898,38 руб. Вносимые в дальнейшем платежи распределялись в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к Мисиевой Марине Борисовне, Мисиеву Роману Хазалиевичу, Базову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мисиевой Марины Борисовны к ПАО Сбербанк о взыскании излишне выплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисиевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1855-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

- председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

- при секретаре Кулигиной С.А.,

с участием истца Мисиевой М.Б.,

представителя ответчика Бесаевой С.Г. (по доверенности от 12.08.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисиевой М.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия») о восстановлении срока исковой давности взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки (пени),компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2009 года на автодороге Северо-Восточный обход г. Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211230 регистрационный номер (информация скрыта) под управлением Р.. Автомобиль принадлежит Мисиевой М.Б. праве собственности. Р.. совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Между Мисиевой М.Б. и ОСАО «Россия» 11.04.2009 года был заключен договор страхования средств автотранспорта № 901/09/162709/311, по программе страхования АВТОКАСКО, сроком с 11.04.2009 года по 10.04.2010 года.

Специалистами ООО «Русская оценка» была проведена экспертиза – сумма ущерба была оценена в (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.

Истец обратилась в ОСАО «РОССИЯ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не исполнила свои обязательства в установленный срок – 23 дня.

02 июля 2010 года ОСАО «РОССИЯ» выплатила сумму в ...

...размере (информация скрыта) рублей.

Дело инициировано иском Мисиевой М.Б., которая с учетом уточнения требований заявлением от 22.10.2012 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, сумму неустойки в размере (информация скрыта) рублей за период с 24.10.2009 года по 02.07.2010 года, сумму неустойки в размере (информация скрыта) рублей за период с 03.07.2010 года по 22.10.2012 года, убытки в связи с оплатой транспортного налога в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере (информация скрыта) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, не просит взыскать убытки в размере (информация скрыта) рублей. В остальном поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Истец просит восстановить срок исковой давности, так как 8 мая 2012 года у нее родился второй ребенок и находился на свободном грудном вскармливании, поэтому ей было трудно обратиться в суд.

Представитель ответчика Бесаева С.Г. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет два года. Также возражает против применения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому гражданскому делу. Истец вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18, к действиям, которые могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций….

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось совершением перечисления ОСАО «РОССИЯ» страховой выплаты 02.07.2010 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга в части, соответственно, предусмотренный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек 02.07.2012 года.

Учитывая то, что в августе 2011 года истец забеременела, ребенок родился 08.05.2012 года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25), на основании ст. 205 ГК РФ, суд считает возможным восстановить для истца право на судебную защиту. Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными, поскольку они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.5)

Факт заключения между Мисиевой М.Б. и ОСАО «Россия» 11.04.2009 года договора страхования средств автотранспорта № 901/09/162709/311 по программе страхования АВТОКАСКО на условиях Правил страхования средств автотранспорта, сроком с 11.04.2009 года по 10.04.2010 года, подтверждается представленным полисом страхования. (л.д.13)

Специалистами ООО «Русская оценка» был составлен отчет № 3642 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21123 (информация скрыта), в соответствии с которым сумма ущерба составила (информация скрыта) рублей. (л.д. 6-12) В судебном заседании представителем ответчика был представлен отчет в полном объеме.

Мисиева М.Б. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается.

С доводами Мисиевой М.Б. о том, что последний документ- письмо из банка ООО «РусФинансБанк» был предоставлен в ОСАО «РОССИЯ» 1 октября 2009 года, суд не соглашается. Истица пояснила, что она лично отнесла этот документ ответчику, однако иных доказательств этому не представлено. Представитель ответчика пояснила, что этот документ был предоставлен факсом 02.11.2009 года и это подтверждается представленным письменным доказательством. (л.д.32)

Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок: признать факт наступления страхового случая в течение 18 рабочих дней и выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней.

Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена 04.12.2009 года.

20.04.2010 года ответчик обратился в ООО «Малакут эксперт» с целью определения размера ущерба, причиненного Мисиевой М.Б., предоставив акт осмотра транспортно средства. ООО «Малакут эксперт» выполнило оценку причиненного ущерба. Величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составила (информация скрыта) рублей. (л.д. 41-49)

Фактически в возмещение ущерба истцу выплачено (информация скрыта) рублей 02.07.2010 года, что подтверждается пояснениями истца и страховым актом № 311/10-00138, на котором отмечено, что оплата произведена по Авизо № 11555 от 02.07.2010 года. (л.д.33)

С оценкой, произведенной ООО «Малакут эксперт» суд не соглашается, поскольку эти выводы не мотивированы, выполнены и приняты страховой компанией с целью уменьшения размера выплаты в пользу Мисиевой М.Б., за пределами срока, в который страховое возмещение должно быть выплачено, автомобиль повторно не осматривался, Мисиева М.Б. для составления повторного отчета не приглашалась.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Отчет, составленный ООО «Русская оценка» ответчиком оспорен не был. Компания оценщика была выбрана Мисиевой М.Б. по указанию ответчика, что она подтвердила в судебном заседании, против чего не возражала Бесаева С.Г.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, составила (информация скрыта) рублей. (расчет) Доводы истца о том, что в сумму (информация скрыта) рублей вошли (информация скрыта) рублей за услуги эвакуатора и (информация скрыта) рублей стоимость проведения экспертизы, основаны на предположении, поскольку квитанций об оплате этих сумм суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «О защите прав потребителей» предоставляет истцу, как страхователю право самостоятельно выбрать суд, в который она может обратиться, освобождает ее, как истца от уплаты государственной пошлины, предоставляет право требовать компенсацию морального вреда и неустойку, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года, несостоятельна, так как в связи с принятием Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, эти разъяснения были отозваны.

В соответствии со статьёй 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г «При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что: б) неустойка (пеня) в размере предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), так же назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течении которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы(оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), её этапа, неустойка (пеня) взыскивается каждое нарушение».

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с разбивкой на два периода, учитывая частичную выплату 02.07.2010 года.

Неустойку с момента последней претензии, направленной в адрес ОСАО «РОССИЯ» - за 84 дня, истец не просила взыскать. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в объеме заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что неустойка по закону о защите прав потребителей не может быть взыскана, несостоятельны.

Все неустойки по Закону «О защите прав потребителей» носят штрафной характер, хотя они и рассчитываются как проценты от стоимости товаров, работ, услуг. В отношении недоплаты страхового возмещения на стороне должника -исполнителя возникает денежное обязательство. Это обязательство имеет четко оговоренные сроки исполнения, несоблюдение которых сопряжено с санкцией (пени) в отношении страховщиков (исполнителей). В этом и есть специфика момента применения Закона «О защите прав потребителей» к страхованию. Возникает ситуация когда со страховщика взыскивается и неустойка по Закону «О защите прав потребителей» и проценты на основании ст. 395 ГК РФ. На это обращает внимание Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 года.

В соответствии с указанными разъяснениями неустойка взыскивается отдельно, а проценты по ст. 395 ГК РФ отдельно.

Неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определяется от цены выполнения работы (оказания услуги). Применительно к Договору страхования- от страховой премии. Проценты за невыплаченную часть страхового возмещения должны определяться на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер оплаченной страховой премии истца составил (информация скрыта) рублей. (л.д.26)

Поэтому размер неустойки должен быть ограничен этой суммой на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка за 209 дней до 02.07.2010 года и в последующем до 22.12.2012 года превышает сумму страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года – при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ОСАО «РОССИЯ» своевременно страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец не исполнила своих обязательств по оплате кредита взятого на цели приобретения автомобиля. Заочным решением Белгородского районного суда от 25.05.2010 года с Мисиевой М.Б. была взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на автомобиль. Суд также учитывает, что при своевременном обращении в судебные органы за защитой своих прав, размер понесенных нравственных страданий истца, мог быть существенно уменьшен. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в (информация скрыта) рублей.

В пользу Мисиевой М.Б. надлежит взыскать (информация скрыта) рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, (информация скрыта) рублей неустойки, (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составит (информация скрыта) рублей- половина от взысканной суммы.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района. ( (информация скрыта) рублей за требования имущественного характера от суммы (информация скрыта) (расчет), и (информация скрыта) рублей за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисиевой М.Б. признать частично обоснованными.

Восстановить Мисиевой М.Б. срок исковой давности по обращению с исковыми требованиями к ОСАО «Россия».

Обязать ОСАО «Россия» выплатить в пользу Мисиевой М.Б. (информация скрыта) рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, (информация скрыта) рублей неустойки, (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда, (информация скрыта) рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего (информация скрыта) рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда В.Н.Сороколетов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина С.А. к Перелыгиной Г.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Перелыгина С.А., поданной его представителем Еременко Л.Е.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Перелыгина С.А., его представителя – Еременко Л.Е., поддержавших жалобу, объяснения ответчика Перелыгиной Г.И., ее представителя Еремян С.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Перелыгин С.А. обратился в суд с иском к Перелыгиной Г.И., в котором просил признать недействительным договор дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с хозяйственными строениями и сооружениями, заключенный (договор) между П. и Перелыгиной Г.И.; признать за Перелыгиным С.А. право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти отца - П., ...

...умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец сослался на то, что является наследником по закону своего отца - П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни заключил вышеуказанный договор дарения, якобы не понимая значение своих действий и будучи не способным руководить ими в силу психического расстройства, признаки которого обнаруживались в поведении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано за недоказанностью юридически значимых обстоятельств и вследствие пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Перелыгин С.А. просит об отмене решения суда, сославшись на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по нижеприведенным мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ П. подарил Перелыгиной Г.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права по указанному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П. признан недееспособным, его опекуном был назначен Перелыгин С.А. (согласно распоряжению администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ П. умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы не представилось возможным ответить на вопросы о том, страдал ли П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства (если таковое имелось), ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также ввиду наличия противоречий в записях и показаниях свидетелей касательно психического состояния П., поведения последнего, его способностей к речевому контакту и передвижению.

Учитывая, что бремя доказывания неспособности П. к пониманию значения своих действий и руководству ими на момент заключения договора дарения возложено законом (ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) на сторону истца, причем, доказывание данных обстоятельств требует специальных познаний, а также учитывая отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое подтвердило бы соответствующее состояние П. на момент заключения договора дарения, - суд пришел к правильному выводу о недоказанности требований.

Повторное перечисление истцом Перелыгиным С.А. обстоятельств, которыми он обосновывал свои требования, в том числе характеризующих поведение П., наличие у последнего психического расстройства, признание впоследствии недееспособным П., - не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. Данные обстоятельства были предметом оценки судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, представленных доказательств по делу недостаточно для вывода о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным.

В жалобе утверждается, что суд необоснованно отказал в объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства для вызова врача-психиатра, а также для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Изложенные доводы являются несостоятельными.

Как подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2016 года, перед прениями стороны заявили об отсутствии у них дополнений, а ходатайств об отложении или об объявлении перерыва, о назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании от стороны Перелыгина С.А. не поступало.

Кроме того, в жалобе не изложены основания, по которым требуется назначение дополнительной экспертизы, учитывая, что произвольное назначение такой экспертизы не допускается, что следует из положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Перелыгина С.А. к Перелыгиной Г.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-961/2019 (33-8060/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Сергея Александровича к Перелыгиной Галине Ивановне, Савчук Светлане Юрьевне, Перелыгиной Юлии Юрьевне о признании недействительным в части договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону

по частной жалобе Перелыгиной Галины Ивановны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Перелыгина С.А. и его представителя Еременко Л.Е., поддержавших заявление, представителя Перелыгиной Г.И. – Мисиевой М.Б., полагавшей заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 г. частично удовлетворен иск Перелыгина С.А. к Перелыгиной Г.И., Савчук С.Ю., Перелыгиной Ю.Ю. о признании недействительным в части договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Перелыгину С.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Перелыгиной З.Д., за ним признано право собственности на земельную долю площадью 4,2 га в составе земельного участка из земе...

...ль сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти матери Перелыгиной З.Д. в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела по существу истец ссылался на то, что имущество, которым распорядился Перелыгин А.С., являлось общим имуществом супругов Перелыгина А.С. и Перелыгиной З.Д. Судом было установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1956 г., о чем свидетельствует кадастровый паспорт здания, брак между Перелыгиным А.С. и Хвостовой З.Д. заключен 22 января 1958 г. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, в удовлетворении требований Перелыгина С.А. о признании недействительным договора дарения от 20 июля 2012 г., заключенного между Перелыгиным А.С. и Перелыгиной Г.И. в части отчуждения ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>, признании за Перелыгиным С.А. права собственности на данное недвижимое имущество отказано.

Перелыгиным С.А. подано заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении указанных требований. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение им информации из военного комиссариата, согласно которой в период с 06 августа 1954 г. по 09 января 1958 г. его отец Перелыгин А.С. проходил военную службу по призыву на территории ГДР, что не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела по существу.

В суде первой инстанции Перелыгин С.А. заявление поддержал, заинтересованное лицо Перелыгина Ю.Ю. не возражала против его удовлетворения. Заявление рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Перелыгиной Г.И. и Савчук С.Ю.

Определением суда заявление Перелыгина С.А. удовлетворено. Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Перелыгина Г.И. просит об отмене данного определения суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления Перелыгина С.А.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Перелыгиной Г.И. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 октября 2018 г.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. в суд поступило заявление Перелыгина С.А. о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи от 01 июня 2018 г. данное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 2 июля 2018 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2018 г. ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на 1 августа 2018 г.

В судебном заседании 1 августа 2018 г., в котором заинтересованное лицо Перелыгина Г.И. участия не принимала, от представителя заявителя поступило ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14-00 часов 3 октября 2018 г.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя Перелыгиной Г.И. за подписью секретаря ФИО1, согласно которой Белгородский районный суд Белгородской области вызывает последнюю по делу 13-619/2018 к 14-00 часам 3 октября 2018 г. (л.д. 166). При этом из текста телефонограммы не усматривается, в качестве кого, по какому делу вызывалась в суд Перелыгина Г.И.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, данные о дате и времени передачи телефонограммы, лице, её получившем в материалах дела отсутствуют. Представитель Перелыгиной Г.И. в суде апелляционной инстанции факт получения указанной телефонограммы её доверителем отрицала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел заявление Перелыгина С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заинтересованного лица Перелыгиной Г.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

В ходе рассмотрения заявления по существу заявитель Перелыгин С.А. и его представитель Еременко Л.Е. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Перелыгина Г.И., Перелыгина Ю.Ю. и Савчук С.Ю. в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие. Перелыгина Г.И. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), Савчук С.Ю. также извещена заказным почтовым отправлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, Перелыгина Ю.Ю. уведомлена смс-сообщением (отчет о доставке – в деле). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, неявившиеся лица в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для рассмотрения заявления Перелыгина С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица Перелыгиной Г.И. – Мисиева М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Перелыгина С.А.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица Перелыгиной Г.И. – Мисиевой М.Б., исследовав представленные сторонами доказательства, касающиеся заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств в случае, если их предоставление затруднительно, в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, истец не заявлял.

Ссылка заявителя на получение им из военного комиссариата сведений о периоде прохождения воинской службы по призыву его отцом после вынесения решения по делу не свидетельствуют о невозможности их получения ранее указанного времени.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

По мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления ЕСПЧ от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 г. по делу «Сутяжник против России» и др.).

Справка военного комиссара Белгородского района Белгородской области от 28 марта 2018 г., полученная заявителем после рассмотрения дела судом и содержащая сведения, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, которое могло и в силу статьи 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, им давалась оценка с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Заявителем не приведены объективные и непреодолимые для него препятствия для получения сведений, содержащихся в новых доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»), оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2018 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 г. по делу по иску Перелыгина Сергея Александровича к Перелыгиной Галине Ивановне, Савчук Светлане Юрьевне, Перелыгиной Юлии Юрьевне о признании недействительным в части договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отменить. В удовлетворении заявления Перелыгина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 г. отказать.

Председательствующий

Судьи