Мисько Александр Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1411/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванцовой Т.М.,

осужденного Мисько А.С., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мисько Александра Сергеевича на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 декабря 2024 года.

По постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства

Мисько Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 декабря 2024 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выст...

...упление осужденного Мисько А.С., просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Иванцовой Т.М. о необходимости отмены судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 декабря 2024 года, осужденному Мисько А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В кассационной жалобе осужденный Мисько А.С., выражая несогласие с постановлениями судов, просит их отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Обращает внимание, что он примерно вел себя, находясь в условиях следственного изолятора, также в исправительном учреждении он характеризуется положительно, несмотря на ограничения по труду и состояние здоровья, он трудоустроен и трудится добросовестно, выполняет работы по благоустройству, принимает активное участие в жизни отряда, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в 2022 и 2023 годах обучался, получил дополнительные специальности, с октября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 13 поощрений, поддерживает связь с родственниками. Обращает внимание, что наличие 3-й группы инвалидности не препятствует трудовой деятельности, в настоящее время он также работает в местах лишения свободы.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как следует из материала, осужденный Мисько А.С. отбыл установленный для такой замены срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания им получено 13 поощрений, имеет 1 взыскание, полученное в следственном изоляторе в 2020 году, с октября 2022 года переведен в облегченные условия содержания; несмотря на наличие3-й группы инвалидности, трудоустроен, привлекается к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в своем постановлении указал, что установленные положительные данные о поведении осужденного и его личности за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Мисько А.С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе осужденному Мисько А.С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Мисько А.С. подлежит удовлетворению, а судебные решения отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Плавский межрайонный суд Тульской области иным составом.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мисько А.С. удовлетворить.

Постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от5 декабря 2024 года в отношении Мисько Александра Сергеевича отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Плавский межрайонный судТульской области иным составом.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-5050/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-010570-85

Категория 2.232

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа город Воронеж о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче имущества в муниципальную собственность,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче имущества в муниципальную собственность.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 03.04.2024 из управы <адрес> района городского округа город Воронеж в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) поступила информация о выявлении транспортного средства марки №, без государственных регистрационных знаков, имеющего признаки брошенного транспортного средства, по адресу: <адрес>. 16.04.2024 в ходе проведения комиссионного обследования сотрудниками Управления установлен факт размещения и хранения брошенного транспортного средства на городской территории в неустановленном для этого месте, а именно: транспортное средство марки №, имеющего признаки брошенного транспортного средства, по адресу: <адрес>. На вышеуказанном транспортном средстве было размещено уведомление собственнику (владельцу) о добровольном перемещении транспортного средства в срок до 30.04.2024 своими силами и за свой счет в место, предназначенное для хранения транспортных средств. Информация о выявленном брошенном транспортном средстве была размещена на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет 16.04.2024 и в газете «Берег» от 23.04.2024. В связи с неисполнением мер по добровольному перемещению транспортного средства в установленный срок, 25.06.2024 было осуществлено принудительное перемещение вышеуказанного транспортного средства на площадку временного хранения по адресу: <адрес>Б, силами Муниципального казенного пре...

...дприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее - МКП МТК «Воронежпассажиртранс»). Факт перемещения подтверждается актом о принудительном перемещении транспортного средства. Информация о перемещении транспортного средства была размещена на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет 25.06.2024 и в газете «Берег» от 28.06.2024. Собственник (владелец) транспортного средства марки №, в адрес Управления до настоящего времени для возврата транспортного средства не обратился, расходы по принудительному перемещению и хранению автомобиля не возместил. Согласно данным портала госуслуг транспортное средство стоит на учете в ГИБДД, на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Администрация городского округа город Воронеж, уточнив заявление, просит суд признать бесхозяйным и передать в муниципальную собственность транспортное средство марки №.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мисько А.С.

Заявитель администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо Мисько А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения).

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж» утвержден Устав городского округа город Воронеж, которым определено, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Согласно статье 48 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице её органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществляет управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 65 Устава органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствие с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2018 №36 «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж» утверждено «Положение о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж» (далее - Положение), которое устанавливает процедуру выявления, обследования и установления владельцев брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств (далее - транспортные средства), порядок перемещения, хранения и возврата перемещенных транспортных средств владельцам, а также взаимодействия всех заинтересованных организаций в ходе выполнения указанных мероприятий.

В силу пункта 1.4 Положения запрещается хранение и (или) размещение брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, за исключением мест, предназначенных для ремонта, обслуживания, утилизации транспортных средств, огороженных земельных участков индивидуальной жилой застройки, огороженных специальных мест для стоянки.

Согласно пункту 2.2 Положения выявление транспортных средств осуществляется управами районов городского округа город Воронеж (далее - управа района).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Управление административно-технического контроля ведет реестр брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств.

После выявления транспортного средства, которое может обладать признаками брошенного, управа района в течение пяти рабочих дней направляет в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - управление административно-технического контроля) на официальном бланке заявление о выявлении транспортного средства по форме согласно приложению №1 к настоящему Положению, содержащее следующее: данные о местоположении транспортного средства с приложением информации, подтверждающей факт его размещения на территории, указанной в пунктах 1.6 или 1.7 настоящего Положения; сведения о марке и модели транспортного средства (при возможности установить); информацию о номере государственного регистрационного знака транспортного средства (при наличии); обстоятельства выявления транспортного средства и сведения о длительности нахождения в месте обнаружения (при наличии); фотоматериалы (пункт 2.2 Положения).

После получения сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, управление административно-технического контроля в течение пятнадцати рабочих дней организует комиссионное обследование транспортного средства (п.2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения по результатам обследования транспортного средства Комиссия составляет акт обследования брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного транспортного средства (далее - акт обследования) по форме согласно приложению № 1 к Положению, который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается руководителем управления административно-технического контроля.

В день проведения обследования в случае признания транспортного средства брошенным, разукомплектованным, бесхозяйным Комиссия размещает на таком транспортном средстве уведомление о его добровольном перемещении по форме согласно приложению N 2 к настоящему Положению. Факт размещения уведомления фиксируется фотосъемкой (пункт 2.6 Положения).

Согласно пункту 2.8 Положения срок для перемещения транспортного средства, указываемый в уведомлении о добровольном перемещении транспортного средства, составляет четырнадцать календарных дней со дня проведения обследования транспортного средства.

В силу положений раздела 3 Положения собственник (владелец) транспортного средства, признанного брошенным, разукомплектованным, бесхозяйным, информируется о добровольном и принудительном перемещении путем: размещения на транспортном средстве уведомления о добровольном перемещении транспортного средства в порядке, установленном пунктом 2.6 настоящего Положения; размещения информации о выявленном транспортном средстве на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет и в газете "Берег" в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения. Информация о выявленном транспортном средстве (с фотографией) с указанием его местонахождения, государственного регистрационного знака (при наличии), сроков его добровольного и принудительного перемещения размещается на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет в течение трех рабочих дней со дня проведения обследования транспортного средства, а в газете "Берег" - в течение пяти рабочих дней со дня проведения обследования. В течение пяти рабочих дней, следующих за днем окончания срока для перемещения транспортного средства, установленного в уведомлении о добровольном перемещении, указанном в пункте 2.6 настоящего Положения, сотрудник управления административно-технического контроля выезжает на место нахождения транспортного средства для фиксации факта добровольного перемещения (неперемещения) транспортного средства собственником (владельцем).

Согласно пункту 4.1 Положения в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не исполнил обязанности по перемещению транспортного средства в срок, установленный в уведомлении о добровольном перемещении, указанном в пункте 2.6 настоящего Положения, принудительное перемещение транспортного средства осуществляется по истечении четырнадцати календарных дней со дня фиксации факта неперемещения транспортного средства в акте обследования.

Информация о перемещении транспортного средства на площадку временного хранения размещается на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет в течение трех рабочих дней со дня его перемещения, а в газете "Берег" - в течение пяти рабочих дней со дня перемещения транспортного средства (пункт 4.7 Положения).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения собственник (владелец) транспортного средства в течение двух месяцев со дня его принудительного перемещения имеет право обратиться в управление административно-технического контроля с письменным заявлением о возврате транспортного средства по форме согласно приложению N 5 к настоящему Положению, предоставив соответствующие документы, подтверждающие право собственности (владения) на транспортное средство.

Согласно пункту 5.6 Положения в случае если в течение двух месяцев со дня перемещения транспортного средства собственник (владелец) не обращается за возвратом транспортного средства, управление административно-технического контроля организует мероприятия по признанию такого транспортного средства бесхозяйным в порядке, установленном гражданским законодательством. Транспортное средство, признанное в установленном гражданским законодательством порядке бесхозяйным, после вступления решения суда в законную силу, на основании приказа управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подлежит включению в реестр муниципального имущества городского округа город Воронеж, закреплению на праве оперативного управления за МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в порядке, установленном действующим законодательством, и дальнейшей утилизации путем сдачи его в металлолом. Сдача в металлолом транспортных средств, признанных в установленном гражданским законодательством порядке бесхозяйными, возлагается на МКП МТК "Воронежпассажиртранс".

Приказом от 16.03.2023 Управления административно-технического контроля в целях реализации требований постановления администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2018 №36 «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж» создана комиссия по обследованию транспортных средств на территории <адрес> городского округа город Воронеж.

Уполномоченным органом по организации работ по перемещению брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, проведению судебной работы по признанию транспортных средств в установленном гражданским законодательством порядке бесхозяйными определено Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Функцией по принудительному перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж наделено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс».

Из материалов дела следует и установлено судом, 03.04.2024 из управы <адрес> городского округа город Воронеж в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) поступила информация о выявлении транспортного средства марки №, без государственных регистрационных знаков, имеющего признаки брошенного транспортного средства, по адресу: <адрес>.

16.04.2024 в ходе проведения комиссионного обследования сотрудниками Управления установлен факт размещения и хранения брошенного транспортного средства на городской территории в неустановленном для этого месте, а именно: транспортное средство марки № имеющего признаки брошенного транспортного средства, по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном транспортном средстве было размещено уведомление собственнику (владельцу) о добровольном перемещении транспортного средства в срок до 30.04.2024 своими силами и за свой счет в место, предназначенное для хранения транспортных средств.

Информация о выявленном брошенном транспортном средстве была размещена на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет 16.04.2024 и в газете «Берег» от 23.04.2024.

В связи с неисполнением мер по добровольному перемещению транспортного средства в установленный срок, 25.06.2024 было осуществлено принудительное перемещение вышеуказанного транспортного средства на площадку временного хранения по адресу: <адрес>Б, силами Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее - МКП МТК «Воронежпассажиртранс»).

Факт перемещения подтверждается актом о принудительном перемещении транспортного средства.

Информация о перемещении транспортного средства была размещена на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет 25.06.2024 и в газете «Берег» от 28.06.2024.

Согласно информации ГУ МВД России по Воронежской области, поступившей на судебный запрос, собственником транспортного средства №, с 26.01.2011 является Мисько А.С.

До настоящего времени собственник (владелец) за вышеуказанным транспортным средством в управление административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж для его возврата не обратился, расходы по принудительному перемещению и хранению автомобиля не возместил.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (часть 1).

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (часть 2).

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из содержания статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Совокупность положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 ГПК РФ свидетельствует о том, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Совокупность приведенных выше доказательства подтверждают, что собственник имущества – автомобиля № отказался от права собственности на данный автомобиль и указанное транспортное средство является брошенной вещью.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования администрации городского округа город Воронеж подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 293 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать транспортное средство марки №, бесхозяйной вещью.

Передать транспортное средство марки №, в муниципальную собственность.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.

Материал № 22-2688 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Коломацкой В.О.,

осужденного Мисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мисько А.С. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года, которым

Мисько Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по ч.2 ст.228, ч. 1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Мисько А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Коломацкой В.О. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Мисько А.С. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского...

... суда Московской области от 29 января 2021 года, принудительными работами.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мисько А.С. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, утверждает, что наличие 1 взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, без учета тяжести и характера совершенного нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного.

Отмечает, что имеющееся у него взыскание получено в следственном изоляторе, и на тот момент правил внутреннего распорядка он не знал, само взыскание не носит тяжкий характер и не является злостным.

Указывает, что допущенное им нарушение носило единичный характер, после получения которого им были сделаны верные выводы в поведении, получено 13 поощрений, добросовестно обучался и трудился с целью доказать свое исправление и желание вести законопослушный образ жизни.

Считает, что судом не принято во внимание, что на момент получения взыскания, им были получены также поощрения за хорошее поведение и помощь в благоустройстве помещений следственного изолятора.

Утверждает, что судом не учтены данные, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, исправлении и перевоспитании, предусмотренные ст. 9 УИК РФ и ст.43 УК РФ.

Обращает внимание, что после прибытия в исправительное учреждение высказал намерение трудиться, до настоящего времени трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, обучался и получил специальность, добросовестно относился к учебе, с апреля 2024 года участвует в кружковой деятельности, признал вину на момент постановления приговора, с октября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, не состоит и не состоял на профучете, не имеет исков по приговору, имеет место жительства, поддерживает отношения с родственниками, имеет 13 поощрений за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и учебе.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают положительную направленность в его поведении.

Выражает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения, поскольку каких-либо ограничений по труду по состоянию здоровья у него не имеется и суду не представлено. При этом отмечает, что в исправительном учреждении трудоустроен вскоре после прибытия, так как у него 3 рабочая группа инвалидности.

Полагает, что при принятии решения судом не учтено его семейное положение, наличие у него на иждивении детей, 2014 и 2011 г.р., нуждающихся в его заботе и финансовой поддержке.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение Мисько А.С. за весь период отбывания наказания, который прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 11.03.2021 (начало срока – 09.02.2021, конец срока – 05.05.2028), характеризуется положительно, после прибытия в колонию высказал желание трудиться, трудоустроен по настоящее время, добросовестно относится к труду; участвует в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях; добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительными осужденными; обучался и получил специальности в 2022, 2023 годах, добросовестно относился к учебе; в апреле 2024 года выразил желание участвовать в кружковой деятельности, о чем написал заявление; признал вину на момент постановления приговора; в октябре 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; не состоит и не состоял на профилактическом учете; не имеет исков по приговору; имеет место жительства; поддерживает связь с родственниками; имеет <данные изъяты> с детства, трудоустроен рабочим; имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях: 5 в 2022 году; 6 в 2023 году; 2 в 2024 году.

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный Мисько А.С. характеризуется положительно, однако, по мнению администрации, замена ему не отбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна в связи с тем, что осужденный является инвалидом и могут возникнуть проблемы по его трудоустройству в исправительном центре.

Между тем из материала видно, что осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в результате чего на него накладывалось взыскание в виде выговора 26.08.2020 за отказ выполнять обязанности дежурного по камере, погашенное в августе 2021 года, и в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного.

Погашенное взыскание, само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Мисько А.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Мисько А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Мисько А.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года в отношении Мисько Александра Сергеевича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Дело 2-417/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мисько Светланы Анатольевны к администрации Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Мисько С.А., обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что с 1998 г. проживает в доме по <адрес>. Указанный дом был передан им в порядке приватизации администрацией Ольгинского сельского Совета. В последствии муж умер, прав собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Иных лиц, опаривающих ее права на дом не имеется. За все это время пользуется указанным домом, несет бремя его содержания. Просит установить право собственности на дом за ней, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Мисько С.А, не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель администрации Ольгинского сельского поселения Глазков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц – Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос...

...нования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту заявителя, она проживает по указанному адресу с 24.05.1985 (л.д.13).

Сведениями из ЕГРН от 07.07.2021 установлено, что земельный участок по указанному адресу принадлежит Мисько С.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 06.07.2021 (л.д.8-9.

Справкой БУ «Омский центр КО и ТД» установлено отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости (л.д.10).

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, дом, по <адрес> передается Мисько Сергею Ивановичу, Мисько Светлане Анатольевне, Мисько Ивану Сергеевичу и Мисько Александру Сергеевичу, в порядке приватизации (л.д.12).

Согласно материалам наследственного дела после смерти Мисько С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мисько С.А, приняла наследство после смерти мужа. Их дети: Мисько И.С. и Мисько А.С. отказались от наследства в пользу своей матери Мисько С.А. (л.д.16-24).

В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании было установлено, что согласно Регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше лица являются собственниками указанной квартиры на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда от 04.07.1991.

Согласно ст.1 указанного Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6).

Согласно ст.7 Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1), действовавшей в указанный период, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор на передачу квартиры был зарегистрирован 24.098.1998.

Таким образом, Мисько С.И., Мисько С.А., Мисько И.С. и Мисько А.С. с 24.09.1998 являлись собственниками спорного дома.

Принимая во внимание принятие истцом наследства после смерти Мисько С.И., а также отказы от наследства со стороны Мисько И.С. и Мисько А.С., суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.

Земельным кодексом N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г. (п.5 ч.1 ст.1) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковое заявление Мисько С.А. удовлетворить.

Признать за Мисько Светланой Анатольевной право собственности на дом расположенный адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., изучив ходатайство осужденного Мисько Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о пересмотре приговора,

установил:

осужденный Мисько А.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит применить в отношении него по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.01.2021 изменения, внесенные в ст.140 УПК РФ Федеральным законом от 05.04.2021 №59-ФЗ, и пересмотреть приговор.

Изучив данное ходатайство осужденного с приложенными к нему документами, прихожу к следующему.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ в порядке исполнения приговора (п.13 ст.397УПК РФ) связан с изданием нового Уголовного закона (внесение изменений в УК РФ) после постановления приговора и в...

...ступления его в законную силу.

Осужденный просит в ходатайстве применить в отношении него по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.01.2021 изменения, внесенные в ст.140 УПК РФ Федеральным законом от 05.04.2021 №59-ФЗ.

Осужденным с очевидностью ошибочно указан номер Федерального закона. Правильным является номер 67-ФЗ от 05.04.2021, которым ст.140 УПК РФ дополнена частью 4.

Именно про дополнение ст.140 УПК РФ частью 4 осужденный указывает в своем ходатайстве и в этой связи просит пересмотреть в отношении приговор.

С учетом ст.4 УПК РФ положения ч.4 ст.140 УПК РФ, как и другие положения УПК РФ, могут быть применены при производстве по уголовным делам, возбужденным после внесения каких-либо изменений в УПК РФ, положения же ст.10 УК РФ применительно к процессуальному закону (УПК РФ) не имеют обратной силы.

При таких обстоятельствах, поступившее ходатайство осужденного не подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу, поскольку изначально отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.397 УПК РФ.

В случае несогласия с приговором осужденный вправе обжаловать его в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

По изложенным мотивам надлежит отказать в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Мисько Александра Сергеевича о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

№

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 29 января 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимого МИСЬКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,

защитника Ефименко А.С.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИСЬКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК Московской области, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сына 2014 г.р., дочь 2011 г.р., не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МИСЬКО совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

МИСЬКО, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь на территории <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 г. №З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел без цели сбыта, для личного употребления у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем извлечения из тайника-закладки сверток с веществом массой 4,59 г, содержащем в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.07.1998 г., которые относятся к наркотическим с...

...редствам, оборот которых в РФ запрещен, и в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» №1002 от 01.10.2012 г., отнесены к наркотическим средствам в крупном размере. Указанное наркотическое средство МИСЬКО незаконно хранил при себе до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента своего задержания сотрудниками полиции около выхода из Тропаревского лесопарка вблизи <адрес>, и обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенных процессуальных действий.

Он же, МИСЬКО, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 г. №З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел без цели сбыта, для личного употребления у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем извлечения из тайника-закладки полимерный пакет с двумя металлическими крышками с находящимся в каждой из них свертком из фольги с веществом общей массой 0,28 г., и сверток с веществом массой 0,23 г., содержащими в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.07.1998 г., которые относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» №1002 от 01.10.2012 г., отнесены к наркотическим средствам в значительном размере. Указанное наркотическое средство МИСЬКО незаконно хранил при себе до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента своего задержания сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, и обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенных процессуальных действий.

Он же, МИСЬКО, располагая наркотическим средством – производным N- метилэфедрона общей массой 46,15 г, и мефедроном (4- метилметкатиноном) общей массой 68,64 г., согласно списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» №1002 от 01.10.2012 г. отнесены к наркотическим средствам в крупном размере, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своей постоянной регистрации: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 г. №З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя заранее приисканные электронные весы, различный упаковочный материал, осуществил фасовку наркотического средства - производного N-метилэфедрона в двадцать девять различных упаковок, а наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) - в двадцать шесть различных упаковок, то есть в удобную для незаконного сбыта упаковку, после чего незаконно хранил полученные свертки в своем жилище по вышеуказанному адресу с целью последующего незаконного сбыта и извлечения незаконной прибыли. Свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска, в связи с чем выбыли из незаконного оборота.

Будучи допрошен в судебном заседании, МИСЬКО полностью признал свою вину в совершении каждого их трех инкриминированных ему деяний, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины МИСЬКО, обвинение подсудимого по каждому из трех эпизодов преступной деятельности подтверждено и совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний, данных в ходе производства предварительного следствия свидетелями ФИО7 (том 1, л. д. 106-108) и Свидетель №2 (том 1, л. д. 102-103), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО19 является оперуполномоченным УР ОМВД РФ <адрес>, Свидетель №2 – сотрудником ОР ППСП того же ОВД. Совместно с сотрудником ППСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, они осуществлял патрулирование в районе <адрес>. Примерно в 00 часов 40 минут в лесопарковой зоне недалеко от выхода из парка в сторону проезжей части <адрес>, они увидели человека, впоследствии установленного, как МИСЬКО, который пытался от них убежать, но был задержан. В ходе визуального досмотра, проводившегося с применением видеозаписи, МИСЬКО достал из левого кармана одетых на нем брюк сверток желтого цвета, который выкинул на землю. Была вызвана СОГ, в ходе осмотра места происшествия сверток был изъят. Внутри свертка оказалось наркотическое средство. В отношении МИСЬКО было возбуждено уголовное дело.

Помимо показаний ФИО7, доказательствами, подтверждающими обвинение МИСЬКО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также являются:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России <адрес> ФИО7, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, в котором ФИО7 докладывает руководителю ОВД об обстоятельствах выявления и документирования совершенного МИСЬКО преступления, соответствующих исследованным судом показаниям свидетеля (том 1, л. д. 4);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен признанный затем вещественным доказательством компакт-диск с видеозаписью момента проведения визуального досмотра МИСЬКО в месте задержания ДД.ММ.ГГГГ, отображен его внешний вид, осмотрено содержание имеющегося на диске видеофайла, подтверждающего факт нахождения при МИСЬКО свертка с наркотическим средством и попытку МИСЬКО избавиться от него при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО20 (том 1, л. д. 120-121);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место задержания МИСЬКО – участок местности возле дороги от <адрес>, зафиксировано его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, отражено изъятие свертка с наркотическим веществом, брошенного МИСЬКО при вышеуказанных обстоятельствах, признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу, проведен его первичный осмотр (том 1, л. д. 5-11);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество в на момент начала исследований имело массу 4,59 г., содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин(том 1, л. д. 13, 58-60);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ходе проведения медицинского освидетельствования МИСЬКО после его задержания ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено опьянение, вызванное употреблением наркотических средств, что подтверждает факт немедицинского употребления наркотиков подсудимым и обосновывает квалификацию, данную органами обвинения по соответствующим эпизодам, как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для собственного потребления (том 1, л. д. 15).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения МИСЬКО наркотического средства в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ), его вина также подтверждена как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетелями:

ФИО21 С.В. (том 1, л. д. 222-223), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты>, со своим знакомым МИСЬКО поехал в <адрес> погулять, по дороге в сторону <адрес> их пытались остановить сотрудники ДПС, но ФИО22 не заметил знака жезлом и поехал дальше, в связи с чем был остановлен принудительно метров через 100. МИСЬКО при беседе с сотрудниками ДПС стал вести себя странно, был задержан в дальнейшем ФИО23 стало известно, что при нем находились наркотики для личного потребления;

Свидетель №7 (том 1, л.д. 242-245) о том, что он является оперуполномоченным УР ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ выезжал по адресу: <адрес>, где сотрудники ГИБДД задержали гражданина, у которого могут быть запрещенные вещества. Как выяснилось, сотрудники ДПС остановили автомашину «<данные изъяты>» c г.р.з. №, под управлением ФИО24, пассажиром был МИСЬКО. Как рассказали сотрудники ДПС, на их вопрос о наличии запрещенных веществ МИСЬКО начал отходить в сторону, выбросил на пешеходный мост два свертка. После чего сотрудники ГИБДД применили к МИСЬКО спецсредства наручники и вызвали на место происшествия СОГ. В ходе проведенного осмотра места происшествия в присутствии двух понятых под дорожным конусом на пешеходном мосту по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты две металлические пробки без маркировки, внутри каждой из которых в черном целлофановом пакете вещество с неизвестным происхождением. Далее была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в боковом кармане правой передней пассажирской двери указанной автомашины был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом. Об обнаружении и изъятии свертков были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица;

Свидетель №5 (том 1, л. д. 218-219) и Свидетель №6 (том 1, л. д. 220-221), о том, что они ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, и личного досмотра МИСЬКО, задержанного по подозрению в хранении наркотиков, проведенного там же. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности, после чего сотрудник полиции на пешеходном мосту обнаружили сверток с веществом, в боковом кармане автомашины <данные изъяты> – еще один сверток. Были составлены протоколы, в которых они расписались, изъятое было упаковано и опечатано.

Также стороной обвинения представлены и исследованы судом письменные доказательства виновности МИСЬКО в совершении данного преступления, а именно:

рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по г. Москве ФИО9, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению в отношении МИСЬКО уголовного дела, в котором сообщается руководителю органа дознания об обстоятельствах выявления и документирования преступной деятельность МИСЬКО, соответствующих изложенным в показаниях свидетелей обвинения (том 1, л. д. 174);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в которых отражены ход и результаты осмотра места задержания МИСЬКО ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на проезжей части <адрес>, зафиксировано его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, на дороге обнаружены и изъяты две металлические пробки с наркотическим средством, а из кармана правой передней двери автомобиля <данные изъяты>- сверток с наркотическим средством, избавиться от которых МИСЬКО пытался при задержании, признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу, проведен их первичный осмотр (том 1, л. д. 175-181, 182-188);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленные на экспертизу вещества общей массой 0,48 г (0,22 г, 0,13 г, 0,13 г) из трех свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. В процессе исследования израсходовано по 0,01 грамма от каждого вещества (том 1, л. д. 95-99).

Наконец, обвинение МИСЬКО в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО7 (том 1, л. д. 106-108), о том, что он после возбуждения уголовного дела в отношении МИСЬКО в связи с его задержанием при обстоятельствах, изложенных выше, ему было поручено проведение обыска по месту жительства МИСЬКО. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище МИСЬКО по адресу: <адрес>, в присутствии его матери Свидетель №4 в присутствии понятых в комнате МИСЬКО было обнаружено и изъято много свертков с наркотическими средствами, упаковочный материал, а также весы.

Свидетель №4 (том 1, л. д. 123-126), о том, что она является матерью МИСЬКО, который проживает в отдельной комнате <адрес>. Свидетель №4 принимала участие в проведении обыска в комнате, где проживает Мисько А.С., когда в ходе обыска обнаружены и изъяты предметы, подтверждающие факт причастности МИСЬКО к незаконному сбыту наркотических средств, а также изъяты наркотические средства;

а также письменными доказательствами:

рапорт старшего следователя СО ОМВД России <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении МИСЬКО (том 2, л.д. 47);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия в жилище МИСЬКО по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 46,15 грамма, расфасованное в двадцать девять различных упаковок, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 68,64 грамма, расфасованное в двадцать шесть различных упаковок, весы, пакеты для фасовки и другие предметы, относящиеся к совершенному преступлению, признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу, проведен их первичный осмотр (том 1, л. д. 150-152);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено исследование предметов и веществ, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище МИСЬКО, установлен их химический состав, подтверждающий, что предметом посягательства со стороны МИСЬКО выступили наркотические средства, установлен их вид и масса как по отдельным объектам, так и в совокупности, превышающая нижний предел крупного размера, установленного законодательством для данных видов наркотических средств (том 1, л. д. 78-81).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела, в том числе связанные с изъятием у МИСЬКО наркотического средства – гашиш в размере, не образующим состава уголовного преступления, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости и с учетом позиции обвиняемого и его защитника в судебном заседании.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина МИСЬКО в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ соответственно, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия МИСЬКО правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем.

Так, вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) подтверждается показаниями сотрудников полиции, непосредственно выявивших преступления, принимавших участие в задержании МИСЬКО, его личных досмотрах и досмотрах транспортного средства, производивших изъятие наркотических средств, а также лиц, привлеченных к участию в документировании выявленных преступлений в качестве понятых, подтвердивших факт своего участия в проводившихся процессуальных действиях, их осуществление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных судебных химических исследований. Размер наркотического средства по каждому эпизоду его незаконного приобретения и хранения обоснованно квалифицирован, как крупный и значительный. Размер наркотического средства, выступившего предметом преступного посягательства по каждому из указанных эпизодов, выявленный факт самостоятельного употребления МИСЬКО наркотиков, обстоятельства выявления преступлений подтверждают отсутствие у МИСЬКО умысла на сбыт изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств.

Не вызывает у суда сомнений также и факт совершения МИСЬКО покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, что подтверждено как показаниями должностного лица органа внутренних дел, проводившего обнаружение и изъятие наркотических средств и иных предметов, связанных с осуществлением преступной деятельности, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт проживания МИСЬКО по месту изъятия предметов преступления и присутствовавшей при действиях сотрудников полиции, протоколом обыска в жилище МИСЬКО, проведенного с разрешения суда, результатами химических исследований, установивших как наркотический состав изъятых веществ, так и их совокупный размер, дающий основании для квалификации содеянного, как совершенного в крупном размере, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ. При этом способ упаковки изъятых наркотиков, расфасованных в индивидуальные упаковки небольшим весом, пригодным для разового индивидуального потребления, а также состав изъятых вещественных доказательств, в числе которых присутствуют весы и значительное количество индивидуальных упаковок, аналогичных использованным, свидетельствуют о том, что изъятые в жилище МИСЬКО наркотические средства предназначались для сбыта, и подсудимым были осуществлены конкретные действия, направленные на реализацию соответствующего преступного умысла, однако не доведенные до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированных деяний.

Признание вины МИСЬКО осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения МИСЬКО по каждому из эпизодов преступной деятельности суд исключает неоднократно дублирующийся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения о месте и обстоятельствах задержаний МИСЬКО и изъятий у него наркотического средства, их первоначальной упаковке, описание совершенного при не выясненных обстоятельствах приобретения с целью последующего сбыта наркотических средств по последнему эпизод преступной деятельности МИСЬКО, а также описание доказательств вины МИСЬКО, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 88-89), МИСЬКО в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим или острым душевным заболеванием или расстройством, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать показания и осуществлять право на защиту. У МИСЬКО имеется синдром зависимости от стимуляторов (наркомания), в связи с чем он нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации.

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения МИСЬКО в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, реализовывал свои процессуальные права как лично, так и с помощью защитника, суд признает МИСЬКО полностью вменяемым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение МИСЬКО преступлений в состоянии наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, ввиду отсутствия объективных доказательств влияния данного обстоятельства на противоправное поведение подсудимого.

При назначении вида и меры наказания МИСЬКО по каждому из инкриминированных эпизодов преступной деятельности суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации, положительно характеризуется администрацией учреждения ФСИН по месту содержания под стражей, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и помощь в благоустройстве помещений СИЗО; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы с детства, страдающего рядом хронических заболеваний, и его близких родственников; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает МИСЬКО наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде исправительных работ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд при назначении МИСЬКО наказания не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, отношение к содеянному, суд признает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными и считает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы уголовного закона, а также не назначать подсудимому предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 2281 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Окончательное наказание МИСЬКО суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, без дополнительных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает невозможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании МИСЬКО наказания в условиях изоляции от общества.

Ввиду характера назначаемого МИСЬКО наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИСЬКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительных наказаний;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание МИСЬКО АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МИСЬКО АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания МИСЬКО АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого МИСЬКО АЛЕКСАНДРОМ СЕРГЕЕВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,56 г., вещества (объекты 1, 2, 29-55) общей массой 46,15 г, содержащие наркотическое средство – производное N–метилэфедрона, вещества (объекты 3-28) общей массой 68,64 г, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), пластиковую карту, два фрагмента бумаги белого цвета, электронные весы, бутылки со следами наркотических средств, два прозрачных пакета, внутри которых находятся пакеты типа «салазки» в общем количестве 95 шт., хранящиеся в камере ОВМД России <адрес> (том 1, л. д. 115-118, 123-126), три свертка из фольги, с наркотическим исредствами – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 0,45 г, сданные в специализированную камеру хранения УОТО ГУ МВД России <адрес> (том 2, л.д. 12-13) – уничтожить;

компакт-диск с видеозаписью задержания МИСЬКО ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 1,л. д. 128) - хранить в уголовном деле;

мобильный телефон марки «Мейзу», хранящийся в ОМВД России <адрес> (том 1, л. д. 119), возвратить законному владельцу МИСЬКО АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ или иному указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов