Мисла Владимир Владимирович

к делу № 5 – 1117/2022

61RS0004-01-2022-000393-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 марта 2022 года Ростовская область, г. Таганрог,

ул. Чучева, 42/2

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мисла В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта: №, ОГРНИП №, дата регистрации в Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области 18.12.2015 года,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 года в 12 час. 11 мин. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 2/2, в торговом объекте «Мобильные аксессуары», ИП Мисла В.В., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в указанном торговом объекте, не обеспечил контроль соблюдения требований о ношении работниками лицевых масок или респираторов, допустил нахождение сотрудника торгового объекта на рабочем месте без лицевой маски либо респиратова (средств индивидуальной защиты) в нарушении положений Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, чем нарушил п. 3 – а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и органи...

...зациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Мисла В.В., в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Мисла В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. а п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения, о чем вынесено соответствующее Распоряжение Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 05.04.2020 года Правительством Ростовской области принято постановление № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с данным постановлением Правительства Ростовской области действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Согласно п.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) работодателям, осуществляющим деятельность на территории Ростовской области необходимо обеспечить информирование работников о необходимости ношения лицевых масок либо респираторов (в том числе путем размещения объявления на входе в здания, строения, сооружения, общественный транспорт посредством односторонней громкоговорящей связи, а также с использованием "бегущей строки"); не допускать работников в занимаемые здания, строения, сооружения, а также служебные транспортные средства без лицевых масок либо респираторов; обеспечить работников лицевыми масками либо респираторами, в том числе путем их выдачи при входе в занимаемые здания, строения, сооружения, при посадке в служебные транспортные средства, и контролировать их использование; обеспечить соблюдение рекомендаций для работодателей по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приведенных в приложении N 3 к настоящему постановлению.

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем Мисла В.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 84 от 19.01.2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021 года; письменными объяснениями свидетелей Багояна А.Ю. и Седоченкова И.М. от 20.12.2021 года; выпиской из ЕГРИП; фотоматериалом, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мисла В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Мисла В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Мисла В.В. судья исходит из того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить ИП Мисла В.В. наказание в виде предупреждения, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, будут достигнуты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Мисла В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Чернобай

Дело №5-640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мисла В.В., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону из Департамента потребительского рынка <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мисла В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мисла В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом объекте «Мобильные аксессуары», расположенном по адресу: <адрес>, допустил нахождение сотрудника объекта на рабочем месте без лицевой маски (респиратора).

Изучив протокол об административном правонарушении в отношении ИП Мисла В.В. и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждени...

...и дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из материалов дела следует, что определением главного специалиста отдела контроля Департамента потребительского рынка РО №/К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мисла В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

После вынесения данного определения административным органом в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены двое свидетелей Багоян А.Ю. и Седоченков И.М., из УФНС России по РО была получена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Мисла В.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мисла В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту проведения административного расследования.

При этом экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения указанного определения по делу не назначались, каких-либо иных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, административным органом не проводилось.

В связи с этим судья приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в силу чего основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Мисла В.В. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является помещение торгового объекта «Мобильные аксессуары», расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по подведомственности в Таганрогский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 1, 3 ст. 23.1, ст. 29.12, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мисла В.В., - передать для рассмотрения по подведомственности в Таганрогский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Саницкая

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мислы ВВ,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Департамента потребительского рынка <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Мислы ВВ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-03 часов, по адресу: <адрес>, в торговом объекте «My case» ИП Мислы ВВ допустил работника в занимаемое здание без лицевой маски либо респиратора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения...

... следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) « 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Мислы ВВ, усматривается, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя следует, что административное расследование фактически не проводилось, таким образом, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону и дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мислы ВВ следует, что адрес места совершения административного правонарушения как и место обнаружения правонарушения является: <адрес>, в торговом объекте «My case».

Исходя из изложенного, материал об административном правонарушении, не может быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Таганрогский городской суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мислы ВВ, передать для рассмотрения по подведомственности в Таганрогский городской суд <адрес>.

Судья Кукленко С.В.

Д-2-3719/20

61RS0022-01-2020-006663-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца С.М.Мирошкина, представителя ответчика Н.И.Левченко,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мислы Владимира Владимировича к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мисла В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

11 мая 2020 года в 22 часа 05 мин. по адресу г.Таганрог, ул.Дзержинского, в районе дома №154/3 из-за повреждения асфальтобетонного покрытия произошло ДТП - наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком В093АЕ/761 получил механические повреждения. Определением должностного лица ГИБДД от 12.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мислы В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Пустовому Д.С. и получил заключени, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустрой...

...ство» сумму ущерба 109 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, на отправку телеграммы ответчику 246 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 424 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя Мирошкина С.М., исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 123 000 рублей, уменьшил требование о взыскании почтовых расходов до 192,64 руб., а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

Истец Мисла В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца С.М.Мирошкин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Высказал возражения на доводы со стороны ответчика о том, что истец превысил скорость движения и о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует учесть износ колесных шин, подлежащих периодической замене.

Представитель МКУ «Благоустройство» Левченко Н.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что водитель Мисла В.В. двигался с нарушением Правил дорожного движения, превышая скорость. Просит обратить внимание. что истец не представил на осмотр судебному эксперту поврежденные шины и диски. Просит учесть определенный экспертом износ шин, которые подлежат периодической замене, и уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба. Также просит уменьшить размер расходов истца на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и приобщенный материал с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 мая 2020 года в 22 часа 05 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком В093АЕ/761, на улице Дзержинского в районе дома №154/3 в г.Таганроге въехал в выбоину на проезжей части дороги размером 1,1м х 0,7м и глубиной 0,20м. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоины.

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17.11.2020 № 3196/11-2 (эксперт Белых Н.И.) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены диски переднего и заднего левого колеса легкосплавные, шины переднего и заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 97 600 руб., а без учета износа – 123 000 руб. При этом определен износ шин: передней левой шины – 68,89%, задней левой шины – 65,74%.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П разъяснено, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае повреждены подлежащие периодической замене колесные шины, имеющий значительный (более 65%) износ, поэтому суд признает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа подлежащих замене шин. Согласно заключению судебного эксперта на износ шин приходится 18 751 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 104 249 рублей (123000 – 18751).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в сумме 2 500 рублей, на отправку телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме 246 рублей, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 324 рубля 98 коп.

Заявленные истцом почтовые расходы платежными документами не подтверждены, поэтому возмещению не подлежат.

Ходатайство ответчика об уменьшении расходов на оценку ущерба судом отклонено, поскольку недобросовестности в действиях истца не усматривается и размер этих расходов соответствует объему выполненной работы, подтвержден квитанцией эксперта-техника Пустового Д.С.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности представителю суд признает не подлежащим удовлетворению, так как доверенность в данном случае выдана общая трем представителям на срок три года, а не только по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема выполненной представителем истца работы суд снижает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 21 070,98 руб. (2500 + 246 + 3324,98 + 15000).

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 16 000 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что истец действовал добросовестно, не завышая перечень повреждений и размер причиненного ему по вине ответчика ущерба.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мислы В.В. к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Мислы Владимира Владимировича в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 104 249 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 070 рублей 98 коп., а всего – 127 319 (сто двадцать семь тысяч триста девятнадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.