Миславская Елена Эдуардовна

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

Административное дело №а-7414/2023

66RS0004-01-2023-007362-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УЖК «Территория-Запад» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Территория-Запад» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по возбуждению исполнительных производств, либо отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Коваль А.С., Маткина А.В., Коркуновой Е.И., Миславской Е.Э., Мельниковой Е.А., Мельниковой А.А., Полухиной Е.А., Шишкова В.А.

В обоснование административного искового заявления указано, что представители административного истца обращались в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга 03.02.203 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Коваль А.С.; 23.03.2023 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Маткина А.В., Коркуновой Е.И.; 18.05.2023 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Милавско...

...й Е.Э., Мельниковой Е.А., Полухиной Е.А., Шишкова В.А.

Вместе с тем, исполнительные производства не возбуждены, постановления о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении взыскателю не поступали, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представители административного истца Журавлева А.В., Кардашин А.А., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Территория-Запад» обращалось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга 03.02.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коваль А.С. на основании судебного приказа № 2-3038/2022, 23.03.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Маткина А.В. на основании судебного приказа № 2-3363/2023, 23.03.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коркуновой Е.И. на основании судебного приказа № 2-3366/2022, 18.05.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Милавской Е.Э. на основании судебного приказа № 2-4233/2022, 18.05.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Мельниковой Е.А. и Мельниковой А.А. на основании судебного приказа № 2-518/2023, 18.05.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Полухиной Е.А. и Шишкова В.А. на основании судебного приказа № 2-516/2023.

Согласно информации АИС ФССП, исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов не возбуждены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не вынесении и ненаправлении в период с 08 декабря 2022 года по 19 января 2023 года в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства не находятся в производстве старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве". У данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство.

Факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Бездействие же судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнение судебного акта, административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Из материалов дела явно следует, что контроль за движением поступивших на исполнение исполнительных документов организован ненадлежащим образом, поскольку процессуальное решение по судебному приказу не принято, что существенно нарушает установленный ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части неосуществления контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления, в части признания незаконным бездействия по неосуществлению контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, поскольку в судебном заседании указанным бездействием подтвержден факт нарушения прав административного истца длительным неисполнением судебного решения.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 28.07.2023 в целях обеспечения представительства в суде, административным истцом и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора являются юридические услуги, связанные с подготовкой и направлением административного искового заявления в суд о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации контроля за должностными лицами отделения, повлекшее нарушении сроков возбуждения исполнительных производств. Оплата услуг по указанному договору составила 15000 рубелей (п. 2.1), и произведена 31.08.2023 на основании платежного поручения № 18073.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца в сумму в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО УЖК «Территория Запад», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в несоблюдении срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений ООО УЖК «Территория Запад» о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов № 2-3038/2022, № 2-3363/2023, № 2-3366/2022, № 2-4233/2022, № 2-518/2023, № 2-516/2023.

Обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дудину А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а