Мисников Геннадий Евгеньевич

Дело № 2-1466/2020

УИД 32RS0004-01-2020-004046-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием прокурора Рожкова С.А.,

представителя истца Шабаршовой Л.В. - Чаусова Б.К., ответчика Любишиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаршовой Л.В. к Любишиной Е.Г., Мисникову Г.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабаршова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Любишиной Е.Г., Мисникову Г.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. Любишина Е.Г., управляя автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №...., принадлежащим на праве собственности Мисникову Г.Е., в нарушение п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ допустила наезда на пешехода Шабаршову Л.В., в результате чего причинила ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Поскольку гражданская ответственность водителя Любишиной Е.Г. не была застрахована, у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение за причиненный вред здоровью, кроме того, согласно справке ГАУЗ «<сведения исключены>» <сведения исключены> <сведения исключены> и <сведения исключены> не входит в программу ОМС. Затраты истицы на лечебные и <сведения исключены> работы составили 100 775 руб., кроме того в результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, не име...

...ла возможности <сведения исключены> и <сведения исключены>, <сведения исключены>. Истец Шабаршова Л.В. просила суд взыскать с Любишиной Е.Г., Мисникова Г.Е. в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в сумме 100 775 руб. на лечебные и ортопедические работы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Шабаршова Л.В. не явилась, доверив представлять свои интересы Чаусову Б.К.

Представитель истца Чаусову Б.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, настаивал на удовлетворении иска, указывая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.

Ответчик Любишина Е.Г. с предъявленными к ней исковыми требованиями согласилась, однако указала, что Мисников Г.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал ей право пользования автомобилем «Рено Флюенс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент ДТП именно она являлась владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ несет единоличную ответственность за вред, причиненный здоровью истицы. С суммой материального ущерба и морального вреда согласилась полностью.

Ответчик Мисников Г.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом об исключении его из числа ответчиков по делу, поскольку автомобиль «Рено-Флюенс» на момент ДТП находился в пользовании у Любишиной Е.Г. на основании договора аренды.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Брянского регионального отделения ФСС РФ будучи извещенным о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Мисников Г.Е. (арендодатель) передал во временное пользование для личных целей Любишиной Е.Г. (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RENAULT FLUENCE (Рено Флюенс), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №...., срок действия договора 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3. договора арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Плата за аренду автомобиля составляет 4000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Факт передачи автомобиля владение и пользование Любишиной Е.Г. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Любишина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Любишиной Е.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин., в районе дома №.... по <адрес> Любишина Е.Г., управляя автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №.... в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Шабаршовой Л.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на нее, в результате чего причинила ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Шабаршовой Л.В. установлена <сведения исключены>; которые в своей совокупности с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность Любишиной Е.Г. не была застрахована, что она подтвердила в судебном заседании

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №.... постановление <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, пояснений ответчика Любишиной Е.Г., а также письменных пояснений ответчика Мисникова Г.Е., следует, что Мисников Г.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал Любишиной Е.Г. в пользование автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №.... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии нормами гражданского законодательства РФ по договору аренды собственник автомобиля (арендодатель) предоставляет его за плату во временное владение и пользование другому лицу (арендатору). Договор аренды автомобиля может быть двух видов: с экипажем или без экипажа (ст. ст. 608, 632, 642 ГК РФ).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Учитывая, что п.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мисниковым Г.Е. и Любишиной Е.Г. по своему содержанию представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, заключен в письменной форме, т.е. отвечает требованиям ст. ст.642, 643 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая положения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает его надлежащим доказательством по делу.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Любишиной Е.Г. на законных основаниях.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Мисниковым Г.Е. и Любишиной Е.Г. является недействительным, заключен «задним числом», поскольку эти доводы ничем не обоснованы и не подтверждены, договор аренды автомобиля составлен в соответствии с нормами ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что указанный договор является недействительным, поскольку содержит в себе противоречивые пункты об ответственности сторон в случае утраты или повреждения автомобиля, судом отклоняются, поскольку стороны договора достигли между собой согласия по всем его условиям и не оспаривают их, кроме того, указанные пункты договора не влияют на ответственность сторон договора в случае причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что по вине водителя Любишиной Е.Г. истцу Шабаршовой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда является Любишина Е.Г. и причиненный ущерб должен быть возмещен именно Любишиной Е.Г. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Мисникова Г.Е. в данном случае не имеется, в связи с чем в исковых требованиях Шабаршовой Л.В. к Мисникову Г.Е. как в возмещении материального ущерба, так и морального вреда должно быть отказано.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный Любишиной Е.Г. ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом на лечение причиненных ему действиями ответчика травм.

Согласно справке ГАУЗ «<сведения исключены>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <сведения исключены> работ по лечению Шабаршовой Л.В. составила 80 255 руб., при этом депульпирование зубов по ортопедическим показаниям в целях подготовки зубов к протезированию, а также изготовление и установка <сведения исключены> не входит в программы ОМС и государственных гарантий, оплачивается пациентом.

Истцом Шабаршовой Л.В. представлен чек об оплате <сведения исключены> работ на сумму 80 255 руб.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки об оплате лечебных работ ГАУЗ «<сведения исключены>» на суммы 7 620 руб., 6600 руб., 6 300 руб., а всего на сумму 100 775 руб.

Указанная сумма ущерба подтверждена документально, не оспаривается ответчиком Любишиной Е.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Любишиной Е.Г. в пользу истца Шабаршовой Л.В. суммы материального ущерба в размере 100 775 руб.

Рассматривая требования Шабаршовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Шабаршовой Л.В. в результате несоблюдения ответчиком Любишиной Е.Г. Правил дорожного движения РФ были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, за что постановлением <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Любишина Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, поскольку Любишина Е.Г. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, то в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно она несет ответственность за причинение, как материального ущерба, так и морального вреда истцу Шабаршовой Л.В.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Шабаршовой Л.В. компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с полученными истцом телесными повреждениями, с лечением, нарушение привычного уклада жизни в связи с перенесенными травмами, а также учитывая мнение ответчика Любишиной Е.Г., согласившейся с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Любишиной Е.Г. в пользу Шабаршовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шабаршова Л.В. на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобождена от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик Любишина Е.Г. должна уплатить в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3515,50 руб. (3215,50 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаршовой Л.В. к Любишиной Е.Г., Мисникову Г.Е. о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Любишиной Е.Г. в пользу Шабаршовой Л.В. материальный ущерб, причиненный жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 775 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Любишиной Е.Г. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 3 515,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Шабаршовой Л.В. к Мисникову Г.Е. о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова