Мисяйло Александр Юрьевич

Производство № 2а-1648/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000398-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Голик Л.В.,

С участием административного истца Мисяйло А.Ю., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. – Зубакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисяйло А. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Мисяйло А.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 6 января 2024 года при получении пенсии в почтовом отделении он обнаружил, что его пенсия уменьшилась на 5 000 рублей. 9 января 2024 года административный истец обратился в ОСФР по Амурской области, где выяснил, что из его пенсии был удержан исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника. Административный истец указал, что 29 ноября 2023 года Благовещенским городским судом было рассмотрено административное исковое заявление Мисяйло А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Штейнбреннеру В.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования Мисяйло А.Ю. удовлетворены в части, судом постановлено снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Мисяйло А.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 4 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП, до 3 750 рублей. Решение суда не вступило в законную силу. Административный истец ...

...полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП от 18 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года вынесены незаконно, поскольку в силу части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае принятия судом к рассмотрению заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, административный истец Мисяйло А.Ю. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2023 года; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года; обязать УФССП России по Амурской области возвратить денежные средства в сумме 5 000 рублей в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на страховой номер индивидуального лицевого счета ***

Будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. - обеспечил явку своего представителя, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая мнение административного истца, представителя административного ответчика, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мисяйло А.Ю. на требованиях административного иска настаивал, указал на обстоятельства, изложенные в административном иске, дополнительно пояснил, что 6 января 2024 года узнал, что из его пенсии были удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей. В дельнейшем ему стало известно, что денежные средства были удержаны на основании постановления судебного-пристава исполнителя в счет взыскания исполнительского сбора. В связи с чем административный истец сразу обратился в суд за защитой своего права, постановления об взыскании исполнительского сбора и об удержании из его пенсии денежных средств истец не получал, с оспариваемыми постановлениями ознакомился 23 января 2024 года. Полагал, что срок на обращение в суд з защитой нарушенных прав им не пропущен, однако, указал, что в случае, если суд сочтет срок пропущенным, просил его восстановить. С постановлениями о взыскании исполнительного сбора и об удержании из его пенсии денежных средств не согласен, считает их незаконным, поскольку указанные постановления не были направлены в адрес Мисяйло А.Ю. Кроме того, данные постановления были вынесены в период обжалования размера исполнительского сбора, что в силу закона не допустимо, поскольку на период рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора все действия по его взысканию приостанавливаются. В связи с чем полагал, что действия судебного-пристава исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений и взысканию денежных средств из пенсии Мисяйло А.Ю. незаконные, а восстановление прав административного истца подлежат путем обязания административного ответчика вернуть удержанные денежные средства. На основании изложенного, Мисяйло А.Ю. просил суд требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. – Зубакина О.А. возражала против административного иска, указала, что Мисяйло А.Ю. требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил, неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, на основании чего было принято решение о взыскании с него исполнительского сбора. 15 декабря 2023 года основное исполнительное производство № 289438/22/28027-ИП было окончено, требование о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство № 297497/23/28027-ИП от 18 декабря 2023 года, в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. не обладал информацией о том, что Мисяйло А.Ю. обратился в суд с требованием об освобождении от исполнительского сбора. При этом, указанное решение суда о снижении исполнительского сбора не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось преград для взыскания исполнительского сбора. По вступлению указанного судебного акта в законную силу излишне взысканные денежные средства будут возвращены административному истцу. Полагала, что обжалуемые Мисяйло А.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, о произведенном удержании из пенсии на основании постановления судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника Мисяйло А.Ю. узнал 9 января 2024 года, с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 297497/23/28027-ИП от 18 декабря 2023 года, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года № 28027/23/841020 ознакомился 23 января 2024 года. Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что с оспариваемыми административным истцом постановлениями от 18 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Мисяйло А.Ю. был ознакомлен 23 января 2024 года, что подтверждается его подписью.

С настоящим административным иском Мисяйло А.Ю. обратился в суд 15 января 2024 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, а, заявление Мисяйло А.Ю. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

К одному из таких действий относится взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. возбуждено исполнительное производство № 289438/22/28027-ИП на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-470/2021, которым на Мисяйло А. Ю. возложена обязанность принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящуюся на 1/14 долю в квартире № *** по адресу: ***, всего в сумме 142 032 рубля 21 копейка.

4 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника Мисяйло А.Ю. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП от 26 апреля 2022 года.

Как следует из правовой позиции стороны административного ответчика, в связи с исполнением требованием исполнительного документа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-470/2021, исполнительное производство № 289438/22/28027-ИП окончено и 18 декабря 2023 года в отдельное производство выделено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, о чем 18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП в отношении должника Мисяйло А.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 289438/22/28027-ИП.

Из скриншота из программного комплекса «АИС ФССП» следует, что 18 декабря 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП направлено в адрес должника Мисяйло А.Ю. по средствам системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (пункт 1); Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП от 18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем было направлено Мисяйло А.Ю. через ЕГПУ, который зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», нарушений прав Мисяйло А.Ю. в данной части не допущено. То обстоятельство, что административный истец не получил указанное постановление не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора при принятии судом к рассмотрению заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя № 28027/23/600981 от 4 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано, начальником ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не отменено. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность вынесения обжалуемого постановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2023 года № 297497/23/28027-ИП, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного искового заявления о призвании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 297497/23/28027-ИП, 11 января 2024 года в счет исполнительского сбора поступили денежные средства в размере 5 000 рублей удержанные из пенсии Мисяйло А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. от 17 января 2024 года исполнительное производство № 297497/23/28027-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Указывая на незаконность вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника, Мисяйло А.Ю. ссылается на наличие вынесенного Благовещенским городским судом Амурской области решения суда по его административному иску об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Давая оценку приведенным доводам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено административное дело № 2а-8562/2023 по административному иску Мисяйло А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Штейнбреннеру В.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от исполнительского сбора.

Указанным решением суда требования Мисяйло А.Ю. удовлетворены частично, постановлено снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Мисяйло А.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 4 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП, до 3 750 рублей.

Согласно данным, размещенным в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», указанное решение суда не вступило в законную силу, 9 января 2024 года Мисяйло А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года по административному делу № 2а-8562/2023 по административному иску Мисяйло А.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не имелось правовых оснований для вынесения постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года.

При таком правовом регулировании, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2023 года решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2023 года по административному делу № 2а-8562/2023 в законную силу не вступило, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы, в том числе пенсию, должника в рамках исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП противоречит требованиям закона и нарушает права должника по исполнительному производству.

Доводы представителя административного ответчика об обратном, о том, что после вступления в законную силу излишне удержанные денежные средства будут возвращены Мисяйло А.Ю., не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Также подлежат отклонению и доводы представителя административного ответчика о том, что о постановленном решении Благовещенского городского суда от 29 ноября 2023 года по административному делу № 2а-8562/2023 судебному приставу-исполнителю не было известно, поскольку из указанного решения следует, что судебные пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В., как и УФССП России по Амурской области являлись участниками процесса, имели процессуальный статус административных ответчиков, согласно решению суда извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В данной связи, с учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Мисяйло А.Ю. в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года из пенсии Мисяйло А.Ю. были удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей, для восстановления нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В. В., УФССП России по Амурской области надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав Мисяйло А.Ю. путем возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей, удержанных на основании указанного постановления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления Мисяйло А. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В. В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В. В., УФССП России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав Мисяйло А. Ю. путем возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей, удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В. В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года.

Мисяйло А. Ю. в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В. В. о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Производство № 2а-2267/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001158-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца – Мисяйло А.Ю., представителя административного ответчика – администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н., представителя заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – Чернухиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисяйло А. Ю. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным действия, выразившегося в отказе отменить постановление администрации г. Благовещенска № 680 от 14 марта 2018 г., признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680 незаконным, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца

УСТАНОВИЛ:

Мисяйло А.Ю. 29 января 2024 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 марта 2019 г. администрация г. Благовещенска вынесла постановление № 680 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу». 9 октября 2023 г. Мисяйло А.Ю. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил отменить данное постановление администрации г. Благовещенск...

...а. 3 ноября 2023 г. административный истец получил ответ администрации г. Благовещенска, которым ему отказали в удовлетворении ранее поданного заявления.

С данным отказом административный истец не согласен, поскольку постановление административного ответчика нарушает права и законные интересы Мисяйло А.Ю. на жилище, на предоставление жилья на основании договора социального найма и противоречит ст.ст. 18, 19, 28, 40, 45, 46, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации. Так, в обоснование оспариваемого решения административный ответчик указал, что постановление администрации г. Благовещенска № 680 от 14 марта 2019 г. вынесено в соответствии со ст. 32. ЖК РФ, а постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 г. № 157 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 – 2017 годах».

Вместе с тем, постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 г. № 157 многоквартирный дом № *** не был включен в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области за период 2013 – 2017 годов», поскольку данный дом отсутствовал в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г. Также данный многоквартирный дом отсутствует в адресной региональной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 – 2025 гг.»

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2019 г. № 680 было принято в отсутствие правовых оснований для изъятия земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном доме № ***

На основании изложенного, Мисяйло А.Ю. просил суд: признать незаконным действия администрации г. Благовещенска, выразившегося в отказе отменить постановление администрации города Благовещенска № 680 от 14 марта 2018 г., признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680, обязать администрацию г. Благовещенска устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод административного истца (препятствие к осуществлению им прав и свобод).

Определением суда от 27 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах и требованиях административного искового заявления. На вопросы суда пояснил, что впервые узнал о факте вынесения администрацией г. Благовещенска постановления от 14 марта 2019 г. № 680 в 2021 г., когда шло судебное разбирательство иску о принудительном изъятии у него земельного участка и жилого помещения. В то время с административным иском о признании спорного постановления незаконным не обратился, поскольку не имеет юридического образования. Также пояснил суду, что многоквартирный дом № *** был снесён в 2019 году.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку им был пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском. Оспариваемое постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2019 г. № 680 вынесено на основании и во исполнение Постановления правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. № 152, утвердившего Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 – 2025 годов».

Также полагала, что права административного истца оспариваемыми решением и постановлением не были нарушены, поскольку Мисяйло А.Ю. никогда не проживал в жилом помещении, доля в праве на которое у него была изъята для муниципальных нужд; после изъятия доли в праве на квартиру административному истцу была выплачена денежная компенсация. В настоящий момент в целях обеспечения его жилищных прав Мисяйло А.Ю. поставлен на учёт в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – Чернухина М.Ю. в судебном заседании поддержала позицию и доводы административного ответчика, дополнений не имела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

9 октября 2023 г. Мисяйло А.Ю. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением об отмене указанного постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680, в обоснование указав, что многоквартирный дом № *** не был включен в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах», утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 г. № 157.

На данное заявление администрацией г. Благовещенска был дан ответ от 3 ноября 2023 г. № 05-10/14471, подписанный первым заместителем мэра города Благовещенска, в котором административному истцу было разъяснено, что многоквартирный дом № *** был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2018 годах», утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 г. № 157. В связи с окончанием срока действия данной программы все нерасселённые дома были включены в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 – 2025 годов», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. № 152. Постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680 было реализовано, а многоквартирный дом был расселён, в связи с чем административному истцу было отказано в отмене постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680.

Срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным действия администрации г. Благовещенска, выразившегося в отказе отменить постановление администрации города Благовещенска № 680 от 14 марта 2018 г. административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведений мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2,3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

14 марта 2018 г. администрацией г. Благовещенска было вынесено постановление № 680 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу». Данным постановлением для муниципальных нужд были изъяты:

- земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером ***, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: ***;

- жилые помещения – квартиры № *** – в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 г. по делу № 2-470/2021, имеющем в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, было установлено, что заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда, жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22.09.2016 № 334 МКД № *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Также по данному делу было установлено, что многоквартирный дом № *** был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах» утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.

Установленная ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещений, администрацией г. Благовещенска соблюдена.

Обращение Мисяйло А.Ю. в администрацию г. Благовещенска Амурской области было надлежащим образом рассмотрено и разрешено административным ответчиком, на все вопросы, поставленные административным истцом в своём обращении, административным ответчиком был дан надлежащий и мотивированный ответ, по своему содержанию и срокам подготовки соответствующий требованиям ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом административным ответчиком в данном ответе обоснованно было указано на отсутствие каких-либо оснований для отмены постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680.

При этом в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не было установлено, что ответом административного ответчика от 3 ноября 2023 г. каким-либо образом были нарушены или ограничены права административного истца, в том числе его жилищные права. Так, в ходе судебного разбирательства судом на основании согласующихся между собой пояснений сторон было установлено, что многоквартирный дом № *** был снесён в 2019 г. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела у административного истца отсутствуют какие-либо права на реальный объект недвижимого имущества, изъятый у Мисяйло А.Ю. для муниципальных нужд обжалуемым постановлением от 14 марта 2018 г. № 680.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом в отсутствие на то уважительных (объективных) причин был пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с иском о признании

незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680.

Как было отмечено ранее, в производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело № 2-470/2021. Вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу от 17 марта 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ», в том числе суд определил размер возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящуюся на квартиру № *** по адресу: ***, всего в сумме 1 988 451 рубль 00 копеек. Также данным решением суда на Мисяйло А. Ю. была возложена обязанность принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящуюся на 1/14 долю в квартире № *** по адресу: ***, всего в сумме 142 032 рубля 21 копейка.

Кроме того, суд признал отсутствующими зарегистрированные Управлением Росреестра по Амурской области права Мисяйло А. Ю. на 1/14 долю в общей долевой собственности на квартиру № ***, в г. Благовещенске, а также признал право муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящуюся на квартиру № *** по адресу: ***.

Таким образом, с учётом наличия данного судебного решения, вынесенного, среди прочего, на основании постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2019 г. № 680, административный истец, действуя с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности, о наличии указанного оспариваемого постановления административного истца должен был узнать не позднее 23 июня 2021 г. – даты вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-470/2021. Соответственно, с настоящим административным иском об оспаривании постановления администрации Мисяйло А.Ю. надлежало обратиться в срок до 23 сентября 2021 г. Вместе с тем, настоящий административный иск был подан Мисяйло в суд лишь 29 января 2023 г., то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока. При этом в ходе судебного разбирательства административный истец не заявлял ходатайство о восстановлении данного процессуального срока, а также не представил доказательства наличия уважительных причин, которые бы на протяжении всего периода с 23 июня 2021 г. по 29 января 2024 г. препятствовали ему оспорить постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680 в судебном порядке.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Мисяйло А.Ю. срока обращения в суд с настоящим административным иском. Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, незнание положений нормативно-правовых актов не относится к таким причинам. С момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда по делу № 2-470/2021 в течение трех месяцев Мисяйло А.Ю. не был лишен права обжаловать данное постановление администрации. Весь указанный период Мисяйло А.Ю. имел реальную возможность обжаловать постановление администрации, в том случае, если предполагал, что таким решением нарушены его жилищные права, при этом доводы административного иска и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об очевидности для административного истца факта нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мисяйло А.Ю. требований.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания оспариваемых действий и постановления администрации г. Благовещенска незаконными, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Мисяйло А. Ю. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе отменить постановление администрации г. Благовещенска № 680 от 14 марта 2018 г., признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680, возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 г.

Производство № 2а-5229/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009077-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца Мисяйло А.Ю., представителя административного ответчика – администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.В., представителя заинтересованного лица – МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - Михалиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисяйло А. Ю. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, признании недействительным постановления администрации г. Благовещенска, возложении на административного ответчика обязанности восстановить административного истца в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с сохранением ранее установленной очередности,

установил:

Мисяйло А.Ю. 11 июня 2024 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании судебного решения постановлением администрации г. Благовещенска от 14 октября 2021 г. № 4133 административный истец был восстановлен на учете в списках граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляем...

...ом по договору социального найма, в общем и внеочередном порядке.

16 марта 2024 г. административный истец получил копию постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2024 г. № 1089 о признании утратившим силу постановления администрации г. Благовещенска от 11 сентября 2015 г. № 3453, вынесенное на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 20 декабря 2023 г. № 25. 27 марта 2024 г. административный истец получил выписку из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 20 декабря 2023 г. № 25, на котором жилищной комиссией было принято решение об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учет во внеочередном порядке в связи с утратой оснований с составом семьи 1 человек.

С решением административного ответчика Мисяйло А.Ю. не согласен, указав в иске, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ОЗ «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». Так, при принятии данных решений административным ответчиком не было учтено, что Мисяйло А.Ю. жилых помещений в собственности не имеет, а отчуждение имевшейся у него доли в праве собственности на жилое помещение произошло вопреки его воле и на основании судебного решения; само жилое помещение было утрачено в результате его незаконного демонтажа. Кроме того, решение о снятии Мисяйло А.Ю. с учёта в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке было принято административным ответчиком с нарушением установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ тридцатидневного срока. В дополнениях к административному иску Мисяйло А.Ю. указал, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 20 декабря 2023 г. об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке;

- признать недействительным постановление администрации г. Благовещенск от 14 марта 2024 г. № 1089 о признании утратившим силу постановления администрации г. Благовещенска от 11 сентября 2015 г. № 3453 «О принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Мисяйло А.Ю.»;

- возложить на административного ответчика обязанности восстановить Мисяйло А. Ю., *** года рождения, в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с сохранением ранее установленной очередности с составом семьи 1 человек.

Определением суда от 9 июля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».

Административный ответчик – администрация г. Благовещенска – в письменных возражениях своего представителя возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ранее административному истцу принадлежала 1/14 доли в праве собственности на квартиру № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***; данный многоквартирный дом постановлением мэра г. Благовещенска от 14 марта 2006 г. № 727 был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-470/2021 Мисяйло А.Ю. был определен размер возмещения в денежной форме (выкупная стоимость) за принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом. В соответствии с платежными поручениями №№ 475, 476 от 13 декабря 2023 г. административным истцом были получены денежные средства по судебному решению от 17 марта 2021 г. С учётом указанного, административным истцом было утрачено предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ основание для получения жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Законный представитель заинтересованного лица – МКУ «БГАЖЦ» - в своих письменных возражениях на административный иск полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 г. по делу № 2-470/2021 МКУ «БГАЖЦ» 13 декабря 2023 г. перечислило Мисяйло А.Ю. сумму возмещения за долю в праве собственности на изъятое аварийное жилое помещение и земельный участок под многоквартирным домом в сумме 142 032 рубля 21 копейка. С учётом этого полагает, что административным истцом были реализованы его жилищные права в качестве собственника признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а законных оснований для сохранения за Мисяйло А.Ю. права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не имеется.

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах и требованиях административного искового заявления.

Представители администрации г. Благовещенска и МКУ «БГАЖЦ» поддержали доводы письменных возражений на административный иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Срок на обращение в суд с административным иском Мисяйло А.Ю. не пропущен.

Как следует из материалов дела, административный истец Мисяйло А.Ю. ранее являлся собственником 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 17 октября 2013 г. № 5115 административный истец Мисяйло А.Ю. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в общем порядке с составом семьи 1 человек.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 11 сентября 2015 г. № 3453 административный истец был также принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек как гражданин, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Постановлением от 14.03.2018 года № 680 администрации города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером *** и спорное жилое помещение № ***, признанном аварийным и подлежащим сносу, были изъяты для муниципальных нужд. Также указанный многоквартирный дом № *** включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах» утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-470/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 г., частично были удовлетворены исковые требования администрации г. Благовещенска и МУ «БГАЖЦ» к Мисяйло А. Ю., Киркину М. В., Неешпапа Т. М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Неешпапа А. В., Тюленевой М. П., Тюленевой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Тюленева И. О., Тюленеву А. О. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения. Данным судебным актом был определен размер возмещения в денежной форме (выкупная стоимость) за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящуюся на квартиру № *** по адресу: ***, всего в сумме 1 988 451 рубль 00 копеек. На административного истца Мисяйло А.Ю. названным судебным решением была возложена обязанность принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящуюся на 1/14 долю в квартире № ***, всего в сумме 142 с.

Как следует из представленных суду платежных поручений №№ 475 и 476 от 13 декабря 2023 г., сумма присужденной Мисяйло А.Ю. выкупной стоимости за ранее принадлежавшую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** – в размере 142 032 рубля 21 копейка была перечислена на расчётный счет административного истца в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г. Харабовск.

С учётом данного обстоятельства комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска было принято решение об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учёт во внеочередном порядке, в связи с утратой оснований с составом семьи 1 человек, оформленное протоколом № 25 заседания комиссии от 20 декабря 2023 г. На основании данного решения постановлением администрации г. Благовещенска от 14 марта 2024 г. № 1089 было признано утратившим силу постановление администрации г. Благовещенска от 11 сентября 2015 г. № 3453 «О принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Мисяйло А.Ю.».

Рассматривая доводы административного истца о незаконности и необоснованности названных решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 20 декабря 2023 г. и постановления администрации г. Благовещенск от 14 марта 2024 г. № 1089, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их таковыми.

В силу положений ч.ч. 1-2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статьей 55 ЖК РФ закреплено право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Частью 2 ст. 56 ЖК РФ установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке

Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены в положениях ст. 57 ЖК РФ, в силу ч. 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

- гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения;

- гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец с 11 сентября 2015 г. № 3453 был принят администрацией г. Благовещенска на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ: как гражданин, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на дату принятия органами местного самоуправления оспариваемых решений административный истец утратил данное основание для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с получением им 13 декабря 2023 г. выкупной стоимости за ранее принадлежавшую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** – и земельный участок под многоквартирным домом. Соответственно, права административного истца на улучшение жилищных условий были реализованы в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157.

При этом ссылки административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 г. по делу № 33АПа-2765/2021 преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеют, поскольку указанный судебный акт был вынесен по результатам оспаривания иного решения органа местного самоуправления, вынесенного в отношении административного истца в рамках хотя и смежных, но иных правоотношений и по иным правовым основаниям (в связи с утратой общих оснований состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма).

Также, вопреки позиции административного истца, его ссылки на требования ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений органов местного самоуправления. Данной нормой действительно установлен срок 30 дней для принятия решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, исчисляемый со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Так, о наличии оснований для снятия Мисяйло А.Ю. с учёта в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма административному ответчику при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности должно было стать известно с 13 декабря 2023 г. – с момента исполнения МКУ «БГАЖЦ» обязанности перечислить Мисяйло А.Ю. выкупную стоимость за долю в праве собственности на изъятое жилое помещение и земельный участок под многоквартирным домом. Вместе с тем, хотя оспариваемое постановление органа местного самоуправления и было вынесено за пределами тридцатидневного срока – 14 марта 2024 г. – установленный ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срок не является пресекательным, и, соответственно, его формальное нарушение не препятствовало органу местнго самоуправление принять оспариваемое решение и не свидетельствует о незаконности такого решения. Иные ссылки административного истца на положения ст. 49 ЖК РФ и Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ФЗ в части оснований признания граждан малоимущими для целей реализации ими жилищных прав правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку оспариваемыми решениями не затронуто право административного истца состоять на учёте в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма в общем порядке.

Ссылки административного истца на незаконное применение административным ответчиком к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 14.02.2024 N 14-ФЗ с учётом требований Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» являются несостоятельными. В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, спорные отношения между административным истцом и административным ответчиком возникли с 17 октября 2013 г. именно в связи с правовым регулированием, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1-3 ЖК РФ 1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем утрата Мисяйло А.Ю. предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ основания состоять на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке произошла, как было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства 13 декабря 2023 г.: после получения им выкупной стоимости за долю в праве собственности на изъятое жилое помещение и земельный участок под многоквартирным домом. При таких обстоятельствах административный ответчик обоснованно применил к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства в редакции, действующей на момент принятия решений 20 декабря 2023 г. и 14 марта 2024 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мисяйло А.Ю. требований.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания оспариваемых действий и решений администрации г. Благовещенска незаконными, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Мисяйло А. Ю. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 20 декабря 2023 г. об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, о признании недействительным постановления администрации г. Благовещенск от 14 марта 2024 г. № 1089 о признании утратившим силу постановления администрации г. Благовещенска от 11 сентября 2015 г. № 3453 «О принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Мисяйло А.Ю.», возложении на административного ответчика обязанности восстановить Мисяйло А. Ю., *** года рождения, в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с сохранением ранее установленной очередности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 г.

УИД 28RS0004-01-2020-007777-73

Дело № 33АП-2639/2024 Судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный жилищный центр» к Мисяйло А.Ю., Киркину М.В., Неешпапа Т.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.8, Тюленевой М.П., Тюленевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.14, Ф.И.О.13 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения,

по частной жалобе Мисяйло Александра Юрьевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В. пояснения Мисяйло А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисяйло А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу исковые требования администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» удовлетворены частично.

Определением Благовещенского городского суда от 30 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Мисяйло А.Ю....

... об отмене по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года – отказано.

В основу принятого решения положен вывод о том, что жилищные права Мисяйло А.Ю. реализованы в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019–2025 годов», которая была утверждена 29 марта 2019 года постановлением правительства Амурской области № 152.

Заявитель полагает, что из смысла определения Благовещенского городского суда от 30 июня 2023 года следует, что внеочередное предоставление жилья малоимущим собственникам жилых помещений, признанным нуждающимися в предоставлении жилья, осуществляется лишь в том случае, если гражданин проживает в аварийном доме, не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между тем, изучив указанное постановление правительства Амурской области № 152, заявитель установил, что в адресном перечне многоквартирных домов, приведенном в приложении № 1 к «Программе», указание на <адрес> не содержится.

Считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений, в связи с чем просил суд: пересмотреть определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года отменить, рассмотреть гражданское дело по существу, отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года, назначить пересмотр решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мисяйло А.Ю. просит отменить данное определение, поскольку судом неверно истолкован закон, при оценке и исследовании доказательств судом нарушены нормы процессуального права, вывод суда о невозможности пересмотра определения не основан на законе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мисяйло А.Ю. поддержал доводы своей частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ему определена решением суда выкупная стоимость за принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилое помещение в сумме ста сорока двух тысяч рублей, однако на эти день он не может себя обеспечить жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

По делу установлено, что решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года исковые требования администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» удовлетворены частично.

Постановлено определить размер возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 1 988 451 рубль 00 копеек; обязать Мисяйло А.Ю. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приходящуюся на 1/14 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 142 032 рубля 21 коп., обязать Киркина М.В. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/14 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 142 032 рубля 21 коп.; обязать Неешпапа Т.М. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ей на праве собственности 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/7 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 284 064 рубля 42 копейки; обязать Неешпапа А.В., в лице законного представителя Неешпапа Т.М., принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приходящуюся на 1/7 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 284 064 рубля 42 копейки; обязать Тюленева А.О. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приходящуюся на 1/7 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 284 064 рубля 42 копейки; обязать Ф.И.О.14, в лице законного представителя Тюленевой Светланы Александровны, принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/7 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 284 064 рубля 42 копейки; обязать Тюленеву М.П. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащие ей на праве собственности 2/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 2/7 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 568 128 рублей 86 копеек.

Признать отсутствующими зарегистрированные Управлением Росреестра по Амурской области права Мисяйло А.Ю. (1/14 доля), Киркина М.В. (1/14 доля), Неешпапа Т.М. (1/7 доля), несовершеннолетнего Неешпапа А.В. (1/7 доля), Тюленевой С.А. (1/7 доля), несовершеннолетнего Ф.И.О.14 (1/7 доля), Ф.И.О.13 (1/7 доля), Ф.И.О.15 (2/7 доли) на доли в общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приходящуюся на <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Благовещенск на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления Мисяйло А.Ю. об отмене по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года - отказано.

Полагая, что отсутствие <адрес> в <адрес> в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019–2025 годов», утвержденной 29 марта 2019 года постановлением правительства Амурской области № 152, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, способным повлиять на выводы суда при принятии решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Мисяйло А.Ю., суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от <дата> <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведённый заявителем довод о том, что <адрес> в <адрес> не включен в перечень аварийных многоквартирных домов, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания заявленные Мисяйло А.Ю. в качестве новых или вновь открывшихся, а именно отсутствие, по мнению заявителя, в постановлении Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 жилого дома <адрес> в перечне аварийных многоквартирных домов, таковыми не являются.

Кроме того, суд указал, что из Постановления Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 следует, что многоквартирный дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, вписан в Перечень с присвоением порядкового номера.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановление Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов» в редакции от 29 марта 2019 года, действительно, в перечне аварийных многоквартирных домов не содержало указаний на жилой <адрес>.

Однако постановлением Правительства Амурской области от 03 сентября 2019 года № 504 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. № 152» в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152, внесены изменения, в том числе приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года» изложено в новой редакции, согласно которой жилой <адрес> в <адрес> указан в перечне под номером 129. Все вышеуказанные нормативно - правовые акты имеются в свободном доступе для ознакомления с ними.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сведения о включении жилого <адрес> в <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. № 152, обоснованно были учтены судами как при принятии Благовещенским городским судом Амурской области решения от 17 марта 2021 года, так и при принятии определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Мисяйло А.Ю. в пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведённые заявителем доводы не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, о котором не было известно на момент принятия судебного постановления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование обстоятельств по делу и в связи с этим не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Мисяйло Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 августа 2024 года.

Дело № 2а-8697/2023

88а-6052/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2024 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мисяйло ФИО7 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 марта 2024 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Мисяйло А.Ю. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннеру В.Э., Кузько В.В., УФССП России по Амурской области об оспаривании исполнительного документа, действия (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мисяйло А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннеру В.Э., Кузько В.В., УФССП России по Амурской области, уточнив требования которого просил признать недействительным исполнительный лист серии № № № от 10 ноября 2021 года, выданный Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № № на основании вступившего в законную силу 23 июня 2021 года решения суда, предмет исполнения: обязать Мисяйло А.Ю. принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приходящуюся на 1/14 долю в квартире № 6 по адресу: <адрес>, всего в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОС...

...П № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннера В.Э., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 26 апреля 2022 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. обязанность прекратить исполнительное производство № №ИП от 26 апреля 2022 года, ссылаясь на несоответствие указанного исполнительного листа положениям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не содержит требования, подлежащего принудительному исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2023 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября и 1 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрация г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований Мисяйло А.Ю. отказано.

21 мая 2024 года административным истцом Мисяйло А.Ю. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 5 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное истолкование пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что в исполнительном листе отсутствует признак предписания принудительного исполнения, уяснение содержания резолютивной части судебного акта требует проведения лингвистической эксперты, в назначении которой судами необоснованно отказано. Кроме того, судами сделан необоснованный вывод о пропуске им процессуального срока на обращение в суд с административным иском, судом неправильно установлена дата, когда он узнал о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Мисяйло А.Ю. административные исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемый исполнительный лист серии № № № выдан на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № №, в исполнительном документе приведена резолютивная часть судебного акта, которым на Мисяйло А.Ю. возложена обязанность по совершению определенных действий в пользу взыскателя, а именно: обязанность по принятию от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и с учетом данных обстоятельств пришли к выводу о соответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2022 года на основании данного исполнительного листа исполнительного производства № №-ИП, предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Признавая пропущенным срок обращения Мисяйло А.Ю. в суд с настоящим административным исковым заявлением, суды с учетом положений части 2.1 статьи 14, части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, указали, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП была направлена Мисяйло А.Ю. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, вход в личный кабинет Мисяйло А.Ю. осуществлен 23 июня 2023 года, что считается днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с административным иском Мисяйло А.Ю. обратился 10 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального закона и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1).

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен; в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Учитывая изложенное, поскольку принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник, в том числе обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их совершения, а в соответствии с исполнительным листом серии № № №, выданным Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № №, на Мисяйло А.Ю. возложена обязанность принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 219, кв. 6, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приходящуюся на 1/14 долю в квартире № 6 по адресу: <адрес>, всего в сумме <данные изъяты> рублей, суды пришли к верному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП; исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно с приведением фактических обстоятельств сослался на пропуск Мисяйло А.Ю. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительных причин, учитывая, что должник узнал о нарушении своих прав 23 июня 2023 года, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Выводы судов в данной части соответствуют положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вывод судов о пропуске срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды исследовали и в полном объеме установили все обстоятельства, возникшего спора, дали надлежащую оценку утверждению Мисяйло А.Ю. о нарушении его прав, то есть приняли меры к выяснению всех обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отвечает задачам административного судопроизводства.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, вопреки доводам административного истца нарушение его прав и законных интересов в результате возбуждения исполнительного производства № №-ИП не допущено, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Мисяйло А.Ю., являясь должником в исполнительном производстве, был обязан согласно исполнительному документу совершить действия по принятию выкупной стоимости принадлежащего ему имущества от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2023 года исполнительное производство № №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств для разрешения дела по существу, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Заявленное административным истцом ходатайство о назначении экспертизы судом разрешено в соответствии с процессуальным законом, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для пересмотра заявленного ходатайства и назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мисяйло А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи

УИД № 28OS0000-01-2023-000103-03

№ 66а-195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания Хмаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-95/2023) по административному исковому заявлению Мисяйло А.Ю. о признании недействительным постановления Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 в части утверждения Региональной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», признании недействующей Региональной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов» в части,

по апелляционной жалобе Мисяйло А.Ю. на решение Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения административного истца Мисяйло А.Ю., представителя Правительства Амурской области Марченко Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мищенко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов» (далее – Постановление № 152, Программа).

Мисяйло А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей Региональной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов» в той мере, в какой она не обеспечивает решение вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Требования мотивированы тем, что решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года прекращено его право собственности на долю в квартире, одновременно суд обязал его принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения в сумме 142 032 рубля 21 копейки. Также указывает, что он признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, поскольку постановлением администрации города Благовещенска от 14 октября 2021 года № 4133 восстановлен на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением Благовещенского городского суда от 6 октября 2021 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении во внеочередном порядке, на условиях социального найма отдельног...

...о благоустроенного применительно к условиям муниципального образования города Благовещенска жилого помещения. 30 июня 2023 года Благовещенский городской суд, рассмотрев его заявления о пересмотре гражданских дел, по которым были вынесены решения от 17 марта 2021 года, от 1 марта 2016 года и 6 октября 2021 года по новым обстоятельствам, в удовлетворении данных заявлений по новым обстоятельствам отказал. При этом в решении указано, что заявления о пересмотре гражданских дел, не подлежат удовлетворению, поскольку его жилищные права реализованы в рамках адресной жилищной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов». Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №20-П следует, что граждане, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), не могут быть выселены из непригодного для проживания жилого помещения без предоставления жилого помещения на основании договора социального найма. Полагает, что Региональная адресная программа нарушает его права и законные интересы, поскольку не содержит способа осуществления жилищных прав граждан, являющихся собственниками непригодных для проживания жилых помещений, признанных малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Также указывает, что ему никто не предлагал переселиться в <адрес>. Полагает необоснованным с тем, что его права приравнивают к правам других собственников, которые не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма.

Решением Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Мисяйло А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мисяйло А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что жилой дом <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках оспариваемой Программы, ссылаясь на то, что в приложении 1 Постановления № 152 содержится перечень домов, подлежащих переселению, однако <адрес> в данном перечне не содержится. Указывает, что оспариваемая Программа предусматривает лишь финансирование расходов на переселение граждан путём выкупа изымаемого жилого помещения без учета наличия или отсутствия у собственника другого жилого помещения пригодного для проживания, и не содержит порядка предоставления другого жилого помещения в натуре, в том числе порядка заключения соглашения в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, допуская тем самым неясность правового регулирования, не исключающую возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, необоснованный отказ от предоставления собственникам возможности переселения путём предоставления другого жилого помещения собственникам признанным малоимущими и нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения при условия отсутствия другого жилого помещения пригодного для проживания, приобретения другого жилого помещения на средства, полученные, в том числе, вследствие изъятия жилого помещения, при условии наличия у переселяемых лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания. Считает, что суд увеличил объем требований, что является недопустимым. Полагает, что суд дал собственное толкование части 2 статьи 215 КАС РФ, что является недопустимым, а также дал разъяснение другим судам об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым правовым актом, однако нарушение прав свобод и законных интересов истца не являлось предметом настоящего иска. Кроме того, суд предрешил исход дела в случае обращения в суд с заявлением в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Кроме того, указал, что судом отказано в удовлетворении требований потому, что федеральный законодатель не внес изменения в статьи 32 и 57 ЖК РФ. Данный вывод суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №20-П, согласно которому до внесения изменений в действующее правовое регулирование в данной сфере применяется временное правовое регулирование, установленное пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П, что нарушает нормы процессуального и материального права. Судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения к административному истцу правовых позиций Конституционного Суда РФ выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П со ссылкой на пункт 7 части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». В решении суда указано, что обстоятельства установленные решением Благовещенского городского суда 17 марта 2021 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, что основано на неверном толковании закона, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Неприменение Амурским областным судом постановлений Конституционного Суда РФ свидетельствует о нарушении принципа единства судебной системы, что является недопустимым.

В суде апелляционной инстанции административный истец Мисяйло А.Ю., участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Амурской области Марченко Н.И., участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Губернатора Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Министерства ЖКХ Амурской области, Администрации города Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из статьи 1 Закона Амурской области от 07 июня 2007 года № 347-ОЗ «О Правительстве Амурской области» следует, что Правительство Амурской области является высшим исполнительным органом Амурской области. Правительство области является постоянно действующим органом исполнительной власти Амурской области.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и по этим основаниям не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Мисяйло А.Ю. на основании договора дарения от 13 августа 2013 года являлся собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 22 сентября 2006 года № 344 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Благовещенска от 28 января 2019 года № 277 адрес многоквартирного дома был изменен на «<адрес>».

Указанный жилой дом включен в перечень авариный многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период с 2019-2025 годов».

Решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года определен размер возмещения в денежной форме (выкупная стоимость) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 6 и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящуюся на указанную квартиру в сумме 1 988 451 рублей. На Мисяйло А.Ю. возложена обязанность принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение за принадлежащую ему 1/14 долю в жилом помещении и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 142 032 рубля 21 копейка. Данным решением также признано отсутствующим зарегистрированные Управлением Росреестра по Амурской области права собственности собственников данного жилого помещения, в том числе право собственности Мисяйло А.Ю. в виде 1/14 доли.

Решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что Мисяйло А.Ю. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 1 человек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой по адресу город Благовещенск улица Октябрьская 219 не включен в Программу противоречит оспариваемому нормативному правовому акту. Вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года также установлен факт включения данного дома в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период с 2019-2025 годов».

Обосновывая свои требования Мисяйло А.Ю. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П.

Пунктом 1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В пункте 2 Постановления № 20-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу город Благовещенск, улица Октябрьская 219 был включен в Региональную адресную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов» и права Мисяйло А.Ю. были осуществлены в рамках данной программы, оснований для применения к оспариваемым положением указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П и признания нормативного правового акта недействующим не имеется.

Иных оснований для признания недействующими Постановления № 152 и Региональной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов» административным истцом не заявлено.

Из паспорта Программы следует, что целями Программы является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в муниципальных образованиях, признанных таковыми до 1 января 2017 года в установленном порядке в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, собственники помещений в которых проявили готовность участвовать в Программе.

Таким образом, Программа направлена на переселения граждан из аварийных многоквартирных домов вне зависимости от признания или непризнания граждан малоимущими.

Обеспечение жилищных прав малоимущих граждан, являющихся собственниками непригодных для проживания жилых помещений и признанных нуждающимися в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма вне региональных адресных программ по переселению из аварийного жилищного фонда осуществляется иными способами, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П.

Из раздела 6 Программы следует, что при обосновании объема средств долевого финансирования Программы предусмотрены следующие способы переселения граждан из аварийных многоквартирных домов:

1) в соответствии со статьями 16, 20 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» предоставление органами местного самоуправления жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;

2) в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» на выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» на предоставление гражданам, указанным в абзаце восьмом настоящего раздела, не имеющим иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности или занимаемого на условиях социального найма, субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений в размере, не превышающем разницы между стоимостью жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому, рассчитанной исходя из нормативной стоимости квадратного метра, и полученным возмещением, и (или) субсидии на возмещение части расходов на уплату процентов в размере не выше ключевой ставки за пользование займом или кредитом, полученным в валюте Российской Федерации и использованным на приобретение (строительство) жилых помещений;

4) в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» на предоставление субсидий лицам, заключившим с органами местного самоуправления договоры о развитии застроенных территорий и (или) договоры о комплексном развитии территорий в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на возмещение понесенных расходов на выполнение обязательств по созданию либо приобретению, а также передаче в государственную или муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории, в отношении которой принято решение о развитии, по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Иные способы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Программой предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд увеличил объем требований, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая приведенные положения, указание в резолютивной части оспариваемого решения суда об отказе в удовлетворении требований Мисяйло А.Ю. о признании недействительным постановления Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 в части утверждения Региональной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов» прав административного истца не нарушает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Следует признать, что нормативный правовой акт в оспариваемой части является определенным, неоднозначного толкования не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисяйло А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 года

28RS0004-01-2023-012100-53

Дело №33АПа-627/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Костырева Е.Л. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Диких Е.С.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисяйло А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннеру В.Э., УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца Мисяйло А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения административного истца Мисяйло А.Ю., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску Кузько В.В. – Зубакиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисяйло А.Ю. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннеру В.Э., УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что 8 ноября 2023 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2022 года <номер>. 4 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, произошло по не зависящим от Мисяйло А.Ю. при...

...чинам, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 8 ноября 2023 года, ввиду чего должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, Мисяйло А.Ю. является пенсионером. Размер пенсии составляет <данные изъяты>, размер социальной доплаты - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах административный истец имеет доход ниже прожиточного минимума. Других источников дохода не имеет, находится в тяжелом имущественном положении, которое усугубится взысканием с него исполнительского сбора.

Просил суд освободить Мисяйло А.Ю. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 4 сентября 2023 года <номер>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ «БГАЖЦ».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года административное исковое заявление Мисяйло А.Ю. удовлетворено в части. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного с Мисяйло А.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. от 4 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства <номер>, до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мисяйло А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что административное дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства замены судьи по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 28 КАС РФ. Считает недоказанным факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 26 апреля 2022 года посредством размещения его в личном кабинете ЕГПУ 26 апреля 2022 года в 17:46 и прочтения истцом 23 июня 2023 года в 05:26:44. Нарушен пункт 3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ, согласно которому, если в течение 15 дней в личном кабинете не прочитано извещение, то оно считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной способ извещения. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мисяйло А.Ю. 8 ноября 2023 года. Считает, что приоритетной формой извещения гражданина о возбуждении исполнительного производства, о вызове к судебному приставу-исполнителю является почтовая связь. Сведения о возбуждении исполнительного производства стали ему известны лишь 8 ноября 2023 года, срок добровольного исполнения требований начинает исчисляться с указанной даты. Судом нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необоснованно не приостановлено исполнительное производство в сроки, указанные в законе, чем нарушены права административного истца, поскольку из его пенсии удержаны денежыне средства. Заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению до вынесения решения по административному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Мисяйло А.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску Кузько В.В. – Зубакина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 307, частью 6 статьи 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, заслушав участников по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 23 июня 2021 года решения от 17 марта 2021 года Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу №2-470/2021 10 ноября 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС №031141113, содержащий требования обязать Мисяйло А.Ю. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> приходящуюся на <данные изъяты> в квартире <адрес>, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании данного исполнительного документа, а также заявления МКУ «БГАЖЦ» от 21 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску Штейнбреннера В.Э. от 26 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Мисяйло А.Ю.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направления его в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2).

Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 3).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены Мисяйло А.Ю. посредством ЕПГУ 26 апреля 2022 года в 17:46:45, что подтверждается представленным в материалах исполнительного производства скриншотом, на котором также отражена информация о дате и времени прочтения – 23 июня 2023 года в 05:26:44 (л.д.35).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 4 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Благовещенску Кузько В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 4 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора нарушающим права Мисяйло А.Ю., административный истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 26 апреля 2022 года Мисяйло А.Ю. было получено 23 июня 2023 года, в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником оно исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий 4 сентября 2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. При этом, с учетом имущественного положения должника суд пришел к выводу о возможности снизить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2023 года исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 3 750 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 26 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства <номер> была направлена Мисяйло А.Ю. 26 апреля 2022 года в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с соблюдением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В связи с тем, что Мисяйло А.Ю. в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществлял вход на ФГИС «Госуслуги» с использованием единой системы идентификации и аутентификации, судебным приставом-исполнителем копия постановления была вручена Мисяйло А.Ю. 8 ноября 2023 года.

При этом, Мисяйло А.Ю. вошел на Портал государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 23 июня 2023 года 05:26:44, что отображено в графе «дата и время прочтения уведомления».

Соответствующее уведомление было получено судебным приставом-исполнителем, после чего лишь 4 сентября 2023 года (то есть по истечении более чем пяти рабочих дней) было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В свою очередь, 23 июня 2023 года Мисяйло А.Ю. узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора были вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вопреки позиции административного истца, представленные им суду апелляционной инстанции документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено (прочитано) Мисяйло А.Ю. 23 июня 2023 года при входе в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что вход в личный кабинет по истечении более чем 15-дней не может являться подтверждением ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а равно надлежащим извещением, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы Мисяйло А.Ю. на вынесение обжалуемого решения незаконным составом суда является несостоятельной по следующим основаниям.

Заместителем председателя Благовещенского городского суда от 14 ноября 2023 года вынесено определение о передаче дела на рассмотрение иному составу суда в связи с нахождением судьи Астафьевой Т.С. на учебе; состав суда определить с помощью функции автоматического распределения дел (л.д.27).

Во исполнение требований части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» №98229575, дело распределено судье Мухину Е.О. (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы, что заявление Мисяйло А.Ю. о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению до вынесения решения по административному делу, не подлежат оценке по настоящему, поскольку уже были предметом рассмотрения: апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2024 года определение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мисяйло А.Ю. о приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения, частная жалоба административного истца Мисяйло А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мисяйло А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33АПа-744/24 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » марта 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Сидельниковой И.А., Хробуст Н.О.

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисяйло А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения Мисяйло А.Ю., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. – Зубакиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисяйло А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительным исполнительный лист № <номер> от 10 ноября 2021 года, выданный Благовещенским городским судом по делу <номер>, вступившему в законную силу 23 июня 2021 года, предмет исполнения: обязать Мисяйло А.Ю. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/14 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме <данные изъяты>

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области ОСП № 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э., выразивши...

...еся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 26 апреля 2022 года;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области ОСП № 2 по г. Благовещенску Кузько В.В. прекратить исполнительное производство <номер> от 26 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2023 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2022 года, согласно которому ведущий судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Штейнбреннер В.Э., рассмотрев исполнительный документ № <номер> от 10 ноября 2021 года, выданный Благовещенским городским судом по делу <номер>, на основании вступившего в законную силу 23 июня 2021 года решения суда, возбудил исполнительное производство, должником по которому является Мисяйло А.Ю., а предметом исполнения: возложение обязанности принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/14 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме <данные изъяты>. Указывает на недействительность исполнительного листа, поскольку в нем указана резолютивная часть судебного акта, которая не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, что препятствует принудительному исполнению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мисяйло А.Ю. просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивал на ранее заявленных доводах о том, что резолютивная часть решения суда не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. Отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, что препятствует принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство административного истца о назначении судебной лингвистической экспертизы. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, так как в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Необоснованная выдача исполнительного листа привела к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку было вынесено постановление о принудительном приводе Мисяйло А.Ю. к судебному приставу-исполнителю, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в результате чего на пенсию Мисяйло А.Ю. обращено взыскание. Не соглашается с выводом о пропуске срока на обращение в суд, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только 8 ноября 2023 года, обратился с административным иском 10 ноября 2023 года. Вход в личный кабинет по истечении более чем 15 дней не может являться подтверждением ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а равно надлежащим извещением. О том, что на портале государственных услуг Российской Федерации размещено извещение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ему никто не сообщал, уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по почте не получал. Считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, так как копию обжалуемого решения он получил с нарушением срока, возможность ознакомиться с материалами дела и снять с них копии ему не предоставлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании Мисяйло А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. – Зубакина О.А. просила Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, на Мисяйло А.Ю. возложена обязанность по принятию от МУ «БГАЖЦ» возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/14 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме <данные изъяты>

10 ноября 2021 года на основании указанного решения Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Мисяйло А.Ю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой он должен содержать в том числе резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 названной статьи).

Исполнительный документ, не содержащий резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям статьи 13 настоящего Федерального закона, судебным приставам-исполнителям принимается решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в исполнительном документе, выданном по гражданскому делу <номер>, приведена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по принятию возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приходящуюся на 1/14 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме <данные изъяты>

Поскольку исполнительный документ по своему содержанию в полной мере соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был обязан в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение/отказ в возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ссылки на нормы статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указаны основания принятого решения (исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек), в связи с чем содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (перечислением денежных средств, указанных в решении суда, на расчетный счет должника).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке статьи 360, части 3 статьи 219 КАС РФ законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагает, что им не пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только 8 ноября 2023 года.

Вместе с тем, согласно частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 26 апреля 2022 года <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер> была направлена Мисяйло А.Ю. 26 апреля 2022 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с соблюдением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом Мисяйло А.Ю. вошел в личный кабинет на Портале государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 23 июня 2023 года в 05:26:44, что отображено на представленном скриншоте в графе: «Дата и время прочтения уведомления» (л.д. 81).

Однако с настоящим административным иском Мисяйло А.Ю. обратился в суд только 10 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такого срока, суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также положения части 8 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требований административного истца без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вход в личный кабинет по истечении более чем 15 дней не может являться подтверждением ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а равно надлежащим извещением, не основан на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства административного истца о назначении судебной лингвистической экспертизы, подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

15 декабря 2023 года в суд поступило ходатайство Мисяйло А.Ю. о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Указанное ходатайство было разрешено судом протокольным определением (протокол судебного заседания от 12-15 декабря 2023 года).

При этом нормами действующего законодательства вынесение такого определения в виде отдельного судебного акта не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено его право на судебную защиту, так как обжалуемое решение он получил с нарушением срока, возможность ознакомиться с материалами дела и снять с них копии ему не предоставлена, также подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по указанному административному делу изготовлено 29 декабря 2023 года.

Учитывая, что в период с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года были установлены выходные и праздничные дни, копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года направлена 9 января 2024 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Мисяйло А.Ю. по адресу: <адрес>, указанному в материалах дела, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 147).

Согласно сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании почтового отправления <номер> копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года получена Мисяйло А.Ю. 18 января 2024 года.

Кроме того, как следует из расписки копия решения от 15 декабря 2023 года также получена административным истцом нарочно 17 января 2024 года.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Из представленных материалов дела усматривается, что 13 и 26 декабря 2023 года Мисяйло А.Ю. был ознакомлен с материалами дела в Благовещенском городском суде, а 19 февраля 2024 года в Амурском областном суде.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисяйло А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2023-014519-71

Дело № 33АПа-1227/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Коршунова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисяйло Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Мисяйло А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2024 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения административного истца Мисяйло А.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В.,

установила:

Мисяйло А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу 2-470/2021 на Мисяйло А.Ю. возложена обязанность по принятию от МУ «БГАЖЦ» возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/14 долю в квартире № 6 по адресу: <адрес> всего в сумме 142032 рубля 21 копейка. 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннером В.Э. на основании исполнительного листа ФС 031141113 от 10 ноября 2021 года, выданного на основании указанного решения суда по гражданскому делу 2-470/2021, возбуждено исполнительное производство № 289438/22/28027-ИП. 15 де...

...кабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец был должником по указанному исполнительному производству и не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В обжалуемом постановлении не указаны основания принятого решения со ссылками на нормы действующего законодательства, что противоречит п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. от 15 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2024 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Мисяйло А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Не соглашается с выводом суда о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 23 июня 2023 года по ЕПГУ. Вход в личный кабинет по истечении более чем 15 дней не может являться подтверждением ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а равно надлежащим извещением. Считает недоказанным факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП от 26 апреля 2022 года посредством размещения его в личном кабинете ЕГПУ 26 апреля 2022 года в 17:46 и прочтения 23 июня 2023 года в 05:26:44. Нарушен пункт 3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ, согласно которому, если в течение 15 дней в личном кабинете не прочитано извещение, то оно считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной способ извещения. При этом представленный скриншот приложения системы «AIS FSSP» является недопустимым доказательством. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Мисяйло А.Ю. обращался к взыскателю или судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии от взыскателя денежных средств. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неверно применил п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не подлежащий применению, тогда как подлежал применению п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель по своему усмотрению изменили порядок и способ исполнения судебного акта. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал взыскателю сведения, содержащие персональные данные должника, в том числе банковскую тайну.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мисяйло А.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. В дополнение указал, что он не знает о наличии у него счета, на который было переведено 142000 рублей. Ранее он открывал кредитный счет, но причины перевода денежных средств именно на этот счет ему не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что Мисяйло А.Ю. уклонялся от исполнения решения суда, в последующем денежные средства были направлены на его банковский счет взыскателем, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Информацию о счете взыскатель мог получить при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-470/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, на Мисяйло А.Ю. возложена обязанность по принятию от МУ «БГАЖЦ» возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/14 долю в квартире № 6 по адресу: <адрес> всего в сумме 142032 рублей 21 копеек.

10 ноября 2021 года на основании указанного решения Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031141113, который был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП в отношении должника Мисяйло А.Ю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Мисяйло А.Ю. посредством ЕПГУ 26 апреля 2022 года в 17:46:45, что подтверждается представленным в материалы исполнительного производства скриншотом, на котором также отражена информация о дате и времени прочтения – 23 июня 2023 года в 05:26:44.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена лично Мисяйло А.Ю. 08 октября 2023 года, что подтверждается подписью Мисяйло А.Ю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о банковских счетах должника в различных кредитных учреждениях.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» у Мисяйло А.Ю. имеется расчетный счет № <номер>.

Платежными поручениями № 475 и 476 от 13 декабря 2023 года МКУ «БГАЖЦ» на расчетный счет Мисяйло А.Ю. № <номер> были переведены денежные средства в размере 140611,89 рублей и 1420,32 рублей соответственно.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Полагая данное постановление нарушающим его права, Мисяйло А.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду того, что денежные средства были перечислены на счет Мисяйло А.Ю., что подтверждается платежными документами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неверно применил п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не подлежащий применению, когда подлежал применению п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, судебной коллегией признаются не состоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года МКУ «БГАЖЦ» обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, указав, что платежными поручениями № 475 и 476 от 13 декабря 2023 года МКУ «БГАЖЦ» на расчетный счет Мисяйло А.Ю. № <номер> были переведены денежные средства в размере 140611,89 рублей и 1420,32 рублей соответственно (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены на счет Мисяйло А.Ю., судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и об отсутствии достаточной совокупности правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвую-щему в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 26 апреля 2022 года № 28027/22/3023287 о возбуждении исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП была направлена Мисяйло А.Ю. 26 апреля 2022 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с соблюдением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, Мисяйло А.Ю. вошел в личный кабинет на Портале государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 23 июня 2023 года в 05:26:44, что отображено на представленном скриншоте в графе: «Дата и время прочтения уведомления».

В связи с тем, что Мисяйло А.Ю. в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществлял вход на ФГИС «Госуслуги» с использованием единой системы идентификации и аутентификации, судебным приставом-исполнителем копия постановления была вручена Мисяйло А.Ю. лично 08 ноября 2023 года.

Таким образом, позиция административного истца, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено (прочитано) Мисяйло А.Ю. 23 июня 2023 года при входе в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что вход в личный кабинет по истечении более чем 15 дней не может являться подтверждением ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а равно надлежащим извещением о его вынесении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мисяйло А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2024-000398-61

Дело № 33АПа-1362/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисяйло Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько Виталию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2024 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. – Зубакиной О.А.,

установила:

Мисяйло А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2024 года при получении пенсии в почтовом отделении он обнаружил, что его пенсия уменьшилась на 5000 рублей. 09 января 2024 года административный истец обратился в ОСФР по Амурской области, где выяснил, что из его пенсии был удержан исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника. Административный истец указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года снижен размер исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 04 сентября 2023 года в рамках исполнительного произв...

...одства № 289438/22/28027-ИП, до 3 750 рублей. Решение суда не вступило в законную силу. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП от 18 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года вынесены незаконно, поскольку в силу части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2023 года; признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года; обязать УФССП России по Амурской области возвратить денежные средства в сумме 5 000 рублей в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на страховой номер индивидуального лицевого счета 155-900-929-77.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2024 года требования административного искового заявления Мисяйло А.Ю. удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В., УФССП России по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Мисяйло А.Ю. путем возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей, удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года; в удовлетворении административного искового заявления Мисяйло А.Ю. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2023 года, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. просит решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. устранить допущенные нарушения прав Мисяйло А.Ю. путем возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей, удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года отменить и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 18 декабря 2023 года, после вынесения решения суда об освобождении от исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 289438/22/28027 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2023 года и было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Таким образом, исполнительные действия в части исполнительского сбора в отношении Мисяйло А.Ю. до вынесения судом решения не совершались. Исполнительное производство возбуждено после вынесения судом решения, то есть после устранения обстоятельств, которые могли повлечь приостановление исполнительного производства. Не соглашается с выводом суда о том, что на дату вынесения постановления от 18 декабря 2023 года решение суда не вступило в законную силу, поскольку согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора приостанавливается только до вынесения судом решения, а не до вступления такого решения в законную силу. Кроме того, 29 февраля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда решение суда от 29 ноября 2023 года оставлено без изменений, вступило в законную силу. Следовательно, исполнение решения суда первой инстанции в части возложенной судом обязанности вернуть денежные средства в размере 5000 рублей в условиях вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора и отсутствия срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, выделенного в отдельное производство, фактически невозможно. Вместе с тем, само по себе постановление об обращении взыскания на доходы должника от 18 декабря 2023 года не привело к нарушению прав Мисяйло А.Ю., поскольку исполнительский сбор в уменьшенном на ? размере подлежит взысканию. В настоящее время ОСП № 2 по городу Благовещенску предпринимаются меры для возврата излишне удержанных денежных средств с Мисяйло А.Ю. в счет погашения исполнительского сбора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. – Зубакина О.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В дополнение указали, что в настоящее время денежная сумма в размере 5000 рублей запрошена и перераспределена с учетом 1/4 доли исполнительского сбора. Данная денежная сумма находится на депозите ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, но ещё не перечислена на счет Мисяйло А.Ю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 указанного закона исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

К одному из таких действий относится взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-470/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, на Мисяйло А.Ю. возложена обязанность по принятию от МУ «БГАЖЦ» возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приходящуюся на 1/14 долю в квартире № 6 по адресу: <адрес>, всего в сумме 142 032 рублей 21 копеек.

10 ноября 2021 года на основании указанного решения Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № <номер>, который был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП в отношении должника Мисяйло А.Ю.

04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника Мисяйло А.Ю. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП от 26 апреля 2022 года.

15 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. было окончено исполнительное производство № 289438/22/28027-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП в отношении должника Мисяйло А.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 289438/22/28027-ИП.

Как установлено судом копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП от 18 декабря 2023 года направлена в адрес должника Мисяйло А.Ю. по средствам системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг.

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 297497/23/28027-ИП, 11 января 2024 года в счет исполнительского сбора поступили денежные средства в размере 5 000 рублей удержанные из пенсии Мисяйло А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. от 17 января 2024 года исполнительное производство № 297497/23/28027-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. от 18 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП, от 18 декабря 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) незаконными и нарушающими права, Мисяйло А.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2023 года решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2023 года по административному делу № 2а-8562/2023 в законную силу не вступило, в связи с чем обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы, в том числе пенсию, должника в рамках исполнительного производства № 297497/23/28027-ИП противоречит требованиям закона и нарушает права должника по исполнительному производству.

Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав административного истца суд первой инстанции возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В., УФССП России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав Мисяйло А.Ю. путем возврата денежных средств в сумме 5000 рублей, удержанных на основании указанного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено административное дело № 2а-8562/2023 по административному иску Мисяйло А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Штейнбреннеру В.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанным решением суда требования Мисяйло А.Ю. удовлетворены частично, постановлено снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Мисяйло А.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 4 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП, до 3 750 рублей.

Согласно данным, размещенным в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», указанное решение суда не вступило в законную силу, 9 января 2024 года Мисяйло А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца Мисяйло А.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года по административному делу № 2а-8562/2023 по административному иску Мисяйло А.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора не вступило в законную силу, однако в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежало немедленному исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. не имелось правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 18 декабря 2023 года в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для обращения взыскания на заработную плату (пенсию) должника в сумме 5000 рублей, в связи с чем суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько Виталия Валерьевича об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой возврата Мисяйло А.В. денежных средств, удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года.

Так, в силу части 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года снижен размер исполнительского сбора, взысканный с Мисяйло А.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 4 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 289438/22/28027-ИП, до 3 750 рублей.

Как следует из представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаевой С.Д. вынесено постановление о распределении денежных средств, которым постановлено возвратить должнику Мисяйло А.Ю. средства в размере 1250 рублей.

Вместе с тем, доказательств перечисления должнику Мисяйло А.Ю. денежных средства в размере 1250 рублей, излишне взысканных с него, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения части 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», третий абзац резолютивной части решения суда подлежит изменению с изложением его в новой редакции в части указания денежной суммы подлежащей возврату административному истцу.

При этом изложенные в судебном решении иные выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2024 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2024 года изменить, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

- Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В., УФССП России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав Мисяйло Александра Юрьевича путем возврата ему денежных средств в сумме 1250 рублей, удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18 декабря 2023 года.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кузько В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33АПа-1904/24 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » июня 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.

при секретаре Красновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисяйло А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисяйло А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия администрации г. Благовещенска, выразившиеся в отказе отменить постановление администрации города Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер>;

- признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер>;

- обязать администрацию г. Благовещенска устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца (препятствие к осуществлению им прав и свобод).

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2018 года администрация г. Благовещенска вынесла постановление <номер> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу». 9 октября 2023 года Мисяйло А.Ю. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением, в котором просил отменить указанное постановление. Ответом от 3 ноября 2023 года администрация г. Благовещенска отказала в удовлетворении заявления, в обоснование указав, что постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер> вынесено в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительст...

...ва, на территории Амурской области в 2013 – 2017 годах». Вместе с тем, указанным постановлением многоквартирный <адрес> не был включен в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области за период 2013 – 2017 годов», поскольку он отсутствовал в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года. Многоквартирный дом также отсутствует в адресной региональной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 – 2025 гг.». Таким образом, постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер> было принято в отсутствие правовых оснований для изъятия земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Мисяйло А.Ю. просил отменить данный судебный акт, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении его требований только со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. О нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно в октябре – ноябре 2023 года в результате изучения постановлений правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157, от 29 марта 2019 года № 152 и установления того, что многоквартирный дом в перечне аварийных домов, включенных в адресную программу, отсутствует. Решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку суд не рассматривал вопрос об обоснованности и законности постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер>, не исследовал постановления правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157, от 29 марта 2019 года № 152. Указывает, что периоды обращения администрации г. Благовещенска в суд с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения у Мисяйло А.Ю. не имели правового значения для установления предусмотренных статьями 92, 93 и 95 КАС РФ обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно телефонограмме от 24 июня 2024 года Мисяйло А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2023 года Мисяйло А.Ю. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением об отмене постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу», в обоснование указав, что указанный многоквартирный дом не был включен в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах», утв. постановлением правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157.

Ответом администрации г. Благовещенска от 3 ноября 2023 года Мисяйло А.Ю. было разъяснено, что многоквартирный <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2018 годах», утв. постановлением правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157. В связи с окончанием срока действия данной программы все нерасселенные дома были включены в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 – 2025 годов», утв. постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152. Постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года № 680 было реализовано, а многоквартирный дом был расселен, в связи с чем административному истцу было отказано в отмене постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер>.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из части 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года, принятым по гражданскому делу <номер> по иску администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» к Мисяйло А.Ю., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения, установлено, что заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда, жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 сентября 2006 года <номер> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах», утв. постановлением правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157, с изначально планируемой датой окончания переселения – 4 квартал 2018 года.

Однако в рамках указанной региональной программы мероприятия по расселению данного многоквартирного дома реализованы не были.

14 марта 2018 года администрацией г. Благовещенска было вынесено постановление <номер> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Данным постановлением для муниципальных нужд были изъяты:

- земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом, площадью <номер> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилые помещения – <номер> многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <номер> расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В последующем многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов», утв. постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152, с изначально планируемой датой окончания переселения – 20 августа 2025 года.

Постановлением правительства Амурской области от 19 декабря 2023 года № 1067 внесены изменения в постановление правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152, где датой окончания переселения из многоквартирного дома <номер> указано 31 декабря 2024 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и административным истцом не оспаривалось, что собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме расселены в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов», утв. постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152, в 2019 году многоквартирный дом был снесен.

Соответственно, постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер> было реализовано, в связи с чем в отмене данного постановления было правомерно отказано. Поскольку каким-либо нормам действующего законодательства данное постановление не противоречило, требования о признании его незаконным также не подлежали удовлетворению.

Обращение Мисяйло А.Ю. было надлежащим образом рассмотрено, на все вопросы дан мотивированный ответ, по своему содержанию и срокам подготовки соответствующий требованиям статьям 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», права, свободы и законные интересы Мисяйло А.Ю. административным ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением (включая срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ), а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1553-О, от 23 апреля 2020 года № 840-О, от 21 июля 2022 года № 1742-О и др.).

Административный истец полагает, что им не пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно в октябре – ноябре 2023 года в результате изучения постановлений правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157, от 29 марта 2019 года № 152.

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, на Мисяйло А.Ю. возложена обязанность принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приходящуюся на 1/14 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 142 032 руб. 21 коп.; признано отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право Мисяйло А.Ю. на 1/14 долю в общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>; признано право муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>1, приходящуюся на <адрес> по адресу: <адрес>.

Из содержания данного решения следует, что оно принято, в том числе со ссылкой на постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер>.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец, действуя с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности, о наличии постановления от 14 марта 2018 года <номер> должен был узнать не позднее 23 июня 2021 года - с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу <номер>. Соответственно, с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2018 года <номер> Мисяйло А.Ю. был вправе обратиться в срок до 23 сентября 2021 года.

Однако настоящий административный иск подан им только 29 января 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такого срока, суду не представлены.

Учитывая положения части 8 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требований административного истца без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не имеют основанного на законе правового значения и не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта, а нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисяйло А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2а-5229/2024,

№ 88а-1657/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 19 марта 2025 года

Мотивированное кассационное определение составлено 27 марта 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мисяйло Александра Юрьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мисяйло Александра Юрьевича к администрации города Благовещенска Амурской области о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мисяйло А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска Амурской области (далее – Администрация), в котором просил:

- признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации от 20 декабря 2023 года об исключении административного истца из списка граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке (состав семьи оди...

...н человек);

- признать недействительным постановление Администрации от 14 марта 2024 года № 1089 о признании утратившим силу постановления Администрации от 11 сентября 2015 года № 3453, которым Мисяйло А.Ю. принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке (состав семьи один человек);

- возложить на административного ответчика обязанности восстановить административного истца в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке (состав семьи один человек) с сохранением ранее установленной очерёдности.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казённое учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – МКУ «Благовещенский ГАЖЦ»).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 ноября 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Мисяйло А.Ю. было отказано.

22 января 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 9 января 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 ноября 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 6 и 9 которой предусмотрено, что: изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, Мисяйло А.Ю. являлся собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации от 17 октября 2013 года № 5115 административный истец, как малоимущий гражданин, признанный по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях, принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи один человек.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено указанное выше жилое помещение, был признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, Мисяйло А.Ю. постановлением Администрации от 11 сентября 2015 года № 2453 дополнительно был принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке (состав семьи один человек).

Постановлением администрации города Благовещенска от 14 марта 2018 года № 680 земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный <адрес>, а также <адрес> данном многоквартирном доме (собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на которую являлся административный истец) были изъяты для муниципальных нужд.

Помимо этого многоквартирный <адрес> был включён в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 – 2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 (пункт 167 Приложения № 1 (дата признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – 22 сентября 2006 года)).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-470/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, частично удовлетворено исковое заявление Администрации и МКУ «Благовещенский ГАЖЦ» к Мисяйло А.Ю., ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения. Данным судебным решением определён размер возмещения в денежной форме (выкупная стоимость) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приходящуюся на указанную квартиру, – всего <данные изъяты>; на Мисяйло А.Ю. возложена обязанность принять возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – <данные изъяты>.

Указанная сумма платёжными поручения от 13 декабря 2023 года №№ 475 и 476 перечислена на расчётный счет административного истца, открытый в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>».

20 декабря 2023 года на заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации принято решение (протокол № 25) об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учёт и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма во внеочередном порядке, в связи с утратой оснований.

Постановлением Администрации от 14 марта 2024 года № 1089 признано утратившим силу постановление Администрации от 11 сентября 2015 года № 3453, которым административный истец был принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке.

По делу также установлено, что Мисяйло А.Ю. остался состоять на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на общих основаниях, в соответствии с постановлением Администрации от 17 октября 2013 года № 5115.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что поскольку Мисяйло А.Ю. было выплачено денежное возмещение за изъятые для муниципальных нужд его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, а также земельный участок, на котором располагался многоквартирный дом, административный ответчик законно и обоснованно снял административного истца с учёта качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке. В то же время оспариваемое решение не затронуло право Мисяйло А.Ю. состоять на учёте нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в общем порядке, на основании постановления Администрации от 17 октября 2013 года № 5115.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами судов нижестоящих инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к ним, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды, учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 56, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец, после получения возмещения за изъятые у него для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в силу чего он был снят Администрацией с соответствующего учёта, однако остался состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на общих основаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мисяйло А.Ю. о том, что выплаченная ему сумма в размере 142 032 рублей 21 копейки является недостаточной для приобретения жилого помещения в городе Благовещенске Амурской области, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что размер возмещения за изъятое для государственных или муниципальных нужд жилое помещение и земельный участок носит компенсационный характер.

В данном случае выкупная стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приходящуюся на указанную квартиру (<данные изъяты>), как и размер возмещения Мисяйло А.Ю. за его долю (1/14) в праве общей долевой собственности на данные объекты (<данные изъяты>), были определены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-470/2021.

Соответствующее возмещение за изъятое имущество административному истцу было в полном объёме выплачено.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем доводы Мисяйло А.Ю. о том, что после выплаты указанного возмещения он сохраняет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, основаны на неверном толковании положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки административного истца на пропуск административным ответчиком срока для принятия решения о снятии Мисяйло А.Ю. с учёта, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учёт, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Из материалов дела следует, что решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учёт и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма во внеочередном порядке, в связи с утратой оснований состоять на таком учёте было принято 20 декабря 2023 года, то есть в течение тридцати рабочих дней со дня выплаты административному истцу возмещение за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение и земельный участок, долевым сособственником которых он являлся (13 декабря 2023 года).

Иные доводы кассационной жалобы Мисяйло А.Ю. не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых по настоящему административному делу решения и апелляционного определения; по существу эти доводы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая уже была исследована судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонена в принятых по делу судебных актах.

Исходя из положений процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права, тогда как право переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено (части 2 и 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисяйло Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

28RS0004-01-2024-009077-20

Дело № 33АПа-3674/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисяйло Александра Юрьевича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, признании недействительным постановления администрации г. Благовещенска, возложении на административного ответчика обязанности восстановить административного истца в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с сохранением ранее установленной очередности, с апелляционной жалобой административного истца Мисяйло А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2024 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного ответчика администрации города Благовещенска – Ф.И.О.17 Е.В., представителя заинтересованного лица МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - Ф.И.О.16 И.А.,

установила:

Мисяйло А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 05 августа 20...

...21 года постановлением администрации города Благовещенска от 14 октября 2021 года № 4133 административный истец был восстановлен на учете в списках граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в общем и внеочередном порядке.

16 марта 2024 года административный истец получил копию постановления администрации города Благовещенска от 14 марта 2024 года № 1089 о признании утратившим силу постановления администрации города Благовещенска от 11 сентября 2015 года № 3453, вынесенное на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска от 20 декабря 2023 года № 25.

27 марта 2024 года административный истец получил выписку из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска от 20 декабря 2023 года № 25, на котором жилищной комиссией было принято решение об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учет во внеочередном порядке в связи с утратой оснований с составом семьи 1 человек.

С решением административного ответчика Мисяйло А.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ОЗ «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». Так, при принятии данных решений административным ответчиком не было учтено, что Мисяйло А.Ю. жилых помещений в собственности не имеет, а отчуждение имевшейся у него доли в праве собственности на жилое помещение произошло вопреки его воле и на основании судебного решения; само жилое помещение было утрачено в результате его незаконного демонтажа. Кроме того, решение о снятии Мисяйло А.Ю. с учёта в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке было принято административным ответчиком с нарушением установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ тридцатидневного срока. В дополнениях к административному иску Мисяйло А.Ю. указал, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 20 декабря 2023 г. об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке;

- признать недействительным постановление администрации г. Благовещенск от 14 марта 2024 г. № 1089 о признании утратившим силу постановления администрации г. Благовещенска от 11 сентября 2015 г. № 3453 «О принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Мисяйло А.Ю.»;

- возложить на административного ответчика обязанности восстановить Мисяйло Александра Юрьевича, 26 марта 1956 года рождения, в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с сохранением ранее установленной очередности с составом семьи 1 человек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Мисяйло А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мисяйло А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не применено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, из которого следует, что собственник единственного жилого помещения, признанный малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального не может быть выселен на улицу и снят с учета нуждающихся. Не соглашается с выводом суда о том, что права истца на улучшение жилищных условий были реализованы в связи с выплатой ему 13 декабря 2023 года выкупной стоимости за ранее принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом. Так судом не исследовался вопрос, является ли сумма <данные изъяты> рублей достаточной для приобретения жилого помещения в городе Благовещенске и возможность приобретения жилого помещения в собственность при помощи ипотечного кредитования, при том, что кроме пенсии других доходов он не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Благовещенска – Ф.И.О.18 Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что права Мисяйло А.Ю. как собственника жилого помещения, были реализованы в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 года № 152. Административному истцу были выплачена стоимость принадлежавшей ему доли. В настоящее время Мисяйло А.Ю. не входит в число лиц, указанных в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у Мисяйло А.Ю. права на получение жилого помещения во внеочередном порядке подтверждается соответствующими судебными актами. На данный момент Мисяйло А.Ю. состоит в общей очереди на получение жилого помещения и при этом был снят с очереди на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Довод административного истца о несвоевременном направлении постановления о снятии его с учета не свидетельствует о нарушении его прав и не указывает на наличие у него права на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - Ф.И.О.19 И.А. поддержала позицию администрации г. Благовещенска. Полагала решение Благовещенского городского суда Амурской области законным и обоснованным. Считала, что решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 20 декабря 2023 года и постановление администрации г. Благовещенск от 14 марта 2024 года № 1089 вынесены законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в настоящее время не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, административный истец Мисяйло А.Ю. ранее являлся собственником 1/14 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 219, кв. 6.

Постановлением администрации города Благовещенска № 5115 от 17 октября 2013 года Мисяйло А.Ю. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в общем порядке с составом семьи 1 человек.

Постановлением администрации города Благовещенска № 3453 от 11 сентября 2015 года Мисяйло А.Ю. был также принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек как гражданин, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда, жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 сентября 2016 года № 334 многоквартирный дом <адрес> в г. Благовещенске признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Благовещенска № 680 от 14 марта 2018 года земельный участок с кадастровым номером <номер> и спорное жилое помещение № <номер> в многоквартирном доме № <адрес> г. Благовещенска, признанном аварийным и подлежащим сносу, были изъяты для муниципальных нужд. Также указанный многоквартирный дом № 219 по ул. Октябрьской, в г. Благовещенске включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах» утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-470/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, частично были удовлетворены исковые требования администрации города Благовещенска и МУ «БГАЖЦ» к Мисяйло Александру Юрьевичу, Ф.И.О.23, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.21, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.22 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения. Данным судебным актом был определен размер возмещения в денежной форме (выкупная стоимость) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на квартиру № <адрес> всего в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек. На административного истца Мисяйло А.Ю. названным судебным решением была возложена обязанность принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на <данные изъяты> долю в квартире № <номер> по адресу: <адрес>, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 475 и 476 от 13 декабря 2023 года, сумма присужденной Мисяйло А.Ю. выкупной стоимости за ранее принадлежавшую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка была перечислена на расчётный счет административного истца открытый в Дальневосточном банке ПАО «<данные изъяты>.

С учётом указанных обстоятельств Комиссией по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска было принято решение об исключении Мисяйло А.Ю. из списка граждан, принятых на учёт во внеочередном порядке, в связи с утратой оснований с составом семьи 1 человек, оформленное протоколом № 25 заседания комиссии от 20 декабря 2023 года. На основании данного решения постановлением администрации города Благовещенска от 14 марта 2024 года № 1089 было признано утратившим силу постановление администрации города Благовещенска от 11 сентября 2015 года № 3453 «О принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Мисяйло А.Ю.».

Не согласившись с указанными решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска от 20 декабря 2023 года и постановлением администрации города Благовещенск от 14 марта 2024 года № 1089, административный истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что поскольку права административного истца на улучшение жилищных условий были реализованы в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года № 157, путем получения им 13 декабря 2023 года выкупной стоимости за ранее принадлежавшую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемыми решениями административного ответчика Мисяйло А.Ю. обоснованно исключен из списка граждан, принятых на учёт во внеочередном порядке, в связи с утратой оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными материалами.

Так, силу положений частей 1-2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке

Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены в положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

- гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения;

- гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как следует из материалов дела, административный истец Мисяйло А.Ю. с <дата> года был принят администрацией города Благовещенска на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, как гражданин, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Вместе с тем, на дату принятия органами местного самоуправления оспариваемых решений административный истец утратил данное основание для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с получением им 13 декабря 2023 года выкупной стоимости за ранее принадлежавшую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> и земельного участка под данным многоквартирным домом.

Таким образом, и на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права административного истца на улучшение жилищных условий были реализованы в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года № 157.

При этом судебной коллегией учитывается, что оспариваемыми решениями не затронуто право административного истца состоять на учёте в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма в общем порядке.

В этой связи, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Поскольку разрешая заявленные требования судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мисяйло А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии