Мисюченко Алексей Павлович

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 10 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Абдужемиловой Яны А. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Абдужемиловой Яны А. к Мисюченко А. П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Абдужемилова Я. А. обратилась в суд с иском к Мисюченко А. П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования нормами Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдужемилова Я.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения правил подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора Люберецкому городскому суду, поскольку правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Ф...

...едерации «О защите прав потребителей», учитывая, что договор между сторонами не представлен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также устанавливать для каких нужд он был заключен.

При обращении в суд с иском Абдужемилова Я.А. ссылалась на нарушение её прав как потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащийся в определении, не разрешающем спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленном процессуальным законом.

Ссылка на то обстоятельство, что не представлен договор, заключенный между сторонами, также не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку представление необходимых доказательств сторонами осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148, 149 ГПК РФ.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья

Дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдужемиловой Яны А. к Мисюченко А. П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдужемилова Я.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком Мисюченко А.П. был заключен договор на доставку и установку шкафе-купе стоимостью 149 731 руб. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. При заключении договора ответчик получил от истца аванс в размере 105 000 руб.

В установленный в расчете стоимости, доставки и монтажа изделия, срок -ДД.ММ.ГГ обязательства ответчик не исполнил, изделие до настоящего времени не изготовлено и истцу не поставлено, аванс не возвращен.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 105 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Абдужемилова Я.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мисюченко А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о ...

...частичному удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами Абдужемиловой Я.А. и Мисюченко А.П. был составлен договор - расчет стоимости, доставки и монтажа шкафа-купе стоимостью 149 731 руб. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, ул. свободы, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГ.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, ответчик, согласно сведениям ЕГРИП, на дату заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем (доказательств обратного не представлено), заключил договор с истцом, как физическое лицо, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик Мисюченко А.П. принял на себя обязательства по изготовлению шкафа-купе стоимостью 149 731 руб., получив авансовый платеж от истца в размере 105 000 руб.

Согласно доводам истца, шкаф до настоящего времени по указанному адресу ответчиком не доставлен. Доводы истца ответчиком не опровергнуты и подтверждаются Постановлением и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по заявлению истца Мисюченко А.П. пояснил, что между ним и Абдужемиловой Я.А. был заключен договор на изготовление, а также установку шкафа-купе на сумму 149 731 руб.. Получив аванс, Мисюченко А.П. не успел выполнить договоренность по оказанию услуги в срок, т.к. у него возникли проблемы в семье и проблемы со здоровьем, из-за чего возникло трудное финансовое положение.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

Согласно ст. ст. 50, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом лежит в силу ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, на ответчике. Указанные доказательства на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены.

Истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскать с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 105 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям стороны нормы указанного закона неприменимы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст.с.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдужемиловой Яны А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюченко А. П. в пользу Абдужемиловой Яны А. денежные средства в размере 105 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Мисюченко А. П. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.