Мисюль Вера Николаевна

Гражданское дело № 2-1475/2025

55RS0005-01-2025-001370-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колединой Н. Н. к Мисюль В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Коледина Н. Н. обратилась в суд с иском к Мисюль В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование на то, что она Коледина Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляла интересы истца Коледина А. М. по гражданскому делу № 2-3638/2024 в Первомайском районном суде г. Омска. В зале судебного заседания со стороны ответчика 23.10.2024 года, 14.11.2024 года, 12 февраля 2025 года присутствовала Мисюль В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом судебных процессов ответчик Мисюль В.Н. неоднократно гримасничала ей в лицо, называя ее «амёба». В судебном процессе унижала ее человеческое достоинство. Письменные сведения (заявление), которые Мисюль В.Н. передала председательствующему судье Макарочкиной О.Н., были приобщены к делу. 16 января 2025 года она ознакомилась с приобщённым материалом в Первомайском районном суде города Омска, где ответчик Мисюль В.Н. обвиняет ее в преступлении, доведении ею ее родной матери до суицида, а также, что она «отца быстренько сдала в психушку». Ответчик на шести страницах собственноручно описала сведения (заявление), тем самым подтвердила распространение заведомо ложных порочащих ее честь и достоинство сведения. Она испытала острый стресс, у нее ухудшилось общее самочувствие, подскочило артериальное давление. С 17 января она обращалась за медицинской помощью по месту жительства.. Состояние здоровья не улучшалось, а ухудшалось. В результате она не смогла продолжать работать, с 10 февраля по 28 февраля наход...

...илась на больничном, проходила лечение в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» и обследование в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» города Омска. Для продолжения лечения (восстановления здоровья) узкой специализации направлена в БУЗОО « Областная клиническая больница» города Омска. Вследствие самодозволенности ответчика Мисюль В.Н., клеветы, оскорбления она испытывает нравственные страдания, чувство стыда, унижения, огорчения, страдает бессонницей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Признать распространение заведомо ложных, порочащих ее честь и достоинство, сведения ответчика Мисюль В.Н., не соответствующими действительности.

2. Взыскать с ответчика Мисюль В.Н. компенсацию морального вреда 150000 рублей.

3. Взыскать с ответчика Мисюль В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

В последующем истец требования уточнила, попросив суд:

1. Признать распространение заведомо ложных, порочащих ее честь и достоинство, сведения ответчика Мисюль В.Н., не соответствующими действительности.

2. Взыскать с ответчика Мисюль В.Н. компенсацию морального вреда 150000 рублей.

3. Взыскать с ответчика Мисюль В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

4. Взыскать с ответчика Мисюль В.Н. расходы на лечение, обследование, транспортные расходы в размере 17674 рублей.

Истец Коледина Н.Н. уточненные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в коридоре суда перед началом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3638/2024 в Первомайском районном суде г. Омска, где находилось большое количество людей, ответчик назвала ее «амёбой», высказала в ее сторону выражение «до чего ты докатилась». Она считает данные высказывания, оскорблениями в ее сторону, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ответчик в этот момент гримасничала в ее сторону. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-3638/2024 ответчик старалась ее унизить, характеризовала ее с отрицательной стороны, представила суду письменное заявление, в котором обвинила ее в преступлении, доведении ею ее родной матери до суицида, а также, что она «отца быстренько сдала в психушку». На вопросы суда пояснила, что медицинского заключения, подтверждающего возникновение ее заболевания вследствие высказываний ответчика, у нее не имеется.

Представитель истца Звездин Д.Д., действующий на основании ордера, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Мисюль В.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что истца не оскорбляла, а дала только правдивые показания. Она писала все заявления только для суда.

Представитель ответчика Плахотнюк Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил суду, что письменное заявление ответчика, приобщенное к материалам дела № 2-3638/2024, было представлено суду в качестве письменных свидетельских показаний. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Просил взыскать судебные расходы на оказание юридических слуг и на удостоверение доверенности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительных характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указала на то, что в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Омска гражданского дела № 2-3638/2024 по иску Коледина А.М. к Виноградовой Г.М. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, ответчик Мисюль В.Н. была допрошена в качестве свидетеля. В ходе дачи свидетельских показаний Мисюль В.Н. приобщила к материалам дела заявление (л.д. 7-12), в котором обвинила ее, истца, в преступлении, доведении ею ее родной матери до суицида, а также, что она «отца быстренько сдала в психушку».

Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения, изложенные в заявлении Мисюль В.Н., были сообщены и изложены в письменном заявлении, адресованном суду, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, в отношении истца Колединой Н.Н.. Указанные свидетельские показания были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, по иску Коледина А.М. к Виноградовой Г.М. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств.

При этом Коледина Н.Н. являлась представителем истца Коледина А.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, т.е. участником того процесса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведенных процессуальных норм следует, что представители являются участниками судебного процесса наряду со сторонами и другими лицами, участвующими в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 78-КГ21-50-К3).

Таким образом, истец Коледина Н.Н. являлась наряду с другими лицами участником судебного разбирательства по делу № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, в котором свидетелем было приобщено к материалам дела письменное заявление, которое в совокупности с другими доказательствами являлось предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут опровергаться в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, поскольку данные сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда за дачу показаний в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля и за приобщение к материалам дела заявления, содержащего сведения в отношении истца, у суда не имеется.

Кроме того, истец, представитель истца в судебном заседании указали на то, что ответчик в коридоре суда перед началом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3638/2024 в Первомайском районном суде г. Омска, где находилось большое количество людей, назвала ее «амёбой», высказала в ее сторону выражение «до чего ты докатилась». Она считает данные высказывания, оскорблениями в ее сторону, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Коледина А.М., пояснившего суду, что истец доводится ему супругой. Мисюль В.Н. – супруга родного дяди. Слышал, находясь в коридоре суда и ожидая начала судебного разбирательства, как Мисюль В.Н. высказывала в отношении его супруги выражение «до чего ты докатилась», называла ее «амёбой». Также в отношении ее супруги она в коридоре гримасничала.

Изучив содержание оспариваемых фраз: «до чего ты докатилась», «амёба», проанализировав общую словесно-смысловую нагрузку фрагмента текста в общем контексте, учитывая, что фраза «до чего ты докатилась» - разговорное выражение, которое означает «довести себя, дойти до унизительного состояния», которое обычно подразумевает презрение или сочувствие, имея в виду, что человек упал ниже человеческого достоинства, а также то, что слово «амёба» описывает человека как бесхарактерного, безвольного, как примитивное существо, суд пришел к выводу, что данные выражения носят оскорбительный характер, в данном случае направлены на личность адресата с целью умаления авторитета, понижения общественного статуса, чем причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании, указав на то, что распространенные ответчиком сведения посредством высказываний в устной форме в коридоре суда, где находилось большое количество людей, также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, требований в части возложения обязанности на ответчика опровержения указанных сведений не заявила.

Вместе с тем, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда вследствие распространении сведений ответчиком, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом всех обстоятельств дела, возраста ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и о взыскании ее в пользу истца.

Истцом заявлены и требования о взыскании в ее пользу расходов на лечение, обследование, транспортных расходов на сумму 17674 рублей, в обоснование чего представлены справки медицинских учреждений, выписки по счетам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ее заболевания возникли вследствие высказываний ответчиком оспариваемых выражений, оскорблений, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими заболеваниями и действиями ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов на лечение, обследование, на транспортные расходы в размере 17674 рублей с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик Мисюль В.Н. в возражении на иск просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату за удостоверение доверенности в размере 33200 рублей, представив в обоснование договор на оказание правовых услуг от 23.05.2025 года, расписку в получении денежных средств.

Вместе с тем, учитывая иск Колединой Н.Н. удовлетворен частично, а на неимущественные требования принцип пропорциональности не распространяется, сд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Колединой Н. Н. к Мисюль В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюль В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Колединой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Мисюль В. Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Дело № 2-1053/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 марта 2011 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мисюль В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

У С Т А Н О В И Л:

Мисюль В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Московская инвестиционная группа - 21 век» (далее - ООО «МИГ - 21 век») о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенному по почтовому адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>. Предметом договора является получение дольщиком в собственность квартиры свободной планировки за №, расположенной на 4 этаже. Общая площадь квартиры составляет по проекту 43,43 кв.м., площадь летних помещений - 8,02 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями - 51,45 кв.м. Дом по проекту имеет общую площадь 13058,70 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 091 120 рублей. Данная сумма оплачена Г. в полном объеме. Согласно договора застройщик обязался передать квартиру дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчиком данная обязанность выполнена не была. Ответчиком построена коробка в 9 этажей. Сделана крыша. На всех этажах дома установлены оконные стеклопакеты ПВХ. Установлены лифты в 3 подъездах. Произведено асфальтирование дворовой территории. В подъездах установлены двери, произведено черновое оштукатуривание стен. При этом от...

...ветчику необходимо выполнить следующие работы: завершить оштукатуривание некоторых квартир, провести внутренние и наружные инженерные сети, установить счетчик тепла и теплообменник, запорную арматуру в 3 и 4 подъездах, подключиться к системе водоснабжения, установить лифт в 4 подъезде, закончить благоустройство. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на 5145/1305870 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по почтовому адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире №, общей площадью 43,43 кв.м., площадью летних помещений 8,02 кв.м., площадью с летними помещениями 51,45 кв.м., расположенной в третьем подъезде на четвертом этаже с левой стороны от лестничного пролета.

В судебное заседание истец - Мисюль В.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель и конкурсный управляющий ООО «МИГ - 21 век» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 1 и 2 статьи 3 обозначенного Закона).

По правилам ч. 2 статьи 1 Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Перечисленные выше положения действующего законодательства так же закреплены в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО «МИГ - 21 век» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом (далее объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства (далее квартира), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить условленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общее имущество в многоквартирном жилом доме, принадлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по <адрес> (почтовый адрес), строительный <адрес>. Строительство объекта осуществляется на земельных участках, относящимся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 3140,00 кв.м., кадастровый №, и 1451 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры свободной планировки, имеющей проектную характеристику: этаж - 4, условный №, общая площадь квартиры - 43,43 кв.м., площадь летних помещений - 8,02 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями 51,45 кв.м. Фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (п. 2.3.).

Из п.п. 3.2 договора, следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Застройщик гарантирует, что квартира, указанная в п. 2.2. настоящего Договора, относится к доле участника долевого строительства; права на вышеназванную долю на дату подписания настоящего договора и на момент государственной регистрации не будут заложены, в спорах, под арестом или запрещением не состоят (п. 3.3.).

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 091 120 рублей, который может быть изменен в случае нарушения сроков его внесения, в противном случае, цена договора изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Управление федеральной регистрационной службы по Омской области за №.

Г. надлежащим образом исполнила условия договора, оплатив ООО «МИГ - 21век» денежные средства в сумме 1 091 120 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и справкой ООО «МИГ - 21 век» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Мисюль В.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Г. уступила истице, а Мисюль В.Н. приняла права требования и обязанности к ООО «МИГ - 21 век» на квартиру свободной планировки, имеющую проектную характеристику: этаж - 4, условный №, общая площадь квартиры - 43,43 кв.м., площадь летних помещений - 8,02 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями 51,45 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Мисюль В.Н. производит расчет за передаваемое право требования на квартиру в размере 1 091 120 рублей в день подписания переуступки.

Истцом были надлежаще выполнены обязательства по оплате договора, что подтверждается отметкой регистрации в Управление федеральной регистрационной службы по Омской области за №).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке к Мисюль В.Н. перешло право требовать от ответчика передачу спорного жилого помещения.

Земельный участок под указанным строящимся домом находится в аренде у ООО «МИГ - 21 век» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3140,00 кв.м., кадастровый №, и 1451 кв.м, кадастровый №, местоположение земельного участка установлено по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Омска выдано разрешение ООО «МИГ - 21век» на строительство № жилого дома, расположенного по <адрес>, площадь земельного участка 4591,00кв.м., общая площадь здания 13058,70 кв.м., строительный объем здания 48969,30 куб.м., площадь застройки 1762,76 кв.м., количество этажей 9, количество квартир 120.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации ЦАО г. Омска № «Об установлении почтово-адресной нумерации зданиям, расположенным в <адрес>» строящемуся зданию многоэтажного жилого дома, расположенному на <адрес>, присвоена почтово-адресная нумерация: <адрес>.

Согласно письму ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства по <адрес>, выполнена кладка 9 этажей здания, заканчиваются работы по кладке машинных отделений. Устройство светопрозрачных конструкций выполнено на 100%, внутренние отделочные работы выполнены на 90%, внутренний водопровод и канализация выполнены на 100%, благоустройство прилегающей территории на 60%.

По запросу суда Управлением Росреестра по Омской области представлен полный пакет документов, представленных ООО «МИГ-21» для регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья, в котором содержится проектная декларация, опубликованная в газете «Омск-Факты недели» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о застройщике, о проекте строительства; сведения о внесении изменений в проектную документацию; план создания объекта жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором отражены планы этажей; также имеются документы по утверждению акта о выборе земельного участка под строительство дома, договор аренды земельного участка с приложением кадастровой выписки земельных участков.

Судом установлено, что в настоящее время вышеуказанный дом в эксплуатацию не сдан, в отношении застройщика ООО «МИГ-21 век» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая, что исковые требования Мисюль В.Н. о признании права на долю в незавершенном строительстве объекте не противоречат условиям договора и закону, а также ст. ст. 244, 252, 309, 310 ГК РФ, в сложившейся ситуации направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника долевого строительства, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты права - признание права.

При этом при определении размера доли истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде простой правильной дроби суд полагает необходимым указать в числителе такой доли площадь причитающегося истцу по договору жилого помещения с учетом летних помещений, а в знаменателе - общую площадь здания согласно разрешению на строительство, поскольку после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию объектом прав истца будут являться только конкретные (определенные) жилые и нежилые помещения, площади которых подлежат уточнению (установлению) по соответствующим техническим паспортам, что следует и из условий договоров.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Мисюль В.Н. право собственности на 5145/1305870 (Пять тысяч сто сорок пять/один миллион триста пять тысяч восемьсот семидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, имеющий строительный <адрес>, на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, общей площадью 3140,00 кв.м., кадастровый №, и 1451 кв.м., кадастровый №, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире свободной планировки, условный №, общей площадью 51,45 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома, расположенного по <адрес> (почтовый адрес), в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Направить копию заочного решения ответчику в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 22.04.2011