Мисюля Валерий Владимирович

Дело №2-847/2019

03RS0033-01-2019-000975-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истцов Мисюли В.В., Мисюля М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюли В.В., Мисюля М.В. к Мисюле А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

супруги Мисюля обратились в суд с иском к Мисюле А.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая на то, что на праве собственности принадлежит указанное выше жилое помещение. В настоящее время в квартире проживают постоянно истцы и зарегистрирован их совершеннолетний сын Мисюля А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает в связи с выездом в другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает. Совместного хозяйства с ответчиком истцы не ведут, общего бюджета не имеют. Взаимную поддержку и помощь друг другу не оказывают. С ответчиком фактически прекращены семейные отношения как с бывшим членом семьи.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истица Мисюля М.В. суду пояснила, что сын военный и в настоящее время находится в <данные изъяты>; они действуют по его просьбе. У сына своя семья там, сам желает выписаться. Сказал, что в <ад...

...рес> больше не приедет.

Ответчик Мисюля А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; направленная судом корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Мисюле В.В. и Мисюля М.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела усматривается, что сын истцов - ответчик Мисюля А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Торгремстрой».

Судом установлено, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, не использует его по назначению, общее хозяйство с собственниками дома не ведет, имущества для совместного пользования не приобретает, в бремени несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении также отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля Буриковой Р.И. – матери истицы Мисюля М.В., Алексей военный, служит по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года не живет в квартире. В отпуск приезжает редко, его вещи в квартире отсутствуют. Уже давно не общаются с внуком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между истцами и ответчиком семейные отношения прекращены, членом семьи собственников Мисюли В.В., Мисюля М.В. не является, суд находит установленным, что с прекращением семейных отношений у ответчика прекратилось и право пользования квартирой.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По вышеприведенным основаниям суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.31 подпункта «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мисюли В.В. и Мисюля М.В. удовлетворить.

Признать Мисюлю А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мисюли А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

2-1215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мисюли В.В. к ООО «Росгосстрах», Фаррахову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мисюля В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фаррахову М.Р. о возмещении ущерба, указывая, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Фаррахова М.Р., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фаррахова М.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 272,26 рублей. Однако, страховщиком не выплачено страховое возмещение. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 59 272,26 рублей, расходы по составлению экспертизы 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., госпошлину 2 277 руб., расходы н...

...а оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., с ответчика Фаррахова М.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 960,54 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер страхового возмещения, который просит взыскать с ООО «РГС» в размере 42 262,28 руб., в остальном требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М., действующий по доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Мисюля В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Фаррахова М.Р. - Калимуллина А.А., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Фаррахов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Мисюля В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Фаррахова М.Р., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, ДТП произошло в результате нарушения водителем Фарраховым М.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фаррахова М.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Фаррахова М.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Фаррахова М.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу письмом за ... от < дата > отказано в выплате страхового возмещения по мотиву нарушения процедуры обращения, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнения обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы).

Посчитав данный отказ незаконным, Мисюля В.В. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету эксперта ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 272,26 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного транспортного средства истца.

Определением Советского районного суда ... от < дата > данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ... А.Ю.А.. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 262,28 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... А.Ю.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказ в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > N 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец < дата > обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). Доказательства того, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 262,28 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика Фаррахова М.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 960,54 руб. суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 069,53 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., госпошлину 1 467,87 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мисюли В.В. к ООО «Росгосстрах», Фаррахову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюли В.В. стоимость страхового возмещения в размере 42 262,28 руб., расходы по составлению экспертизы 1 069,53 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., госпошлину 1 467,87 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-200/16.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А. при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мисюля В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мисюля В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании раздела 1.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком банка недействительным, ничтожным; взыскании неосновательного обогащения, состоящего из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 38 573,73 руб.; неустойки в сумме 38573,73 руб.; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Мисюля В.В., 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисюля В.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 525 615,73 руб. сроком на 36 месяцев под 9,50% годовых. В соответствии с разделом 1.1.1. договора на заемщика возложена обязанность по уплате платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в размере 38573,73 руб. Данная плата удержана банком из суммы кредита заёмщика ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что отношения сторон в данном случае должны регулироваться главой 48 ГК РФ (страхование) и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I» Об организации страхового дела в Российской Федерации» Какой-либо договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался. Взаимных обязательств между потребителем и страховой компанией не имеется. Действующим законодательством, а также Условиями Программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. Соответственно банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие о...

...бязательств заемщика перед страховой компанией в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере 38 573,73 руб. идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно между сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимости услуг банка по подключению к программе. В связи с чем просят признать раздел кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки взыскав убытки в размере 38573,73 руб., а также неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере38187,99 руб., поскольку претензия была направлена в банк ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска ответчиком не удовлетворено. Период просрочки составил с 3.10.2015г. по 5.11.2015г., т.е. 33 дня. В связи с нарушением прав потребителя банком, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб., также просит взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истца МООП «Защита прав потребителей» не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мисюля В.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика «Селем Банк» ООО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В своих возражениях на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью, поскольку ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования и не содержит обязанности присоединения. Подключение к Программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя-Заявления на страхование. До заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. В программе страхования именно Банк выступает страхователем, а потребитель ( при наличии письменного волеизъявления)-застрахованным лицом. Право выбора страховщика принадлежит страхователю. Присоединение к программе страхования представляет для заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашение за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица. Заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, банк действовал по поручению заемщика, выраженном в заявлении на страхование. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, поэтому взимание платы за подключение к Программе страхования правомерно (л.д.38-43)

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27,08.2013г., Мисюля В.В. в ООО "Сетелем Банк" была подана анкета - заявление о предоставлении кредита(л.д.47-48)

В данной анкете - заявлении, на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Истец при заполнении данной анкеты - заявления выбрал дополнительные услуги банка по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания "КАРДИФ".

Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.Кроме того, подписывая данную анкету-заявление, Мисюля В.В. подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или неподключения к программе страхования.

27.08.2013г. между Мисюля В.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04100283720 по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 525615,73 руб. под 9,50% годовых, сроком на 36 месяцев.(л.д.49-55)

Из пункта 7.3 раздела 7 договора следует, что истец до заключения данного договора полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе, добровольности заключения и условиях договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Согласно раздела 7, п. 7.6 вышеуказанного договора Мисюля В.В. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования путем подключения договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п. Г п. 1.1.1 договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе "срок кредита".

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком Мисюля В.В. который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в п. п. 7.4 - 7.11 договора, согласен с условиями их оказания и что его согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ему кредита.

Добровольность заключения договора страхования также подтверждается заявлением на страхование оформленным истцом собственноручно, из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление на страхование, он выражает желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между Страхователем и ООО «Страховая компания КАРДИФ.»(л.д.56)

Из данного заявления также следует, что Мисюля В.В. согласен с назначением Страхователя Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая по всем Страховым рискам. Настоящим он также подтвердил, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил его с условиями страхования, в том числе и о том, что он вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в условиях страхования.

В данном же заявлении Милюся В.В. просит Страхователя включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 38573,73 руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и Банком Договору о предоставлении кредита. Данная просьба заемщика выражена путем проставления отметки в соответствующей графе заявления. Указанное заявление также содержит условия оплаты за подключение к Программе страхования, при выборе им в качестве способа оплаты Платы за подключение к Программе страхования «оплата из собственных средств».

Подписывая указанное заявление на страхование Мисюля В.В. добровольно выразил свое согласие на участие в Программе страхования на Условиях страхования, врученных ему Страхователем. Условия участия в Программе страхования, Памятки Застрахованному лицу, а также второй экземпляр Заявления на страхования ему вручены Банком и им получены.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что приобретение заемщиком Мисюля В.В. услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, а именно услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней. Судом установлено, что при заключении кредитного договора Мисюля В.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Мисюля В.В. была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты – заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как было установлено выше, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "КАРДИФ", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

По мнению суда Мисюля В.В. имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Мисюля В.В. не были разъяснены условия договора страхования либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст.168 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мисюля В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании раздела 1.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком банка недействительным, ничтожным; о взыскании неосновательного обогащения, состоящее из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 38 573,73 руб.; неустойки в сумме 38573,73 руб.; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Мисюля В.В., 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.