Мисюля Владимир Федорович

Дело №...

УИД 03rs0№...-29

судья Уфимского районного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

29 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Ишбулатовой Е.И. и Сагетдиновой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» дата обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченных по договорам купли-продажи древесины денежных средств, с учётом уточнения требований, в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 381 руб., неустойки на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 381,72 руб., возмещении судебных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и мест...

Показать ещё

...е судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Как следует из материалов гражданского дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры купли-продажи древесины денежных средств:

- от дата №..., по условиям которого: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» приобретает, а индивидуальным предприниматель ФИО2 продает древесину за 91 000 руб., которые обязан оплатить в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора; древесина расположена по адресу: адрес, Иглинское лесничество, Улу-Телякское участковое лесничество, квартал 187, выдел 28; покупатель в срок до дата обязан своими силами и за свой счёт вывезти приобретённую древесину с места её нахождения; при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путём переговоров или в претензионном порядке спор передаётся на рассмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Из письменного текста на обороте первой страницы договора следует, что ФИО13 получил 91 000 руб. по договору №... от датаг., в чём собственноручно расписался с расшифровкой подписи.

Согласно доверенности от дата общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» в лице директора ФИО8 доверило передать 91 000 руб. по договору от дата №... с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1.

Из расходно-кассового ордера общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» от дата №... ФИО1 на основании указанной доверенности выдано дата 91 000 руб.;

- от дата №..., по условиям которого: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» приобретает, а индивидуальным предприниматель ФИО2 продает древесину за 91 000 руб., которые обязан оплатить в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора; древесина расположена по адресу: адрес, адрес; покупатель в срок до дата обязан своими силами и за свой счёт вывезти приобретённую древесину с места её нахождения; при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путём переговоров или в претензионном порядке спор передаётся на рассмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На обороте первой страницы договора дословно приведён следующий текст: «получил 91.000 т.р. (девяносто одну) по договору 2-11 от дата.».

Согласно доверенности от дата общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» в лице директора ФИО8 доверило передать 91 000 руб. по договору от дата №... с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1.

Из расходно-кассового ордера общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» от дата №... ФИО1 на основании указанной доверенности выдано дата 91 000 руб.;

- от дата №..., по условиям которого: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» приобретает, а индивидуальным предприниматель ФИО2 продает древесину за 98 000 руб., которые обязан оплатить в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора; древесина расположена по адресу: адрес, Иглинское лесничество, адрес; покупатель в срок до дата обязан своими силами и за свой счёт вывезти приобретённую древесину с места её нахождения; при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путём переговоров или в претензионном порядке спор передаётся на рассмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из письменного текста на обороте первой страницы договора следует, что ФИО13 получил 98 000 руб. по договору №... от датаг., в чём собственноручно расписался с расшифровкой подписи.

Согласно доверенности от дата общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» в лице директора ФИО8 доверило передать 98 000 руб. по договору от дата №... с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1.

Из расходно-кассового ордера общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» от дата №... ФИО1 на основании указанной доверенности выдано дата 98 000 руб.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» договоры подписаны директором ФИО8, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО13, действующим по доверенности от дата с правом оформления и подписания хозяйственных договоров, заключения любых договоров, связанных с хозяйственной и предпринимательской деятельностью ФИО2, в том числе договоров аренды, произведения расчёта по договорам, также заключения от имени ФИО2 любых сделок, разрешённых законодательством Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сети Интернет, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована дата, основной вид деятельности «02.20 Лесозаготовки», прекратила деятельность дата

Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан дата суду апелляционной инстанции представлена информация о том, что на основании результатов аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по Иглинскому лесничеству от дата между указанным выше министерством и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи лесных насаждений от дата №... сроком действия до дата на территории выдела №... квартала 187 Улу-Телякского участкового лесничества Иглинского лесничества, с общими объёмом заготовки древесины 1197 куб.м. на площади 5,7 га.

По акту обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований от дата, на указанном выше участке с августа 2016 г. по августа 2017 г. произведены заготовка и вывозка заготовленной древесины в полном объёме 1197 куб.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» дата обратилось к ФИО2 с претензией о возврате в течение 10 дней оплаченных по договорам купли-продажи древесины денежных средств и процентов за их пользование, которая ФИО2 получена дата и оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика факт заключения договоров и получения по ним денежных средств отрицала, полагая данные доказательства сфальсифицированными ввиду поздней подачи иска с копиями договоров, не содержащими подписи ФИО8, нарушения правил ведения бухгалтерского учёта при расчётах, а также хранении и подшивке расходно-кассовых ордеров, выглядящих очень свежо для бумаги, хранившейся с 2016г.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 показал, что в 2016 г. заготавливал лес, который был выделен на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 Была проблема с реализацией древесины. После реализации некоторые денежные суммы он должен был передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 Через знакомых он нашел некого ФИО3, который приехал на джипе, осмотрел заготовленный лес, был очень представительным, сказал, что занимается лесом, назначил встречу в районе завода «Кроношпан». При встрече ФИО3 дал ФИО9 для подписи договоры, а также попросил подписать расписки о получении денег в общей сумме 280 000 руб., мол, он их сразу отвезет в бухгалтерию, после чего будет поступление денег. ФИО13 на двух договорах поставил подписи о получении денег, но затем засомневался и на третьем договоре подпись не поставил. ФИО3 лес не вывез, лес пролежал всю зиму, после чего весной 2017 г. ФИО13 реализовал продукцию. Денег он от ФИО3 не получал и соответственно их индивидуальному предпринимателю ФИО2 не передавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 310, 434, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку к иску приложены копии договоров без подписи ФИО8 и печати общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация», а впоследствии суду представлены оригиналы договоров уже с подписью и печатью, то данные договоры являются незаключёнными; заявленный расчёт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 противоречит правилу безналичного порядка и бухгалтерского учёта; надписи на договорах не содержат сведения от кого и кому переданы деньги, какие документы подтверждают личность сторон; доверенность ФИО10 не давала ему права получать наличные средства; лес фактически с места не вывезен; направление претензии иску не предшествовало.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключённым с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нем срока только с согласия покупателя.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оригиналов договоров истца следует, что они содержат необходимые реквизиты со стороны покупателя. Представление истцом суду с иском копий договоров в отсутствие этих реквизитов само по себе не свидетельствует о незаключённость договоров, поскольку не указывает на невозможность изготовления данных копий 28, 30 октября и дата в период после их подписания ФИО13, но до подписания 28, 30 октября и дата ФИО8 с проставлением печати истца. Оригиналов договоров с отсутствием подписи ФИО8 и печати истца стороной ответчика судебным инстанциям не представлено.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Расчёт это осуществление платежа по денежным требованиям и обязательствам (например, за товар, услугу и т. д.), исполнение денежных обязательств, сумма денег, выплачиваемая сотруднику при его увольнении.

Договоры подписаны, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО13, действующим по доверенности от дата с правом оформления и подписания хозяйственных договоров, заключения любых договоров, связанных с хозяйственной и предпринимательской деятельностью ФИО2, в том числе договоров аренды, произведения расчёта по договорам, также заключения от имени ФИО2 любых сделок, разрешённых законодательством Российской Федерации.

Изготовление ФИО13 расписок с подписями именно на договорах подтверждает, что денежные средства в размере 91 000 руб. и 98 000 руб. (в сумме 189 000 руб.) передавались от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» в лице ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО11 в лице ФИО10, чьи личности и полномочия подтверждены доверенностями.

Текст на обороте договора от дата №... подписи ФИО10 не содержит и поэтому о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в его лице 91 000 руб. не свидетельствует.

Из доверенности от дата не усматривается, что ФИО13 не имел права получать денежные средства наличными, напротив, указание на право производить расчёты свидетельствует об отсутствии ограничений в выборе способа расчёта.

Факт того, что лес фактически обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» с места не вывезен сам по себе основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности служить не может, поскольку уведомлений о готовности леса к вывозу в адрес покупателя ею не направлялось, тогда как с августа 2016 г. по августа 2017 г. произведены заготовка и вывозка заготовленной древесины в полном объёме 1197 куб.м.

Утверждения о нарушении бухгалтерского учёта, хранении расходно-кассовых ордеров, выглядящих очень свежо для бумаги, хранившейся с 2016 г., получения ответчиком в лице ФИО10 от ФИО12 за истца 189 000 руб. за древесину не опровергают, в связи с чем отклоняются.

Истец дата обратился к ФИО2 с претензией о возврате в течение 10 дней денежных средств и процентов за их пользование, которая ответчиком получена дата

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от истца явилось бы требование к ФИО2 сообщить о готовности леса к вывозу либо о возврате денег до дата Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Таким образом, расчёт процентов на основании статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведён со дня, когда истёк 10 дневный срок на возврат денежных средств, указанный в претензии истца от дата и полученной ответчиком дата, то есть с дата по дата (даты, указанной в иске с учётом уточнения, расчёте истца).

Сумма процентов: 1 009,73 ?

Сумма процентов: 1 009,73 ?

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае применены быть не могут, поскольку в данном случае ни законом ни договором начисление на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов не предусмотрено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из иска с дополнением требований не усматривается, что заявлены требования об уплате процентов за пользование денежными средствами. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности (законная неустойка), в просительной части уточнённого иска указано на взыскание процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судом взыскивается в возмещение материальных требований 189 000 руб., что составляет 46 % от 410 763,44 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на услуги почты в размере 851,58 руб. и поэтому судебная коллегия распределяет между сторонами с учётом пропорции в 46%, относя на долю ответчика 391,73 руб.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер заявленной к взысканию с ответчиков документально подтверждённой суммы расходов на представителя 20 000 руб. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, участия представителя в 5-х судебных заседаниях суда считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также на основании 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 5 007,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» к ФИО2 о взыскании оплаченных по договорам купли-продажи древесины денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8010 №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» (ИНН №...) оплаченные по договорам купли-продажи древесины денежные средства в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009,73 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 9 200 руб., почты 391,73 руб., уплату государственной пошлины 5 007,29 руб.,

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» к ФИО2 в большем размере, к ФИО9 о взыскании оплаченных по договорам купли-продажи древесины денежных средств отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Свернуть

№ 2-2799/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иглино 29 декабря 2015 г.

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5 заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. под 24,9 % годовых в офертно-акцептной форме на получение международной пластиковой карты. С ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты совершено операций на сумму 71 226 руб. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, истец направил ФИО1 претензию о возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены. В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 227,61 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 41 562 руб., просроченные проценты в размере 12 653,11 руб., пени в разме...

Показать ещё

...ре 3 512,50 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 946,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО2 к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ и поскольку указанное не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Представитель истца – ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и и ФИО5 заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. под 24,9 % годовых в офертно-акцептной форме на получение международной пластиковой карты.

С ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты совершено операций на сумму 71 226 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а именно в нарушение положений п. 5 договора внесено в кассу ООО «ПромТрансБанк» платежи в размере 44 927 руб.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 227,61 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 41 562 руб., просроченные проценты в размере 12 653,11 руб., пени в размере 3 512,50 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 500 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 41 562 руб., просроченные проценты в размере 12 653,11 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 500 руб., плата за смс- информирование в размере 0,00 руб.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств уважительности причин несвоевременного погашения задолженности, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы пени в размере 3 512,50 руб.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 1 946,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» сумму просроченного основного долга в размере 41 562 руб., просроченные проценты в размере 12 653,11 руб., пени в размере 3 512,50 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

Свернуть

УИД 03RS0064-01-2019-003572-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3729/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиевой Факии Салиховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-180/2020 по иску ООО «Уралспецмеханизация» к Валиевой Факие Салиховне, Мисюле Владимиру Федоровичу о взыскании долга по договорам поставки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмеханизация» обратилось в суд с иском, с учётом уточнения требований, к Валиевой Ф.С., Мисюле В.Ф. о взыскании оплаченных по договорам купли-продажи древесины денежных средств» в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 381 руб., неустойки на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 381,72 руб., возмещении судебных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Уралспецмеханизация» к Валиевой Ф.С. удовлетворены частично. С Валиевой Ф.С. в пользу ООО «Уралспецмеханизация» взысканы оплаченные по договорам купли-продажи древесины денежные средства в раз...

Показать ещё

...мере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009,73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 руб.; почтовые расходы в размере 391,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007,29 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Валиевой Ф.С., в удовлетворении исковых требований к Мисюле В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Валиева Ф.С. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что денежные средства именно Валиевой Ф.С. не были переданы, данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил Мисюля В.Ф. Представленные истцом расписки не могут служить достоверным доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержат указание на то, от кого и кому они были переданы, не содержат реквизитов документов, подтверждающих личность сторон, цель передачи денежных средств. Кроме того, в соответствии с заключенными сторонами договорами у Валиевой Ф.С. не имелось обязательств по уведомлению ООО «Уралспецмеханизация» о готовности древесины. Покупатель в срок до 31.12.2016 г. обязан своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину, чего не сделал по своей вине. Доказательств отсутствия древесины, либо обращения к Валиевой Ф.С. или Мисюле В.Ф. по причине отсутствия древесины в срок до 31.12.2016 г. истцом не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Уралспецмеханизация» и индивидуальным предпринимателем Валиевой Ф.С. заключены договоры купли-продажи древесины от 28.10.2016 г. № 1/11, от 31.10.2016 г. № 2/11, от 01.11.2016 г. № 3/11, по условиям которых ООО «Уралспецмеханизация» приобретает, а индивидуальный предприниматель Валиева Ф.С. продает древесину, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Иглинское лесничество, Улу-Телякское участковое лесничество, квартал 187, выдел 28. Покупатель в срок до 31.12.2016 г. обязан своими силами и за свой счёт вывезти приобретённую древесину с места её нахождения.

Стоимость древесины определена сторонами в размере 91 000 руб. по договору № 1/11, в размере 91 000 руб. по договору № 2/11 и в размере 98 000 руб. по договору № 3/11, которые покупатель обязан оплатить в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

Со стороны ООО «Уралспецмеханизация» договоры подписаны директором Ибрагимовой С.М., со стороны индивидуального предпринимателя Валиевой Ф.С. - Мисюлей В.Ф., действующим по доверенности от 19.07.2016 г. с правом оформления и подписания хозяйственных договоров, заключения любых договоров, связанных с хозяйственной и предпринимательской деятельностью Валиевой Ф.С., в том числе договоров аренды, произведения расчёта по договорам, также заключения от имени Валиевой Ф.С. любых сделок, разрешённых законодательством Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сети Интернет, индивидуальный предприниматель Валиева Ф.С. зарегистрирована 13.07.2016 г., основной вид деятельности «02.20 Лесозаготовки», прекратила деятельность 28.04.2017 г.

Из письменного текста на обороте первой страницы договора № 1-11 следует, что Мисюля В.Ф. получил 91 000 руб. по договору № 1-11 от 28.10.2016г., в чём собственноручно расписался с расшифровкой подписи.

На обороте первой страницы договора № 2-11 написано: «получил 91 000 т.р. (девяносто одну) по договору 2-11 от 31.10.16 г.».

Из письменного текста на обороте первой страницы договора № 3-11 следует, что Мисюля В.Ф. получил 98 000 руб. по договору № 3-11 от 01.11.2016 г., в чём собственноручно расписался с расшифровкой подписи.

Согласно доверенностям от 28.10.2016 г., 31.10.2016 г., 01.11.2016 г. ООО «Уралспецмеханизация» в лице директора Ибрагимовой С.М. доверило Ибрагимову Булату Наримановичу передать денежные средства по вышеуказанным договорам с индивидуальным предпринимателем Валиевой Ф.С.

Из расходно-кассовых ордеров ООО «Уралспецмеханизация» от 28.10.2016 г. № 2, от 31.10.2016 г. № 3, от 01.11.2016 г. № 4 следует, что Ибрагимову Булату Наримановичу выданы денежные средства в размере 91 000 руб., 91 000 руб. и 98 000 руб. соответственно.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 19.09.2022 г., на основании результатов аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по Иглинскому лесничеству от 03.08.2016 г. между министерством и индивидуальным предпринимателем Валиевой Ф.С. заключён договор купли-продажи лесных насаждений от 16.08.2016 г. № 28-16 сроком действия до 15.08.2018 г. на территории выдела № 28 квартала 187 Улу-Телякского участкового лесничества Иглинского лесничества, с общими объёмом заготовки древесины 1197 куб.м, на площади 5,7 га.

Согласно акту обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований от 16.09.2022 г., на указанном выше участке с августа 2016 г. по август 2017 г. произведены заготовка и вывозка заготовленной древесины в полном объёме 1197 куб.м.

Поскольку древесина покупателю поставлена не была, ООО «Уралспецмеханизация» 09.10.2019 г. обратилось к Валиевой Ф.С. с претензией о возврате в течение 10 дней оплаченных по договорам купли-продажи древесины денежных средств и процентов за их пользование, которая Валиевой Ф.С. получена 20.10.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, заслушав показания Мисюли В.Ф., который не оспаривал факт подписания вышеуказанных договоров купли-продажи, и при этом пояснил, что денег от Булата он не получал и индивидуальному предпринимателю Валиевой Ф.С. не передавал, древесина покупателем в предусмотренные договорами сроки вывезена не была, установив, что к иску приложены копии договоров без подписи Ибрагимовой С.М. и печати общества, а впоследствии суду представлены оригиналы договоров уже с подписью и печатью, пришел к выводу о незаключенности договоров. Также суд указал, что заявленный расчёт с индивидуальным предпринимателем Валиевой Ф.С. противоречит правилу безналичного порядка и бухгалтерского учёта; надписи на договорах не содержат сведения от кого и кому переданы денежные средства, какие документы подтверждают личность сторон; доверенность Мисюли В.Ф. не давала ему права получать наличные средства; лес фактически с места не вывезен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых и неоспоримых доказательств наличия состоявшихся договоров купли-продажи, факта исполнения обязательств по договорам в части оплаты покупателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оригиналы договоров купли-продажи содержат необходимые реквизиты сторон и факт их подписания Мисюлей В.Ф. от имени индивидуального предпринимателя Валиевой Ф.С. не оспаривается, а изготовление Мисюлей В.Ф. расписок с подписями именно на договорах подтверждает, что денежные средства в размере 91 000 руб. и 98 000 руб. передавались от ООО «Уралспецмеханизация» в лице Ибрагимова Б.Н. индивидуальному предпринимателю Валиевой В.Ф. в лице Мисюли В.Ф., чьи личности и полномочия подтверждены доверенностями.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договоры со стороны индивидуального предпринимателя Валиевой Ф.С. подписаны Мисюлей В.Ф., действующим по доверенности с правом оформления и подписания хозяйственных договоров, заключения любых договоров, связанных с хозяйственной и предпринимательской деятельностью Валиевой Ф.С., в том числе договоров аренды, произведения расчёта по договорам, также заключения от имени Валиевой Ф.С. любых сделок, разрешённых законодательством Российской Федерации.

Изготовление Мисюлей В.Ф. расписок с подписями именно на договорах подтверждает, что денежные средства в размере 91 000 руб. и 98 000 руб. передавались от ООО «Уралспецмеханизация» в лице Ибрагимова Б.Н. индивидуальному предпринимателю Валиевой В.Ф. в лице Мисюли В.Ф., чьи личности и полномочия подтверждены доверенностями.

Факт того, что лес фактически ООО «Уралспецмеханизация» с места не вывезен сам по себе основанием для освобождения Валиевой Ф.С. от гражданско-правовой ответственности служить не может, поскольку уведомлений о готовности леса к вывозу в адрес покупателя ею не направлялось, тогда как в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства от представителя ООО «Уралспецмеханизация» Мисюля В.Ф. фактически не получал, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат распискам на договорах. При этом с претензиями к истцу после подписания договор купли-продажи относительно не перечисления денежных средств ответчики не обращались.

Доводы индивидуального предпринимателя Валиевой В.Ф. о неполучении денежных средств от Мисюли В.Ф. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Факии Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова

Свернуть