Митченко Роза Ивановна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16782/2024

УИД 52RS0003-01-2022-008410-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченко Розы Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и в части не включения в специальный медицинский стаж работы периодов работы, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы, досрочном назначении пенсии,

по кассационной жалобе Митченко Розы Ивановны

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Митченко Р.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и в части не включения в специальный медицинский стаж работы периодов работы, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы, досрочном назначении пенсии.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ОПФР по Нижегородской области от 17 августа 2022 года в части невключения в специальный медицинский стаж периодов работы Митченко Р.И. с 1 ноября 1999 года по 31 июля 2000 года и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 г...

...ода. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный медицинский стаж Митченко Р.И. периоды работы с 1 ноября 1999 года по 31 июля 2000 года и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и в части не включения в специальный медицинский стаж иных периодов работы, включении иных периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии досрочно отказано.

В кассационной жалобе Митченко Р.И. просит отменить решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2022 года Митченко Р.И. обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 17 августа 2022 года № Митченко Р.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ста. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию.

При этом в специальный медицинский стаж работы не включены следующие период работы истца: с 1 марта 1992 года по 19 июня 1997 года (в том числе период по уходу за ребенком, 3 января 1997 года рождения, с 25 марта 1997 года по 19 июня 1997 года - в должности фельдшера предрейсового осмотра локомотивном депо Горьковской железной дороги, поскольку данная организация не относится к числу лечебно-профилактическим; с 1 ноября 1999 года по 31 июля 2000 года и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года - периоды работы в объеме неполной ставки (в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781).

Согласно данному решению специальный стаж Митченко Р.И. на дату обращения составил 23 года 10 месяцев 21 день.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Митченко Р.И., дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 1 марта 1992 года по 24 марта 1997 года в должности фельдшера предрейсового осмотра в локомотивном депо Горьковской железной дороги, исходя из того, что в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в организации, не относящейся к учреждениям системы здравоохранения.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы 1 ноября 1999 года по 31 июля 2000 года и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности фельдшера предрейсового осмотра в Государственном учреждении здравоохранения «Узловая больница станции Шахунья Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их включения и отмене решения пенсионного органа в указанной части, исходя из того, что в спорные периоды Митченко Р.И. работала в должности, предусмотренной Списком и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1066, на полную ставку, в учреждение системы здравоохранения.

Установив, что с учетом включения вышеуказанных периодов в специальный стаж работы, требуемый стаж медицинской деятельности 30 лет не выработан истцом Митченко Р.И. на дату обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии с 12 августа 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по делу установлено, что истец работала в фельдшерском здравпункте, который не относятся к категории врачебного или фельдшерского здравпункта воинской части, или иной организации, предусмотренной п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только истцом в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 1 марта 1992 года по 24 марта 1997 года и назначении досрочной страховой пенсии с 12 августа 2022 года и считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Установив из совокупности исследованных доказательств, что по своей организационно-правовой форме локомотивное депо Горьковской железной дороги не относится к учреждениям системы здравоохранения, поименованным в Списках, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, а также не усматривается работа Митченко Р.И. в структурном подразделении узловой больницы ст.Шахунья, индивидуальные сведения персонифицированного учета также представлены работодателем без кода льготных условий труда, то есть без подтверждения факта льготной работы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Митченко Р.И. спорного периода работы в должности фельдшера предрейсового осмотра в локомотивном депо Горьковской железной дороги.

Доводы кассационной жалобы Митченко Р.И. о том, что характер ее работы не менялся, а периоды ее трудовой деятельности до и после спорного периода работы включены пенсионным органом в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании заявителем приведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих условия и порядок назначения страховых пенсий.

Доводы апелляционной жалобы Митченко Р.И. о том, что наличие фельдшерских здравпунктов в локомотивном депо является обязательным, а потому указанная работа является лечебной деятельностью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, работа в организации, не являющейся учреждением здравоохранения, не дает истцу право на включение спорного периода работы в медицинский стаж в силу вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митченко Розы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи