Митенев Дмитрий Николаевич

Дело №2-35/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000013-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Кичменгский Городок 27 апреля 2024г.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АкваЛайн" к Митеневой Надежде Алексеевне, ФИО3, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л :

ООО "АкваЛайн" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д.Лаптюг, <адрес>, образовавшейся за период с 01.01.2022 по 17.10.2023, в общей сумме 4 493,64 руб., а также пени в общей сумме 1 566,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Изучив представленное ходатайство, суд пришел к следующему:

согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, отказ является добровольным, суд принимает отказ ООО "АкваЛайн" от иска к ФИО1...

..., ФИО3, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Далее, установлено, что при подаче иска ООО "АкваЛайн" оплатило государственную пошлину на сумму 400 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным вернуть истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ ООО "АкваЛайн" от иска к ФИО1, ФИО3, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб., уплаченную при подаче иска, возвратить ООО "АкваЛайн", выдать справку для предъявления в налоговый орган.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Кулагина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлыниным М.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.В.,

подсудимого Митенева Д.Н.,

защитника - адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 202431 от 16 июля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Митенева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Митенев Д.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 г., в период, предшествующий 22 час. 00 мин., Митенев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, Митенев Д.Н., 25 января 2018 г., в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, увидев в окно водительской двери ключ, находящийся в замке зажигания, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, а затем умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), завёл двигатель автомобиля с помощью ключа, находящего в замке зажигания, и в указанный период в...

...ремени без разрешения собственника автомобиля начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, совершив тем самым его неправомерное завладение без цели хищения (угон), намереваясь доехать на нём до места своего жительства по адресу: <адрес> но, проследовав на указанном автомобиле по улицам <адрес>, он выехал на автодорогу Крапивна - Малынь Щекинского района Тульской области, где не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, расположенный в 50 м от <адрес>

В ходе судебного заседания подсудимый Митенев Д.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала защитник Коростелева Н.Л.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинская Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав в заявлении, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказать подсудимого просил на усмотрение суда.

Подсудимый Митенев Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Митенева Д.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого установлено, что Митенев Д.Н. не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту фактического проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения, на общественный порядок, против порядка управления, в области дорожного движения.

При изучении личности подсудимого Митенева Д.Н. судом так же изучено его психическое состояние.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева" от 15 мая 2018 г. № 873 Митенев Д.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживает <данные изъяты> Особенности психики Митенева Д.Н. не сопровождаются какими -либо психопатологическими расстройствами психотического уровня. Митенев Д.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Митенев Д.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Митенев Д.Н. не нуждается.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких - либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Митенева Д.Н., поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осуществляет свою защиту последовательно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими наказание Метенева Д.Н. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации), что признано Метеневым Д.Н. в судебном заседании, а также отражено в фабуле обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, при этом пояснил, что употребление алкоголя повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

Совершенное Метеневым Д.Н. преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить Митеневу Д.Н. наказание в виде штрафа как наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Назначение же более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учётом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку Митеневу Д.Н. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, то оснований для назначения ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Митенева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Митеневу Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Тульский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Виноградова

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2018 г.