Кашаева Асия Курбангалиевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 23 октября 2011 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

с участием помощника прокурора Фёдоровского района Республики Башкортостан Ишмуратова Д.Р.

ответчика Кашаевой А.К.,

при секретаре Фроловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фёдоровского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц и в защиту прав несовершеннолетних к индивидуальному предпринимателю Кашаевой <данные изъяты> о запрете деятельности по реализации табачных изделий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фёдоровского района Республики Башкортостан обратился в <адрес>ы суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства «Об ограничении курения табака» на территории муниципального района Фёдоровский район РБ, установлено, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Кашаевой А.К. в нарушение п. 5 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения табака», реализуются табачные изделия различных наименований. Рядом с магазином, согласно справке предоставленной МУП «Землемер» <адрес>, на расстоянии 12 метров, расположена территория образовательного учреждения - МБОУ НОШ д. Новософиевка муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что нарушение указанных требований законодательства затрагивает права и интересы несовершеннолетних на здоровый образ жизни, что является нарушением прав и интересов неопределённого круга несовершенн...

...олетних. Просит признать незаконной и запретить индивидуальному предпринимателю Кашаевой А.К. реализацию табачных изделий в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Ишмуратов Д.Р. поддержав заявленные требования, просит признать незаконной и запретить индивидуальному предпринимателю Кашаевой А.К. реализацию табачных изделий в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании ИП Кашаева А.К. считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу требований Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступавшей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, каждая сторона принимает и осуществляет эффективные законодательные, исполнительные, административные или иные меры для запрещения продажи табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Эти меры включают запрещение продажи табачных изделий любым способом, который обеспечивает прямой доступ к таким изделиям.

Как следует из акта проверки соблюдения законодательства об ограничении курения табака от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ИП Кашаевой А.К. в нарушение п. 5 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения табака», реализуются табачные изделия различных наименований, что является нарушением ст. 3 ч. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ограничении курения табака», суд находит исковые требования прокурора Фёдоровского района РБ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать действия индивидуального предпринимателя Кашаевой <данные изъяты> по реализации табачных изделий - незаконными.

Запретить индивидуальному предпринимателю Кашаевой <данные изъяты> реализацию табачных изделий в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.С. Янбулатова

Дело №11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фёдоровка 23 ноября 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием истца Кашаевой А.К.,

при секретаре Маганёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кашаевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 17 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кашаевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивировал тем, что доводы суда о навязывании истцу как потребителю услуги страхования – не соответствует закону. Закон не предписывает ни способа, ни формы доведения сведений о цене услуги в рублях относительного договора страхования. Подобная информация может быть доведена, как в письменной форме оферты условий договора, так и в иной письменной форме или устной формах – не требующих удостоверения подписью потребителя. Факт доведения указанной информации до потребителя не обязательно устанавливается письменными доказательствами, но в первую очередь фактическими обстоятельствами по делу. Цена в рублях является требованием пункта 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», а не ч.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В Заявлении Банк указал цену (стоимость). Указал её в процентах, что соответствует ст. 424 ГК РФ и не противоречит ст. 317 ГК РФ. При этом в какой форме и каким способом указать стоимость именно в рублях, в силу пункта 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк вправе решить самостоятельно. Банк обеспечивает наглядность предоставления информации, разъясняя порядок расчёта для потребителя цены в рублях. Данный факт доказывается тем обстоятельством, согласно которому, если потребитель не получил данной информации, он не смог бы сделать вышеуказанный выбор пакета услуг страхования. Кроме того, судом первой...

... инстанции не принято во внимание значительные финансовые выгоды заёмщика: в первую очередь это финансовая защита Заёмщиком своих денежных обязательств, а во вторую очередь: банк по договору коллективного страхования берёт на себя обязанности по сбору необходимых документов при наступлении страхового случая, передачу их в страховую компанию и контроль за выплатой страхового возмещения. Считают, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, так как обязательств, прописанные в договоре, Банком выполнены полностью и в установленные сроки. Требование о возврате комиссии за подключение пакета СМС-услуг не подлежит удовлетворению. Истец был ознакомлен с п.3 на стр. 2 заявления, согласно которому плата за смс оповещение составляет 39 руб. ежемесячно, а также представил ответчику свой личный мобильный номер телефона для оказания услуги. Принимая во внимание изложенное, а также законный характер страховой премии, единовременной комиссии и комиссии за смс-оповещение, банк считает, что судебные расходы (иные производные платежи), штрафы, моральный вред – не подлежат возмещению ответчиком. Просит отменить решение мирового суда судебного участка по Фёдоровскому району от 17.02.2016 года в удовлетворённой части и принять новое решение, которым в исковых требованиях Кашаевой А.К. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворённой части отказать полностью.

В судебном заседании истец Кашаева А.К. просила решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» без удовлетворения.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» и представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита ОАО НБ «Траст» Кашаевой А.К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца.

В соответствии с условиями договора, за подключение к программе страхования с заемщика Банком удержана плата за пакет услуг добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды со страховой компанией «Альфострахование» в размере 7680 рублей, по SMS-информированию в размере 936 рублей, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате платы за предоставление пакета услуг по страхованию, мировой суд пришёл к выводу об отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО «Альфастрахование», оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета услуг по страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья помимо его воли.

Однако, представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию банка о том, что Кашаева А.К. выразила добровольное согласие на участие в программе страхования.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, не подключит услугу SMS-информирования.

Как следует из заявления истца, Кашаева А.К. выразила согласие на получение пакета услуг № «добровольное страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды», указала страховую компанию – ОАО «Альфострахование», услуги SMS-информирования, проставив соответствующие отметки в поле «Да» (п. п. 3.2, 3.3, 3.5 заявления).

Согласно указанному заявлению, истец в случае его согласия на получение указанных услуг, поручил Банку осуществить безакцептное списание со Счета комиссии в счет оплаты за предоставленные услуги.

В заявлении Кашаева А.К. подтверждает, что ей известно о том, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения договора.

При этом истец проинформирован о том, что участие в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по ее усмотрению. В случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему Счета. Дата открытия Кредитором Счета является датой заключения Договора.

Кашаева А.К. выражает свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования.

В заявлении на получение потребительского кредита истец выразила свое согласие на подключение услуг SMS-информирование, а также согласие на списание со счета комиссии за предоставление услуги.

Из п.п. 13,14 декларации, подписанной 04.04.2014 Кашаевой А.К. следует, что ей известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита и его условия. Истец ознакомлена с тем, что она вправе не давать свое согласие на включении в реестр застрахованных по договору страхование, в праве застраховаться в любой страховой компании по своему выбору.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании Кашаевой А.К. как потребителю услуги по страхованию.

Выразив согласие на подключение услуг в заявлении, истец письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения пакета услуг, включающих страхование, было невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не свидетельствует о нарушении прав потребителя в случаях, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Не представлено стороной истца и доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением дополнительных услуг SMS-информирование.

Проставив соответствующую отметку напротив графы «Да» и не сделав отметку в графе «Нет», Кашаева А.К. выразила желание на подключение услуги SMS-информирование по счету и подтвердила свою волю на предоставление данной услуги, указав свой номер телефона.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по доводам иска недействительным данного условия договора, поскольку услуга SMS-информирование по счету подключена на основании заявления заемщика, предоставление кредита в зависимость от подключения данной услуги не поставлено.

Доводы истца о том, что указанные отметки выполнены не собственноручно заемщиком, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязательное заполнение заявления рукописным способом. Кроме того, при отсутствии желания на личное страхование Кашаева А.К. имела возможность при подписании заявления поставить своей рукой отметку в свободном поле «нет», что ею сделано не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кашаева А.К. добровольно воспользовалась услугами в рамках предложенных пакетов услуг. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, и в части подключения пакетов услуг по страхованию и SMS-информирования, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, Кашаева А.К. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не была ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вывод мирового суда о том, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию), ответчик, по сути, обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, суд также находит несостоятельным, поскольку при получение пакета услуг, включающего страхование жизни и трудоспособности истца, имело место присоединение к уже действующему договору страхования, ввиду чего указание на единственную страховую компанию не имеет правового значения.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств суд не находит оснований для признания указанного условия недействительным (ничтожным) и удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у мирового суда отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 17 февраля 2016 года по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кашаевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кашаевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Казакова Т.А.