Митенева Мария Валерьевна

29RS0018-01-2024-002457-04

Дело № 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митеневой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Митенева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 230913,58 руб., расходы за составление претензии в размере 6500 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 03.02.2024 в размере 9140 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 368 руб.

В обоснование своих требований указала, что 10.08.2022 она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования жилого объекта в <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: <адрес>. Срок страхования с 18.08.2022 по 17.08.2023, страховая премия 9140 руб. оплачена, страховая сумма составила 1321444 руб. по конструктивным элементам, 354300 руб. по внутренней отделке и инженерному оборудованию. 05.03.2023 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. 01.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 15.08.2023 предоставила полный пакет документов. 01.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 428634,40 руб. 17.01.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 218080,89 руб., которое выплачено страховщиком 26.04.2024. Истец обратилась за оценкой ...

Показать ещё

...размера и экспертным заключением ИП Колба Р.Н. определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, равная 1120682,53 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с установленным страховым полисом лимитами составила 877628,87 руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований страхователя, за период с 01.01.2024 по 03.02.2024 истец начислила неустойку, Также истец испытала нравственные страдания ввиду действий ответчика. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Митенева М.В. не явилась в судебное заседание, о котором уведомлена надлежаще, направила представителя Титова И.А., поддержавшего в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 19838,07 руб., расходы за составление претензии в размере 6500 руб., расходы за оценку в размере 30000 руб., неустойку в размере 9140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25877,20 руб. и до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 368 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по доводам письменного отзыва с дополнениями, полагала чрезмерной заявленной ко взысканию суммы, считала необоснованно включенным в расчет затрат на восстановление объекта недвижимости затраты по восстановлению долей иных собственников. Не согласилась с представленным истцом экспертным исследованием. Считала необоснованно включенным в расчет затрат на восстановление объекта недвижимости затраты по восстановлению долей иных собственников. Не согласилась с представленным истцом экспертным исследованием. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Отмечала страхование части строения, при этом доля истца не была выделена. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов, расходы просила распределить пропорционально.

Представитель третьего лица по делу Флерова В.В. направил возражения, полагая, что вынесенное по делу решение не повлияет на его права и обязанности, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица было отказано.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела настоящего гражданского дела, материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что Митенева М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 342,1 кв.м., о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение истца фактически выделено, дом разделен на три отдельных жилых помещения, в которых проживают разные семьи.

Из технического паспорта домовладения усматривается разделение жилого дома на три отдельных квартиры, при этом квартира истца под номером 2 имеет площадь 92,6 кв.м., в том числе: коридор, две жилые комнаты, кухня, ванная, туалет.

10 августа 2022 года между Митеневой М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, а именно: жилого дома в <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: <адрес>

Срок страхования установлен с 18.08.2022 по 17.08.2023, страховая премия 9140 руб. полностью истцом уплачена.

Страховая сумма составила: конструктивные элементы – 1321444 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 354300 руб.

Страхование осуществлено по пакету «Стандарт».

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из имеющегося в материале № проверки КУСП № от 10.04.2023 донесения о пожаре следует, что 05.03.2023 в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего квартира № повреждена огнем по всей площади, в квартире № повреждены ванная, туалет, потолок кухни, крыльцо, крыша.

01.08.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 15.08.2023 предоставила полный пакет документов.

01.09.2023 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 428634,40 руб.

12.09.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

22.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление о выплате ранее страхового возмещения.

17.01.2024 истец направила требование о доплате страхового возмещения.

19.01.2024 ответчик отказал в удовлетворении требования о доплате.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения провел экспертизу и согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 931539,47 руб., с учетом износа и лимитов – 646715,29 руб.

Решением финансового уполномчоенного № от 12.04.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митеневой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 218080,89 руб. и оно выплачено ответчиком 26.04.2024.

Истец обратилась к ИП Колбу Р.Н. за проведением оценки стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, квартиры № по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 05 марта 2023 года, на дату проведения исследования составляет 794159,91 руб.

Из истребованного судом материала № по КУСП № от 10.04.2023 СО ОМВД России по Онежскому району следует, что постановлением от 10.06.2023 следователя СООМВД России по Онежскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на которое лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека в отношении Флерова В.В., по оснвоаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ.

В данном материале имеются сведения о том, что Флеров В.В. приобрел отопительный котел, который был установлен в жилом помещении, принадлежащем Флеровой Н.М., умершей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

Из копии материалов наследственного дела к имуществу Флеровой Н.М. является третье лицо Флеров В.В., который не усматривал своей вины в наступлении события, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу истца.

Истец полагала недоплаченным страховое возмещение, просила его взыскать в оставшейся части, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. п. 3.3.2 Правил страхования по пакету «Стандарт» в числе страховых рисков является риск «Пожар, взрыв, удар молнии».

Под страховым случаем понимается совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). При этом к страховому случаю относится гибель, повреждение, утрата застрахованного имущества (п. 3.2).

По делу подтверждено, что в жилом помещении истца произошел пожар, при этом вины страхователя не установлено.

Следовательно, страховой случай по рассматриваемому договору страхования наступил.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО «Норд Экпсерт» №, в результате исследования эксперты установили следующее: размер реального ущерба по восстановлению застрахованного объекта квартиры № по адресу: <адрес> (1/3 доли в общей долевой собственности на строение) в результате пожара 05.03.2023, с учетом износа составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, в месте нахождения объекта страхования на дату проведения исследования составляет 756072 руб. 27 коп.; дату наступления страхового случая 05.03.2023 г. составляет 666553 руб. 36 коп.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

При таких обстоятельствах, требование Митеневой М.В. о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По настоящему делу суд, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имущество истца подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени со дня обращения истца в согласованном размере не выплачено страховое возмещение, исковые требования Митеневой М.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 19838,07 руб. (666553,36 руб. – 428634,40 руб. – 218080,89 руб.).

Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда и данные требования суд полагает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Митеневой М.В., как потребителя, учитывая выплату страхового возмещения в значительном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 руб., который компенсирует истцу нравственные переживания ввиду нарушения прав в части недоплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просила взыскать неустойку в размере суммы страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Неустойка за период с 02.01.2024 по 03.02.2024 превысит размер страховой премии, следовательно, она подлежит ограничению такой суммой (9140 руб.).

С учетом изложенного, требований Митеневой М.В. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными на сумму 9140 руб.

Истец также просила взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 02.04.2025 и до даты исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, ответчик не оспаривал данный расчет, суд проверил расчет истца и признает арифметически верным.

Таким образом, расчет составит:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолжен., руб.

13.09.2023- 17.09.2023

5

365

12

391,10

237 918.96

18.09.2023-29.10.2023

42

365

13

3 559,01

237 918.96

30.10.2023- 17.12.2023

49

365

15

4 790,97

237 918.96

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

1 460,11

237 918.96

01.01.2024-26.04.2024

117

366

16

12 168,97

237 918,96

26.04.2024

19 838,07

Частичная оплата долга - 218 080,89 Р

27.04.2024 - 28.07.2024

93

366

16

806,53

19 838,07

29.07.2024- 15.09.2024

49

366

18

478,06

19 838,07

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

432,53

19 838,07

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

739,86

19 838.07

01.01.2025-2104.2025

111

365

21

1266,92

19 838,07

С учетом изложенного, требование Митеневой М.В. о взыскании процентов подлежит удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 26094,06 руб. за период с 13.09.2023 по 21.04.2025 и с 22.04.2025 до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит 28036,07 руб. (50% от взысканных сумм (19838,07 руб. + 9140 руб. + 26094,06 руб. + 1000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, длительность нарушения прав истца, а также взыскание в его пользу неустойки вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истец просила взыскать расходы за оценку, за составление претензии, за услуги представителя и почтовые расходы.

Экспертным учреждением ООО «Норд Эксперт» в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов и счета №/с от 04.03.2025 на сумму 30000 руб., №/с от 04.03.2025 на сумму 30000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела при рассмотрении дела, обоснованность требований, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, рассмотрение дела без проведения судебного заседания, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 6500 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии, которые подтверждены договором от 14.01.2024 на оказание юридических услуг, чеками на сумму 6500 руб. и 20000 руб., являются разумными и соответствующими объему оказанных услуг по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат истцу подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в сумме 368 руб. (89,50 руб. + 67 руб. + 67 руб. + 67 руб. + 77,50 руб.), а также расходы за оценку в размере 30000 руб., понесенные для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Митеневой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Митеневой М. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 19838,07 руб., расходы за претензию в размере 6500 руб., расходы за оценку в размере 30000 руб., неустойку в размере 9140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26094,06 руб., штраф в размере 28036,07 руб., расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 26500 руб., почтовые расходы в размере 3689 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митеневой М. В. с 22.04.2025 проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 19838,07 руб. с уменьшениями при выплатах и до полного исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» (ИНН 2901167111) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья М.А. Глебова

Свернуть