Напольская Мария Федоровна

Дело №2-1377/2019

03RS0044-01-2019-001669-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Напольской М.Ф. – Исхакова Р.Р.,

ответчиков Напольской Ф.В., Сайфуллиной Я.Н., Напольского В.Н.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО12 Яне ФИО5 о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим, признании права на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО12 о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим, признании права на долю в праве общей долевой собственности, указывая в обоснование, что что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну ФИО7 принадлежавший ей жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО7 проживал со своей супругой ФИО2 В период брака супругами был возведен кирпичный пристрой к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО2 был расторгнут. В 1999 году ФИО2 обратилась в Иглинский районный суд РБ с исковым заявлением к ней (ФИО1), ФИО7 о признании права собственности на ? долю указанного домовладения. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? часть имущества, состоящего из кирпичного пристроя «г» образной формы размерами 2,35х5,44х2,20х2,80х2,35, сарая, бани и на ? часть комнаты размерами 5,44х2,60 дома, подаренного ФИО7, расположенного по <адрес> РБ. Государственная регистрация права собственности ФИО7 на жилой дом произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу, а также детям наследодателя ФИО4 и ФИО12 по 1/3 доле на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. При этом в качестве одного из оснований для выдачи свидетельств было указано на решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО12 на жилой дом по 1/6 доле. Кроме того, на основании упомянутого судебного решения ФИО2 произвела государственную регистрацию своего права долевой собственности в ? доле на жилой дом. Впоследствии выяснилось, что Иглинский межрайонный суд по ошибке выдал копию решения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в силу. Поскольку данное судебное решение было о...

...тменено, в законную силу оно не вступило и не могло породить право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Соответственно, истец полагает, что на основании данного решения не могли быть выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО7, а также не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорный жилой дом. По мнению истца, доли в праве собственности на жилой дом должны распределиться между ФИО2 и наследниками ФИО7 в следующем порядке: доля ФИО2 составляет 133/1000, ее собственная доля, а также доля ФИО9, ФИО4 - по 289/1000 долей у каждого. С учетом изложенного просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 в части, удостоверяющей право на 1/3 долю в имуществе, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-н/03-2019-2-298; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 Яне ФИО5 в части, удостоверяющей право на 1/3 долю в имуществе, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-н/03-2019-2-299; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 в 1/6 доле на жилой дом с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12 Яны ФИО5 в 1/6 доле на жилой дом с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 в ? доле на жилой дом с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности в 289/1000 долях на жилой дом с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО4 иск не признали, указывая на то, что доказательств отмены решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. ФИО2 суду пояснила, что участвовала в судебном заседании Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагала, что рассматривается самостоятельное гражданское дело. Об отмене ранее состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено не было.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> РБ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество, вошедшее в состав наследства, с момента открытия наследства, находится в общей долевой собственности наследников, принявших наследство, при этом размеры долей наследников определяются по правилам п. 2 ст. 1141 и ст. 1146 ГК РФ и изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками в виде бани, сарая, предбанника.

В период брака с ФИО2 супругами были осуществлены преобразования в отношении указанного жилого дома, в частности возведен кирпичный пристрой к жилому дому.

В связи с расторжением брака, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в пользу государства в размере 465,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? часть имущества, состоящего из кирпичного пристроя «г» образной формы размерами 2,35х5,44х2,20х2,80х2,35, сарая, бани и на ? часть комнаты размерами 5,44х2,60 дома, подаренного ФИО7, расположенного по <адрес> РБ.

Решение суда вступило в законную силу. Право общей долевой собственности ФИО7, так же как и ФИО2 на основании указанного решения произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и детям наследодателя: ФИО4 и ФИО12 по 1/3 доле на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное стало возможным вследствие того, что свидетельства о праве на наследство ФИО4 и ФИО12 были выданы на основании отмененного решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное решение было отменено, а стало быть не могло служить основанием для включения ? доли спорного жилого дома в состав наследственной массы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности выданных на имя ФИО4 и ФИО12 свидетельств о праве на наследство.

Как усматривается, право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на спорный объект недвижимости было зарегистрирована также на основании отмененного решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности зарегистрированных прав ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО12 на спорный жилой дом, а потому заявленные требования истца в части признания зарегистрированных прав отсутствующим признает обоснованным.

Далее. Определяя доли каждого из сособственника в спорном имуществе, исходя из существа принятого Иглинским районным судом РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел общую площадь 38,7 кв.м., в которую входил непосредственно жилой дом (Литер А) площадью 21,3 кв.м., жилой пристрой (Литер А1) площадью 14,2 кв.м. и кочегарка (А2) площадью 3,2 кв.м.

При этом жилой пристрой (Литер А1) представляет собой «комнату размерами 5,44х2,60», на ? часть которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности, кочегарка (Литер А2) представляет собой часть «пристроя «г» образной формы», на который за ФИО2 тем же решением суда признано право собственности в ? доле. Остальная часть пристроя «г» образной формы (Литер а) согласно решению суда учтена в качестве сеней и в общую площадь дома (38,7 кв.м.) не входит.

Таким образом, с учетом того, что на кадастровом учете в качестве жилого дома стоят литеры А, А1, А2, общей площадью 38,7 кв.м., именно эти площади и были распределены между ФИО7 и ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стало быть, согласно вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля в жилом пристрое (Литер А1), что составляет: 14,2 х ? = 3,55 кв.м.; ? доля в кочегарке (Литер А2), что составляет: 3,2 х ? = 1,6 кв.м. <адрес> помещений, признанных за ФИО2: 3,55 + 1,6 = 5,15 кв.м., что составляет 133/1000 от общей площади жилого дома (5,15 / 38,7 = 133/1000).

Таким образом, по смыслу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО2 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляли 133/1000 и 867/1000 соответственно.

После смерти ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входит принадлежавшая наследодателю 867/1000 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наследство после смерти ФИО7 приняли его мать – истица ФИО1 и его дети – ФИО4 и ФИО12

Соответственно, доля наследственного имущества в размере 867/1000 доли подлежат разделу между наследниками в равных долях, что составляет 289/1000 доли за каждым, исходя из расчета: 867/1000 :3.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания за ней права на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО12 Яне ФИО5 в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12 Яны ФИО5 в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 Вахитоны в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 Фёдоровной право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело № 2-1056/2021

03RS0044-01-2021-001663-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истцов: Напольской Ф.В., Напольского В.Н., Сайфуллиной Я.Н.,

ответчика Напольской М.Ф.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напольской ФИО16, Напольского ФИО17, Сайфуллиной ФИО18 к Напольской М.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Напольская Ф.В., Напольский В.Н., Сайфуллина Я.Н. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 сентября 2019 года свидетельство о праве на наследство, выданное 17 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ Напольскому В.Н. в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 17 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Сайфуллиной Я.Н. в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности Напольского В.Н. в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Также право общей долевой собственности Сайфуллиной Я.Н. в 1/6 доли в прав...

...е общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> признано отсутствующим. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Напольской Ф.В. в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> За Напольской М.Ф. признано право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом судом установлено, что доля Напольской Ф.В. в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 133/100 доли, доля Сайфуллиной Я.Н. – 289/1000 доли, доля Напольского В.Н. – 289/1000. Решение суда явилось основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Напольской Ф.В. на ? долю жилого дома, Сайфуллиной Я.Н. на 1/6 долю, Напольского В.Н. на 1/6 долю. В настоящее время им необходимо оформить права на принадлежащие им доли в соответствии с установленными вступившим в законную силу решением суда размерами. На основании изложенного, истцы просят признать на Напольским В.Н. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, за Сайфуллиной Я.Н. – на 289/1000 доли, за Напольской Ф.В. – на 133/1000 доли.

По ходатайству истцов на основании определения судьи была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ надлежащим – Напольской М.Ф.

В ходе судебного заседания истцы Напольская Ф.В., Напольский В.Н., Сайфуллина Я.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Напольская М.Ф. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо- нотариус нотариального округа Иглинский район РБ Зайцев М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 сентября 2019 года установлено, что Напольскому Н.И. на основании договора дарения от 29 мая 1991 года принадлежал жилой дом, площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками в виде бани, сарая, предбанника.

В период брака Напольского Н.И. с с Напольской Ф.В. были осуществлены преобразования в отношении указанного жилого дома, в частности возведен кирпичный пристрой к жилому дому.

В связи с расторжением брака, имевшим место 19 января 1998 года, Напольская Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Иглинского районного суда РБ от 19 ноября 1999 года за Напольской Ф.В. было признано право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 января 2000 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Иглинским районным судом РБ от 21 ноября 2000 года исковые требования Напольской Ф.В. были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? часть имущества, состоящего из кирпичного пристроя «г» образной формы размерами 2,35х5,44х2,20х2,80х2,35, сарая, бани и на ? часть комнаты размерами 5,44х2,60 дома, подаренного <адрес>

Решение суда вступило в законную силу. Право общей долевой собственности Напольского Н.И., так же как и Напольской Ф.В. на основании указанного решения произведено не было.

03 октября 2018 года Напольский Н.И. умер.

16 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ Зайцевым М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Напольской М.Ф. и детям наследодателя: Напольскому В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. по 1/3 доле на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, д. 102.

Указанное стало возможным вследствие того, что свидетельства о праве на наследство Напольскому В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. были выданы на основании отмененного решения Иглинского районного суда РБ от 19 ноября 1999 года.

Однако, разрешая спор, суд пришел к выводу, что решение суда было отменено, стало быть оно не могло служить основанием для включения ? доли спорного жилого дома в состав наследственной массы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности выданных на имя Напольского В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. свидетельств о праве на наследство.

Право общей долевой собственности ответчика Напольской Ф.В. на спорный объект недвижимости было зарегистрирована также на основании отмененного решения Иглинского районного суда РБ от 19 ноября 1999 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности зарегистрированных прав ответчиков Напольской Ф.В., Напольского В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. на спорный жилой дом.

Определяя доли каждого из сособственника в спорном имуществе, исходя из существа принятого Иглинским районным судом РБ решения от 21 ноября 2000 года, суд пришел к выводу, что доли Напольской Ф.В. и Напольского Н.И. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляли 133/1000 и 867/1000 соответственно.

После смерти Напольского Н.И., имевшего место 03 октября 2018 года, открылось наследство, в состав которого входит принадлежавшая наследодателю 867/1000 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наследство после смерти Напольского Н.И. приняли его мать –Напольская М.Ф. и его дети – Напольский В.Н. и Сайфуллина Я.Н.

Соответственно, доля Напольской М.Ф. составляет 289/1000 доли, доли Напольского В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. – по 289/1000 доли за каждым.

На основании изложенного, судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования Напольской Марии Федоровны удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 17 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Башкортостан Напольному Вадиму Николаевичу в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 17 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Сайфуллиной Яне Николаевне в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Напольского В.Н. в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Сайфуллиной Я.н. в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Напольской Ф.В. в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Напольской М.Ф. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

Поскольку установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела, суд находит установленным факт того, что истцы Наполская Ф.В., Наполський В.Н., Сайфууллиной Я.Н. являются сособственниками спорного недвижимого имущества.

При этом им принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Напольской Ф.В. - 133/1000 доля, Напольскому В.Н. – 289/1000 доля, Сайфуллиной Я.Н. – 289/1000 доля.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера доли истцов в праве общей долевой собственности, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Напольского В.Н., Сайфуллиной Я.Н., Напольской Ф.В. удовлетворить.

Признать за Напольским В.н. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Сайфуллиной Я.н. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Напольской Ф.В. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина