Напольская Фарзана Вахитовна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14305/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2023 по исковому заявлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» к Хакимову ФИО10, Напольской ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на заочное решение Иглинского межрайонного суда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» обратилось с иском к Хакимову А.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 177 400 руб. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмести...

...л, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Напольская Ф.В.

Заочным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по РБ удовлетворены частично. Взысканы с Хакимова А.Р. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по РБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 751 руб. В удовлетворении требовании ФКУ УИИ УФСИН России по РБ к Напольской Ф.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП отказано. Этим же решением в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы по оплате экспертизы с Хакимова А.Р. в размере 31 980 руб., с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ – 7 020 руб. Взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина с Хакимова А.Р. в размере 3 357,92 руб., с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ - 737,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года заочное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. отменено в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 737 рублей 10 копеек. В остальной части заочное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, приведя доводы о необоснованном возложении на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не просил назначать судебную экспертизу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 144 751 руб.

Суд, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 144 751 руб. с Хакимова А.Р.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами расходы по оплате экспертизы.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца. При этом представитель истца против проведения названной судебной экспертизы не возражал.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения суда судебная экспертиза не была оплачена, суд правильно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами расходы по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, аудиозапись судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствует.

При этом пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 330 того же Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела, при наличии составленного на бумажном носителе протокола, оформленного в соответствии с установленными требованиями, что имеет место по настоящему делу, не является нарушением, которое являлось основанием для отмены решения суда.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иглинского межрайонного суда от 19 сентября 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь

УИД 03RS0№...-10

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-3404/2024 (2-1358/2023)

13 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» к Хакимову А.Р., Напольской Ф.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на заочное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее ФКУ УИИ УФСИН России по РБ) обратилось с иском к Хакимову А.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 177400 руб., указывав в обоснование заявленных требований, что 21 декабря 2022 г. по вине водителя Хакимова А.Р., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ..., г.р.з. №..., под управлением П. Виновным в данном ДТП был признан водитель Хакимов А.Р....

... Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 177400 руб. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Напольская Ф.В.

Заочным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по РБ удовлетворены частично. Взысканы с Хакимова А.Р. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по РБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144751 руб. В удовлетворении требований ФКУ УИИ УФСИН России по РБ к Напольской Ф.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП отказано. Этим же решением в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы по оплате экспертизы с Хакимова А.Р. в размере 31980 руб., с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ - 7020 руб. Взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина с Хакимова А.Р. в размере 3357,92 руб., с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ - 737,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РБ выражает несогласие с распределением расходов на оплату судебной экспертизы, так как оснований для взыскания указанных расходов с истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Каменевой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. в 07.55 часов на 5 км автодороге адрес произошло ДТП с участием служебного автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением П., принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Хакимова А.Р.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.68) владельцем автомобиля марки ..., г.р.з. №..., является Напольская Ф.В.

В результате столкновения автомобили сторон получили механические повреждения. Гражданская ответственность Хакимова А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хакимовым А.Р. скоростного режима, а именно управления транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность полного контроля за движением транспортного средства, выполнение требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, который в результате не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дорожного движениям, где совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №..., под управлением П.

Определением от 21 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Хакимова А.Р. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 23-025 от 03 февраля 2023 г. восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 177400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта №053-А/Т-08.2023 повреждения всех заявленных деталей (капот, панель передняя, решетка радиатора, фара левая, подфарник передней левый, указатель поворота боковой передний левый, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла переднего левого, накладка двери передней левого, шина колеса переднего левого, наконечник рулевой тяги передний левый, амортизатор передний левый, рычаг довески передний левый нижний, подрамник передний, лонжерон передний левый, корректор фар, лента специального обозначения) транспортного средства ..., г.р.з. №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 21 декабря 2022 г. без учета износа составила 144751 руб.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст., ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 144751 руб. с Хакимова А.Р., указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 августа 2021 г., он владел на законном основании транспортным средством в момент ДТП, по его вине произошло ДТП.

Заочное решение суда в данной части не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами расходы по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ходатайству директора ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» Н. расходы по проведению экспертизы составили 39000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 82%, то расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу экспертного заключения, а именно в размере оставшейся части – 7020 руб. (39000 – 31980 руб. (39000 руб. х 82% ).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2023 г. (л.д. 62 оборотная сторона) усматривается, что при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Никифорова Т.С. не возражал против ее назначения, не сообщала о том, что истец не согласен оплачивать расходы на проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения истца от несения расходов на проведение экспертизы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в доход местного бюджета в размере 737,10 руб.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

ФКУ УИИ УФСИН России по РБ реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, является истцом по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, а следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ УИИ УФСИН России по РБ области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством отнесение к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 21 утверждена прилагаемая структура федеральных органов исполнительной власти, к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказания, руководство деятельностью которой осуществляет Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Основными задачами ФСИН России, как об этом указано в пункте 3 названного Положения, являются, в том числе, контроль за поведением осужденных и обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 14 августа 2020 г. № 555 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 6 Регламента определено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения уголовно-исполнительной системы).

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, учитывая цели и задачи ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, входящего в структуру ФСИН России, как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению наказания, на исправительные учреждения, в том числе исправительные инспекции, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания государственной пошлины с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в доход местного бюджета в размере 737,10 руб.

При таких обстоятельствах, заочное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. в части взыскания с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ госпошлины в доход местного бюджета в размере 737,10 руб. подлежит отмене, в остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 737 рублей 10 копеек.

В остальной части заочное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев

дело №2-1358/2023

03RS0044-01-2023-001237-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истца Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» Никифоровой Т.С., Каменевой И.М.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» к Хакимову А.Р, Напольской Ф.В о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее по тексту ФКУ УИИ УФСИН России по РБ) обратилось в суд с иском к Хакимову А.Р. о взыскании сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 21 декабря 2022 года в 07.55 час произошло ДТП с участием служебного автомобиля

«Лада-213100, госномер №, под управлением Прокофьева О.С., принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, и автомобиля «Мазда 323», госномер № под управлением Хакимова А.Р. На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810002200001624476 от 21 декабря 2022 года виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Хакимов А.Р. В результате дорожно- транспортного происшествия служебному автомобилю «Лада-213100, госномер № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, поворотник левый, двери с левой стороны, возможно скрытые повреждения. Собственником служебного автомобиля «Лада-213100, госномер № является ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. На основании договора 67 от 27 января 2023 года сотрудником ООО «Агентство оценки и экспертиз» был пр...

...оведен осмотр и составлено экспертное заключение №23-025 от 03 февраля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада-213100, госномер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила 177 400 руб. 15 февраля 2023 года ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Хакимов А.Р. заказное письмо не получил, возвращено по истечению срока хранения почтовым отделением обратно истцу. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Хакимова А.Р. сумму ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 177 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4748 руб.

В ходе судебного заседания представители истца ФКУ УИИ УФСИН по РБ Никифорова Т.С., участвовавшая в ходе судебного заседания 14 сентября 2023 года, и Каменева И.М., участвовавшая в ходе судебного заседания 19 сентября 2023 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Хакимов А.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину её неявки неуважительной.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика определением от 11 августа 2023 года привлечена Напольская Ф.В.

Ответчик Напольская В.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года в 07.55 часов на 5 км автодороге «с. Иглино -трасса М5» произошло ДТП с участием служебного автомобиля «Лада-213100, госномер № под управлением Прокофьева О.С., принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, и автомобиля «Мазда 323», госномер №, под управлением Хакимова А.Р.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Хакимовым А.Р. скоростного режима, а именно управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающим водителю возможность полного контроля за движением транспортного средства, выполнение требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дорожного движениям, где совершил столкновение с автомобилем «Лада-213100», госномер №, под управлением Прокофьева О.С.

Определением от 21 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Хакимова А.Р. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 323», госномер У622СС02, Хакимова А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.68) владельцем автомобиля марки «Мазда 323», госномер №, является Напольская Ф.В.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суд представлена копия договора купли-продажи от 16 августа 2021 года, из которого следует, что Хакимов А.Р. купил у Напольской Ф.В. вышеуказанный автомобиль и согласно условиям договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль был передан ему.

Стало быть, в силу положений статей 218, 223, 454 ГК РФ право собственности У Хакимова А.Р. возникло после заключения сделки и передачи ему автомобиля, в связи с чем собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Хакимов А.Р., поэтому именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению второму участнику ДТП ущерба, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств.

При этом в удовлетворении исковых требований к Напольской Ф.В. следует отказать, поскольку на момент ДТП она не являлась законным владельцем указанного транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий ФКУ УИИ УФСИН России по РБ автомобиль «Лада-213100», госномер С671СЕ102, получил механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению, подготовленного ООО «Агентство оценки и экспертиз» 03 февраля 2023 года и представленного представителем истца, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 177 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта №053-А/Т-08.2023 повреждения всех заявленных деталей (капот, панель передняя, решетка радиатора, фара левая, подфарник передней левый, указатель поворота боковой передний левый, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла переднего левого, накладка двери передней левого, шина колеса переднего левого, наконечник рулевой тяги передний левый, амортизатор передний левый, рычаг довески передний левый нижний, подрамник передний, лонжерон передний левый, корректор фар, лента специального обозначения) транспортного средства ЛАДа-213100, госномер №, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада – 213100», госномер №, на момент ДТП 21 декабря 2022 года без учета износа составила 144 751 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.

Принимая во внимание, что Хакимов А.Р., являясь владельцем транспортного средства, управлял им на момент ДТП, то суд считает, что в данном случае имеет место ответственность непосредственного владельца и причинителя ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате взаимодействия двух транспортных средств в размере 144 751 руб., чем частично (82%) удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается, заявленный иск не связан с осуществлением ФКУ УФСИН России по РБ основной деятельностью как государственного органа, а предъявлен как участником гражданского оборота в связи с причинением вреда имуществу Учреждения.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФКУ УФСИН России по РБ не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, а именно в 82%, то подлежащая уплате государственная пошлины при подаче иска в размере 4 748 руб. при цене иска 177 400 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Хакимова А.Р. в пользу местного бюджета, а именно в размере 3 893,36 руб.

В оставшейся части государственная пошлина в пользу местного бюджета подлежит уплате ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а именно в размере 854,64 руб. (82% от 4 748 руб.).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением суда от 30 мая 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведение которой было возложено ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Согласно представленному ходатайству директора ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» Нестеровой Н.А. расходы по проведению экспертизы составили 39 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта истцом не произведена, заявленные им исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного заключения, а именно в размере 31 980 руб. (82% от 39 000 руб.), а в оставшейся части – 7 020 руб. (39 000 – 31 980 руб.) с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова А.Р, 30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 751 руб.

В удовлетворении заявления искового заявления Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» к Напольской Ф.В о взыскании сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Хакимова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н.З» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 31 980 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (№ расходы по оплате экспертизы в размере 7 020 руб.

Взыскать с Хакимова А.Р, 30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 357,92 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 737,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело №2-1377/2019

03RS0044-01-2019-001669-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Напольской М.Ф. – Исхакова Р.Р.,

ответчиков Напольской Ф.В., Сайфуллиной Я.Н., Напольского В.Н.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО12 Яне ФИО5 о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим, признании права на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО12 о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим, признании права на долю в праве общей долевой собственности, указывая в обоснование, что что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну ФИО7 принадлежавший ей жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО7 проживал со своей супругой ФИО2 В период брака супругами был возведен кирпичный пристрой к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО2 был расторгнут. В 1999 году ФИО2 обратилась в Иглинский районный суд РБ с исковым заявлением к ней (ФИО1), ФИО7 о признании права собственности на ? долю указанного домовладения. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? часть имущества, состоящего из кирпичного пристроя «г» образной формы размерами 2,35х5,44х2,20х2,80х2,35, сарая, бани и на ? часть комнаты размерами 5,44х2,60 дома, подаренного ФИО7, расположенного по <адрес> РБ. Государственная регистрация права собственности ФИО7 на жилой дом произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу, а также детям наследодателя ФИО4 и ФИО12 по 1/3 доле на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. При этом в качестве одного из оснований для выдачи свидетельств было указано на решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО12 на жилой дом по 1/6 доле. Кроме того, на основании упомянутого судебного решения ФИО2 произвела государственную регистрацию своего права долевой собственности в ? доле на жилой дом. Впоследствии выяснилось, что Иглинский межрайонный суд по ошибке выдал копию решения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в силу. Поскольку данное судебное решение было о...

...тменено, в законную силу оно не вступило и не могло породить право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Соответственно, истец полагает, что на основании данного решения не могли быть выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО7, а также не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорный жилой дом. По мнению истца, доли в праве собственности на жилой дом должны распределиться между ФИО2 и наследниками ФИО7 в следующем порядке: доля ФИО2 составляет 133/1000, ее собственная доля, а также доля ФИО9, ФИО4 - по 289/1000 долей у каждого. С учетом изложенного просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 в части, удостоверяющей право на 1/3 долю в имуществе, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-н/03-2019-2-298; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 Яне ФИО5 в части, удостоверяющей право на 1/3 долю в имуществе, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-н/03-2019-2-299; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 в 1/6 доле на жилой дом с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12 Яны ФИО5 в 1/6 доле на жилой дом с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 в ? доле на жилой дом с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности в 289/1000 долях на жилой дом с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО4 иск не признали, указывая на то, что доказательств отмены решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. ФИО2 суду пояснила, что участвовала в судебном заседании Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагала, что рассматривается самостоятельное гражданское дело. Об отмене ранее состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено не было.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> РБ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество, вошедшее в состав наследства, с момента открытия наследства, находится в общей долевой собственности наследников, принявших наследство, при этом размеры долей наследников определяются по правилам п. 2 ст. 1141 и ст. 1146 ГК РФ и изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками в виде бани, сарая, предбанника.

В период брака с ФИО2 супругами были осуществлены преобразования в отношении указанного жилого дома, в частности возведен кирпичный пристрой к жилому дому.

В связи с расторжением брака, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в пользу государства в размере 465,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? часть имущества, состоящего из кирпичного пристроя «г» образной формы размерами 2,35х5,44х2,20х2,80х2,35, сарая, бани и на ? часть комнаты размерами 5,44х2,60 дома, подаренного ФИО7, расположенного по <адрес> РБ.

Решение суда вступило в законную силу. Право общей долевой собственности ФИО7, так же как и ФИО2 на основании указанного решения произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и детям наследодателя: ФИО4 и ФИО12 по 1/3 доле на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное стало возможным вследствие того, что свидетельства о праве на наследство ФИО4 и ФИО12 были выданы на основании отмененного решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное решение было отменено, а стало быть не могло служить основанием для включения ? доли спорного жилого дома в состав наследственной массы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности выданных на имя ФИО4 и ФИО12 свидетельств о праве на наследство.

Как усматривается, право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на спорный объект недвижимости было зарегистрирована также на основании отмененного решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности зарегистрированных прав ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО12 на спорный жилой дом, а потому заявленные требования истца в части признания зарегистрированных прав отсутствующим признает обоснованным.

Далее. Определяя доли каждого из сособственника в спорном имуществе, исходя из существа принятого Иглинским районным судом РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел общую площадь 38,7 кв.м., в которую входил непосредственно жилой дом (Литер А) площадью 21,3 кв.м., жилой пристрой (Литер А1) площадью 14,2 кв.м. и кочегарка (А2) площадью 3,2 кв.м.

При этом жилой пристрой (Литер А1) представляет собой «комнату размерами 5,44х2,60», на ? часть которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности, кочегарка (Литер А2) представляет собой часть «пристроя «г» образной формы», на который за ФИО2 тем же решением суда признано право собственности в ? доле. Остальная часть пристроя «г» образной формы (Литер а) согласно решению суда учтена в качестве сеней и в общую площадь дома (38,7 кв.м.) не входит.

Таким образом, с учетом того, что на кадастровом учете в качестве жилого дома стоят литеры А, А1, А2, общей площадью 38,7 кв.м., именно эти площади и были распределены между ФИО7 и ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стало быть, согласно вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля в жилом пристрое (Литер А1), что составляет: 14,2 х ? = 3,55 кв.м.; ? доля в кочегарке (Литер А2), что составляет: 3,2 х ? = 1,6 кв.м. <адрес> помещений, признанных за ФИО2: 3,55 + 1,6 = 5,15 кв.м., что составляет 133/1000 от общей площади жилого дома (5,15 / 38,7 = 133/1000).

Таким образом, по смыслу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО2 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляли 133/1000 и 867/1000 соответственно.

После смерти ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входит принадлежавшая наследодателю 867/1000 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наследство после смерти ФИО7 приняли его мать – истица ФИО1 и его дети – ФИО4 и ФИО12

Соответственно, доля наследственного имущества в размере 867/1000 доли подлежат разделу между наследниками в равных долях, что составляет 289/1000 доли за каждым, исходя из расчета: 867/1000 :3.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания за ней права на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО12 Яне ФИО5 в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12 Яны ФИО5 в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 Вахитоны в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 Фёдоровной право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:26:010414:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело № 2-1056/2021

03RS0044-01-2021-001663-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истцов: Напольской Ф.В., Напольского В.Н., Сайфуллиной Я.Н.,

ответчика Напольской М.Ф.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напольской ФИО16, Напольского ФИО17, Сайфуллиной ФИО18 к Напольской М.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Напольская Ф.В., Напольский В.Н., Сайфуллина Я.Н. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 сентября 2019 года свидетельство о праве на наследство, выданное 17 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ Напольскому В.Н. в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 17 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Сайфуллиной Я.Н. в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности Напольского В.Н. в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Также право общей долевой собственности Сайфуллиной Я.Н. в 1/6 доли в прав...

...е общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> признано отсутствующим. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Напольской Ф.В. в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> За Напольской М.Ф. признано право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом судом установлено, что доля Напольской Ф.В. в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 133/100 доли, доля Сайфуллиной Я.Н. – 289/1000 доли, доля Напольского В.Н. – 289/1000. Решение суда явилось основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Напольской Ф.В. на ? долю жилого дома, Сайфуллиной Я.Н. на 1/6 долю, Напольского В.Н. на 1/6 долю. В настоящее время им необходимо оформить права на принадлежащие им доли в соответствии с установленными вступившим в законную силу решением суда размерами. На основании изложенного, истцы просят признать на Напольским В.Н. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, за Сайфуллиной Я.Н. – на 289/1000 доли, за Напольской Ф.В. – на 133/1000 доли.

По ходатайству истцов на основании определения судьи была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ надлежащим – Напольской М.Ф.

В ходе судебного заседания истцы Напольская Ф.В., Напольский В.Н., Сайфуллина Я.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Напольская М.Ф. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо- нотариус нотариального округа Иглинский район РБ Зайцев М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 сентября 2019 года установлено, что Напольскому Н.И. на основании договора дарения от 29 мая 1991 года принадлежал жилой дом, площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками в виде бани, сарая, предбанника.

В период брака Напольского Н.И. с с Напольской Ф.В. были осуществлены преобразования в отношении указанного жилого дома, в частности возведен кирпичный пристрой к жилому дому.

В связи с расторжением брака, имевшим место 19 января 1998 года, Напольская Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Иглинского районного суда РБ от 19 ноября 1999 года за Напольской Ф.В. было признано право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 января 2000 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Иглинским районным судом РБ от 21 ноября 2000 года исковые требования Напольской Ф.В. были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? часть имущества, состоящего из кирпичного пристроя «г» образной формы размерами 2,35х5,44х2,20х2,80х2,35, сарая, бани и на ? часть комнаты размерами 5,44х2,60 дома, подаренного <адрес>

Решение суда вступило в законную силу. Право общей долевой собственности Напольского Н.И., так же как и Напольской Ф.В. на основании указанного решения произведено не было.

03 октября 2018 года Напольский Н.И. умер.

16 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ Зайцевым М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Напольской М.Ф. и детям наследодателя: Напольскому В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. по 1/3 доле на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, д. 102.

Указанное стало возможным вследствие того, что свидетельства о праве на наследство Напольскому В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. были выданы на основании отмененного решения Иглинского районного суда РБ от 19 ноября 1999 года.

Однако, разрешая спор, суд пришел к выводу, что решение суда было отменено, стало быть оно не могло служить основанием для включения ? доли спорного жилого дома в состав наследственной массы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности выданных на имя Напольского В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. свидетельств о праве на наследство.

Право общей долевой собственности ответчика Напольской Ф.В. на спорный объект недвижимости было зарегистрирована также на основании отмененного решения Иглинского районного суда РБ от 19 ноября 1999 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности зарегистрированных прав ответчиков Напольской Ф.В., Напольского В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. на спорный жилой дом.

Определяя доли каждого из сособственника в спорном имуществе, исходя из существа принятого Иглинским районным судом РБ решения от 21 ноября 2000 года, суд пришел к выводу, что доли Напольской Ф.В. и Напольского Н.И. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляли 133/1000 и 867/1000 соответственно.

После смерти Напольского Н.И., имевшего место 03 октября 2018 года, открылось наследство, в состав которого входит принадлежавшая наследодателю 867/1000 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наследство после смерти Напольского Н.И. приняли его мать –Напольская М.Ф. и его дети – Напольский В.Н. и Сайфуллина Я.Н.

Соответственно, доля Напольской М.Ф. составляет 289/1000 доли, доли Напольского В.Н. и Сайфуллиной Я.Н. – по 289/1000 доли за каждым.

На основании изложенного, судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования Напольской Марии Федоровны удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 17 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Башкортостан Напольному Вадиму Николаевичу в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 17 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Сайфуллиной Яне Николаевне в части удостоверяющей право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Напольского В.Н. в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Сайфуллиной Я.н. в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Напольской Ф.В. в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Напольской М.Ф. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

Поскольку установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела, суд находит установленным факт того, что истцы Наполская Ф.В., Наполський В.Н., Сайфууллиной Я.Н. являются сособственниками спорного недвижимого имущества.

При этом им принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Напольской Ф.В. - 133/1000 доля, Напольскому В.Н. – 289/1000 доля, Сайфуллиной Я.Н. – 289/1000 доля.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера доли истцов в праве общей долевой собственности, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Напольского В.Н., Сайфуллиной Я.Н., Напольской Ф.В. удовлетворить.

Признать за Напольским В.н. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Сайфуллиной Я.н. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Напольской Ф.В. право общей долевой собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина