Вдовкин Сергей Николаевич

УИД 39RS0001-01-2022-000446-60

№ 5-551/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В., при помощнике Удмаджуридзе А.В., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности Вдовкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Вдовкина С.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес>, нарушал общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Вдовкин С.Н. в судебном заседании вину признал.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исследовав представленные письменные материалы, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит вину Вдовкина С.Н. в совершении вмененного ему деяния полностью доказанной и квалифицирует совершенно...

Показать ещё

...е им правонарушение по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает

С учетом изложенного, суд полагает, что назначение наказания в виде административного ареста на <данные изъяты> суток, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вдовкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, срок которого исчислять с момента фактического административного задержания, то есть с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Авимская

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 31 марта 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 15 ноября 2016 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 25 дням лишения свободы без штрафа, освобожден 30.11.2017 года по отбытии наказания,

2) 04 сентября 2020 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 215.2 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <адрес>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 04 се...

Показать ещё

...нтября 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года в период с 07 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 20 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав объяснения защитника Марьина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в один из дней в период <дата> и в период <дата> в <адрес> в отношении <адрес> и в отношении ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания.

Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной по краже <адрес>, активное способствование расследованию обоих преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и 3 группу инвалидности.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Корякин А.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются, в частности:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что в <дата>, в ночное время, он с помощью монтировки сорвал навесной замок с ворот расположенного рядом со <адрес> гаража и похитил оттуда шлифовальную машинку с двумя удлинителями, а в начале <дата>, также в ночное время, оторвав доски в заборе, проник на территорию пилорамы, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль» и провода к сварочному аппарату;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> из <адрес> были похищены шлифовальная машинка и два удлинителя;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> ФИО1 принес к нему в дом «болгарку» и провода, которые очистил от изоляции и сдал в пункт приема металлолома, а «болгарку» оставил у него и после задержания ФИО1 он выдал её сотрудникам полиции;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5 о хищении из помещения «бытовки» с территории пилорамы бензопилы «Штиль» и кабеля от сварочного аппарата;

- данными протоколов осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, справками о стоимости похищенного, а также другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако выраженность психических расстройств у ФИО1 не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующие ФИО1 данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по каждому из преступлений признал его активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие психического расстройства и соматического заболевания, третьей группы инвалидности, а по эпизоду хищения имущества спортивной школы, также и явку с повинной.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, суд не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Котельничский районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк

Свернуть

Дело № 1-98/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 20 июля 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Понкратовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аргаяшского района Хибатуллина А.Г., подсудимого Вдовкина С.Н., защитника – адвоката Чернышева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело в отношении

Вдовкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовкин С.Н. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вдовкин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <данные изъяты> по контракту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, и был наделен полномочиями по осуществлению указанных функций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя начальника колонии ФКУ ИК № <данные изъяты> Вдовкина С.Н., возложены обязанности начальника колонии ФКУ ИК № <данные...

Показать ещё

... изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вдовкин С.Н. находился в служебном кабинете исправительного учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, где в дневное время на прием к нему обратился ранее незнакомый ФИО55 по вопросам содержания его сына - осужденного ФИО56 отбывающего наказание в Исправительной колонии №. В ходе беседы Вдовкин С.Н. узнал от ФИО57 что последний работает в организации по изготовлению лесных материалов на территории Челябинской области, при этом записал номер телефона ФИО58

В ДД.ММ.ГГГГ у Вдовкина С.Н., являвшегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, назначенного на занимаемую должность в установленном законом порядке, наделенного соответствующими полномочиями, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бревенчатого сруба у ФИО59 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Вдовкин С.Н. по телефону связался с ФИО60 которому предложил встретиться и обсудить вопросы, связанные с отбыванием наказания его сына ФИО61 в исправительном учреждении.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Вдовкин С.Н. встретился с ФИО62, где, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввел ФИО63 в заблуждение относительно предпринимаемых им действий, входящих в его должностные обязанности, по представлению материалов в суд для условно-досрочного освобождения его сына ФИО64 из ФКУ ИК № <данные изъяты>, предложил ФИО65 передать ему бревенчатый сруб, на что ФИО66. дал свое согласие.

В вышеуказанных месте и времени Вдовкин С.Н., с целью придания законности своим действиям, попросил ФИО67 написать расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей без фактической передачи данных денежных средств последнему. ФИО68 введенный в заблуждение, желая скорейшего освобождения из мест лишения свободы своего сына ФИО69 собственноручно написал расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей без фактического получения им данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Вдовкиным С.Н. о передаче ему бревенчатого сруба, ФИО71 привез бревенчатый сруб на земельный участок, принадлежащий Вдовкину С.Н., расположенный по адресу: <адрес>

Вдовкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от ФИО72 бревенчатый сруб размером <данные изъяты> метров, который по указанию Вдовкина С.Н. был установлен на указанном земельном участке.

В этот же день, Вдовкин С.Н. в связи с достигнутой ранее договоренностью, передал ФИО73 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за доставку и сборку сруба на его земельном участке. ФИО74 написал расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Вдовкину С.Н., в которой по просьбе последнего указал, что данные денежные средства получены в качестве оплаты за предоставленный сруб.

После передачи бревенчатого сруба, ФИО75 неоднократно посредством телефонной связи разговаривал с Вдовкиным С.Н., при этом последний вводил его в заблуждение, что выполняет условия сделки, а именно подготавливает материалы для предоставления в суд к условно-досрочному освобождению ФИО76

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бревенчатого сруба, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Вдовкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, получил от ФИО77. бревенчатый сруб стоимостью <данные изъяты> рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел такой возможности.

Подсудимый Вдовкин С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На вопросы защитника в судебном заседании подсудимый пояснил, что обещал ФИО78 поговорить с прокурором, но не разговаривал. В первой расписке ФИО79 узнав, что он работает в <данные изъяты> попытался снизить ранее предложенную им цену за сруб до <данные изъяты> рублей. Он категорически отказался и сказал, что если он не исправит эту сумму, то он откажется от сделки, после чего ФИО80 исправил сумму на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились, он принес деньги и прежде чем их передать, потребовал написать расписку, ФИО81 написал расписку на <данные изъяты> рублей, получив в руки расписку, он указал, что согласно условий договора сумма составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей им уже было передано, ему оставалось передать <данные изъяты> рублей, после чего он зачеркнул <данные изъяты> и написал <данные изъяты>

Каждое утро оперативный дежурный совместно с начальником отдела безопасности, начальником отдела по воспитательной работе с осужденными, иногда с начальником оперативного отдела приходили к нему в кабинет и приносили все материалы о нарушениях за сутки, на этих совещаниях они рассматривали материалы и принимали предварительное решение, какие меры следует предпринять. Данное мероприятие проходило каждый день, все материалы рассматривалась на этом совещании. Данные материалы рассматривалась до того, как были зарегистрированы в книге учета нарушений. Он имел возможность, при желании, убрать какой-либо материл до того, как он будет зарегистрирован.

Информация от <данные изъяты> о предложении лесопиломатериалов и тогда и сейчас имеется в Интернете в свободном доступе. Он действительно нарушил требования правил внутреннего распорядка в части запрета общения с родственниками осужденного, на тот момент даже и не понял, как это произошло, думал, что противозаконного в сделке нет. Может в чем-то злоупотребил, сожалеет, что так произошло. ФИО82 сруб ему передавал, он ему давал обещания, но выполнять их не собирался, выполнить их не мог.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал на предварительном расследовании.

Так, при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого после разъяснения ему положений ст.ст.46 и 47 УПК РФ Вдовкин С.Н. в присутствии адвоката пояснял о том, что в должности заместителя начальника ФКУ ИК № <данные изъяты> он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности, проведение оперативной работы, организация надзора за осужденными. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он временно исполнял обязанности начальника колонии, к нему на прием записался родственник осужденного ФИО83 – его отец, который представился как ФИО84, хотя фамилия у него – ФИО85. Последний во время приема стал предлагать гуманитарную помощь учреждению. Он не интересовался, чем занимается ФИО86 и где работает.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок в <адрес> для дачного строительства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять поиск деревянного сруба размером <данные изъяты> метров для установки на участок в качестве бани. Обзвонив по номерам телефонов, указанным в объявлении в печатном издании «Из рук в руки», он для себя определил, что в указанный период времени сруб размером <данные изъяты> м. стоил в среднем <данные изъяты> рублей. Позвонив по объявлению, ему посоветовали обратиться по телефону, который продиктовали. Он позвонил по данному телефону, трубку взял мужчина, который никак не представился и сообщил, что он готов изготовить сруб размером <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость входило стоимость самого сруба, его доставка, установка на земельном участке, стропила на крыши, а ФИО7 доски на пол и на потолок. Он сообщил мужчине, что цена его устраивает и готов оплатить указанную сумму. Примерно через 2 недели ему на мобильный телефон позвонил данный мужчина, сказал, что ему необходима предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Он с ним договорился встретиться в районе кинотеатра <данные изъяты> для передачи денежных средств. В дневное время, точной даты не помнит, прибыв на площадь возле кинотеатра <данные изъяты> он в это же время встречался с ФИО87 хотел показать ему приобретенный земельный участок. К нему на встречу на автомобиле <данные изъяты> белого цвета подъехали двое мужчин, один из мужчин подошел к нему, второй мужчина остался ожидать в автомобиле. Мужчина сообщил, что он приехал по поводу изготовления сруба. Он сообщил мужчине, что от него необходима расписка в получении денег. После получения денег в размере <данные изъяты> рублей, мужчина написал ему расписку о том, что «Я, ФИО88 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за изготовление сруба». Когда ФИО89 написал расписку, он его узнал, как отца осужденного, отбывающего наказание в ИК №. Также его узнал и сам ФИО90 так как ранее приходил к нему на прием в исправительное учреждение. ФИО91 спросил у него, работает ли он в ИК № после того, как он подтвердил, что работает в исправительном учреждении, он сообщил, что у него там отбывает наказание родной сын. Он сообщил ФИО4, что это не относится к предмету их договора. В этот момент ФИО92 предложил ему изготовить указанный сруб бесплатно, без каких-либо условий, либо сделать скидку по оплате. Он категорически отказался от предложения ФИО93 сообщил, что будет оплачивать ему сумму, которая была оговорена по телефону, либо он отказывается от заказа. После чего ФИО94 согласился изготовить деревянный сруб. Передача денег ФИО4 происходила на улице. ФИО445 в разговоре участия не принимал и находился в автомобиле. С ФИО96 он обговорил сроки исполнения заказа, они договорились, что сруб будет готов в ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в расписке. Кроме того, в расписке было указано два мобильных телефона, по которым он мог связаться с ФИО97 В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО98, чтобы узнать, как обстоят дела по изготовлению сруба. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 на его телефонные звонки перестал отвечать, и не привез сруб к обещанному сроку. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ со своего телефонного номера № отправил ФИО100 СМС – сообщение следующего содержания: «ФИО101, если Вы не в состоянии выполнить заказ по каким-либо причинам, я готов забрать свои деньги и расторгнуть договор без каких-либо претензий с моей стороны».

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО102 и сообщил, что он выезжает, везет сруб, попросил встретить их и указать место, куда будет осуществлена выгрузка сруба. Он сообщил, что будет ждать их на участке. Когда он подъехал к въезду в <адрес>, увидел два автомобиля с манипуляторами, груженных лесом, и <данные изъяты> белого цвета, на котором приезжал ФИО103 при первой их встрече.

ФИО104 пересел к нему в автомобиль и попросил показать дорогу. Они проехали на участок, в момент их поездки он сообщил ему, что сруб размером <данные изъяты> м. он не смог вывезти с леса, поэтому взамен привез сруб размером <данные изъяты> метров, и его стоимость будет составлять <данные изъяты> рублей. При этом в стоимость <данные изъяты> рублей входило доставка сруба, его установка, сам сруб. Сруб был без досок и стропил. Он согласился на условия ФИО105 и указал место выгрузки сруба и его сборки, где была осуществлена разгрузка и дальнейшая сборка сруба.

В момент сборки ФИО106 попросил его оплатить всю сумму, а именно оставшиеся <данные изъяты> рублей за сруб. Он сообщил, что такой суммы у него нет и предложил ему 50000 рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей передать в течение месяца. ФИО107 согласился, он съездил в <данные изъяты> взял <данные изъяты> рублей и в <адрес> на своем участке передал их ФИО108. На участок он приезжал со своей тещей ФИО109 в присутствии которой передавал денежные средства. После передачи денежных средств ФИО110 написал ему расписку о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кому именно ФИО111 передал указанные средства ему не известно. Сруб привезли на его земельный участок около <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 звонил ему неоднократно с просьбой окончательного расчета за сруб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 приехал в <адрес> к дому, где он проживает, и возле дома он передал ему оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО114 написал ему расписку в получении указанной суммы денежных средств. В момент передачи денежных средств он сообщил ФИО116, что он полностью рассчитался с ним, на что он ответил, что претензий к нему не имеет, это же он написал в расписке.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон стал периодически звонить ФИО117 и требовать встретиться с ним для серьезного разговора по оплате за сруб. Он спросил у него, зачем он ему звонит, ведь он с ним полностью рассчитался, на что ФИО118 сказал, что у него к нему имеются еще вопросы. Тогда он предложил ФИО119 прибыть в колонию и встретиться с ним. В один из выходных дней, когда он был на суточном дежурстве, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 прибыл в колонию и попросил его выйти за территорию учреждения. Встретившись в холле штаба с ФИО121, последний сообщил ему, что поставленный им сруб стоит <данные изъяты> рублей и сумма равная <данные изъяты> рублей, переданная им ранее, его не устраивает. ФИО122 сообщил ему, что он думал, что он освободит его сына. Он сообщил ФИО123 что каких-либо разговоров по поводу освобождения его сына не было. Он заплатил ему денежные средства, как и договаривались в полном объеме. ФИО124 тогда стал настаивать, чтобы он заплатил ему еще как минимум ФИО125 рублей. Он отказался от условий ФИО126, сказал, что если его что-то не устраивает, то пусть забирает свой сруб обратно. После этого он расстался с ФИО127, он сообщил, что его все устраивает и разговор на эту тему закрыт. Изначально он сказал ФИО128, что подумает, но примерно дней через <данные изъяты>, он ему сообщил, что в связи с отсутствием денег заплатить ему не может.

В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО129 попросил его снова встретиться с ним, сообщив, что ему необходимо решить вопрос по оплате за поставленный сруб. Он предложил ФИО130 снова прибыть в колонию и встретиться с ним. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 прибыл в учреждение и встретился с ним на улице. При встрече ФИО132 сообщил ему, чтобы он не подумал, что он просит с него снова денег. И стал просить его помочь его сыну, так как ФИО134 написал заявление на перевод на исправительные работы. Он сообщил ФИО133, что поговорит с прокурором и узнает его мнение. К прокурору он не обращался.

При последней встрече с ФИО135 в ДД.ММ.ГГГГ он передал ему сотовый телефон <данные изъяты> на счету которого было <данные изъяты> рублей, чтобы окончательно рассчитаться с ним.

На ФИО136 он какого-либо давления не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. Он не принимал каких-либо мер на направление документов в суд с целью его условно-досрочного освобождения. Ему не известна какая-либо информация в отношении ФИО137 никаких мер к его поощрению или сокрытия взыскания в отношении его не принимал. Он не помнит, приносили ему или нет документы о нарушении осужденным ФИО138 ФИО139 не звонил и не подходил к нему с просьбами, чтобы на него не составлялись документы о наказании. ФИО140 к себе в кабинет не вызывал и не спрашивал о поощрениях ФИО141 (Том 2 л.д. 177-186).

При допросе Вдовкина ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в ходе которого он свою вину не признал, Вдовкин ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что встреча в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО142 состоялась, как продавца и покупателя. Во время данной встречи он передал ФИО143 ФИО144 рублей в качестве аванса. Утверждение ФИО145 о том, что он денег ему не передавал, а попросил написать расписку с целью придания законности, не соответствует действительности, если бы он преследовал корыстную цель, то потребовал от ФИО146 расписку в получении денежных средств не на <данные изъяты> рублей, а на другую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 приехал к колонии и между ними произошел разговор, в ходе которого он сказал, что его супруга требует доплаты, при этом какую-то сумму в размере <данные изъяты> рублей ему даст водитель, дома в <адрес> у него еще имеется <данные изъяты> рублей, и сказал ему, чтобы он дал ему <данные изъяты> рублей. В этот же день он отдал ФИО148 телефон, на счете которого находились <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ июля он записывал их с ФИО149 разговор на телефон.

За все время работы он ни в одном заседании административной комиссии, где рассматриваются вопросы по УДО, и где председательствует начальник учреждения, участия не принимал.

Никакого покровительства осужденному ФИО150 он не оказывал, и за 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, осужденному ФИО151 не было объявлено ни одного поощрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 за употребление нецензурных слов был помещен на <данные изъяты> в штрафной изолятор, если бы он оказывал ему покровительство, в ШИЗО он бы не оказался. Осужденный ФИО153 к ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> раз наказан в дисциплинарном порядке, условно-досрочное освобождение ему ни при таких условиях было невозможно (том 2 л.д. 211-216).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого Вдовкина в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО154 из которых следует, что он познакомился с Вдовкиным, когда его сын ФИО155 в отбывал наказание в № в <адрес>. С бывшей женой брак не был зарегистрирован, поэтому у сына фамилия матери. В ИК сын работал в должности завхоза, подходило время к условно-досрочному освобождению, он созванивался с сыном, ездил к нему на свидания, сын объяснял, что у него имеются нарушения и условно-досрочно его не освободят. Он решил поехать к начальнику колонии, поинтересоваться, почему у сына имеются нарушения, его не снимают с должности, хотел как-то повлиять на условия отбывания сына. Он позвонил в приемную ИК, дату не помнит, но было это в ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали в какой день необходимо приехать. Он приехал в приемный день, секретарь его записала под фамилией ФИО156 так как он назвал фамилию своего сына. Его пропустили к начальнику, в кабинете сидел человек в форме, как позже оказалось, это был Вдовкин, он сказал ему, что его сын отбывает наказание в колонии, у него есть нарушения, почему его не убирают с должности. Вдовкин спросил, чем он занимается, он ответил, что лесом, после чего Вдовкин сказал, что выяснит, позвонит. Он оставил ему номер телефона, на кого он был оформлен, не помнит. После чего уехал домой. Прошло немного времени, примерно через 2 дня, в вечернее время ему позвонил Вдовкин, сказал, нужно увидеться. Он приехал на встречу в <адрес> с ФИО157, встретились на площади, точного адресу не знает, <адрес> знает плохо. К нему подошел человек в гражданской форме, сначала он не узнал его, это был Вдовкин. Тот сказал, что посмотрел дело сына, нарушений много, сказал, что ему нужен сруб <данные изъяты> метров, также он сказал, что может подчистить дело и представить ФИО158 в суд на условно-досрочное освобождение, чтобы сына выпустили раньше. Вдовкин сказал ему, давайте напишем расписку, он отказался, спросил, зачем писать расписку, Вдовкин сказал, напишите, что получили часть денег за сруб. Он написал расписку о том, что взял у него <данные изъяты> рублей, хотя денег от Вдовкина он не получал, после чего уехал, договорившись, что он привезет ему сруб. После чего, ему звонил сын, говорил, что были определенные проблемы, Вдовкин ему помогает. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Вдовкину, сказал, что есть сруб <данные изъяты> метров, на что Вдовкин сказал: «Вези». Он загрузил сруб и привез его в <адрес>, где ФИО49 встречал их, показал, где выгружаться, сруб сложили в коробку, укладывали до ночи. Вдовкин был на участке с тещей. Он спросил у Вдовкина, решит ли он проблемы с сыном, сказал, что ему за транспорт, рабочим нужно оплатить <данные изъяты> рублей. Вдовкин отдал ему <данные изъяты> рублей, о чем он написал ему расписку. Из этих денег он отдал водителям за доставку, за сборку <данные изъяты> рублей, ФИО159 заплатил <данные изъяты> рублей, так как тот участвовал в сборке и возил его, водителям остался должен около <данные изъяты> рублей. На месте сборки сруба, он сказал Вдовкину, что свои обязательства выполнил, теперь он должен решить вопрос с его сыном, Вдовкин сказал, что будет решать и в процессе всего он постоянно оказывал помощь сыну. Через некоторое время он позвонил ему, сказал, что ждет от него действий, предложил встретиться. Встретились они недалеко от того места, где встречались в первый раз. Он спросил у Вдовкина, как дела у его сына, на что Вдовкин ответил, что у него много нарушений, решить вопрос не так просто. После чего Вдовкин сказал, что нужно написать расписку, потому что их проверяет ОСБ, попросил написать расписку на <данные изъяты> рублей, потом сказал писать на <данные изъяты> рублей, он написал расписку о том, что получил <данные изъяты> рублей, однако данных денег он не получал, каких-либо исправлений в расписку не вносил. Через какое-то время, он снова позвонил ему, Вдовкин сказал, что находится на больничном, говорил, что упал со сруба, сказал, как выйдет на работу, сам ему позвонит. Прошло время, он снова ему позвонил, Вдовкин ответил, что не вышел на работу. Через какое-то время позвонил Вдовкин, сказал, чтобы он приехал. Он с ФИО160 подъехали к зданию колонии, к нему вышел Вдовкин, прихрамывая, они поднялись наверх, Вдовкин говорил, что приезжала комиссия, сына хотели закрыть, но он сделал так, чтобы не закрыли. Он Вдовкину сказал, чтобы тот свое обещание выполнил, если не получается, то необходимо решать вопрос о возврате денег. Вдовкин сказал ему, чтобы он приехал позже. После этого, на его телефонные звонки он не отвечал. Вдовкину звонила его жена, но он не стал с ней разговаривать. После чего он попросил ФИО161 свозить его в колонию, с Вдовкиным о встрече он не договаривался. Примерно в 17-00 часов он встретил около колонии Вдовкина, спросил, решается ли вопрос с сыном, Вдовкин ответил, что пойдет к прокурору, будет с ним решать, он ему ответил, что времени уже осталось мало, с его нарушениями условно-досрочно сына не выпустят. Он уехал, позвонил Вдовкину, сказал, чтобы он хоть какую-то часть денег отдал, в <адрес> остановились, Вдовкин передал ему сотовый телефон, сказал, что на счете находится <данные изъяты> рублей, предложил снять их, он с телефоном ничего не делал, передал его сотрудникам <данные изъяты> После этого он снова встречался с Вдовкиным около здания колонии, где Вдовкин сказал ему, что сын на условно-досрочное освобождение не пройдет, сказал, что есть такое понятие как исправительно-трудовые работы. Он ему привозил справку с Миасского наркоконтроля о том, что сын помог раскрыть преступление. Данный разговор он записал на диктофон, так как понял, что Вдовкин «водит его за нос». По телефону сын говорил, что были определенные моменты, начальник отряда сыну сказал, что Вдовкин «стоит за него горой». Сруб отдал Вдовкину за то, что он сына предоставит на УДО и нарушения уберет, но ничего не получилось, сын отбыл наказание полностью. Он получил от Вдовкина только <данные изъяты> рублей за доставку сруба, больше денег от него не получал. Вдовкин обманул его, взяв сруб, не выполнив обещание представить сына к условно-досрочному освобождению;

- показаниями свидетеля ФИО162 о том, что он состоит в должности начальника отряда ФКУ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит воспитательная работа и подготовка материалов на нарушителей на дисциплинарную комиссию. С ФИО163 знаком, он отбывал наказание в учреждении. Точную дату не помнит, в штабе случайно обнаружил на столе документы на ФИО164: рапорты, акт об отказе от дачи объяснений. Он подготовил постановление на устный выговор в отношении ФИО165 рапорт, акт, медицинскую справку. В коридоре случайно увидел ФИО166, дверь была открыта и он проходил мимо, он по собственной инициативе решил ознакомить ФИО167 с данными документами, тот отказался, сказал, подождать, он решит этот вопрос и ушел, не подписав документы. Примерно через 40 минут или час ему позвонил Вдовкин, который состоял в должности заместителя по безопасности и оперативной работе, сказал, чтобы он принес ему материалы на нарушителей, он передал ему все материалы, в том числе и на ФИО168 Через какое-то время он забрал документы, среди них не было последнего материала на ФИО169, он зашел к Вдовкину, спросил, где материал на ФИО170, тот сказал: «Не твои проблемы» и он ушел;

- показаниями свидетеля ФИО171 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дежурного участка колонии, осуществлял надзор за осужденными, выполнение ими распорядка дня, выявление нарушений. ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено нарушение осужденным ФИО172, в чем заключалось, не помнит, в основном осужденные нарушают форму одежды, он фиксирует нарушение документально. Проводилась ли видеосъемка данного нарушения не помнит. После фиксирования нарушения документы передаются в отдел безопасности для дальнейшего рассмотрения.

Из показаний свидетеля ФИО173 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено нарушение формы одежды осужденным ФИО174, который передвигался по режимному коридору без бирки. Он зафиксировал данное нарушение на видеорегистратор, о чем составил рапорт на начальника о нарушении. Данный рапорт вместе с другими рапортами был передан начальнику отдела безопасности для занесения в журнал и передачи в отдел воспитательной работы для решения вопроса о наложении взыскания. От сотрудников собственной безопасности ему известно, что решения дисциплинарной комиссии по поводу выявленного им нарушения в отношении осужденного ФИО175 нет.

Данные показания свидетель подтвердил, противоречия в показаниях свидетель объяснил, что прошло много времени, произошедшее забыл;

- показаниями свидетеля ФИО176 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отряда №. Осужденный ФИО177 был старшим дневальным 2 отряда. Его вызывал к себе Вдовкин, спрашивал в его ли отряде отбывает наказание осужденный ФИО178 при этом также спросил, поощряю ли он его, на что он ответил ему, что изредка, Вдовкин сказал: «Хорошо». О том, что ФИО179 нужно поощрять Вдовкин не говорил. На тот момент ему показалось, что Вдовкин осуществлял его покровительство. Вдовкин по другим осужденным с ним не разговаривал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО180 по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Вдовкин, спросил его, поощряет ли он ФИО181, на что он ответил, что поощряет, но изредка. Вдовкин сказал тогда ему, что нужно поощрять ФИО185 Он объяснил Вдовкину, что готовит ФИО186 на поощрение, так как он активно работает, на что Вдовкин сказал, что это хорошо. Ему известно, что Вдовкин также беседовал с другим начальником отряда ФИО184, у которого забирал документы на осужденного ФИО187 о наказании. После этого он встретил ФИО189 спросил, почему за его поощрения сильно беспокоится заместитель начальника Вдовкин, на что ФИО188 ничего не ответил.

Свидетель ФИО190 указанные показания подтвердил, пояснил, что забыл события;

- показаниями свидетеля ФИО191 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он состоял в должности начальника отряда №, в его обязанности входила воспитательная работа с осужденными. По долгу службы им составлялись документы о нарушениях и о поощрениях осужденных. Он выявляет нарушение, составляет документы, которые проверяет заместитель начальника по <данные изъяты> и юрист, после чего собирается дисциплинарная комиссия, которая решает вопрос о наложении взыскания на осужденного. Осужденного ФИО192 знает, он отбывал наказание в 6 отряде. Следователем на обозрение ему был представлен рапорт на осужденного ФИО193 о его поощрении, который был составлен им, за что ему объявили благодарность. Кто-либо по поводу поощрения ФИО194 к нему не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО195 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. он занимал должность начальника <данные изъяты> Вдовкин С.Н. состоят в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе, в обязанности Вдовкина входила организация работы отдела безопасности, отдела специального учета, пожарной части, работа с личным составом и осужденными. Вдовкин принимал участие в дисциплинарных комиссиях, которые собирались два раза в неделю, он был председателем комиссии, в состав комиссии входили: заместитель по оперативной работе, начальник безопасности, заместитель начальника по кадрам, начальник отдела по воспитательной работе, начальник отдела безопасности, начальник оперативного отдела, представитель медицинской части, психолог. На данной комиссии рассматриваются документы о наложении на осужденных дисциплинарных взысканий, приглашается осужденный, рассматриваются его нарушения, коллегиально принимается решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вдовкин повлиять на решение дисциплинарной комиссии о наложении взысканий, либо поощрений, либо на условно-досрочное освобождение не мог, так как решение об условно-досрочном освобождении принимает суд, решение дисциплинарной комиссии принимается коллегиально. Вдовкин контролировал все отряды, он отвечал так же как и за всю оперативную обстановку учреждения. Сотрудники отдела безопасности закреплены за отдельными отрядами. Вдовкин навряд ли мог дать указание по поводу поощрения осужденного начальнику отряда. Ходатайство на условно-досрочное освобождение осужденный может самостоятельно подать в суд, также осужденный может подать ходатайство через административную комиссию, тот же самый состав комиссии и также рассматривается поведение за весь период, встал ли на путь исправления, работал ли, отношение к труду, возмещение исковых требований. Если осужденный подает самостоятельно ходатайство в суд, то в учреждение приходит запрос о предоставлении характеризующих материалов, в этом случае комиссия не собирается, начальник отряда готовит характеристику по личному делу. Для того, чтобы досрочно снять взыскание осужденный должен добросовестно работать, участвовать в активной жизни учреждения, если активно участвует, не допускает нарушений, можно снять наложенные взыскания, если не проявляет себя никак, то через год гасится автоматически. Когда он находился в отпуске, к нему подъехал Вдовкин, сказал, что отец ФИО196 оказывал давление, чтобы его сына освободили условно-досрочно, он ему посоветовал обратиться в отдел безопасности, его нужно было оградить от отца.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО197 на предварительном расследовании следует, что Вдовкин, занимая должность заместителя начальника по БиОР мог повлиять на условно-досрочное освобождение осужденных, а также мог повлиять на решения дисциплинарной комиссии, и на наложение взысканий, а также на поощрение того или иного осужденного. У Вдовкина находилось в подчинении четыре отдела, и он мог дать свои указания подчиненным по поводу поощрения либо наказания того или иного осужденного. Кроме того, Вдовкин С.Н. в обязательном порядке принимал участие в комиссии, на которой рассматривались кандидатуры на условно-досрочное освобождение из числа осужденных.

Считает, что противоречий в его показаниях не имеется, Вдовкин участвует в комиссиях, где принимаются решения коллегиально, он мог настоять на выговоре. Вдовкин являлся первым заместителем, к его мнению он больше прислушивался;

- показаниями свидетеля ФИО198 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя начальника отдела безопасности, в его обязанности входит контроль за несением службы сменой, выполнение нормативной документации, соблюдение порядка. Документы о выявленных нарушениях отдаются заместителю ДПНК, он отдает на регистрацию, после регистрации нарушений, документы забирает начальник отряда. Срок для принятия решения – 10 дней. В Журнале учета рапортов и актов о нарушениях имеется запись № о нарушении порядка осужденным ФИО199, напротив данной записи он указал «ошибочно», так как не нашел указанные документы. Он выяснял, куда пропали документы на указанного осужденного, начальник отряда ФИО200 сказал, что отдал их заместителю начальника по БиОР. У Вдовкина про данные документы он не узнавал. Такие отметки в данном журнале он делал пару раз, например, когда документы составлены на другого осужденного, утеряны или неправильно составлены. Вдовкин в оперативных целях материал мог оставить у себя, мог побеседовать с осужденным, мог оставить материал;

- показаниями свидетеля ФИО201 о том, что его прежняя фамилия Барнага, в настоящее время он отбывает наказание в № До ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал в должности дневального у Вдовкина. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО202, чтобы попасть на прием, решить проблемы по поводу свиданий, передач. ФИО203 говорил, что у него отобрали сотовый телефон. Он разговаривал по этому поводу с Вдовкиным, тот сказал, что ничего не может сделать, т.к. телефон изъят сотрудниками администрации, он ему ответил, что может помочь ФИО204. Через 2-3 дня ФИО205 снова подошел к нему, он ФИО206 сказал, что у него есть телефон, которым не пользуется, и отдал ему телефон марки <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО207 ФИО208 о том, что они работают у ИП <данные изъяты> водителями на личных автомашинах с манипуляторами. Весной ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли доставку сруба в <адрес> Поступил заказ, начальник ФИО209 сказал подъехать к <данные изъяты> в район школы <данные изъяты> Они поехали на двух машинах, забрали заказчика по имени ФИО210, он сказал, что необходимо проехать в <адрес>. С ним была супруга, но она до <адрес> не доехала. Они приехали на участок, который был не огорожен, рядом были небольшие дачи, сады, загрузили сруб, который был из двух частей. Изначально заказ должны были везти в <данные изъяты>, доставка заказана была туда, но заказчик передумал, оказались в <адрес>, там разгрузили, собрали сруб на месте. По окончании работ они назвали ФИО211 цену за свою работу – <данные изъяты> рублей. Он часть денег отдал, а <данные изъяты> рублей остался должен, которые так и не отдал;

- показаниями свидетеля ФИО212 из которых следует, что следователь пригласил его прослушать диск, на котором был записан разговор двух людей. Точно не помнит, но речь шла о деньгах, о срубе, кто-то кому-то что-то должен был, человек просил другого человека, чтобы он отдал ему <данные изъяты> рублей, супруга задает вопросы ему о том, где деньги, наезжает на него.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО213 в ходе предварительного расследования следует, что на диске записан разговор двух мужчин, при этом один из них попросил у другого денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Мужчина, как он понял из записи ФИО214, пояснял, что он не проживает дома в связи с ссорой в семье, также пояснял, что он займет у своих знакомых ФИО215 рублей. Второй мужчина, ФИО216 передал ФИО217 телефон, на счету которого находится <данные изъяты> рублей. ФИО218 сказал, что отдаст <данные изъяты> рублей своей сожительнице либо супруге. ФИО219 сказал ФИО220, если позвонит его сожительница, чтобы ФИО221 сказал, что он полностью рассчитался с ним. ФИО222, также говорил, что отдаст сожительнице или супруге <данные изъяты> рублей, а про пять тысяч объяснит ей, что потратил на дорогу.

Свидетель ФИО223 подтвердил показания, пояснив, что забыл их, так как данные обстоятельства не имеют для него значения;

- показаниями свидетеля ФИО224 из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при прослушивании диска. Диск был запечатан, следователь показал его, вставил в компьютер, втроем прослушали его. Был записан разговор двух мужчин, по имени отчеству разговаривали, отчества у них были одинаковые, один из них мог быть ФИО225, разговаривали они про долг, один говорил, что нет денег, другой говорил, что его замучила жена, хоть сколько денег дай, остальное я свои вложу, сруб увезли на <адрес> в пределах <данные изъяты> рублей он должен был;

- оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО226 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО227 попросил свозить его на его личном автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. ФИО228 пояснил ему, что договорился с заместителем начальника № Вдовкиным об отправке его сына на условно–досрочное освобождение за предоставление ему деревянного сруба. Они с ФИО229 приехали в <адрес>, остановились в районе улиц <адрес>. ФИО230 вышел из автомобиля, на улице к нему подошел мужчина в форменной одежде синего цвета, как позже ему стало известно, это был Вдовкин. Они поговорили около 10 минут, после чего ФИО231 сел обратно в автомобиль, пояснил, необходимо будет подготовить сруб, за который Вдовкин отправит сына ФИО232 на УДО. Никаких денежных средств, ФИО233 от Вдовкина не брал, он видел их встречу в зеркало заднего вида, а также сам ФИО234 говорил ему, что не брал никаких денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО235 сказал, что необходимо ехать в <адрес>, забрать сруб. ФИО236 договорился с двумя автомобилями с манипуляторами, на которые загрузили сруб. Они все вместе на его машине поехали в <адрес>, где на участке выгрузили сруб, после чего собрали его, поставили «на пеньки». В сборке участвовали двое сборщиков, двое водителей автомобилей с манипулятором, он и ФИО237 Также на месте присутствовал Вдовкин, который ненадолго уезжал, а также мать супруги Вдовкина. В процессе сборки он видел, как ФИО238 ненадолго садился в автомобиль к Вдовкину и они о чем-то разговаривали. ФИО239 взял от Вдовкина <данные изъяты> рублей, когда привезли сруб, других денежных средств ФИО240 от Вдовкина не получал. После этого он неоднократно слышал от ФИО241, что Вдовкин свое обещание не исполняет, то есть взял сруб, а сына на УДО не отправляет. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО242 на его автомобиле приехали в <адрес>. ФИО243 встретился с Вдовкиным возле здания № После разговора ФИО4 вернулся с мобильным телефоном и пояснил, что данный телефон ему передал ФИО49, на его счете якобы было <данные изъяты> рублей, но телефон был отключен. ФИО244 неоднократно говорил ему, что Вдовкин обманул его, помогал его сыну в некоторых вопросах, а к УДО так и не представил. Насколько ему известно, Вдовкин своего обещания так и не выполнил, сын ФИО245 освобожден по отбытии срока (том № л.д. 45-47, том 3 л.д. 98-100);

- свидетеля ФИО246 которая показала, что она является учредителем <данные изъяты> данная организация занимается лесозаготовкой в <данные изъяты>, а также в других регионах РФ. С ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО247. У них с ФИО248 совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО249 от предыдущего брака есть сын ФИО250 который отбывал наказание в №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО251 был освобожден по отбытии срока из №. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ездил в № для встречи с руководством исправительного учреждения, с целью разговора по поводу отбывания наказания его сына ФИО253 По приезду домой супруг рассказал, что в № он попал на прием к исполняющему обязанности начальника учреждения Вдовкину, который в ходе разговора узнал у супруга, чем он занимается, а также записал его номер телефона. Примерно через 2-3 недели она находилась дома с супругом, когда ему на телефон позвонил Вдовкин и спросил, делает ли супруг срубы, её муж ответил, что делает, тогда Вдовкин предложил супругу приехать в <адрес> и встретиться для разговора. Примерно через два дня её супруг поехал в <адрес>, где встретился с Вдовкиным. По приезду домой муж сказал, что Вдовкин попросил его привезти сруб дома, взамен он пообещал убрать нарушения режима содержания ФИО254 для того, чтобы представить его к условно-досрочному освобождению, и у него не было замечаний. Её супруг согласился на предложение Вдовкина и сообщил, что сможет приготовить сруб к весне ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ муж при ней позвонил Вдовкину и сообщил, что он приготовил сруб, размером <данные изъяты> метров. По телефону ФИО49 сообщил, что сруб нужно привезти в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, её супруг нанял 2 машины с манипулятором по объявлению в газете, и они привезли сруб в разобранном виде из <адрес>. Она также участвовала в доставке сруба в <адрес>, ездила лично. С водителями рассчитывался супруг ФИО255 который отдал за доставку сруба за две машины <данные изъяты> рублей. Около 24 часов сборка сруба была окончена. Сборка сруба осуществлялась рабочими из <адрес>, с ними также присутствовал их водитель ФИО256 Вдовкин несколько раз уезжал и приезжал, он был со своей тещей. После сборки сруба муж попросил Вдовкина заплатить за доставку, Вдовкин передал супругу <данные изъяты> рублей, из которых супруг передал <данные изъяты> рублей за доставку водителям, также <данные изъяты> рублей они отдали сборщикам сруба. Позднее от своего супруга узнала, что Вдовкин не выполняет своего обещания, и все время говорил им подождать. Её супруг периодически звонил Вдовкину и просил выполнить данные им обещания, однако Вдовкин свои обещания не исполнил. Тогда она лично примерно в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила Вдовкину на сотовый телефон, и когда он взял трубку, спросила у него, почему он не исполняет данные обещания, на что Вдовкин сообщил, что с ней он никаких дел не имел и лично с ней ни о чем не договаривался, после чего бросил трубку. После данного звонка, Вдовкин перестал брать трубку, когда она звонила ему. От супруга она узнала, что Вдовкин ему по телефону сообщил, что ничего исполнять не будет, а также он не собирается возвратить денежные средства за сруб. В конце ДД.ММ.ГГГГ её супруг поехал в <адрес> в № для того, чтобы поговорить с Вдовкиным по возврату денежных средств за сруб, либо исполнения данных им ранее обещаний. По приезду домой супруг рассказал ей, что в ходе разговора с Вдовкиным последний сообщил ему, что выполнить данные обещания у него не получается, также в настоящее время у него не имеется денежных средств за оплату сруба, поэтому он передал ему сотовый телефон, на счете которого было <данные изъяты> рублей. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года супруг снова поехал в <адрес> для встречи с Вдовкиным. Перед поездкой она предложила супругу взять с собой диктофон, чтобы записать разговор с Вдовкиным. Супруг взял с собой диктофон и записал весь разговор с Вдовкиным. По приезду домой она прослушала запись в ней, Вдовкин пообещал помощь в направлении сына на исправительно-трудовые работы в счет ранее полученного сруба. Данная запись была записана ею на диск и передана супругу. Бревенчатый сруб, переданный Вдовкину, принадлежит ей, она дала своему сожителю Клименко по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и данный сруб ФИО257 обязуется ей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО258 никаких денег от Вдовкина кроме <данные изъяты> рублей за доставку и сборку не получал. ФИО259 писал расписки Вдовкину без фактической передачи денег (том 2 л.д. 61-68, том 3 л.д. 117-123);

- свидетеля ФИО260 о том, что он проживает с сыном – ФИО261, его сожительницей ФИО262 и их малолетними детьми. У сына ФИО263 имеется сын от первого брака – ФИО264. Он со своей супругой, которая умерла, воспитывали ФИО265 так как ФИО266 развелся со своей первой супругой, и ФИО267 остался проживать с ними. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО268 осудили к лишению свободы. Он сильно переживал по поводу отбывания наказания ФИО269, так как у него больная печень – хронический гепатит. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, сын ФИО270 сказал ему, что скоро ФИО271 будет дома, так как он договорился с заместителем начальника колонии, что за бревенчатый сруб отпустит ФИО272 из тюрьмы. Он обрадовался, так как сильно любит ФИО273, и боялся, что не дождется его из тюрьмы. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО274 отвез сруб заместителю начальника, и рассказывал ему, что после этого у ФИО275 в тюрьме все хорошо и заместитель начальника, который взял сруб, помогает ему в тюрьме. После того, как ФИО4 отдал сруб, он практически каждую неделю спрашивал у него, когда ФИО276 будет дома, на что ФИО277 отвечал, что вопрос решается, и заместитель начальника делает все возможное. ФИО278 никаких денег от заместителя начальника не брал, иногда жили на его пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО50 освободили из тюрьмы. Как он понял из разговоров ФИО279 с ФИО280, заместитель начальника не выпустил ФИО281 из тюрьмы, он отбыл свой срок полностью (том 3 л.д. 126-129);

- свидетеля ФИО282 который показал, что отбывает наказание в № с ДД.ММ.ГГГГ, содержится в отряде № трудоустроен старшим дневальным. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался его отец ФИО283 и пояснил, что передал сруб дома заместителю начальника по БиОР № Вдовкину, за это последний пообещал осуществлять в отношении него общее покровительство, а также создать все условия и направить представление на него в суд для условно-досрочного освобождения. Также отец сказал, что все вопросы он может обсудить непосредственно с Вдовкиным. Примерно через неделю после разговора с отцом он пошел к Вдовкину, где между ними состоялся разговор. В ходе разговора Вдовкин сказал ему, что можно попробовать убрать его с должности дневального, так как у него в связи с этой работой имеются нарушения, при этом предложил поставить его дневальным в комнату свиданий, на его предложение он ответил отказом, так как нет никакой разницы. Кроме того, Вдовкин пояснил, что у него слишком много нарушений и убрать их все не получится, но он подумает, как лучше сделать, чтобы представить его на УДО, также сказал, чтобы он обращался к нему в случае возникновения у него проблем или вопросов. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с ним связался отец, сообщил, что Вдовкин стал отказываться от своих обещаний, и чтобы он стал вести себя осторожнее. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после того, как Вдовкин вышел с больничного, он вызвал его на дисциплинарную комиссию, которая состоялась в кабинете начальника ОВРО ФИО284 на данной комиссии присутствовал ФИО285 Вдовкин, в коридоре стоял начальник отряда ФИО286. Вызвали его за нарушение правил внутреннего распорядка, какие точно правила распорядка он нарушил на тот момент, не помнит. Когда он зашел в кабинет, то Вдовкин практически сразу сказал ему: «Все, иди», и он вышел из кабинета. После этого, с ним связывался отец, который рассказал, что ему звонил Вдовкин и сказал, что убрал его документы на наказание.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в помещении отряда на его спальном месте сотрудник отдела безопасности изъял его мобильный телефон «Сони Эриксон», он пошел к Вдовкину, рассказал ему об этом. Примерно через неделю, к нему подошел осужденный ФИО287 который был дневальным, и дал ему сотовый телефон <данные изъяты> сказал при этом: «Это от ФИО288», он понял, что данный телефон от Вдовкина.

ДД.ММ.ГГГГ года на него составили документы за нарушение, он понял, что за передвижение вне строя, выявленное по видеокамерам. Его вызвали на дисциплинарную комиссию на 4 этаж, в кабинет заместителя начальника по КиВР. В кабинете присутствовал Вдовкин и ФИО289, который являлся начальником <данные изъяты> ему объявили выговор. После этого, с ним также связывался отец, который пояснил, что он разговаривал с Вдовкиным, который смягчил наказание, а именно, что они хотели посадить его в <данные изъяты>, а он договорился и ему объявили выговор.

Также ДД.ММ.ГГГГ Вдовкин вызывал его к себе в кабинет, где пояснил, что будет перекрывать его нарушения поощрениями, чтобы можно было предоставить его на УДО. Через некоторое время после их разговора ему в отряд позвонил кто-то из дневальных с 4 этажа штаба и сказал, что ему сотрудники ОВР сделали поощрение и он должен расписаться. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел начальник отряда ФИО290 и пояснил, что по указанию Вдовкина он сделает ему поощрение. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил дневальный с 4 этажа штаба и пояснил, что сотрудники <данные изъяты> сделали приказ на поощрение, и ему необходимо расписаться.

ДД.ММ.ГГГГ он шел по территории колонии без нагрудного знака, и сотрудники отдела безопасности составили документы о нарушении. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, его вызвали на комиссию в кабинет начальников отряда. В кабинете был один начальник отряда ФИО291, который сказал, что на него составили документы на устный выговор. От подписи в данных документах он отказался и пошел к Вдовкину. В кабинете у Вдовкина объяснил ему ситуацию, после чего ушел в отряд. Вечером он увидел ФИО292 возле комнаты для свиданий и он пояснил, что Вдовкин забрал документы на его нарушение. По данному факту никакого дисциплинарного разбора не было.

С того момента, как отец сказал ему о том, что он привез сруб Вдовкину, за то, чтобы он снял с него наказания и освободил из мест лишения свободы условно-досрочно, Вдовкин снимал взыскания и поощрял его, хотя он не менял своего отношения к отбыванию наказания(том 2 л.д. 23-26);

- свидетеля ФИО293 из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными № с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление воспитательной работы с осужденными. Он входит в состав дисциплинарной комиссии, и участвует в разбирательствах по нарушениям осужденных. В составе дисциплинарной комиссии кроме него входят начальник колонии, заместитель начальника колонии по безопасности и оперативной работе, а также другие должностные лица. Заместителем колонии по безопасности и оперативной работе до конца ДД.ММ.ГГГГ года был Вдовкин, который по должностному положению был выше него, и мог попросить его или приказать ему выполнить какое – либо поручение по рабочим моментам. Вдовкин мог приказать ему подготовить документы на осужденного на дисциплинарную комиссию, Вдовкин сам проверял документы перед дисциплинарной комиссией, ставил роспись в данных документах, проверял их качество, он мог отложить документы в случае их неполноты, отдать на доработку. Кроме того, Вдовкин мог отложить документы в силу своих полномочий, в связи с осуществлением своих обязанностей, а именно по безопасности и оперативной работе с осужденными, представляемыми на дисциплинарную комиссию. Все документы, как указал ранее по дисциплинарной комиссии, проверяет заместитель начальника по <данные изъяты> которым являлся Вдовкин С.Н. При предоставлении для прослушивания записей разговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что на данной записи при разговоре двух мужчин имеется голос Вдовкина С.Н. (том 2 л.д. 30-32, 33-35);

- свидетеля ФИО294 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, он работал в № начальником отрядов №. В его должностные обязанности входило воспитательная работа с осужденными и ведение документации, в том числе составление документов на нарушителей правил внутреннего распорядка. В должности начальника отряда вел дисциплинарную практику на всех осужденных. По выявленным нарушениям сотрудниками отдела безопасности, они отдавали данные документы начальникам отрядов, которые дорабатывали данные документы. Доработанные документы отдавались на проверку в оперативный отдел, после чего заместителю колонии по безопасности и оперативной работе. Все документы о нарушениях допущенных осужденными проходили через заместителя начальника по <данные изъяты> так как он должен был поставить свою подпись на данных документах, а именно после проверки данных документов на законность. После этого, заместитель начальника по <данные изъяты> возвращал документы о нарушениях со своей подписью начальнику отряда, который направляет данные документы на дисциплинарную комиссию, на которой присутствуют в том числе начальник колонии, заместитель по <данные изъяты> Окончательное решение по дисциплинарному взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка принимает начальник колонии, или лицо его замещающее. Некоторые документы о нарушении правил внутреннего распорядка начальник по <данные изъяты> возвращает на доработку начальникам отряда, с указаниями, либо в письменной, либо в устной форме, что необходимо доработать по данным документам о нарушении.

Вдовкин занимал должность заместителя начальника учреждения по безопасности и оперативной работе. Он помнит, что осужденный ФИО295 отбывал наказание в № не исключает того, что приводил ФИО296. к начальнику <данные изъяты> ФИО297, для воспитательной работы, и при этом заместитель начальника колонии по <данные изъяты> Вдовкин находился у него в кабинете. Он не помнит, чтобы дисциплинарные комиссии проводились в кабинете начальника ОВРО (том 2 л.д. 106-110);

- свидетеля ФИО298 из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора отдела безопасности № с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением распорядка дня осужденными №, контроль за соблюдением безопасности в учреждении. Он знаком с Вдовкиным, в его подчинении находился оперативный отдел, отдел безопасности, пожарная часть и отдел специального учета. По служебной необходимости он общался с Вдовкиным практически каждый день. Насколько он помнит, осужденный ФИО299 отбыл свой срок наказания и освободился. При предоставлении для прослушивания записей разговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что может с уверенностью сказать, что на данной записи при разговоре двух мужчин, голос одного из них принадлежит Вдовкину. При выявлении нарушения, сотрудник, который выявил нарушение составляет рапорт о нарушении. После этого, нарушение регистрируется в журнале учета нарушений установленного порядка отбывания наказания дежурным помощником начальника колонии, либо его заместителем. Далее, документы передаются в воспитательный отдел, для проведения проверки и сбора материалов. После чего, документы передаются заместителю начальника колонии по безопасности и оперативной работе и он проверяет их законность, ставит свою подпись на постановлении о нарушении. После этого, документы возвращаются начальникам отрядов, и они уже приносят данные документы на дисциплинарную комиссию начальнику учреждения (том 2 л.д. 102-105);

- свидетеля ФИО300 о том, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается грузоперевозками, оказывает логистическо-транспортные услуги. В ИП <данные изъяты> имеется журнал заявок, в котором отражается дата подачи заявки, номер телефона, с указанием места погрузки. На ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок имеется запись заказа 2-х автомобилей по адресу: <адрес> В данной заявке указан номер телефона № Несмотря на указанную в журнале заявок дату ДД.ММ.ГГГГ, она была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в журнале заявок указано ошибочно. На данную заявку были направлены водители ФИО301, которые вернулись поздно ночью, пояснили, что заявка была на адрес: <адрес>, они по указанию заказчика направились в <адрес> где погрузили бревенчатый сруб. После чего проследовали в <адрес>, где находились до поздней ночи, производили выгрузку и сборку сруба. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, за доставку и другие работы, за 2 автомобиля. Стоимость доставки составляет <данные изъяты> рублей за один автомобиль, работы <данные изъяты> рублей за 1 час. Заказчик заплатил <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей остался должен за проделанные работы в ИП <данные изъяты> (том 3 л.д. 88-91);

- свидетеля ФИО302 из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он занимался общестроительными работами. В ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, ему на мобильный телефон позвонил мужчина и спросил, умеет ли он собирать и разбирать срубы, он ответил, что умеет. После этого, он со своим знакомым на его автомобиле приехали в <адрес>, куда сказал мужчина по телефону. Он не помнит подробностей погрузки сруба, но в <адрес> ждали два водителя на автомобилях с манипуляторами. После загрузки сруба в автомобили, они все проследовали в <адрес>, он со своим напарником по имени ФИО303 ехали на его автомобиле. Заказчик – ФИО304 ехал на автомобиле <данные изъяты>. С ФИО305 они договорились о том, что их работа будет стоить <данные изъяты> рублей. Когда они приехали в <адрес>, то начали выгрузку сруба и сборку на месте, куда указал собственник земельного участка по фамилии Вдовкин. Сборка сруба продолжалась до ночи. ФИО306 рассчитался с ним и с ФИО307 на выезде из <адрес> и отдал им <данные изъяты> рублей. В ходе сборки сруба они поговорили с Вдовкиным и договорились, что в дальнейшем будут производить строительные работы на его участке, Вдовкин записал их мобильные телефоны. После этого, не помнит когда точно, он вместе со своим братом переставили сруб на фундамент на земельном участке Вдовкина по его просьбе (том 2 л. д. 75-78);

- свидетеля Валишина Р.Р., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается изготовлением и продажей бревенчатых срубов на территории Аргаяшского района. Стоимость срубов в разных районах области разная. В Аргаяшском районе стоимость срубов размерами <данные изъяты> метров может варьироваться от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, данные цены зависят от размеров бревен, способа кладки. В стоимость сруба обязательно входят подстропильные балки, иногда входят стропила, стоимость стропил при этом составляет примерно <данные изъяты> рублей. Перевозка и сборка сруба составляет примерно <данные изъяты> процентов от стоимости сруба. Перевозка бревенчатого сруба размерами <данные изъяты> метров из <адрес> с его сборка составит не менее <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 116-118);

- свидетеля ФИО308 о том, что он является директором ООО <данные изъяты> которое осуществляет деятельность по изготовлению и дальнейшей реализации рубленных домов и бань ручной работы на территории Челябинской области. Приблизительная стоимость деревянного сруба из сосны, кладка дерева в чашу, длина стен между торцевым выходом бревен <данные изъяты> метра, диаметр корневой части нижней от <данные изъяты>, верхней части от <данные изъяты>, вынос бревен <данные изъяты>, длина с учетом торца выноса <данные изъяты> метра, общая высота сруба из <данные изъяты> венцов равна <данные изъяты> метра, общее количество бревен составляет <данные изъяты> штук, составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 137-140);

- свидетеля ФИО309 который показал, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО310 по факту дачи взятки заместителю начальника ФКУ ИК№ <данные изъяты> Вдовкину С.Н. в виде бревенчатого сруба. В ходе опроса ФИО311 предоставил ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с сим-картой, а также два диска, один из которых СД серебристо-желтого цвета, а другой ДВД-РВ серебристого цвета, на которых имелась запись разговоров ФИО312 с Вдовкиным С.Н. (том 2 л.д. 39-41);

- эксперта ФИО313 которая при допросе пояснила, что исследование по определению рыночной стоимости сруба в ДНП <данные изъяты> выполнено ею в указанном заключении в рамках затратного подхода и определению рыночной стоимости. Расчет затратным подходом выполнен в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции в РФ – МДС 81-35-2004. Затратный подход является одним из методов определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт сам определяет, каким методом проводить исследование. При этом при расчете стоимости бревенчатого сруба в ДНП <данные изъяты> в затратном подходе использованы элементы сравнительного подхода при расчете вторым способом. В ходе осмотра установлено, что фактическая высота сруба составляет <данные изъяты> метров. В заключении ею допущена техническая опечатка, которая в результате привела к ошибочным расчетам. В заключении указана высота сруба <данные изъяты> метров. Ею выполнен верный расчет, в котором высота сруба принята <данные изъяты> метров.

Рыночная стоимость бревенчатого сруба, расположенного по адресу: <адрес> при верном расчете, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного сруба, при верном расчете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 151-154).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, на территории участка находится бревенчатый сруб (том 1 л.д. 180);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО314 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО315 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> передал бревенчатый сруб Вдовкину С.Н. за представление его сына ФИО316 к условно-досрочному освобождению. Также ФИО317 показал, что написал расписки в получении денежных средств, в общей сложности на <данные изъяты>. рублей, при этом фактически получил от Вдовкина С.Н. <данные изъяты>. рублей, которые передал за доставку и сборку сруба (том 2 л.д. 7-12);

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО318 и подозреваемым, обвиняемым Вдовкиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых ФИО319. подтвердил свои показания (том 2 л.д. 128-134, том 3 л.д. 240-242);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО320 и обвиняемым Вдовкиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель ФИО27 подтвердил свои показания (том 3 л.д. 235-239);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО321 и подозреваемым Вдовкиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель ФИО322 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 119-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО323 и подозреваемым Вдовкиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель ФИО325 подтвердил свои показания (том 2 л. д. 124-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО326 добровольно выдал два СД-Р диска с записями разговоров между ФИО327 и Вдовкиным С.Н., которые упакованы в бумажные конверты (том 1 л.д. 182-184);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе обыска Вдовкиным С.Н. добровольно выданы расписки в количестве 3-х штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, договор купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка №. В ходе обыска также изъяты 4 листа формата А4 (том 1 л.д. 188-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены договор купли – продажи, кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> 4 листа формата А4, два СД-диска, журнал №, телефон <данные изъяты>

Осмотром установлено, что на странице № журнала № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ № имеется запись № следующего содержания: «ФИО328, номер отряда: № дата и время совершения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, нарушение формы одежды, рапорт составил ИД ОБ ст. лейтенант ФИО329, при этом также установлено, что в месте, где должны быть указаны меры и когда они применены к нарушителю, имеется запись «Ошибочно».

Кроме того, при осмотре СД – дисков, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на файле, датированном от ДД.ММ.ГГГГ, записан разговор между Вдовкиным С.Н. и ФИО330 в ходе которого ФИО331 высказывает свои требования по выполнению условий договора, при этом высказывает Вдовкину С.Н., что он получил от него <данные изъяты> рублей за доставку сруба и его сборку на месте, за сам сруб ему деньги не нужны, он желает видеть сына дома. На что Вдовкин С.Н. отвечает, что он поговорит с прокурором, а также, что помог его сыну ФИО332 избежать помещения в <данные изъяты> за нарушение режима содержания. При осмотре второго СД-диска установлено, что на нем имеется файл, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан разговор между Вдовкиным С.Н. и ФИО333 в ходе которого ФИО334 высказывает Вдовкину С.Н. о том, что он выполнил свои обязательства по доставке сруба и просит выполнить обязательства Вдовкиным С.Н. в отношении его сына ФИО335 именно по освобождению его условно-досрочно, либо отправлению на исправительно-трудовые работы (том 1 л. д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены расписки, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Расписки написаны рукописным текстом черными чернилами на тетрадных листах в клетку. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится текст следующего содержания: «Взял денег в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в качестве оплаты за сруб», далее в данной расписке имеется подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится текст следующего содержания: в верхней части надпись «Расписка», далее имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ года», далее имеется текст: « Я ФИО336 взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей претензий не имею» и имеется подпись. Кроме того, в ходе осмотра расписки установлено, что имеется исправление в написании цифр <данные изъяты> на <данные изъяты> Расписка на сумму <данные изъяты> рублей без даты написания, выполнена на тетрадном листе в клетку, в ней содержится текст следующего содержания: «Расписка. Я ФИО337 взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей за сруб вместе со всеми необходимыми пиломатериалами стоимость составляет <данные изъяты> рублей, обязуюсь поставить сруб размером <данные изъяты> из сосны до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО338 адрес <адрес>. Т. №», далее стоит подпись и надпись ФИО339 В ходе осмотра данной расписки установлено, что цифра «<данные изъяты> имела другое значение, так как имеются множественные обводы, в которых виднеются контуры другой цифры, определить которую визуально не представляется возможным (том 1 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бревенчатый сруб, на территории земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 232-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД – диск с записью разговора между ФИО340 и Вдовкиным С.Н., представленный следствию Вдовкиным С.Н. При прослушивании файла установлено, что в нем содержится беседа Вдовкина С.Н. и ФИО4 Из содержания разговора между ФИО4 и ФИО2 установлено, что ФИО2 помогает, чем может, разговаривал с ФИО341. Из записи также установлено, что ФИО342 приводит сравнение себя с «идиотом», при этом говорит, что ранее единственное, что сказал Вдовкину С.Н., что ему нужно, чтобы сын был дома, что за сруб он ничего не взял. Вдовкин С.Н. оспаривает данные обстоятельства, поясняя, что он договаривался с ФИО343 о том, что сруб последний привезет в срок за 130 тыс. рублейФИО344 при этом неоднократно говорит о том, что стоимость сруба составляет <данные изъяты>. рублей (том 1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы учета рапортов в количестве <данные изъяты> штук, журнал учета посетителей № При просмотре журнала № учета посетителей учреждения, установлено, что на странице <данные изъяты> имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о посещении учреждения ФИО345, проживающим по адресу: <адрес> по личному вопросу, прием провел Вдовкин С.Н. (том 1 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежащего Вдовкину С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В детализации имеются соединения: исходящий вызов на абонентский №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты> секунд. Далее, имеются входящие звонки с указанного номера №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> секунд, и в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>. В детализации имеется входящий звонок, произведенный ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, произведенный в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентским номером №, в указанный период времени пользовался ФИО346. (том 2 л.д. 286-288);

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В детализации имеются соединения: смс сообщения на абонентский № в количестве 4-х штук, отправленные ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Кроме того, входящие вызовы с указанного абонентского номера <данные изъяты>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; исходящий вызов на указанный абонентский № произведенный ДД.ММ.ГГГГ; входящие вызовы: произведенные ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. В детализации имеются два исходящих вызова на абонентский №, произведенные <данные изъяты> В детализации имеется исходящий вызов на абонентский №, произведенный ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентским номером № в указанный период времени пользовался ФИО347 (том 2 л. д. 286-288);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: расписки, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; телефон «самсунг»; два СД-диска с записью разговоров изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета рапортов и актов о нарушениях №; договор купли-продажи, кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты> листа бумаги формата А4 изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; журналы учета рапортов и актов о нарушениях в количестве <данные изъяты> штук, журнал учета посетителей в количестве <данные изъяты> штука; СД диск с записью разговора представленный следствию Вдовкиным С.Н.; детализация телефонных соединений с абонентского номера №; бревенчатый сруб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись детализации с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на втором файле детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При просмотре файла с детализацией телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются соединения: исходящий вызов на абонентский №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Далее, имеются входящие звонки с указанного номера №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентским номером №, в указанный период времени пользовался ФИО348

При просмотре файла с детализацией телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются 2 входящих смс-сообщения с абонентского номера № принятые в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того имеется исходящий вызов на абонентский №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Имеется входящий вызов на абонентский №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, имеются три исходящих вызова на указанный абонентский номер, совершенные соответственно в <данные изъяты> часов. Имеются три входящих смс – сообщения ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №. Имеется входящий вызов с абонентского номера № совершенный также <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ был исходящий вызов на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ часов был исходящий вызов на абонентский №. Имеются исходящие вызовы на абонентский №, которые осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что абонентским номером №, в указанный период времени пользовался Вдовкин С.Н., абонентским номером №, в указанный период времени пользовался ФИО349 (том 3 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера 89514325375 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме из <данные изъяты> указано, что абонентский № зарегистрирован на ФИО350, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 56-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: СД-диск с детализациями телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с аудиозаписью, представленный следствию защитником адвокатом Чернышевым А.Я. При осмотре файла установлено, что на данном файле имеется разговор двух мужчин, одного из которых зовут ФИО351, второго - ФИО356. В разговоре ФИО352 просит денег у ФИО357 в сумме <данные изъяты> рублей, при этом поясняет, что также займет денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей у своих знакомых. Также ФИО353 поясняет, что он не проживает дома, в связи с чем ему необходимо привезти и отдать своей сожительнице деньги. В ходе осмотра аудиозаписи ФИО7 установлено, что ФИО358 отдает ФИО354 телефон, на счету которого находится <данные изъяты> рублей. ФИО355 берет данный телефон, при этом поясняет, чтобы ФИО359, в случае если вдруг позвонит его сожительница, сказал: «Все, я же рассчитался, приезжал ко мне ФИО360, я отдал <данные изъяты>!». При этом в ходе прослушивания аудиозаписи также установлено, что ФИО361 поясняет: «<данные изъяты> хрен с ними, скажу вот тебе <данные изъяты> тысяч я проездил на дорогу, бензин туда сюда заправил, ладно, хрен с ним, я хоть сейчас приду в себя, я, вот видишь, посмотри на меня, весь обросший, весь грязный, я не живу дома, я живу у товарища. Я отдам ей все. У меня просьба, ФИО362, пожалуйста, переведи на эту должность, пожалуйста, ну и там, по возможности, будет такая возможность, привезли там, будет такая возможность, мясо привезли сырое, передать там мясо можно будет свежее? Все, больше ничего не надо. Все» (том 3 л.д. 199-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СД-диск с записью разговора между Вдовкиным С.Н. и ФИО363. по обстоятельствам передачи мобильного телефона (том 3 л.д. 203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бревенчатого сруба, расположенного по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (том 1 л. д. 252-267).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой. Оснований не доверять полученным доказательствам не имеется.

Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Вдовкина С.Н. имели место именно так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО364 пояснила, что с супругом Вдовкиным проживают с ДД.ММ.ГГГГ. После свадьбы решили приобрести земельный участок в <адрес>, т.к. предоставлялась рассрочка выплаты. После этого в конце в ДД.ММ.ГГГГ начали искать сруб для бани, размер определили, искали с помощью газет, Интернета. Осенью возникло предложение, мы созвонились, спросили стоимость, цена вполне устроила, им предлагали сруб размером <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, с доставкой к ДД.ММ.ГГГГ Муж договорился, встретился, продавец потребовал предоплату, ничего не заподозрили, он запросил <данные изъяты> рублей, с продавца была взята расписка, муж сказал, что договорились, к ДД.ММ.ГГГГ доставят. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей дала её мать ФИО365 она сказала, что будет помогать материально, у них кредиты были. После этого, муж звонил продавцу, он не отвечал, месяцы шли, они сделали вывод, что попали на мошенников. Все телефоны были выключены, муж отправлял СМС-сообщение на номер телефона ФИО366 что с требованием вернуть деньги, тогда он объявился. ДД.ММ.ГГГГ привезли сруб, она находилась в больнице, муж сказал, что сруб везут, она позвонила матери, попросила её дать им денег, мать дала им <данные изъяты> рублей. Когда муж приехал на участок, размер сруба был не тот, что заказывали, муж сказал, что это будет стоить <данные изъяты> рублей, привезли сруб размером <данные изъяты> м., а заказывали <данные изъяты> м. На участке ФИО367 стал требовать <данные изъяты> рублей, муж съездил к матери, взял деньги, отдал ему. До ДД.ММ.ГГГГ они отдали ФИО368 оставшиеся <данные изъяты> рублей, которые им также дала её мать. Муж в обмане не был замечен, знает его по работе с ДД.ММ.ГГГГ, в работе – профессионал.

Из показаний свидетеля защиты ФИО369 следует, что её дочь Вдовкина с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Вдовкиным. В конце ДД.ММ.ГГГГ ими был заказан сруб, была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, которые она дала детям из собственных средств. По поводу доставки сруба ДД.ММ.ГГГГ помнит, что она пришла с работы, дочь лежала в больнице на сохранении, сказала, что нужны деньги, привезли сруб, у неё были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вдовкин приехал за ней, и они поехали в <адрес>, где работала техника, укладывали бревна, было уже темно, работали две большие машины, манипулятор, еще была одна светлая машина. Она отдала деньги Вдовкину, сама села в машину, они собирались домой, пришел Вдовкин, с ним впереди в машину сел мужчина, Вдовкин отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тот написал расписку, все было молча, он сам написал расписку, Вдовкин ему диктовал. Сруб был куплен за <данные изъяты> рублей, об этом она узнала сразу, когда только заказали сруб, поздней осенью или ранней зимой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они собирались в <адрес> Вдовкин сказал, что нужно еще <данные изъяты> рублей отдать, он рассчитался с мужчиной недалеко от их дома, мы поехали. Момент передачи денег не видела, он отдал деньги и взял расписку.

Свидетель защиты ФИО370 пояснил, что по просьбе Вдовкина они собрались ехать на участок в <адрес>, Вдовкин сказал, что нужно заехать на ЧМЗ, там у него встреча по срубу. Приехали на место, где должны были встретиться, мужчина приехал, они встретились, Вдовкин ко мне спиной стоял, а мужчина лицом, в метрах пяти от машины, тот человек что-то писал, Вдовкин достал кошелек и отдал ему деньги, он их пересчитал и разъехались. Он занимался лесом, ФИО49 попросил его узнать, сколько будет стоить сруб, средняя цена <данные изъяты> рублей и доставка. В <адрес> Вдовкин по газете нашел сруб. Сруб, который купил Вдовкин не свежий, года три или четыре стоял, некачественный.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого Вдовкина С.Н. на ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Квалифицируя действия подсудимого по указанному выше уголовному закону, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Вдовкин С.Н., являясь заместителем начальника Федерального казенного учреждения № <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника указанного учреждения, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, получил от ФИО371 бревенчатый сруб стоимостью <данные изъяты> рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел такой возможности.

В силу должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, заместитель начальника ФКУ № <данные изъяты> обязан принимать участие в комиссии по предоставлению в суд материалов на условно-досрочное освобождение осужденных, замену не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием, материалов на помилование, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие (п. 5.1.1).

Таким образом, Вдовкин С.Н. не имел возможности единолично решить вопрос о предоставлении в суд материала на условно-досрочное освобождение в отношении осужденного ФИО372 поскольку указанный вопрос решался коллегиальным образом.

Вместе с тем, Вдовкин С.Н., обладая информацией об имевшихся у осужденного ФИО373 нарушениях, осознавая, что вопрос о предоставлении в суд материала на условно-досрочное освобождение не может быть решен положительно, принял решение воспользоваться описанными обстоятельствами в корыстных целях, ввел в заблуждение ФИО374 о возможности создания условий для условно-досрочного освобождения ФИО376 при условии передачи ему бревенчатого сруба, на что ФИО375 согласился, после чего Вдовкин С.Н. лично получил от ФИО377. бревенчатый сруб, стоимость которого по заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Вдовкин не имел возможности, используя свои должностные полномочия, совершить те действия, за которые он получил от ФИО378 бревенчатый сруб, т.к. подсудимый мог реализовать свои должностные полномочия лишь в части рассмотрения материалов о допущенных осужденными нарушениях и принятия по ним решения, в остальном, он вправе был лишь принимать участие в комиссии по рассмотрению вопросов наложения дисциплинарных взысканий, предоставлению в суд материалов на условно-досрочное освобождение.

Из показаний свидетелей ФИО379 следует, что Вдовкин С.Н. в силу служебных обязанностей принимал участие в работе комиссии по предоставлению в суд материалов на условно-досрочное освобождение осужденных, дисциплинарной комиссии по рассмотрению вопросов наложения дисциплинарных взысканий на осужденных, рассматривал материалы о допущенных осужденными нарушениях. Однако решение о предоставлении в суд материалов на условно-досрочное освобождение осужденных принималось коллегиальным органом, комиссия могла лишь прислушаться к мнению Вдовкина С.Н.

Ни на момент получения Вдовкиным С.Н. бревенчатого сруба от ФИО380 ни после указанного события материалы на условно-досрочное освобождение в отношении осужденного ФИО381 комиссией ФКУ № <данные изъяты> не рассматривались. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника № ФИО382 к осужденному ФИО383 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток.

Поскольку согласно установленного в ФКУ № порядка решение о предоставлении в суд материалов на условно-досрочное освобождение в порядке ч. 2 ст. 175 УИК РФ принимается комиссией, и информация о наличии у Вдовкина С.Н. возможности создать условия для освобождения ФИО384 условно-досрочно, которую Вдовкин С.Н. сообщил ФИО385 не соответствовала действительности, следует признать, что в данном случае со стороны Вдовкина С.Н. имел место обман ФИО386 целью завладения его имуществом.

Свидетель ФИО387 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения Вдовкиным С.Н. преступления, при этом, последовательно описывая его действия, подтвердил факт передачи бревенчатого сруба Вдовкину за совершение определенных действий по освобождению его сына ФИО388 условно-досрочно, свои показания он также подтвердил при проведении очных ставок с Вдовкиным С.Н.

Показания свидетеля ФИО389 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО390 пояснивших, что ФИО391 передал Вдовкину С.Н. бревенчатый сруб за освобождение сына ФИО392 условно-досрочно, при этом ФИО393 получил от Вдовкина <данные изъяты> рублей за доставку сруба и его сборку. Свидетели ФИО394 подтвердили показания свидетеля ФИО395 в части доставки и установки на земельном участке в <адрес> бревенчатого сруба.

Показания свидетеля ФИО396 согласуются также и с письменными материалами уголовного дела, в частности с детализацией телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего подсудимому Вдовкину С.Н., с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО397 в период с ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписями разговора ФИО398 и Вдовкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе встреч ФИО399 высказывались требования по выполнению Вдовкиным условий состоявшейся между ними договоренностиФИО400 поясняет, что получил от Вдовкина <данные изъяты> рублей за доставку сруба, за сам сруб деньги не нужны, желает, чтобы сын вернулся домой. Вдовкин в ходе разговора отвечает ФИО401, что поговорит с прокурором, когда придет запрос из суда; представленной защитником аудиозаписи разговора между Вдовкиным и ФИО4, из которой следует, что ФИО402 просит денег у Вдовкина, чтобы рассчитаться с сожительницей, которая требует от него деньги, в ходе разговора ФИО403 говорит о том, что займет у знакомых <данные изъяты> рублей и отдаст их сожительнице, Вдовкин в ходе разговора предлагает ФИО404 забрать у него сотовый телефон, на счете которого имеется <данные изъяты> рублей; сведениями, содержащимися в журнале учета посетителей ФКУ № <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО405 действительно находился на приеме у Вдовкина, при этом свидетель ФИО406 пояснил, что он назвал фамилию сына, поэтому секретарь записала его под фамилией ФИО407 Подсудимый Вдовкин факт приема ФИО408 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № <данные изъяты> не отрицал.

Имевшая место в период описанных событий определенная заинтересованность Вдовкина С.Н. условий и порядка отбывания наказания осужденным ФИО409. подтверждается показаниями свидетелей ФИО410

Показания свидетелей обвинения, аудиозапись разговоров между подсудимым Вдовкиным С.Н. и ФИО411 а также письменные материалы уголовного дела являются последовательными, непротиворечивыми, полученными по правилам УПК РФ и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что умысел Вдовкина С.Н. был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана ФИО412 поскольку Вдовкин С.Н., обещая ФИО413 что предпримет действия по предоставлению ФИО414 к условно-досрочному освобождению фактически не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел такой возможности.

Состав преступления оконченный, поскольку подсудимый изъял чужое имущество и обратил его в свое распоряжение.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были приняты меры по установлению личности ФИО415, ФИО416 ФИО417 а также родственных отношений между ФИО418 и ФИО419 факта работы ФИО420 в организации по изготовлению лесных материалов, не влияют на квалификацию действий подсудимого, факт получения бревенчатого сруба Вдовкиным С.Н. от ФИО421 сомнений у суда не вызывает.

Представленная защитником информация АО Федеральная пассажирская компания» о приобретении на имя ФИО422 проездных билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> не подтверждает фактический проезд ФИО423 по указанным маршрутам, поскольку доказательств тому не представлено.

Довод защитника о незаконности и необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сруба составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом допроса эксперта указанная сумма уменьшена на <данные изъяты> рублей, и составила <данные изъяты> рублей, не может быть принят судом во внимание. При допросе эксперт ФИО14 пояснила, что допустила техническую ошибку и вместо высоты сруба в <данные изъяты>., при исследовании исходила из высоты сруба в <данные изъяты>., в связи с чем рыночная стоимость сруба при верном расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При этом оснований сомневаться в квалификации специалиста, подготовившего по результатам строительно-технической экспертизы экспертное заключение о рыночной стоимости бревенчатого сруба, расположенного в <адрес> а также в объективности и обоснованности этих выводов, к которым пришел эксперт, не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрос следователем эксперта произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 205 УПК РФ в целях разъяснения данного им заключения.

В этой связи, судом не принимается во внимание заключение специалиста <данные изъяты> о том, что рыночная стоимость представленного на исследование бревенчатого сруба, расположенного в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ протоколов допроса свидетелей ФИО424 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО425 от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений требований ст. 166 УПК РФ при производстве данных следственных действий не установлено.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства записи разговора между Вдовкиным и ФИО426 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО427 оценивает сруб в <данные изъяты> рублей, говорит, что получил от Вдовкина <данные изъяты> рублей, сравнивает себя с идиотом, говорит, что данный сруб не может стоить <данные изъяты> рублей, при разговоре поясняет, что договаривались с Вдовкиным на другие условия, в конце разговора соглашается с предложением Вдовкина, предлагает оплатить стоимость сруба в размере <данные изъяты> рублей, при этом, требуя от Вдовкина передачи ему еще <данные изъяты> рублей, Вдовкин отвечает на это, что ему необходимо время, чтобы подумать.

Содержание указанной записи не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО428 в части того, что Вдовкин С.Н. ввел ФИО429 в заблуждение относительно предпринимаемых им действий, входящих в его должностные обязанности, по представлению материалов в суд для условно-досрочного освобождения его сына ФИО430 предложил ФИО431 передать ему бревенчатый сруб, на что ФИО432 дал свое согласие.

Записи разговоров между Вдовкиным и ФИО433 от ДД.ММ.ГГГГ получены оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО434 ДД.ММ.ГГГГ при взятии с ФИО435. объяснений, и содержатся в материалах дела на л.д. 42-43 тома № 1. ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля ФИО436 произведена выемка дисков с записями разговоров межу ФИО437 и Вдовкиным С.Н., нарушений требований ст.ст. 182-183 УПК РФ при производстве выемки не установлено.

Довод защитника о нарушениях требований ст. ст. 140, 144 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении Вдовкина С.Н. послужили материалы доследственной проверки № по факту получения взятки. Основанием же для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Из рапорта следователя СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал доследственной проверки по сообщению о получении взятки заместителем начальника ФКУ № <данные изъяты> Вдовкиным С.Н., в связи с чем необходимо проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 3).

При этом нарушений ч. 1 ст. 144 УПК РФ по сроку принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Вдовкина С.Н. в совершении умышленных действий, направленных на хищение путем обмана бревенчатого сруба у ФИО439 в крупном размере с использованием служебного положения, за оказание содействия в предоставлении в суд материалов на условно-досрочное освобождение ФИО440 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО441 поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела в силу родственных отношений с подсудимым.

Позицию подсудимого Вдовкина С.Н. в судебном заседании, не признавшего вину в совершении преступления, суд расценивает как избранную им форму защиты, желание избежать ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности корыстного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.

Подсудимый Вдовкин С.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что относится к обстоятельству, смягчающему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характеризующих, смягчающего наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит правильным и справедливым назначить Вдовкину С.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом полагает о возможности исправления его без реального отбывания наказания, наказание следует считать условным, поскольку находит такое наказание адекватным содеянному, отвечающим требованиям законов и данным о личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости, правильным и не способным повлиять отрицательно на условия жизни подсудимого.

Оснований для назначения ему прочих наказаний, либо дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы, для применения положений ст.ст. 64, 75 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела, уголовного преследования, суд не обнаруживает, исключительных или других необходимых для этого обстоятельств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства следователя, наложен арест на имущество, а именно:

- земельный участок, принадлежащий Вдовкину С.Н., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- бревенчатый сруб на земельном участке по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, отсутствие гражданского иска по делу, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и снять арест на земельный участок, принадлежащий Вдовкину С.Н., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бревенчатый сруб на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вдовкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вдовкина С.Н. на следствии не задерживали, меру пресечения по вступлению приговора в законную силу – подписку о невыезде – отменить.

По вступлению приговора в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и снять арест на земельный участок, принадлежащий Вдовкину С.Н., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; бревенчатый сруб на земельном участке по адресу: <адрес>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два СД-диска с записью разговоров, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с записью разговора, представленный следствию Вдовкиным С.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым – передать в материалы уголовного дела и хранить при уголовном деле;

- расписки, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, телефон <данные изъяты> договор купли-продажи, кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 4 листа бумаги формата А4, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности Вдовкину С.Н.;

- журнал учета рапортов и актов о нарушениях №, журналы учета рапортов и актов о нарушениях в количестве 7 штук, журнал учета посетителей в количестве 1 шт. – передать по принадлежности в ФКУ № <данные изъяты>;

- детализация телефонных соединений с абонентского номера №, СД диск с детализациями телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ, и с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с записью разговора между Вдовкиным С.Н. и ФИО443 по обстоятельствам передачи мобильного телефона – хранить при уголовном деле;

- бревенчатый сруб, находящийся на ответственном хранении у Вдовкина С.Н. на земельном участке по адресу: <адрес> – передать Вдовкину С.Н., сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня оглашения путем подачи апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующая: <данные изъяты>

Свернуть