Митин Роман Борисович

Дело № 2- 1518/2015 18 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием истца Хайбрахманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной З. С., действующей также в интересах несовершеннолетней М.С.Б., Хайбрахманова С. В. к Митину Б. В., Митину Р. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Митина З.С., действующая также в интересах несовершеннолетней М. С.Б., Хайбрахманов С.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к Митину Б.В., Митину Р.Б., указав, что Митина З.С., М. С.Б., Хайбрахманов С.В., Митин Б.В. и Митину Р.Б. являются собственниками двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из 2 жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Ответчики установили на двери комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. замок, ключи истцам не дают, демонтировать замок отказываются. Просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, устранить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.

Истица Митина З.С., действующая также в интересах несовершеннолетней М. С.Б., уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании Хайбрахманов С.В. поддержал исковые требован...

...ия.

Ответчики - Митин Б.В. и Митин Р.Б., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Частью 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Митиной З.С., М. С.Б., Хайбрахманову С.В., Митину Б.В., Митину Р.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес> по ? доли каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-13).

Из технического паспорта следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из 2 жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. (л.д.5-7).

Как следует из материалов проверки № Митин Р.Б. и Митин Б.В. проживают в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. На двери комнаты Митин Р.Б. установил замок, в связи с чем между истцами и ответчиками возникают споры относительно пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Митин Р.Б., Митин Б.В. чинят Митиной З.С., М. С.Б. и Хайбрахманову С.В. препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, поскольку лишают их возможности пользоваться жилым помещением – комнатой, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания Хайбрахманов С.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд взыскивает с ответчиков в пользу Хайбрахманова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Хайбрахманова С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района в размере 150 руб. 00 коп., с каждого

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Митина Б. В., Митина Р. Б. не чинить Митиной З. С., М.С.Б., Хайбрахманову С. В. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: обязать Митина Б. В., Митина Р. Б. передать Митиной З. С., Хайбрахманову С. В. ключи от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,

Взыскать с Митина Б. В. в пользу Хайбрахманова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Митина Р. Б. в пользу Хайбрахманова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Митина Б. В., Митина Р. Б. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы в Кировский городской суд.

Судья Н.А.Бумагина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

с участием представителя истца Митина Р.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГ Дыкоменко А.Л.,

ответчиков Митиной З.С., Хайбрахманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Романа Борисовича к Хайбрахманову Сергею Владимировичу, Митиной Зульфие Сабирьяновне, Митиной Светлане Борисовне, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «ЖУК», МУП «Водоканал Шлиссельбурга», МУП «Центр ЖКХ», ООО «РКС – Энерго» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, обязании разделить лицевые счеты, определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Митин Р.Б. обратился в суд с иском к Хайбрахманову С.В., Митиной З.С., Митиной С.Б., НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «Жилищно-управляющей компании», МУП «Водоканал Шлиссельбурга», МУП «Центр ЖКХ», ООО «РКС-Энерго», указав следующее. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности следующим лицам: Митина Зульфия Сабирьяновна – 7/20, Хайбрахманов Сергей Владимирович – 4/20, Митин Роман Борисович – 4/20, Митина Светлана Борисовна – 5/20. Истец и все ответчики не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство. Отсутствие раздельных лицевых счетов возлагает на истца дополнительные финансовые расходы в части оплаты коммунальных услуг за остальных зарегистрированных в данной квартире. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнения <адрес>, пер.Северный, <адрес>, в следующих долях: Митина Зульфия Сабирьяновна – 7/20, Хайбрахманов Сергей Владимирович – 4/20, Митин Роман Борисович – 4/20, Митина Светлана Борисовна – 5/20; 2) о...

...бязать ответчиков выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг; 3) разделить задолженность в размере 69538 руб. 13 коп. по оплате коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующем размере: Митина Зульфия Сабирьяновна – 41722 руб. 87 коп., Хайбрахманов Сергей Владимирович – 13907 руб. 63 коп., Митин Роман Борисович – 13907 руб. 63 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.167), обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Хайбрахманов С.В., Митина З.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Митина С.Б., НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «Жилищно-управляющей компании», МУП «Водоканал Шлиссельбурга», МУП «Центр ЖКХ», ООО «РКС-Энерго» о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.168-177, 179), не явились.

Третье лицо АО «ЕИРЦ ЛО» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.178), не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Жилое помещение – квартира – по адресу: <адрес>, - находится в общей долевой собственности (л.д.160-161 – выписка из ЕГРН).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности следующим лицам: Митина Зульфия Сабирьяновна – 7/20, Хайбрахманов Сергей Владимирович – 4/20, Митин Роман Борисович – 4/20, Митина Светлана Борисовна – 5/20 (л.д.160-161 – выписка из ЕГРН)

Таким образом, анализируя приведённые выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что предоставляемые коммунальные услуги и плату за наем жилого помещения зарегистрированные в указанной квартире лица должны оплачивать в следующих долях: Митина Зульфия Сабирьяновна – 7/20, Хайбрахманов Сергей Владимирович – 4/20, Митин Роман Борисович – 4/20, Митина Светлана Борисовна – 5/20

При таких обстоятельствах истец вправе требовать определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и остальными сособственниками объекта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пропорционально долям в праве собственности на квартиру подлежит разделу задолженность в размере 69538 руб. 13 коп. по оплате коммунальные услуги жилого помещения по адресу (л.д.162): <адрес>, в следующем размере: Митина Зульфия Сабирьяновна – 41722 руб. 87 коп., Хайбрахманов Сергей Владимирович – 13907 руб. 63 коп., Митин Роман Борисович – 13907 руб. 63 коп.

Распределение обязанностей по оплате обязательных платежей порождает обязанность у обслуживающих организаций, поставщиков ресурсов, управляющих компаний и т.п. производить начисление обязательных платежей каждому нанимателю отдельно и выставлять на оплату отдельные счета каждому.

Таким образом, само решение суда об определении порядка оплаты между нанимателями является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующих долях: Митина Зульфия Сабирьяновна – 7/20, Хайбрахманов Сергей Владимирович – 4/20, Митин Роман Борисович – 4/20, Митина Светлана Борисовна – 5/20.

Решение суда по настоящему делу является основанием для заключения отдельных соглашений, начисления платы за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платежных документов на имя каждого нанимателя.

Разделить задолженность в размере 69538 руб. 13 коп. по оплате коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующем размере: Митина Зульфия Сабирьяновна – 41722 руб. 87 коп., Хайбрахманов Сергей Владимирович – 13907 руб. 63 коп., Митин Роман Борисович – 13907 руб. 63 коп.

Отказать Митину Роману Борисовичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Дело № 2-959/2014 18 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиной З.С, Хайбрахманова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 19.08.2014 по гражданскому делу №2-959/2014 по иску Митиной З.С., М. С.Б. в лице ее законного представителя Путиловой В.А., Хайбрахманова С.В. к Митину Б.В., Митину Р.Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Митина З.С., М.С.Б. в лице ее законного представителя Путиловой В.А., Хайбрахманов С.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к Митину Б.В., Митину Р.Б., указав, что стороны является сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру 4, по адрес: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, жилой 31,9 кв.м. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 17,5 кв.м. и 14,4 кв.м., которые являются смежными. Истица М.С.Б. с ДД.ММ.ГГ года по находилась в специальном коррекционном детском доме № <адрес>, откуда была переведена в школу-интернат № <адрес>, где и находится по настоящее время. Хайбрахманов С.В. проживает в <адрес>. Ответчик Митин Р.Б. проживает в общежитии, домой приезжает только по выходным. В спорной квартире фактически постоянно проживают Митины З.С. и Митин Б.В. Отношения между истцами и ответчиками конфликтные, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Просят определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: Митин...

...ой З.С., М.С.Б.. и Хайбрахманову С.В. передать в пользование комнату площадью 17,5 кв.м., Митину Б.В. и Митину Р.Б. передать в пользование комнату площадью 14,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 19.08.2014 в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Митина З.С. и Хайбрахманов С.В. просит решение мирового судьи отменить, определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с предложенным истцами вариантом, ссылаясь на то, что принятое решение не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик Митин Б.В. постоянно устраивает скандалы, чинит препятствия в пользовании квартирой -вставил новый замок, не является членом их семьи, в связи с чем определение порядка пользования является единственным способом соблюдения их прав и интересов.

Стороны, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не являлись.

Суд, исследовав материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Митиной З.С., М.С.Б. Хайбрахманову С.В., Ммитину Б.В., Митину Р.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-13).

Из технического паспорта следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 58,5 кв.м, жилую 31,9 кв.м., состоит из 2 жилых комнат площадью 17,5 кв.м, 14,4 кв.м. (л.д.33-37).

Таким образом, на собственника приходится 11,7 кв.м общей площади жилого помещения (58,5 кв.м / 5), 6,3 кв.м жилой площади (31,9 / 5).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела. что М.С.Б. фактически проживает в школе-интернате №, что подтверждено справкой и характеристикой, подписанными директором школы (л.д.47-49). Хайбрахманов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и характеристикой. Поскольку истцы М.С.Б. и Хайбрахманов С.В. фактически в спорной квартире не проживает, суд приходит к выводу, что порядок пользования помещениями в квартире нельзя признать сложившимся, несмотря на то, что Митина З.С. и ответчики в квартире проживает постоянно. С учетом того обстоятельства, что порядок пользования помещениями в квартире фактически не сложился и соглашение между сособственниками по этому вопросу не достигнуто, суд не находит оснований для определения порядка пользования помещениями в квартире.

Однако при этом судом не дано никакой оценки сложившимся между сторонами конфликтным отношениям (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается) и отсутствию реальной возможности совместного пользования оставленными в их общем пользовании жилыми помещениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком Митиным Б.В. им приходиться спать на кухне или на лоджии правового значения для рассматриваемого спора не имеют, как не основанные на законе. Также правового значения для настоящего спора не имеют и доводы истцов о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой – незаконно поставил замок, ключи не дает. Истцы в суд с требованиями о нечинении препятствий к проживанию в квартире не обращалась, не лишены права обращения в суд.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению для возникших спорных правоотношений, нарушения являющиеся безусловным основанием для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 19.08.2014 по гражданскому делу №2-959/2014 по иску Митиной З.С., М. С.Б. в лице ее законного представителя Путиловой В.А., Хайбрахманова С.В. к Митину Б.В., Митину Р.Б. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Бумагина

Мировой судья судебного участка №44 Ленинградской области Алексеева Т.Н.