Митина Галина Серафимовна

Дело № 11-391/2020

Мировой судья: Попов А.С. 04 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска материал № 6-380/2020-5 по частной жалобе истца Митиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2020 года,

установил:

Митина <данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании стоимости услуги Сервис-Пакета «Комфорт-Лайт» в размере 1195 рублей 06 копеек, неустойки в размере 815 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль, неустойки в размере 815 рублей 32 копейки и штрафа.

Мировой судья постановил определение, которым исковое заявление Митиной <данные изъяты>. возвратил.

С указанным определением не согласилась представитель Митина <данные изъяты> в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федер...

...альным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); 2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы; 4) ломбарды; 5) кредитные организации; 6) негосударственные пенсионные фонды.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 (п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 ГПК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ввиду того, что норма подп. 5 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, касающаяся кредитных организаций, к которым относится ООО КБ «Ренессанс Кредит», не вступила в законную силу, она, соответственно, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей определение подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.09.2020 отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения на стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Дело № 11-192/2021 1 июля 2021 г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-42/2021-5 по иску Митиной ФИО6 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Митиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г.,

установил:

Митина ФИО8 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 116 030 рублей под 19 % годовых сроком на 10 месяцев. Кроме того стороны договорились, что банк предоставляет истцу услугу – сервис-пакет «Комфорт-лайт», за подключение к которой Митина Г.С. обязана уплатить ответчику комиссию в размере 1 199 рублей. Истец досрочно исполнила свою обязанность по возврату кредита 11 июля 2020 г., в связи с чем, обратилась 13 июля 2020 г. к ответчику с заявлением об отказе от услуги, предоставляемой ей в рамках сервис-пакета «Комфорт-лайт» и просила возвратить ей выплаченную сумму пропорционально сроку пользования услугой. Однако дан...

...ное требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила взыскать с ответчика сумму платы за пользование услугой в размере 1 195 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 1 199 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходы в размере 121 рубль (л.д. 2-3, 83).

Истец Митина Г.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Митин И.М. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Митиной Г.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано (л.д. 102, 103).

С указанным решением не согласилась истец Митина Г.С., в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 106).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о бесплатности, оказываемой истцу услуги. Также истец указывает, что ответчиком установлен тариф подключения к пакету услуг «Комфорт лайт» в размере 1 199 рублей, при этом мировой судья не учел тот факт, что указанный тариф не содержит составляющих оплаты за конкретные действия банка. Кроме того, банк не предоставил расчета понесенных расходов при подключении и пользовании пакета услуг «Комфорт-лайт».

Ответчик, в своих возражениях на апелляционную жалобу истца, указывает, что решение суда первой инстанции основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом законно и правильно. На основании изложенного ответчик просил оставить решение мирового судьи от 5 апреля 2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 112-114).

Представитель истца Митин И.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 июля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 116 030 рублей под 19 % годовых сроком на 10 месяцев. В Индивидуальных условиях кредитного договора стороны предусмотрели уплату заемщиком банку единовременной комиссии в размере 1 199 рублей за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» (п. 2.1 кредитного договора).

Истец досрочно исполнила свою обязанность по возврату кредита 11 июля 2020 г., в связи с чем, обратилась 13 июля 2020 г. к ответчику с заявлением об отказе от услуги, предоставляемой ему в рамках Сервис-Пакета «Комфорт-лайт» и просил возвратить выплаченную сумму пропорционально сроку пользования услугой. В сообщении от 25 августа 2020 г. ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств за подключение к услуге «Комфорт-лайт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодатель в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ..... (далее – Общие условия) (л.д. 53, 54), в рамках Сервис-Пакета «Комфорт лайт» по договору предоставления потребительского кредита банк предоставляет клиенту следующие услуги: sms-оповещение по кредиту, предоставленному клиенту; предоставление выделенной телефонной линии прямой круглосуточной связи с оператором банка доя решения вопросов по кредитному договору; прием наличных денежных средств на счет клиента через кассу банка без взимания комиссии (п. 8.2.2 Общих условий).

В соответствии с п.п. 8.2.5, 8.2.8, 8.2.9 Общих условий, за подключение к Сервис-Пакету «Комфорт лайт» банком взимается плата (комиссия) в размере, предусмотренном договором предоставления потребительского кредита. Сервис-Пакет «Комфорт лайт» предоставляется в период действия договора предоставления потребительского кредита. Клиент вправе отказаться от пользования Сервис-Пакетом «Комфорт лайт», сделав соответствующее письменное заявление или обратившись по телефону в службу поддержки клиентов банка. Сервис-Пакет «Комфорт лайт отключается не позднее следующего рабочего дня после обращения клиента в банк с целью отказа от получения Сервис-Пакета «Комфорт лайт».

Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами установлен тариф подключения к пакету услуг «Комфорт лайт» в зависимости от срока кредита в размере 1 199 рублей (срок кредита до 12 месяцев), в размере 1 349 рублей (срок кредита от 13 до 18 месяцев), в размере 1 499 рублей (срок кредита 19 месяцев и выше) (л.д. 27, 29). При этом указанные тарифы не содержит составляющих оплаты за конкретные действия банка при подключении Сервис-Пакета «Комфорт лайт».

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что Сервис-Пакет «Комфорт лайт» включает в себе конкретный перечень услуг оказываемых банком клиенту, что банком определен конкретный срок оказания данных услуг, от которого зависит их стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подключения к пакету банковских услуг «Комфорт лайт» по своей природе является возмездной дополнительной услугой оказываемой банком в течение всего срока действия договора.

Таким образом, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что услуги оказываемые банком являются бесплатными, а истец оплатил лишь подключение к сервис-пакету.

Учитывая, что истец досрочно исполнила 11 июля 2020 г. свои обязательства по возврату кредита, предоставленного в рамках кредитного договора ....., то Митина Г.С. вправе требовать на возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание дополнительной услуги Сервис-Пакет «Комфорт лайт», при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Изучив материалы дела следует, что истец в период с 10 июля 2020 г. по 11 июля 2020 г. (1 день) получил от ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возможность пользовать вышеуказанными услугами, предусмотренными Сервис-Пакетом «Комфорт лайт», а следовательно, обязан возместить ответчику стоимость услуг за указанный период в размере 3 рубля 94 копейки (1 199 (стоимость услуги за весь период) / 304 дня (10 месяцев – срок действия договора) х 1 день).

При таких обстоятельствах с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию уплаченная сумма за услугу «Комфорт-лайт» в размере 1 195 рублей 06 копеек (1 199 - 3,94).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на ст. 23 Закона РФ ..... «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако сроки, установленные в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответственно ответственность за их нарушение установленная ст. 23 этого же закона, распростроняются на правоотношения, возникшие между продавцом и потребителем при продаже последнему товаров ненадлежащего качества.

Следовательно, на рассматриваемый спор положения указанных норм не распростроняются, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из оказания ответчиком истцу дополнительной услуги в рамках кредитного договора.

Сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность за их нарушение, при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ).

Как следует из материалов дела, отказ истца от дополнительных услуг ответчика не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Нормы ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате не принятия мер к возвращению уплаченных денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 847 рублей 53 копейки .....

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 121 рубль, связанных с направлением в адрес ответчика требования о возврате оплаченной стоимости услуг.

Однако суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из кредитного договора, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и о потребительском кредите. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению требования о возврате денежных средств не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 121 рубль.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и частично удовлетворяет требования истца к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 496 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Митиной ФИО9 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Митиной ФИО10 оплаченную стоимость услуг в размере 1 195 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 847 рублей 53 копейки, а всего взыскать 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Митиной ФИО11 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 199 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 121 рубль 00 копеек, отказать.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Дело № 11-325/2021 17 декабря 2021 г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., рассмотрел единолично в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-42/2021-5 по иску Митиной ФИО5 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Митиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Митина ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-42/2021-5.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 г. частично удовлетворены её исковые требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы, которые, по мнению заявителя, должен возместить ответчик. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р...

...ублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей (л.д. 142).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2021 г. заявление Митиной Г.С. удовлетворено частично, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 449 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 72 копейки, в остальной части требований заявителю отказано (л.д. 167, 168).

С указанным определением мирового судьи не согласилась Митина Г.С., в частной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд, просит определение от 21 сентября 2021 г. изменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать данные расходы в размере 7 485 рублей (л.д. 175).

В обоснование частной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, данный размер судебных расходов не превышает стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе. При этом сторона ответчика не предоставила в суд доказательства чрезмерности и не разумности указанных судебных расходов. Также истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно при снижении судебных расходов учтен размер заявленных исковых требований. По мнению истца, данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о разумности и чрезмерности понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Митиной Г.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 102, 103).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 г. указанное решение мирового судьи от 5 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Митиной Г.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично (л.д. 128-132).

С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Митиной Г.С. взысканы оплаченная стоимость услуг в размере 1 195 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 847 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований Митиной Г.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 199 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела Митина Г.С. обратилась к ИП Амосенкову Ю.Н., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2020 г., в соответствии с которыми истец выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанциями (л.д. 143, 145). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Из содержания апелляционного определения от 1 июля 2021 г. следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 1 199 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 50,1 % от понесенных истцом затрат (1 199 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = 50,1 (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного, мировой судья правильно определил, что судебные расходы ответчика могут быть взысканы с ответчика в пределах 7 485 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых ответчику расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты прав ответчика.При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, послуживших основанием для их существенного снижения, воспользовавшись лишь общими фразами о разумности размера судебных расходов и объеме проделанной представителем истца работы.

При этом мировой судья не проанализировал объем проделанной представителем истца работы, а также не оценил уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца.

Кроме того, ссылка мирового судьи на незначительность цены иска, является не обоснованной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при определении размера судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи о необходимости снижения судебных расходов не мотивированы, а также что учтены обстоятельства, не имеющие правового значения для определения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 10-13), приложив к нему достаточно значительное количество документов, обоснованную частную жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления (л.д. 7), обоснованную апелляционную жалобу на решение мирового судьи (л.д. 106).

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится, в том числе участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая незначительную сложность дела и уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд учитывает достаточно объемное исковое заявление, составленное представителем истца, которое является подробным и мотивированным, изложена четкая позиция истца. К исковому заявлению приложено значительное количество письменных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по частной жалобе, составленной представителем истца, отменено необоснованное определение мирового судьи от 23 сентября 2020 г. о возврате вышеуказанного искового заявления. Указанная частная жалоба является подробной и мотивированной, четко излагает доводы истца относительно несогласия с оспариваемым определением.

Кроме того, на основании подготовленной представителем истца апелляционной жалобы, отменено решение мирового судьи от 5 апреля 2021 г. Данная апелляционная жалоба является незначительной по объему, при этом содержит конкретный перечень доводов и мотивов не согласия с принятым судом решением.

Изложенное свидетельствует о значительном объеме трудозатрат и объеме проделанной работы представителем истца при составлении указанных процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложности рассматриваемого дела и уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, в связи с чем суд приходит к выводу, что максимально возможный размер взыскиваемых судебных расходов, который составляет 7 485 рублей, соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи в части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 485 рублей.

Поскольку в остальной части рассматриваемое определение не обжаловалось, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах данных доводов и в остальной части определение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2021 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования Митиной ФИО8 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Митиной ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 485 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 449 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 72 копейки, а всего взыскать 8 072 (восемь тысяч семьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований Митиной ФИО10 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 515 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 450 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 28 копеек, отказать.

Председательствующий А.В. Зайнулин