Миткеев Владимир Иванович

Жалоба № 3/10-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 01 августа 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Селищева Т.А., рассмотрев в порядке досудебной подготовки материал по жалобе Миткеева ФИО1, Назарова ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба Миткеева В.И., Назарова С.В., поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Как указано в жалобе, 19.06.2017 г. ими в СУ СК России по Липецкой области было подано заявление о преступлении по признакам ст. 285.3 УК РФ в отношении начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области ФИО4, однако до настоящего времени заявители не уведомлены о принятом по их заявлению решении.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных ...

...лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из содержания жалобы Миткеева В.И. и Назарова С.В. не усматривается, где совершено, по их мнению, преступление, с сообщением о котором они обратились в СУ СК России по Липецкой области, соответствующие документы к жалобе не приложены; сведений о том, что подсудность определялась в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ в жалобе и приложенных к ней документах также не содержится. То есть, в жалобе не приведено мотивов обращения именно в Правобережный районный суд г. Липецка, что не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для принятия жалобы Миткеева В.И. и Назарова С.В. к производству Правобережного районного суда г. Липецка.

Кроме того, заявители в жалобе просят признать, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, тогда как в силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в ней не содержится просьба к суду, сформулированная в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в связи с чем таковая не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителям. Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу Миткеева ФИО1, Назарова ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Жалоба № 3/10-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 01 августа 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Селищева Т.А., рассмотрев в порядке досудебной подготовки материал по жалобе Миткеева ФИО1, Назарова ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба Миткеева В.И., Назарова С.В., поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Как указано в жалобе, 19.06.2017 г. ими в дежурную часть УМВД России по Липецкой области было подано заявление о преступлении по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении членов ЛРОО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени заявители не уведомлены о принятом по их заявлению решении.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассмат...

...риваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из содержания жалобы Миткеева В.И. и Назарова С.В. не усматривается, где совершено, по их мнению, преступление, с сообщением о котором они обратились в дежурную часть УМВД России по Липецкой области, соответствующие документы к жалобе не приложены; сведений о том, что подсудность определялась в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ в жалобе и приложенных к ней документах также не содержится. То есть, в жалобе не приведено мотивов обращения именно в Правобережный районный суд г. Липецка, что не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для принятия жалобы Миткеева В.И. и Назарова С.В. к производству Правобережного районного суда г. Липецка.

Кроме того, заявители в жалобе просят признать, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, тогда как в силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в ней не содержится просьба к суду, сформулированная в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в связи с чем таковая не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителям. Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу Миткеева ФИО1, Назарова ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья