Митькин Владимир Олегович

Дело № 2-4197/2023 11 июля 2023 года

29RS0023-01-2022-004954-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Рюминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Митькина В. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Митькин В.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. 10.06.2020 он обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14 декабря 2020 года САО «ВСК» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив сумму 89 000 руб., а 14 сентября 2021 года – исполнило решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района Архангельской области, перечислив в качестве страхового возмещения сумму 22 000 руб. 17 марта 2022 года он обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 244 540 руб., но получил отказ. 7 июня 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в размере 152 580 руб. Данное решение на момент обращения с настоящим исковым заявлением исполнено не было. Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку в...

...ыплаты страхового возмещения в размере 244 540 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 960 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно письменному отзыву с иском не согласен в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменным объяснениям просил в удовлетворении иска в части, им рассмотренной, отказать в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2020 года, вследствие действий Поплавского А.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <№>, государственный регистрационный знак <№>

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 ноября 2020 года решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89 000 руб., 14 декабря 2020 указанное решение исполнено ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 250 руб. Решение мирового судьи исполнено 14 сентября 2021 года.

17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 244 540 руб. 29 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 152 580 руб., в том числе: за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 89 000 руб. за период с 2 июля 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 147 740 руб. (89000*1%*166 дней); за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 000 руб. за период с 24 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 4 840 руб. (22000*1%*22 дня).

Данный расчет неустойки являлся предметом проверки Лешуконского районного суда Архангельской области при рассмотрении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от 02 августа 2022 года взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка 152 580 руб. уменьшена до 90 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 244 540 руб., за вычетом неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 152 580 руб., то есть всего просил взыскать неустойку в размере 91 960 руб. (244540-91960).

При этом истцом был представлен расчет неустойки исходя из начисления неустойки в том числе на сумму страхового возмещения в размере 22000 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, начиная со 2 июля 2020 года.

Учитывая, что неустойка за период с 2 июля 2020 года по 23 августа 2021 года на сумму страхового возмещения 22 000 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, в размере 91 960 руб. (22000*1%*418 дней) финансовым уполномоченным начислена не была, соответственно, не была предметом проверки Лешуконского районного суда Архангельской области.

Таким образом, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым бы был разрешен спор о взыскании в пользу Митькина В.О. неустойки в размере 91 960 руб. за период с 2 июля 2020 года по 23 августа 2021 года на сумму страхового возмещения 22 000 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Учитывая, что обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения нашли подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 июля 2020 года по 23 августа 2021 года на сумму страхового возмещения 22 000 руб. Размер неустойки составит 91 960 руб. (22 000*1%*418 дней).

САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, будет более чем в четыре раза превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения (22 000 руб.), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего. Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 75 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения, с учетом срока и размера неисполненного обязательства. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 500 руб., так как данные расходы подтверждены квитанциями, являлись необходимыми для обращения в суд. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митькина В. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<№>) в пользу Митькина В. О. (паспорт <№>) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., всего взыскать 75 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Митькина В. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<№>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Копия верна. Судья Н.В. Алексеева

Дело №

29RS00№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года гор. Мезень Архангельской области

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общества «ВСК» (далее – заявитель, САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-57382/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 152 580 рублей 00 копеек начисленной на сумму взысканного по решению Финансового уполномоченного № У-20-151012/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 89 000 рублей и по решению мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 22 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, стоимость оценки в сумме 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 13 250 рублей. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не по...

...длежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, размер неустойки является явно несоразмерным размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57382/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать госпошлину в возврат уплаченной в размере 6 000 рублей.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений суду не представили.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2009.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК»: у водителя ФИО1 по договору ОСАГО серии №, у водителя ФИО4 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако поврежденный автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ неотремонтированное транспортное средство было эвакуировано со СТОА. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ.

ФИО1 не согласившись с принятым решением страховой компании, подал ДД.ММ.ГГГГ обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-151012/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-151012/5010-007, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, ФИО1 обратился с исковым заявлением в судебный участок № Ломоносовского судебного района <адрес> о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, оценку, компенсации морального вреда с САО «ВСК». Решением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 22 000 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 4 500 рублей, стоимости оценки в размере 9 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 13 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 295 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение исполнено САО «ВСК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплат страховых возмещений в размере 244 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 письмом № сообщило об отказе в выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, с чем ФИО1 не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу № У-22-57382/5010-003 о частичном взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 580 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 календарных дней), (1% от 89 000 рублей * 166 дней) = 147 740 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дней), (1% от 22 000 рублей * 22 дня) = 4 840 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку САО «ВСК» осуществил выплату ФИО1 страховых возмещений в полном объеме с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», общий период просрочки составил 188 дней, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, соответствует закону и по существу САО «ВСК» не оспаривается и контррасчет суммы неустойки не представлен.

Вместе с тем, доводы САО «ВСК» об отсутствии полномочий у Финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 90 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц – Финансового уполномоченного и ФИО1 уплаченной САО «ВСК» госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-57382/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков выплат страховых возмещений до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина

Дело № 2-5007/2022 10 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-004954-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Митькина Владимира Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Митькин В.О. обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Попкова Е.Д. настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения, не возражала против передачи гражданского дела по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась, просила передать дело по подсудности.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения догово...

...ра, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

В силу абзаца 6, 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац 2 статьи 3 указанного Закона).

С учетом приведенных положений, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Ответчик САО «ВСК» имеет филиал в городе Архангельске.

Истец Митькин В.О. на момент принятия искового заявления к производству и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из содержания искового заявления, уточненного искового заявления, доверенности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска (163002, г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15).

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Митькина Владимира Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-1317/2023

31 января 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-004954-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Митькина В. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Митькин В.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Он признан потерпевшим. 10.06.2020 истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 14.12.2020 ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), перечислив сумму 89 000 руб. 14.09.2021 ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района Архангельской области, перечислив в качестве страхового возмещения сумму 22 000 руб. 17.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 02.07.2020 по 14.09.2021 в размере 244 540 руб., но получил отказ. 07.06.2022 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в размере 152 580 руб. Данное решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за пр...

...осрочку выплаты страхового возмещения в размере 244 540 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 960 руб.

Истец Митькин В.О., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно письменному отзыву с иском не согласен в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменным объяснениям просил в удовлетворении иска в части, им рассмотренной, отказать в полном объеме.

Определением суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названная норма ГПК РФ, как и часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.07.2020 по 14.09.2021 в размере 91 960 руб. По расчету истца, который не оспаривается ответчиком, неустойка за указанный период составляет сумму 244 540 руб., из которой вычтена сумма ранее взысканной решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 неустойки в размере 152 590 руб. (244 540 – 152 590 = 91 960).

Однако вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> удовлетворено частично заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 07.06.2022, размер взысканной в пользу Митькина В.О. неустойки уменьшен до суммы 90 000 руб. Согласно данному решению размер заявленной ко взысканию неустойки в пользу потребителя (Митькина В.О.) за период со 02.07.2020 по 14.09.2021, рассчитанной финансовым уполномоченным в сумме 152 580 руб. и расчет которой признан судом правильным, не отвечает принципам разумности и соразмерности, поэтому в применением ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (о размере подлежащей взысканию с общества в пользу потребителя неустойки за период с 02.07.2020 по 14.09.2021), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Митькина В. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Тарамаева