Митькина Ольга Анатольевна

Дело №5-236/2025

22RS0067-01-2025-003813-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г. (Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Митькиной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия № за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Тужиковым В.А., и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут выявлено, что индивидуальный предприниматель Митькина О.А., осуществляя деятельность в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности (разрешения на работу или патента) на территории Российской Федерации в Алтайском крае, чем нарушила требования пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ). Деяние квалифиц...

...ировано по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения судье Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании Миткина О.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Также просила учесть затруднительное имущественное положение, а именно тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к категории субъектов малого предпринимательства, в настоящее время деятельность прекратила, правонарушение в данной сфере совершено впервые.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям 1 к данной статье в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Митькина О.А., осуществляя деятельность в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара (а именно готовил самсу), не имеющего документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности (разрешения на работу или патента) на территории Российской Федерации в Алтайском крае.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения (л.д. 37-38);

- рапортом начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешительных документов (л.д. 2);

- копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учёт в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым Митькина (до брака Федосова) О.А. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ относилась к категории микропредприятие (л.д. 4, 5, 6, 7-11, 46);

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Алтайский полиграфический комбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого последняя арендовала нежилые помещения по адресу: <адрес> края для использования под обеденный зал, складские, подсобные и административные помещения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией по окончании названного срока при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления (л.д. 12-14);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла на работу по основному месту в качество повара в кафе «Дастархан» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, копией приказа об увольнении с 4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18);

- письменными объяснениями Митьктной О.А. и копией объяснений ФИО1 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 26, 30);

- копией документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также справкой старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно учётам УВМ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 патента, документов, разрешающих работу на территории Российской Федерации, не имеет (л.д. 27, 28, 29);

- фото таблицей на которой зафиксирован факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности (л.д. 1-33);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, судье не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что индивидуальный предприниматель Митькина О.А. имела возможность для соблюдения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, могла своевременно принять все зависящие от неё меры по соблюдению таких требований, связанных с приёмом на роботу иностранных граждан, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Митькиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, по делу не допущено. Митькиной О.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает и учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обсудив возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оснований для указанного не находит.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя ФИО2, учитывая вышеуказанные смягчающие административное наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Вместе с тем по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, прихожу к выводу о возможности применения в отношении Митькиной О.А. положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 125 000 рублей.

Оснований к назначению административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исходя из положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. В данном случае менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, судье не представлено. Вместе с тем, исходя из имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание факт прекращения предпринимательской деятельности, судья полагает возможным предоставить Митькиной О.А. рассрочку выплаты административного штрафа, сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Митькину Ольгу Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Предоставить Митькиной Ольге Анатольевне рассрочку выплаты административного штрафа на срок 3 месяца, с ежемесячной выплатой 1/3 части штрафа.

Разъяснить, что рассрочка исчисляется с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу; штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в суд.

Разъяснить, что штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: расчетный счет получателя 03100643000000011700, в отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю; БИК банка получателя 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КБК 18811601181019000140; ОКТМО 01701000, УИН 18890422250002214149.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения с подачей жалобы в Алтайский краевой суд либо через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.Г. Тарасенко