Нассонова Вера Евеньевна

УИД – 0

Дело № 33-7747/2023 (2-100/2023)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2023 года гражданское дело по иску Нассоновой Веры Евгеньевны к Курмангалееву Рафаилю Сафиевичу о взыскании задолженности по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курмангалеева Рафаиля Сафиевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Нассоновой В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нассонова В.Е. обратилась в суд с иском к Курмангалееву Р.С. о взыскании задолженности по предварительному договору от 09.09.2021 года в размере 206952,48 рублей; неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 259573,22 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 104,9 кв.м. Указанное строение создавалось силами ответчика. Заключение и исполнение основной сделки по купле-продаже предполагалось после завершения ответчиком ремонтных (отделочных) работ, которые осуществлялись для приведения объекта недвижимости, подлежащего продаже, в нормальное жилое состояние. В целях ускорения указанных работ истцом приобретались за свой счет строительные и расходные материалы и доставлялись по адресу: ****, также истцом произведена оплата за часть работ - 65000 рублей (натяжные потолки), 50000 рублей (подшив крыши). Всего истцом было потрачено денежных средств на сумму 418666,48 рублей. По итогам завершения работ был осуществлен осмотр объекта, в результате которого выявилось, что домовладение находится в непригодном для проживания состоянии. Учитывая, что в доме предполагалось постоянное проживание семьи с тремя несовершеннолетними детьми, истцом было принято вынужденное решение о расторжении предварительного договора купли-продажи. В адрес ответчика был направлен проект со...

...глашения о расторжении договора, от подписания которого ответчик отказался. Истцу также было отказано в возврате затраченных денежных средств. 19.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 418666,48 рублей. 16.01.2022 года ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 50000 рублей (подшив крыши), 65000 рублей (натяжные потолки), 96714 руб. (за часть материалов), всего возврат на сумму 211714 рублей. От возврата оставшейся суммы задолженности в размере ответчик уклоняется. На взаимоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчика возлагается обязанность выплаты неустойки в размере 259573,22 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, серьезную потребность в денежных средствах, истец оценивает компенсацию морального вреда в 100000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Нассоновой В.Е. взысканы денежные средства в сумме 176952,48 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курмангалеев Р.С. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного распределения бремени доказывания. В нарушение положений статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Письменные доказательства (кассовые и товарные чеки) не подтверждают факт передачи материалов ответчику. Иные доказательства являются ненадлежащими, поскольку во всех документах о доставке материалов указан адрес не принадлежащего ответчику земельного участка, получателем товара является сам истец, а не ответчик. К показаниям свидетеля суду следовало отнестись критически, т.к. он оказывал истцу риэлторские услуги и может быть заинтересован в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 года между Курмангаеевым Р.С. (продавец) и Нассоновой В.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке в отношении земельного участка с кадастровым номером **:11219 и выстроенного на нем жилого дома по адресу:: ****

В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны договорились в срок до 30.10.2021 года заключить договор купли-продажи указанного объекта. Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка сторонами определена 3950000 рублей. Договором предусмотрен следующий порядок расчётов: денежные средства в размере 30000 рублей уплачиваются покупателем продавцу при подписании договора. Указанная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, и является задатком; денежные средства в размере 1620000 рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи; денежные средства в размере 23000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Согласно расписки в предварительном договоре Курмангалеев С.Р. получил сумму 30000 рублей (т. 1 л.д.15).

В целях осуществления отделочных и иных строительных работ Нассоновой В.Е. было осуществлено приобретение за счет собственных средств строительных и расходных материалы на сумму 273666,48 рублей, которые были доставлены по адресу: ****. Истцом произведена оплата за части работ – 65000 рублей (натяжные потолки), 50000 рублей (часть оплаты работ за подшиву крыши).

В подтверждение факта приобретения строительных и расходных материалов Нассоновой В.Е. представлены кассовые, товарные чеки, акты об оказании услуг, договоры на выполнение работ, фотографии, видеозаписи, переписка с Курмангалеевым Р.С. в мессенджере Вайбер (т. 1 л.д. 21- 36, 155-156,157, 204-244).

С целью установления обстоятельств по делу судом первой инстанции допрошены свидетели С., Н., Ф.

После окончания работ по отделке жилого дома, истцом принято решение отказаться от заключения основного договора купли-продажи жилого дома по причине некачественности произведенных работ ответчиком. 19.11.2021 года Нассоновой В.Е. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 дней осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 418666,48 рублей, включающего задаток 30000 рублей (т. 1 л.д.11-14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отказ от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома осуществлен истцом по ее инициативе; доказательств нарушения условий предварительного договора купли-продажи от 09.09.2021 года ответчиком, дающих основание для отказа истца от заключения основной сделки, истцом суду не представлено, то ответчик имеет право на удержание полученного задатка в сумме 30000 рублей. Поскольку ответчик Курмангалеев Р.С. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств тому, что Курмангалеев Р.С. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей жилых домов, не установлено, суд пришел к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, соответственно, неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом исходил из того, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком отделочных работ в доме, принадлежащем ему на праве собственности, с использованием приобретённых истцом материалов и товаров. Поскольку расходы на приобретение материалов и выполнение работ возмещены ответчиком истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 176952,48 рублей.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В основу доводов о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения истец указывает на приобретение материалов и оплату работ, связанных с приведением жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, в надлежащее, пригодное для проживания состояние, в связи с намерением приобрести у ответчика данный объект недвижимости. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены суду письменные доказательства и свидетельские показания.

Возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение указанных в иске ремонтных работ в жилом доме с использованием строительных материалов, приобретенных самим ответчиком, и выполнении работ, оплаченных также самим ответчиком; несогласие ответчика выражается только в размере заявленных истцом требований.

Все доводы, приводимые автором апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, обжалуемое решение отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в процессуальном законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Свидетельскими показаниями и письменными документами подтвержден факт приобретения Нассоновой В.Е. строительных материалов для внутренней отделки жилого дома, принадлежащего истцу, доставки данных материалов в указанное строение, фактическое использование их ремонтно-отделочных работ в жилом доме. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, заинтересованность свидетелей в рассмотрении дела судом и основания оговора не установлены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Доводы жалобы о том, что в документах на доставку строительных материалов указан адрес иного земельного участка, данные материалы ответчику истцом не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Из пояснений истца и письменных доказательств следует, что дому ответчика в спорный период еще не был присвоен адрес, что не отрицается ответчиком, оформление доставки материалов осуществлялось истцом с ориентиром на соседний дом, также возведенным ответчиком, адреса данным домам присвоены 25.10.2021 года.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмангалеева Рафаиля Сафиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи