Митрейкин Александр Алексеевич

Дело № 2-65/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма «27» января 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрейкина А.А. к Подольскому В.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Митрейкин А.А. обратился в суд с иском к Подольскому В.Л. о взыскании денежных средств, указав, что 06 февраля 2018 года в 15 час. 20 мин. на ул. Сычевское шоссе г. Вязьма, в районе дома № 79 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, виновником которого был водитель Подольский В.Л. Часть материального ущерба была возмещена истцу со стороны страховщика ответчика. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба в общем размере 288401,60 рублей.

В ходе судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 130 742 (сто тридцать тысяч семьсот сорок два) рубля в течение 14 четырнадцати дней со дня подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на карту Митрейкина А.А. по реквизитам: счет получателя: ХХХ, Банк получателя: <данные изъяты>; ИНН Банка получателя: ХХХ; БИК Банка получателя: ХХХ; кор. счет: ХХХ; код подразделения Банка по месту ведения счета для карты: ХХХ; адрес подразделения Банка по месту ведения счета ка...

...рты: <адрес>.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-65/2020, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

3. Стороны отказываются от предъявления друг к другу требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей.

Стороны подтверждают, что мировое соглашение заключено с учетом заинтересованности всех лиц, не нарушает права и обязанности других лиц и не противоречит закону.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, на основании ст.173 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Суд считает, что данные условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают чьи-либо права и интересы.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Митрейкиным А.А. и Подольским В.Л., по условиям которого:

1. Ответчик Подольский В.Л. обязуется оплатить истцу Митрейкину А.А. в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 130 742 (Сто тридцать тысяч семьсот сорок два) рубля в течение 14 четырнадцати дней со дня подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на карту Митрейкина А.А. по реквизитам: счет получателя: ХХХ, Банк получателя: <данные изъяты>; ИНН Банка получателя: ХХХ; БИК Банка получателя: ХХХ; кор. счет: ХХХ; код подразделения Банка по месту ведения счета для карты: ХХХ; адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: <адрес>.

2. Истец Митрейкин А.А. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-65/2020 в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

3. Стороны отказываются от предъявления друг к другу требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей.

Производство по гражданскому делу по иску Митрейкина А.А. к Подольскому В.Л. о взыскании денежных средств, прекратить.

Возвратить Митрейкину А.А. из соответствующего бюджета часть уплаченной им по чеку-ордеру от 31.08.2019 (операция № ХХХ) на сумму 6084 рублей при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, и составляющим 3042 (Три тысячи сорок два) рубля.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Воронков Р.Е.

17.02.2020 Определение вступает в законную силу

Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленская область 29 марта 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрейкин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в обоснование исковых требований указал, что 06.02.2018 в 15.20 час. на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ХХХ, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением В.Л.

Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО в СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя В.Л.

За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 07.02.2018, собрав для этого все необходимые документы.

12.03.2018 истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП не было признано ответчиком страховым случаем.

Не согласившись с выводами ответчика, истец 22.02.2018 обратился к независимому эксперту В.В.

Согласно заключению № ХХХ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер ХХХ», установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.02.2018 и ущербом, прич...

...иненным автомобилю истца. С учетом износа, затраты составляют <данные изъяты>.

Истцом ответчику была направлена претензия. Из ответа на претензию от 22.03.2018 следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Истцом было потрачено <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей за транспортировку на эвакуаторе.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба в размере 207033,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей; неустойку в размере 62100 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы на эвакуатор в размере 3850 руб.; почтовые расходы в размере 48,50 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что ответчиком 06.03.2019 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей , но поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 11 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами ААС, БГС и других», то просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198666 руб.; неустойку в размере 691357,68 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины; убытки за транспортировку на эвакуаторе в размере 3850 руб.; почтовые расходы в размере 48,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на экспертизу в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Митрейкин А.А., его представитель Осипова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело без участия представителя, указали о том, что 06.03.2019 в добровольном порядке выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просили, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В п. п. 1 - 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. ., договор страхования, как личного, так и имущественного,.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности,.. ., об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),.. ., об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;....

При этом в силу п. 1 ст. 14.1. того же ФЗ и п. 3.15 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно; заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 3.8 Правил... заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии,.. ., должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие;....

В абз. 1 п. 3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;...; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 и 2 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.02.2018 в 15.20 час. по адресу: ..., произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя В.Л., и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Митрейкина А.А (л.д. 14).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, является Митрейкин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, В.Л., что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 (л.д. 15).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № ХХХ, срок действия которого с 14.57 час. 30.01.2018 по 24.00 час. 29.01.2019 (л.д. 11).

13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53-55).

В этот же день истцу ответчиком было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 55-об).

13.02.2018 Группой Компаний «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 58).

По результату рассмотрения заявления истца от 13.02.2018, ответчик письменно уведомил истца о том, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. Экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении № ХХХ от 01.03.2018 было установлено, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н ХХХ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> № ХХХ (л.д. 60).

Истец, не согласившись с указанным ответом, 21.03.2018 направил ответчику претензию.

Указанная претензия ответчиком была рассмотрена, истцу направлен ответ, в котором ООО «СК «Согласие» указало, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 59).

По инициативе истца, в рамках досудебной подготовки, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 № ХХХ, выполненному экспертом-техником В.В., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

По ходатайству истца Митрейкина А.А. по делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза, производство которой Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.05.2018 было поручено АНО «<данные изъяты>» .... Оплата за производство экспертизы возложена на истца (л.д. 69).

Из заключения эксперта от 03.08.2018 № ХХХ экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» ... следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> ХХХ, которые описаны в справке о ДТП от 06.02.2018 и в акте осмотра от 13.02.2018, кроме: усилителя переднего бампера, на осмотре дефекта не выявлено; решетки радиатора левой – отсутствовала на осмотре; лонжерона переднего левого – не поврежден; соответствуют обстоятельствами ДТП, произошедшего 06.02.2018. Кроме того выявлены повреждения, которые не были отражены в указанных документах и которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.02.2018, а именно: брызговик крыла переднего левого; птф передняя левая; решетка переднего бампера; фароомыватель передний левый. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д. 102-103).

За производство указанной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 161,162).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотранспортная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» ... (л.д. 159).

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 № ХХХ ООО «<данные изъяты>» ... повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> ХХХ, указанные в справке о ДТП от 06.02.2018, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 13.02.2018, а также в акте осмотра ТС от 13.02.2018 могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 06.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ХХХ, с учетом износа деталей, с округлением до сотен рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключение эксперта от 28.12.2018 № ХХХ ООО «<данные изъяты>» ..., поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2006 года. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит подробное описание проведенного исследования. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, и не противоречат им.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169500 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 169500 рублей выплачено ответчиком истцу 06.03.2019 добровольно, то решение в указанной части суд считает исполненным.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и абз. 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты... страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 7 п. 4.22. Правил ОСАГО и п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты... определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по страховой выплате истцу в полном объеме ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Митрейкина А.А. о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с 13.02.2018 года, последним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истца являлся день 12.03.2018 года, просрочка исполнения с 13.03.2018 по 06.03.2019 составила 359 дней.

Так как ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз. 4 п. 4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО «СК «Согласие» за каждый день просрочки должен уплатить Митрейкину А.А. неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера неоплаченной страховой выплаты, то есть от 169500 руб.

Исходя из этого, неустойка равна 608505 руб. (169500 руб. х 359 дней х 1%).

Неустойка не может превышать 400000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 руб., с учетом всех значимых обстоятельств по делу, в том числе учитывая и добровольную выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения данного дела, а также того, что размер неустойки не соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом были понесены убытки в виде расходов, связанных с транспортировкой на эвакуаторе поврежденного после ДТП автомобиля, в размере 3850 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.02.2018. Поскольку указанные убытки возникли у истца в результате ДТП, истец являлся потерпевшим, ответственность Митрейкина А.А. была застрахована, ДТП произошло в рамках действия договора страхования, размер убытков не превышает лимит страхового возмещения, при таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3850 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, предъявляемые к нему истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истца, в частности, длительность игнорирования его требований ответчиком, перенесённые и переносимые им в этой связи нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Митрейкина А.А. подлежит взысканию 5000 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным степени допущенного нарушения субъективных прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 114 175 рублей ((<данные изъяты>), однако, суд считает возможным снизить его размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, до 20 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца Митрейкина А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца.

Согласно чеку-ордеру от 01.08.2018 истцом за производство экспертизы было оплачено АНО «<данные изъяты>» ... <данные изъяты> рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Иск удовлетворен на 25,26%.

Таким образом, с ответчика в пользу Митрейкина А.А. подлежит взысканию 10 104 руб. (<данные изъяты>).

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, за производство которой им было уплачено эксперту В.В. <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство указанной экспертизы в размере 1010,40 руб. (<данные изъяты>).

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7578 (<данные изъяты>) руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12,25 руб. (<данные изъяты>).

Истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Однако им при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 5733,50 руб., возвратить истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 536,82 руб. (<данные изъяты>).

Доводы истца и его представителя о том, что несмотря на выплату истцу ответчиком <данные изъяты> рублей, ответчик должен, помимо выплаченного страхового возмещения, уплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 11 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами ААС, БГС и других», суд находит несостоятельными и необоснованными, основанными на неверном толковании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» постановлено - признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, с виновника ДТП, а не со страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрейкин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. страховое возмещение в размере 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. государственную пошлину в размере 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. убытки, связанные с транспортировкой на эвакуаторе в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. почтовые расходы в сумме 12 (двенадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митрейкин А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 10104 (десять тысяч сто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Митрейкин А.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки, согласно чеку-ордеру от 11.04.2018 и чеку-ордеру от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд с момента принятии решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

29.03.2019 объявлена резолютивная часть решения

08.04.2019 составлено мотивированное решение

14.05.2019 вступает в силу