Митрофанов Антон Витальевич

УИД 18RS0005-01-2023-003922-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9123/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кутявиной Натальи Игоревны на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. по заявлению Митрофановой Галины Серафимовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-797/2024,

у с т а н о в и л:

в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится указанное гражданское дело по иску Митрофановой Г.С. к Кутявиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользованием незаконно занимаемой ответчиком частью гаража.

Истец Митрофанова Г.С. в своем исковом заявлении изложила просьбу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на имущество ответчика, находящееся у нее или у иных лиц.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г., заявление удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кутявиной Н.И., стоимостью в пределах цены иска (2 723 380 руб.).

В кассационной жалобе Кутявина Н.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и нарушающих нормы процессуального ...

...права ввиду отсутствия в заявлении об обеспечении иска обоснования существования угрозы неисполнения или затруднения исполнения ответчиком в будущем решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 144, 140 ГПК РФ, приняв во внимание цену иска, пришел к выводу, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Действительно, заявляя об обеспечении иска, Митрофанова Г.С. в исковом заявлении не указала, какие обстоятельства свидетельствуют о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда со стороны ответчика.

Вместе с тем, возражая на частную жалобу, Митрофанова Г.С. довела до суда апелляционной инстанции (л.д. 34) о наличии вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска об отказе в удовлетворении иска Кутявиной Н.И. к Митрофановой Г.С. о признании права собственности на 1/2 доли гаража и земельного участка, о неосновательном использовании которых Митрофанова Г.С. заявляет в настоящем деле, а также о наличии решения суда об обязании Кутявиной Н.И. освободить второй этаж спорного гаража.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами относительно использования общего имущества (гаража), который стороны разрешают в суде, что само в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношения по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы неисполнения (уклонения от исполнения) ответчиком решения суда.

Само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям обеспечения иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутявиной Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова

УИД: 18RS0№-83

Дело № 2-942/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявиной Н. И. к Митрофановой Г. С. о взыскании затрат на возведение здания,

у с т а н о в и л:

истец Кутявина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Митрофановой Г.С. о взыскании сумм вложенных на приобретение и строительство нежилого здания в размере 1975575 руб.

Требования мотивированы тем, что истец своими силами и за свой счет осуществила строительство нежилого здания на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику. Ранее между истцом и ныне умершим супругом ответчика МВД было заключено соглашение о строительстве истцом на земельном участке нежилого здания. Право на участок и помещение по окончании строительства по условиям соглашения переходит в общую долевую собственность истца и МВД В период строительства наступила смерть МВД, единственным наследником которого является ответчик. Ни умерший, ни его наследник не исполнили условий соглашения, не уведомив истца, осуществили действия по постановке на кадастровый учет помещения в качестве индивидуального гаража площадью 100 кв.м., а затем получили на него право собственности, несмотря на то, что работы по строительству и отделке помещения продолжались силами и средствами истца.

Определением суда от 18.04.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качест...

...ве третьего лица привлечен Митрофанов А.В.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д. 199, том 3 л.д. 108-112) окончательно истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5780000 руб.

Истец Кутявина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с Митрофановым А.В. с 2007 по 2017 г.г., брак зарегистрирован не был. Поскольку в выдаче ипотеки ей было отказано, на семейном совете, на котором присутствовали МВД, Митрофанова Г.С., Мирофанов А.В. и она сама, было принято решение, что МВД оформит ипотеку на себя, приобретет земельный участок, на котором она осуществит строительство дома. После окончания строительства дома доли в праве собственности должны были быть установлены равными. Весной 2012 года был приобретен земельный участок, на котором стоял старый ветхий дом и сгоревшая баня, участок был заросший. Все лето расчищали участок. В этом ей помогал ее брат САН, Митрофанов А.В. и МВД Работы по копке траншеи, установлению опалубки, заливке бетона выполнял КДЛ со своей бригадой осенью 2012 года. Договор с КДЛ не заключался, так как это ее друг, было просто устное соглашение. Все работы оплачивала она сама. С 2013 года на участок стали завозить стройматериалы. Объект недвижимости должен был построить супруг ее подруги АСВ – ВСВ. Он должен был возвести стены на готовом фундаменте, сделать крышу, обшить здание, утеплить его, а также возвести котельную. С ВСВ был заключен договор, все документы остались у Митрофанова А.В. По всем работам ВСВ отчитывался перед ней и представлял чеки. Весной 2013 года начала работу бригада каменщиков ВСВ, которые возвели стены, потом работали кровельщики, после этого была бригада, которая утепляла и обшивала здание сайдингом. Котельная была возведена отдельным пристроем, под нее был залит фундамент. В 2014 году начали выполнять работы по отделке своими силами. Между первым и вторым этажом делали перекрытия деревянные с утеплителем. Работы по внутренней отделке выполнял ее брат, иногда при этом присутствовал Митрофанов А.В., иногда приезжал и МВД Также эти работы помогал выполнять ее старший сын. Окна и двери устанавливала организация ее одноклассника ИД, договор имеется в материалах дела. Его друзья также возводили металлическую лестницу на второй этаж, заливали бетоном боксы. Внутренней отделкой занимался в основном ее брат в течение трех лет. В 2015 году решили сделать пристрой – холодное помещение площадью 60 кв.м. Все работы по строительству этого пристроя (фундамент, возведение стен, их обшивка) выполнял ее брат. В выгребной яме нанятые ею люди устанавливали кольца. С согласия соседа подключились к его водопроводу, для этого ее брат в огороде сделал колодец, он же подключал и проводил воду в дом, в котельную. Межкомнатные двери она заказывала в магазине «Страж». Также она заказывала ворота, они обошлись в 120000 руб., договоры все заключала она, но находятся они у Митрофанова А.В. С МВД у нее были хорошие отношения, он приезжал на стройку, помогал, был на подхвате, мог что-то докупить не крупное и привезти, например саморезы. Митрофанов А.В. денежные средства на строительство не вкладывал. Она сама занимается пошивом чехлов, Митрофанов А.В. занимался установкой стекол и их тонировкой. Он работал вместе с ней, занимался химчисткой и полировкой автомобилей. В 2017 году Митрофанов А.В. начал встречаться с другой девушкой. Пользовалась боксами до августа 2017 года, а потом Митрофанов А.В. поменял замки. Вторым этажом здания пользовалась до 2020 года, когда перед новым годом представитель Митрофанова А.В. – Шайхатаров принес требование об освобождении 2 этажа здания, и тогда она узнала, что на здание зарегистрировано право собственности. Работы и материалы по строительству оплачивала она за счет кредитных средств, заемных средств, своего дохода. Митрофанов А.В. фактически приезжал только наблюдать, также он договорился с соседом о подключении к водопроводу и заплатил ему 35000 руб. МВД приводил электрика, он устанавливал розетки, кто с ним расплачивался ей не известно. Сколько денежных средств в строительство вложил МВД ей не известно. Она сама вложила в строительство здания около 3 миллионов руб.

Ранее истцом представлен письменный отзыв на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 2 л.д.68), согласно которому она не могла и не должна была знать о том, что за МВД на основании заявления и декларации об объекте недвижимого имущества в упрощенном порядке зарегистрировано в ЕГРН право собственности на гараж, так как в указанной процедуре она не участвовала. Сведений о том, что истец была уведомлена о регистрации в 2016 году права МВД на спорное здание, в материалах дела не имеется. Ответчик Митрофанова Г.С. зарегистрировала право собственности на спорное имущество 22.06.2018, претензия об освобождении спорного недвижимого имущества получена истцом 01.12.2020, когда истец и узнала о споре. Истец обратилась в Индустриальный суд г. Ижевска с требованием о признании за ней права собственности. Отказывая в удовлетворении иска, суд разъяснил истцу, что факт вложения денежных средств в отсутствие письменного соглашения о создании общей совместной собственности не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства могут лишь служить основанием для истребования вложенных на приобретение денежных средств. С 01.02.2021 по 16.05.2022 истец защищала свое право в Индустриальном районном суде г. Ижевска. Исковое заявление о взыскании денежных средств подано в Ленинский районный суд г. Ижевска 17.03.2022.

Представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представила дополнительные пояснения (т.3 л.д. 108-112) согласно которым, МВД принял результат произведенных истцом работ в виде вновь возведенного нежилого здания, что подтверждается регистрацией его права собственности, то у него возникла обязанность возместить истцу стоимость работ и материалов. Право собственности зарегистрировано МВД в период брака с Митрофановой Г.С., которая в то же время является единственным наследником МВД В рамках рассмотренного ранее между сторонами спора судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что начало трехлетнего срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исчислять с 01.12.2020, когда истец узнала о том, что право на имущество за ней не признается и кто обладает титулом собственника данного имущества. С иском в Ленинский районный суд г. Ижевска истец обратилась 17.03.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Истец с 01.12.2020, после получения сведений о неисполнении ответчиком условий соглашения, последовательно настаивает на том, что строительство нежилого здания произведено ее силами и средствами с привлечением специалистов в рамках соглашения с МВД С учетом наличия судебных актов, установивших отсутствие у Кутявиной Н.И. прав на возведенный ею объект недвижимости, неполучение истцом денежных средств за возведение здания, предъявление Митрофановой Г.С. прав на данный объект недвижимости в отсутствие эквивалентного встречного представления истцу, как лицу за чей счет возведено нежилое здание, у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств истцу. С даты регистрации права собственности за ответчиком (и наследодателем) по дату получения претензии (01.12.2020) истец постоянно находилась в нежилом здании, пользовалась им, производила работы. До 01.12.2020 никаких претензий у ответчика или МВД к Кутявиной Н.И. не было, очевидно, в целях ожидания ответчиком срока окончания работ, произведенных Кутявиной Н.И. Материалами дела достоверно установлено, что нотариус включил нежилое здание в состав наследственного имущества МВД, а ответчик Митрофанова Г.С. зарегистрировала за собой право собственности на данный объект недвижимости, подтвердив тем самым наличие для нее потребительской ценности указанного имущества. Из материалов дела усматривается, что Кутявина Н.И. была не согласна с признанием за Митрофановой Г.С. права собственности на возведенное здание, в судебном порядке оспаривала действительность права ответчика на наследство, просила признать за ней право собственности, однако решением суда в удовлетворении данного иска было отказано.

Ответчик Митрофанова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2012 году ответчик с супругом оформили кредитный договор на приобретение земельного участка с домом. Вели строительство спорного гаража и иных построек вместе. Никаких денежных средств истец не вносила. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 192-193, том 3 л.д. 126-130) в которых указал, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.08.2021 Кутявиной Н.И. отказано в полном объеме в удовлетворении иска о признании права собственности на ? гаража, дома, и ? долю земельного участка. В рамках рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Ижевска представителем Митрофановой Г.С. были представлены в суд возражения о том, что документы представленные Кутявиной Н.И. невозможно идентифицировать применительно субъектному составу и к спорному объекту, они обезличены. Между тем, в документах представленным в настоящем деле из дела Индустриального районного суда г. Ижевска появились дописки применительно к спорному объекту и на других представленных документах (ранее не они представлялись в Индустриальный суд) из чего следует вывод о подложности доказательств по настоящему делу. Факт наличия соглашения между МВД и Кутявиной Н.И. последней не подтверждено, что также установлено преюдициальным решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-2077/2021. Согласно выписке из ЕГРН на спорный гараж с кадастровым номером 18:26:020873:159, последний был поставлен на учет и зарегистрирован в 2014 году (год завершения строительства). В настоящее время уже прошло 10 лет как гараж был построен. 10.11.2017 МВД умер, истец присутствовала на похоронах, что не оспаривается и подтверждается сторонами. Учитывая, что на момент смерти МВД истец уже пользовалась спорным недвижимым имуществом в предпринимательской деятельности, что следует из ее объявлений и право собственности на это имущество на ее имя зарегистрировано не было, о чем истец не могла не знать, то в случае наличия соглашения (договоренности) с наследодателем МВД о строительстве гаража и об оформлении его в общую долевую собственность, истец после его смерти, по крайней мере, по истечении 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, должна была узнать, оформлены ли права на спорное недвижимое имущество и на каких лиц. Более того, оформлением спорного гаража занималась знакомая Кутявиной Н.И. – КГА Таким образом, Кутявина Н.И. после смерти МВД (10.11.2017) должна была как минимум заявить о своих претензиях на возмещение стоимости затрат на спорный гараж. Более того, истцом заявлен спор о возмещении затрат, а это не является тождественным к спору о праве собственности, применительно к затратам следует принять дату смерти МВД (10.11.2017) в рамках срока давности обращения в суд.

Третье лицо Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля суду пояснил, что он и Кутявина, встречались у его родителей дома на <адрес>. Он родителям рассказал, что планирует построить гараж, чтобы заниматься автосервисом, заменой и тонировкой автостекол. В то время он уже работал не официально. В то время разговаривали о том, чтобы взять землю в ипотеку, и на свои деньги он будет строить гараж. Поговорили про строительство гаража и взяли деньги. Родители согласились. В 2012 году через Авито он занимался поиском участка. Родителям сказал, чтобы начали оформлять кредит. Родители совместно подали документы, подали заявление, им одобрили кредит. Это было начало августа 2012 года. В конце августа 2012 года заключили договор купли-продажи земельного участка. В сентябре месяце, со всеми родственниками начали расчищать этот участок. Там были деревья, кустарники, был еще старый ветхий дом. Позже сделали лицевой забор. В конце сентября 2012 года, он договорился с другом Кутявиной КДЛ, и его товарищем ЛСВ, по вопросу заливки фундамента. Закупили материалы, доски, чтобы сделать опалубку, выкопали траншею. Миксером залили бетон примерно 20 кубов. За это он им оплатил тогда примерно 120000 руб. Знакомый Кутявиной - ВСВ занимался покупкой материалов, пригласил бригаду каменщиков. Они возводили здание из пеноблока на готовом фундаменте. Потом ВСВ привел своих знакомых, они занимались кровлей. Делали стропила, полностью кровлю, металлическим сайдингом обшивали, они же делали и утепление, пенопластом, делали обшивку гаража металлическим сайдингом. Потом он их еще попросил сделать котельную. Они также ее утеплили и обшили. Это был июнь-июль месяц 2013 года. Летом в июле пригласил человека, который делал металлическую лестницу. Она вышла на 100000 руб. Лестница шла на мансарду. Окна были сделаны летом. Фирма какого-то ИД их делала. В сентябре-октябре, он и брат у Кутявиной – САИ начали работы по внутренней отделке, основные перекрытия между 1 и 2 этажами, подшивали снизу доски, накладывали утеплитель, пароизоляцию, обшивали пол, перегородки межкомнатные делали, САИ на работе напилил ЛДСП, привез и вместе обшили стены. Ближе к зиме купил радиаторы, повесил их. Для проведения работ по отоплению МВД порекомендовал своего товарища с работы - И В ноябре 2013 года он выполнил эти работы. Все трубы, начиная с котельной на 1 этаже, обвязывал все радиаторы, краны, подводку, обводку радиаторов, и мансарду сделал. Примерно 2 дня он делал. В начале ноября сделали документы в газовую компанию, отправили запрос, они сделали схему, документы были готовы, в конце ноября газовый котел был запущен. Единственное, что не был сделан пол, линолеум делали уже потом, САИ в одном месте помог приклеить, все остальное уже делал он сам. Кутявина тоже помогала раскатывать его. На втором этаже обшивка стен уже была. На первом этаже никаких обшивок не было. Там заливался бетоном пол, одного бокса, в сентябре 2014 года, чтобы машину загонять в теплое помещение. С 2015 году и по сей день он там работает. Завершилась стройка в сентябре, основной периметр. Второй этаж полностью был сделан. В марте 2014 года пол был сделан. Никаких соглашений с Кутявиной не заключалось, денежные средства в строительство она не вкладывала, возможно покупала саморезы, раковины, в основном она закупала свое оборудование. Строительство длилось 2,5 года. На строительство он затратил 1400000 руб., МВД потратил около 1000000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в суд участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

МВД на основании договора 01/112/2012-377 от 13.08.2012 приобрел в собственность земельный участок (кадастровым №) и размещенный на нем жилой дом пристройками, служебным и постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ МВД умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти МВД, является супруга Митрофанова Г.С., ответчик по делу.

17.05.2018 Митрофановой Г.С. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в том числе на:

- ? долю земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 439156,80 руб., по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 49);

- на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 343118,99 руб. (том 2 л.д. 49);

- на ? долю гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1975575 руб., общей площадью 100 кв.м. (том 2 л.д. 49 оборотная сторона).

17.05.2018 Митрофановой Г.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на следующее имущество:

- ? долю земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 439156,80 руб., по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 47);

- на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 343118,99 руб. (том 2 л.д. 47);

- на ? долю гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1975575 руб., общей площадью 100 кв.м. (том 2 л.д. 47 оборотная сторона).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кутявиной Н.И. к Митрофановой Г.С. о признании права собственности на 1/2 долю гаража и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Решение обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не в момент осуществления расходов или принятия наследства, а не ранее 01.12.2020, когда истцом получена претензия об освобождении спорного недвижимого имущества и были нарушены договоренности сторон по совместному использованию объекта.

С настоящим иском истец обратился 14.03.2022 (т.1 л.д.11), то есть до истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24-ЛС-22 от 13.01.2023, выполненному АНО «Городское экспертное бюро» (том 1 л.д. 129-185), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, без стоимости земельного участка, составляет 7810000 (Семь миллионов восемьсот десять тысяч) руб.

Стоимость затрат на возведение объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на текущую дату, составляет: 5780000 (Пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб.

Исходя из сути и предмета иска гражданского дела № 2-1487/2022, возникает особое мнение эксперта: следует отметить, при производстве осмотров, помимо здания, указанного в вопросах суда с кадастровым номером №, на земельном участке имеются дополнительные неотделимые улучшения земельного участка: пристроенная котельная с отопительным оборудованием; холодный пристрой (склад); забор по периметру, распашные ворота; покрытия земельного участка: брусчатка, щебень, асфальт.

В рамках данной экспертизы вышеупомянутые неотъемлемые улучшения не рассматриваются и не учитываются, так как выходят за рамки вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, однако, данные объекты оказывают влияние как на рыночную стоимость, так и на величину затрат на возведение данных объектов.

Для объективного и всестороннего расчета стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:020873:159, с учетом вышеупомянутых неотъемлемых улучшений, сведения о которых не содержаться в ЕГРН, необходимо проведение дополнительной оценочной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПРА (том 2 л.д.199-200) суду пояснил, что неотделимые улучшения видел сам на объекте, фиксировал их, оценку их не проводил, поскольку судом был поставлен конкретный вопрос.

Определением суда от 14.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 708/07/24, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право» (том 3 л.д.4-35), стоимость затрат на возведение объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных заключением эксперта ПРА № 24-ЛС-22 от 13.01.2023 неотделимых улучшений и выводов по состоянию на 01.12.2020 (здание, этаж 1, 2 (мансардный), строительный объект 601 куб. м.; пристрой котельная с отопительным оборудованием; холодный пристрой (склад); забор по периметру; распашные ворота; щебень; асфальт), составляют округленно: 6354300 (Шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи триста) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПРА (том 3 л.д. 171-174) суду пояснил, что стоимость объекта недвижимости определялась затратным методом. Возможность проведения оценки на 2014 года имеется, но с большой погрешностью. Объект был оценен с точки зрения его использования, а не так как он зарегистрирован. Спорный объект был оценен как коммерческий, поскольку там ведется деятельность по обслуживанию автомобилей, второй этаж используется для пошива авточехлов, на территории имеется парковка, размещены рекламные вывески.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САИ суду пояснил, что для работы истец постоянно арендовала помещения, а потом решила построить помещение для себя. В 2012 года был приобретен земельный участок. Летом 2012 года начали проводить работы по расчистке участка, корчевали деревья, собирали мусор, убрали старый забор, подготовили площадку под строительство. Эти работы выполняли все, он, Митрофанов А.В., и его отец, а также сын сестры – Е. По месту своей работы он приобрел столбы, трубы, сварил въездные ворота. Фундаментом занималась истица через знакомого КДЛ. Через год после заливки фундамента началось возведение здания, работы выполнял строитель ВСВ, а он контролировал ход работ. Строители возвели коробку, выполнили перекрытия, установили стропила, снаружи все здание сделали. Осенью он начал заниматься внутренней отделкой, истица помогала и Митрофанов А.В., его отец бывал. Осенью 2013 года делали перекрытия между первым и вторым этажами. У себя на работе приобретал доски, брусья. Сделали пол, все утеплили, пол обшили фанерой, установил межкомнатные перегородки. Так как начала разваливаться крыша, он вскрывал чердак, усилил всю стропильную систему, устанавливал стойки. Весь материал для этого приобретал у себя на работе, там же пилил, грузил и на своей машине привозил на стройку, все затаскивал и закреплял. Когда начались холода потек потолок на 2 этаже, пришлось дополнительно утеплитель делать, покупали изолон, но это не помогло, затем сделал утепление пеноплексом. Для водопровода: копал колодец, выкладывал его кирпичом, капал выгребную яму, канализацию, устанавливал сантехнику. Ее устанавливал после отделки в 2014-2015г.г. В 2015 году решили пристроить склад, делал фундамент, брал для этого в работы бур и бетономешалку. Поставили каркас из материала также закупленного на его работе, крышу покрыли железом. Все материалы приобретал за счет истицы, все работы также оплачивала она. Он сам постоянно был на данном объекте, в 2017 году тоже там был, так как приходилось устранять какие-то недостатки, мебель делал, стеллажи. Все работы, которые указаны в соглашении от 01.09.2012 выполнял он. 19.09.2013 получил 275000 руб. на покупку материалов, 01.09.2015 получил 500000 руб. за работу. Какие-либо денежные средства от МВД, Митрофанова А.В., Мирофановой Г.С. не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛСВ суду пояснил, что истец и третье лицо были одной семьей, решили сделать бизнес, построить здание, и надо было залить фундамент. И поскольку он занимался строительством, предложил свои услуги. Проекта здания не было, ему были даны размеры. А. необходимо было помещение для работы по замене и тонировке стекол на два автомобиля, Н. необходимо было помещение для пошива авточехлов, поскольку она давно занималась этим бизнесом, арендовала помещение на <адрес>. Фундамент должен был выдержать два этажа. Когда делали планировку территории, необходимо было ее очистить, снесли старые ворота. Расчисткой территории занимался брат Н. САИ, он переносил столбы. Заливал бетон вместе с КДЛ КДЛ. Траншеи под фундамент копали знакомые КДЛ. КДЛ закупал арматуру, а он сам заказывал бетон. Денежные средства он получал от КДЛ, которые ему передавала Н.. Знает, что после заливки бетона было построено здание. Его поднимали два года. И примерно с 2014 года Н. начала там осуществлять деятельность по пошиву авточехлов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДР суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «Оконные системы», занимаемся установкой пластиковых окон. Истица занималась своим бизнесом, для этого арендовала помещения. Потом решила построить свое помещение. Истица с его фирмой заключила договор, все расчеты она производила в офисе. Сам он выезжал на объект для производства замеров окон и дверей. Произвел замеры, произвели расчет и согласовали цену с клиентом. Фирмой во всех помещениях здания и пристройке были установлены окна, а также двери: на втором этаже установлены 2 двери - одна металлическая и вторая пластиковая; в котельной была установлена железная дверь, в пристройке скорее всего была установлена металлическая дверь. На первом этаже три двери установлено. Сам он присутствовал при приемке работ. Позже ребята из фирмы по договоренности минуя фирму делали откосы. Поскольку помещение истицы располагалось на втором этаже, ей требовался отдельный вход, он порекомендовал своих знакомых. Сварную лестницу сделал и установил ТГС. По вопросу заливки бетонных полов также обращалась истица через него, и полы заливал его знакомый. На первом этаже требовалась установка секционных (подъемных) ворот. По его рекомендации истица созванивалась с фирмой «Автоматические системы». Со слов истицы знает, что все эти работы были выполнены. Видел на объекте Митрофанова А.В., истица сказала, что они раньше сожительствовали. Какие-либо претензии со стороны Митрофанова А.В., что истица осуществляет строительство, не высказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТГС суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по сварочным работам. Кутявина позвонила ему, пригласила на будущее производство, и попросила изготовить лестницу, ведущую на второй этаж с улицы. Был произведен замер, составлена смета и договор, и Кутявиной была внесена предоплата наличными. Общая стоимость работ с материалами составила около 73000 руб., окончательный расчет также произвела Кутявина наличными. К выполнению работ приступил через 2-3 недели после первого приезда на объект. Работы выполнял около 2 недель. Параллельно с ним на объекте работала другая бригада, они занимались заливкой полов, обшивали здание сайдингом, выполняли кровельные работы. Все эти работы контролировала Кутявина, из разговоров понял, что заказчиком всех работ является она. После окончания основных работ, Кутявина попросила его о дополнительной работе по лестнице, она просила установить перила. Все работы им были выполнены летом 2013 года в течение 1-1,5 месяца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КОВ суду пояснила, что знает от истца, что в 2012-2013г.г. был куплен участок, ее супруг на автомобиле Газель помогал истице и ее брату возить стройматериалы. За оказанные услуги по транспортировке истица сама расплачивалась с ее супругом, или передавала деньги ей, а она уже супругу. Стоимость перевозки составляла 400 руб. за час. Здание было построено, и весной или осенью 2013 года, она помогала истице перевозить в построенное здание на второй этаж оборудование и ткани.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КМГ суду пояснила, что ее супруг занимался заливкой фундамента. Сама она первый раз была на объекте когда ее супруг закончил заливку фундамента, потом была там после окончания строительства. Заказчиком строительства была истица, она сама вела все переговоры, спрашивала о размерах и стоимости. Инициатором покупки земли и строительства была истица. Со слов своего супруга знает, что его работы принимала и оплачивала истица. В 2013 году истица переехала в здание и начала работать там.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДЛ суду пояснил, что истец с Митрофановым А.В. задумались о строительстве спорного здания. За год до этого он рекомендовал сделать фундамент, рисовали, чертили, обсуждали стоимость строительства. Осенью 2012 года принимал участие в заливке фундамента. Сам нанимал работников для выполнения земляных работ, резки арматуры, установки опалубки. Оплату производила истица двумя частями, сначала на покупку материала – арматуры, досок, потом работ. При заливке фундамента присутствовал вместе с ЛСВ последующем консультировал истицу по строительству, приезжал на объект, давал советы строителям, указывал на ошибки, которые строители устраняли. О том, что земельный участок не принадлежит истице узнал когда начались судебные дела. За время строительства общался с Митрофановым А.В. один раз по поводу штукатурки стен. МВД видел один раз до начала строительства. Ближе к сентябрю 2013 года здание было готово и пригодно для эксплуатации. Когда истец начали использовать помещение еще не было отопления, его включили в октябре-ноябре 2013 года. Котельная к этому времени уже была. На первом этаже здания в это время еще велись отделочные работы, заливались полы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАИ суду пояснил, что родители Митрофанова А.В. приобрели земельный участок, так как их сын А. хотел с истцом там построить бизнес. После покупки участка, в сентябре 2012 года он помогал расчищать территорию от мусора, корней деревьев, строить забор. Вместе с ним эти работы делал Митрофанов А.В., его отец МВД, и сама Н.. Слышал, что материал для забора приобретал Митрофанов А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НИВ суду пояснил, что в середине ноября 2013 года по просьбе МВД он паял трубы из полипропилена на первом и втором этаже в недостроенном гараже вместе с ОА За выполненные работы Митрофанов А.В. заплатил 9000 руб., материалы уже были куплены. Когда выполняли работы котла еще не было. В ноябре 2013 года система отопления не функционировала.

Свидетель АСВ пояснила, что истица обратилась к ее супругу ВСВ, который занимался строительством с просьбой помочь построить ей здание. Они обсуждали проект здания. Силами бригады ее супруга началось строительство по адресу: <адрес>. Сама она неоднократно присутствовала там на строительстве. Истица передавала ее супругу деньги наличными и за работу и за стройматериалы. Деньги передавались по распискам, однако после смерти мужа в 2016 году, все расписки она выкинула. Строительство здания велось в 2012-2013г.г. Работы велись в несколько этапов. 1 этап – возведение фундамента, 2 этап – возводили стены, крышу, потом обшивка сайдингом металлическим снаружи, лестничные марши, пристройка, котельная. На первом этаже было 2 гаража, а на втором – какое-то промышленное помещение в пределах 100 кв.м. Заказчиком работы была Кутявина, оплачивала работы также Кутявина. При ней лично Кутявина передала денежные средства в пределах 1,5 млн. руб. На вопрос почему затеяла стройку не на своем участке Кутявина пояснила, что живет с молодым человеком в гражданском браке, земельный участок принадлежит его родителям с которыми все согласовано. Также сообщила, что будет строить цех по пошиву авточехлов.

Исходя из пояснений участников процесса, их представителей и показаний свидетелей, гараж на земельном участке ответчика возводился не только ответчиком и не только за ее счет, в связи с чем судом не принимаются для разрешения спора заключения экспертов по настоящему делу.

При расчете размера расходов истца на строительство суд учитывает представленные в суд платежные документы на общую сумму 836 374 руб.:

- квитанция ПК «Оконные системы» от 07.10.2015 на сумму 9 000 руб. (т.1 л.д.109),

- квитанция ПК «Оконные системы» от 07.10.2015 на сумму 18 000 руб.(т.1 л.д.112),

- кассовый чек Сталькомплект-сервис от 22.07.2013 на сумму 1 000 руб. (т.1 л.д.47),

- кассовый чек Сталькомплект-сервис от 04.07.2013 на сумму 50 040 руб. (т.1 л.д.48),

- кассовый чек Сталькомплект-сервис от 13.01.2014 на сумму 1 334 руб. (т.1 л.д.53 оборотная сторона),

- расписка САН от 01.09.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.116),

- расписка САН от 19.09.2015 на сумму 275 000 руб. (т.1 л.д.117).

При этом в качестве доказательства несения истцом расходов суд не принимает кассовый чек ИП ДРР от 21.08.2013 на сумму 33 428 руб. (т.1 л.д.119) и кассовый чек ООО «Все инструменты» от 29.09.2013 на сумму 4032 руб. (т.1 л.д.46 оборотная сторона), поскольку не представлены доказательства использования оплаченных ими товаров при строительстве гаража, а именно приобретенного на основании чека от 21.08.2013 товара и трехсекционной лестницы.

Также суд не принимает в качестве доказательства расходов истца на строительство гаража приходный кассовый ордер ООО «Логистика» от 20.05.2014 об оплате 287375,50 руб. (т.1 л.д.114), поскольку исходя из содержания договора истцом оплачены сантехнические и пусконаладочные работы, которые исходя из пояснений истца и третьего лица, а также показаний свидетелей были проведены в 2013 году.

Иные представленные в дело документы и показания свидетелей не подтверждают несения истцом иных расходов.

Таким образом, исковые требования Кутявиной Н.И. к Митрофановой Г.С. о взыскании затрат на возведение здания подлежат частичному удовлетворению в подтвержденном платежными документами размере 836374 руб.

Доводы представителя ответчика о том что представленные Кутявиной Н.И. документы невозможно идентифицировать применительно субъектному составу и к спорному объекту судом не принимаются как не обоснованные, поскольку исходя из пояснений сторон, содержания судебных экспертиз и показаний свидетелей возможно сделать вывод об объеме работ и характеристиках материалов, использованных при строительстве гаража.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Митрофановой Г.С. в пользу Кутявиной Н.И. подлежат взысканию 5368,42 руб. в счет возмещения государственной пошлины (37100х836374/5780000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кутявиной Н. И. к Митрофановой Г. С. о взыскании затрат на возведение здания удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Г. С. (паспорт №) в пользу Кутявиной Н. И. (паспорт №) в счет возмещения затрат на возведение здания 836374 руб., в счет возмещения государственной пошлины 5368,42 руб. (всего 841742,42 руб.).

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов

УИД: 18RS0001-02-2022-000532-83

Дело № 2-10/2024 (2-44/2023; 2-1487/2022;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кутявиной Н. И. к Митрофановой Г. С. о взыскании сумм вложенных на приобретение и строительство нежилого здания,

у с т а н о в и л:

истец Кутявина Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Митрофановой Г.С. о взыскании сумм вложенных на приобретение и строительство нежилого здания.

Определением суда от 18.04.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Митрофанов А.В.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 28 мая 2024 г. в 11 часов 00 минут с перерывом до 15 часов 30 минут 3 июня 2024г. и до 14 часов 30 минут 11 июня 2024г., 21 ноября 2024 г. в 11 часов 00 минут, истец в данные судебные заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Митрофанова Г.С. и его представитель Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивали.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ег...

...о отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что неявка истца в судебное заседание 21 ноября 2024 г. является повторной, а ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, суд оставляет настоящий иск, без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

иск Кутявиной Н. И. к Митрофановой Г. С. о взыскании сумм вложенных на приобретение и строительство нежилого здания - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Д.Н. Рябов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кутявиной Н. И. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Митрофановой Г. С. к Кутявиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Митрофанова Г.С. в лице своего представителя Шайхатарова С.М., действующего на основании доверенности от 12 марта 2020 года, выданной на срок 5 лет, обратилась в суд с иском к Кутявиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 723 380 рублей, указывая в обоснование данного требования, что в таком размере ответчиком сбережена плата за пользование нежилым помещение площадью 83,3 кв. м, расположенным по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Совхозная, 28, за период с 17 ноября 2017 года по 16 октября 2023 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2023 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кутявиной Н.И. в пределах заявленных исковых требований в общем размере 2 273 380 рублей. Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске о...

...тказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерам и по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Исполнение определения возложено на подразделение службы судебных приставов. Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Кутявина Н.И. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу, полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска и удовлетворяя его, судья исходил из того, что с учетом цены иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с определением суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные, не перечисленные в ч.1 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обстоятельства, указанные судьей в обоснование принятого определения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Требуемая истцом мера обеспечения иска предусмотрена законом.

Истец указывает на значительный размер требуемой ко взысканию денежной суммы и длительность нарушения его прав бездействием ответчика по внесению платы за пользование имуществом.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушенные права ответчика, принятые по просьбе истца мерами обеспечения иска, могут быть восстановлены путем предъявления в суд иска о взыскании с истца убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кутявиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

Дело №2-797/2024 (№2-4006/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-003922-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР 1 марта 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца Митрофановой Г.С. – Шайхатарова С.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кутявиной Н.И. – Огородниковой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Г.С. к Кутявиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика полагал необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика, представитель истца против удовлетворения соответствующего ходатайства не возражал.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о направлении гражданского дела по подсудности разрешен судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он ...

...постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) место жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона №5242-1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г., место жительства и пребывания должно совпадать с местом регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования изложенных норм, суд приходит к выводу, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства, место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту жительства (пребывания), и, следовательно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к гражданам могут быть предъявлены в суд именно по месту регистрации гражданина-ответчика по месту жительства или пребывания.

Настоящее дело было принято к производству Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по указанному истцом в иске месту жительства ответчика: <адрес>

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Кутявина Н.И., по данному адресу на регистрационном учете на момент подачи иска в суд не состояла, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Из изложенного следует, что исковое заявление принято к производству Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик место жительства на судебном районе, относящегося к Устиновскому районному суду гор. Ижевска Удмуртской Республики, не имел.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Митрофановой Г.С. к Кутявиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Балобанова