Митрофанов Ленар Иванович

дело №2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца Митрофанова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональный юридический центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, где просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МФЮЦ», взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости договора за не удовлетворение его требований в добровольном порядке, моральный вред в сумме 100000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Митрофанов Л.И. исковые требования дополнил и просил суд взыскать также с ответчика в его пользу уплаченную им денежную сумму в размере 16000 руб.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональный юридический центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту нахождения организации, письменный отзыв на иск не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении либо рассмотре...

...нии в отсутствие представителя не просил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о

товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Л.И. (заказчик) заключил с ООО «Многофункциональный юридический центр» в лице Валиуллина А.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель), договор на оказание юридических услуг по защите его интересов по административному делу №, рассматриваемому в Верховном Суде РТ <адрес>. Согласно заключенному договору ООО «Многофункциональный юридический центр» взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: произвести полный анализ документов, определение правовой позиции, уточнение к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 16000 руб., оплата услуг исполнителя определена следующим образом: 8000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, согласно договору, была полностью произведена оплата по договору в сумме 16000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.

Судебное заседание в Верховном Суде РТ в <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Митрофанов Л.И. своевременно известил ответчика.

Однако в нарушении заключенного договора представитель по делу назначен не был, судебное заседание прошло в отсутствие представителя. До дня рассмотрения дела в суде взятые обязательства по договору ООО «Многофункциональный юридический центр» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о том, что он расторгает договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть денежные средства, оплаченные по данному договору, в сумме 16000 руб. Однако ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Многофункциональный юридический центр» не исполнило обязательство по заключенному договору, и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел 100% оплату договора, тогда как стороной ответчика не было представлено ни доказательств в подтверждение исполнения обязательств, по договору, ни в подтверждение наличия обстоятельств, которые давали бы основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора оказания услуг, взыскании с ответчика в пользу истца 16000 руб. в счет возврата стоимости, не оказанной услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.Истцом Митрофановым Л.И. заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает необходимым данные требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истцом в подтверждении своих доводов не представлены доказательства вручения указанного заявления ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что дата с какого именно числа следует исчислять неустойку судом определена быть не может. Кроме того, истцом, в нарушении действующего законодательства, суду не представлен расчет взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что исполнитель не ответил на заявление (претензию) истца, не выплатил денежные средства, им допущено нарушение прав потребителя, за допущенное нарушение с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Многофункциональный юридический центр» денежные средства, уплаченные истцом не возвращены, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом в пользу истца в сумме 8250 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» ОГРН №, ИНН/КПП № (юридический адрес:129626, <адрес>, стр.26, ком.26) в пользу Митрофанова Л.И. оплаченную сумму по договору об оказании услуг в размере 16000,00 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., штраф в размере 8250,00 руб., а всего взыскать 24750,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» в доход бюджета Лениногорского муниципального района РТ госпошлину в размере 942,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу_____________________________________

Секретарь___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Л.И. к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Л.И. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Митрофанов Л.И. просит суд взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 636 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 568 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Филиал ПАО СК «Росгосстрах» представил возражение на иск, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направил в адрес ответчика претензию по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусм...

...отренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 93, 94 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Митрофанов Л.И. к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обращался, доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанным обществом, суду не представил.

Таким образом, Митрофановым Л.И. при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявленных исковых требований к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковые требования Митрофанова Л.И. к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Определение вступило в законную силу ___________________2018 года.

Секретарь ___________________________________________________

Дело № 5-3314/2020

(16RS0041-01-2020-004692-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Митрофанова Л.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, Митрофанов Л.И. находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Митрофанов Л.И. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении указанного административного правонарушения признал. На судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ход...

...атайство оставлено без удовлетворения.

При оформлении протокола об административном правонарушении Митрофанов Л.И. выразил согласие на извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщений по телефону, указав номер своего телефона. Митрофанову Л.И. было направлено смс-сообщение. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку согласие Митрофанова Л.И. на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения зафиксировано в расписке. В данной расписке указаны: номер телефона, обязательство своевременно сообщить суду об изменении номера телефона, обязательство ежедневно просматривать смс-сообщения, указано, что с момента поступления смс-сообщения он считается извещенным. На основании изложенного суд считает, что наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, вышеуказанным способом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 № 208 (ред. от 20.09.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Митрофанова Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- рапортом полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по Лениногорскому району С.

Действия Митрофанова Л.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Митрофанова Л.И., суд не усматривает.

При назначении наказания Митрофанову Л.И. суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Митрофанову Л.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Митрофанова Л.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по РТ (отдел Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району), номер расчетного счета № 40101810800000010001, БИК 049205001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, КБК – 18811601201010001140; ОКТМО 92701000, л/с 04111515550, Банк получателя платежа – отделение –НБ Республика Татарстан, г.Казань., УИН 18880416200031050837.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.