Моисеечев Леонид Константинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> (далее - Администрация г.о. Балашиха) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 380 кв. м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения в соответствии с границами земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 380 кв.м. в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указывая в обоснование требований на то, что в рамках работ по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха был проведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1. Кодекса об административных ответственность правонарушениях за Российской Федерации...

....

В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 380 кв.м. (путем установки ограждения), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № находящегося в собственности ответчика, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 380 кв.м, полномочиями собственниками в отношении которого обладает г.о. Балашиха в лице администрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предостережение N2 239-П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которое оставлено без ответа.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил предостережение, возражения не представил, нарушение не устранил.

Представитель истца Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что освободил самовольно занятый земельный участок, все привел в соответствие с установленными межевыми знаками, представив акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070104:330 площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой, проведенной должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, установлено ненадлежащее использование ответчиком земельного участка, а именно выявлены признаки самовольного занятия им части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 380 кв.м. (путем установки ограждения), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0070104:330, находящемуся в собственности ответчика, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Предостережение №-П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которое оставлено без ответа.

Актом проверки 424/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что направленное ответчику Предостережение №-П не исполнено, незаконное использование земельного участка продолжается.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, муниципального инспектора г.о. Балашиха по использованию и охране земель, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлены в соответствии с земельным законодательством. По результатам проведенного осмотра установлено, что имеющееся ранее ограждение демонтировано, доступ на территорию государственной неразграниченной собственности свободный. Освободив часть земельного участка государственной неразграниченной собственности, ФИО1 устранил ранее выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Нарушение земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, поскольку после обращения Администрации г.о. Балашиха в суд с настоящим исковым заявлением имевшие место нарушения земельного законодательства ФИО1 устранены, спорный земельный участок ответчиком освобожден, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: Строчило С.В.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Строчило С.В.