Митрофанова Маргарита Васильевна

Дело №2-876/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001235-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 октября 2024 года

гражданское дело по иску Городкова Г.И. к Митрофанова М.В., Митрофанова И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Городкова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрофанова М.В., Митрофанова И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования мотивируя следующим.

Три комнаты в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>, принадлежат на праве собственности Городкова Г.И. на основании Договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №***. Также истцу принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире (п.1 Договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 22.04.2010г.).

ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес> произошло затопление помещений (коридора (ванной комнаты) и кухни) горячей водой. Причиной затопления, как было установлено комиссией ООО «Олимп», явился порыв подводки (лопнула) горячей воды к смесителю на кухне.

Актом комиссии ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были зафиксированы. Также в актах были отражены повреждения в помещениях <адрес>: в кухне на натяжном потолке водяной пузырь площадью примерно 2x2 кв.м., над окном и над шкафами кухонного гарнитура желтые влажные пятна площадью...

... примерно 3,5 кв.м. В ванной комнате на потолке (пластиковых панелях) разводы от воды, происходит отслаивание между швами панелей, светильник на потолке полный воды.

Также в целях установления объемов повреждений <адрес> от затопления и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в данной квартире я обращалась к услугам ООО «Независимая Профессиональная Оценка». Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> установлены следующие повреждения:

- в кухне площадью 10 кв.м.: требуется комплекс работ по ремонту отделки потолка и стен, демонтаж кухонного гарнитура, установка кухонного гарнитура,

- в коридоре (ванной) площадью 3,1 кв.м.: требуется комплекс работ по ремонту отделки потолка и стен, включая демонтаж и монтаж пластиковых панелей.

Рыночная стоимость устранения дефектов в <адрес> определена на дату - ДД.ММ.ГГГГ и составляет 79 225 рублей 79 коп.

Также, истец понесла убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 000 рублей, что подтверждается Договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Актом №*** сдачи-приемки выполненных работ от №***., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Митрофанова М.В. в пользу Городкова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> - стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки в размере 79 225 рублей 79 коп.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 576 рублей 77 коп.,

- в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления - 4 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – администрация г. Кемерово, ООО «Олимп» (л.д.81).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митрофанова И.В. (л.д.98-99).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д.119).

В судебном заседании истец Городкова Г.И., поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Митрофанова М.В., ее представитель Петров М.П., действующий на основании устного ходатайства, ответчик Митрофанова И.В. исковые требования не признали.

Представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» - Мурасова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации г. Кемерово, ООО «Олимп» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.127,128).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Как видно из материалов дела, Городкова Г.И. на праве собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит три комнаты в коммунальной квартире, расположенной в <адрес> (л.д. 8-9).

Между администрацией г. Кемерово и Митрофанова М.В. заключен договор №*** краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во временное владение и пользование предоставляется жилое помещение общая площадь которого 90,6 кв.м., жилая площадь 33,3 кв.м., состоящее из 3-х комнат в 5-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.107-108). Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя вселена Митрофанова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Согласно данным журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении (ООО УК «Жилищный трест Кировского района») ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 поступила заявка - в <адрес> лопнул шланг к мойке, произошло затопление <адрес>.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп», в кухне на натяжном потолке водяной пузырь площадью примерно 2x2 кв.м., над окном и над шкафами кухонного гарнитура желтые влажные пятна площадью примерно 3,5 кв.м. В ванной комнате на потолке (пластиковых панелях) разводы от воды, происходит отслаивание между швами панелей, светильник на потолке полный воды. Причина затопления: в <адрес> произошел порыв подводки (лопнула) горячей воды к смесителю на кухне (л.д. 10).

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, с целью определения размера ущерба от затопления.

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и ущерба имуществу в помещении по адресу: <адрес> составит 79230 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-39)

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наниматель и члены семьи нанимателя жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

При этом суд исходит из того, что ответчики, как наниматели квартиры, несут ответственность за ее надлежащее содержание. Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, Митрофанова М.В., Митрофанова И.В. являются лицами, обязанными возместить истцам причиненный от затопления материальный ущерб.

Довод о том, что надлежащим ответчиком - администрация г. Кемерово, в лице заместителя председателя комитета, начальник юридического отдела Кадошникова Т.Ф., является несостоятельным, так обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Как указано в части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.

Вместе с тем, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно п. 6 указанных Правил, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из положений ст. 67 ЖК РФ, п. 6 Правил, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, законодательство разграничивает ответственность нанимателя жилого помещения и собственника помещения муниципального жилищного фонда, указывая, что обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, принятие возможны мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, осуществление текущего ремонта, возлагается на нанимателя такого жилого помещения.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта недвижимого имущества. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Как установлено ранее, причиной затопления квартиры истца, явилась неисправность личного сантехнического оборудования <адрес> принадлежащей муниципальному образованию г. Кемерово, нанимателем которого является Митрофанова М.В..

Работы по ремонту сантехнического оборудования, как указано ранее, не относится к видам капитального ремонта, в рассматриваемом случае, порыв подводки горячей воды смесителя на кухне относится к текущему ремонту сантехнического оборудования.

Кроме того, указанная обязанность установлена п. 2.2.4. Договора №*** согласно которого наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений и находящегося в нем сантехнического оборудования(л.д. 107).

При этом, из материалов дела следует, что наниматель Митрофанова М.В. в администрацию г. Кемерово с заявлениями и жалобами об обнаруженных неисправностях сантехнического оборудования в предоставленном ей в пользование жилом помещении, не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, будет являться наниматель жилого помещения Митрофанова М.В., и вселенная в жилое помещение, в качестве члена семьи Митрофанова И.В. ненадлежащим образом осуществляющие свои обязанности по содержанию и текущему ремонту предоставленного им в пользование жилого помещения, с которых подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит 79230 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату отчета ООО «Независимая профессиональная оценка» об оценке рыночной стоимости объекта оценки: затраты на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истец на основании договора на составление экспертного заключения об оценки ущерба №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), произвела оплату ООО «Независимая профессиональная оценка» по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт квартиры находящейся по адресу: <адрес> в сумме 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 4 000,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт квартиры признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2576,77 рублей (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городкова Г.И. к Митрофанова М.В., Митрофанова И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрофанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митрофанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Городкова Г.И. сумму ущерба в размере 79225,79 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2576,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судья: Немирова В.В. Дело № 33-1330/2025 (2-876/2024)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД: 42RS0006-01-2024-001235-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой М.В.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2024 г. по иску Городковой Галины Ивановны к Митрофановой Маргарите Васильевне, Митрофановой Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Городкова Г.И. обратилась с иском к Митрофановой М.В., Митрофановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что три комнаты в коммунальной квартире, расположенной в г. <адрес>, принадлежат на праве собственности Городковой Г.И. на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 22 апреля 2010 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11 января 2013 г. за №.

Также истцу принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире (п.1 договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 22 апреля 2010 г.).

31 марта 2024 г. из вышерасположенной <адрес> произошло затопление помещений (коридора (ванной комнаты) и кухни) горячей водой. Причиной затопления, как было установлено комиссией ООО «Олим...

...п», явился порыв подводки (лопнула) горячей воды к смесителю на кухне.

Актом комиссии ООО «Олимп» от 01 апреля 2024 г. данные обстоятельства были зафиксированы.

Также в актах были отражены повреждения в помещениях <адрес> в кухне на натяжном потолке водяной пузырь площадью примерно 2x2 кв.м., над окном и над шкафами кухонного гарнитура желтые влажные пятна площадью примерно 3,5 кв.м. В ванной комнате на потолке (пластиковых панелях) разводы от воды, происходит отслаивание между швами панелей, светильник на потолке полный воды.

Также в целях установления объемов повреждений <адрес> от затопления и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в данной квартире она обращалась к услугам ООО «Независимая Профессиональная Оценка».

Согласно экспертному заключению от 08 мая 2024 г. в <адрес> установлены следующие повреждения:

- в кухне площадью 10 кв.м.: требуется комплекс работ по ремонту отделки потолка и стен, демонтаж кухонного гарнитура, установка кухонного гарнитура,

- в коридоре (ванной) площадью 3,1 кв.м.: требуется комплекс работ по ремонту отделки потолка и стен, включая демонтаж и монтаж пластиковых панелей.

Рыночная стоимость устранения дефектов в <адрес> определена на дату 22 апреля 2024 г. и составляет 79225,79 рублей.

Также истец понесла убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от 22 апреля 2024 г., актом № сдачи-приемки выполненных работ от 08 мая 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2024 г.

Истец просит суд взыскать с Митрофановой М.В. в пользу Городковой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки в размере 79225,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2576,77 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления 4000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митрофанова Ирина Васильевна (л.д.98-99), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кемерово, ООО «Олимп» (л.д.81), ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д.119).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2024 г. исковые требования Городковой Г.И. удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с Митрофановой Маргариты Васильевны, Митрофановой Ирины Васильевны в пользу Городковой Галины Ивановны сумму ущерба в размере 79225,79 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2576,77 рублей.

В апелляционной жалобе Митрофанова М.В. просит решение суда отменить. Признать надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Кемерово в лице заместителя председателя комитета, начальника юридического отдела ФИО2

Указывает, что в данном жилом помещении ответчики проживают с 2012 г. и проводили в нём ремонт и обслуживание коммуникаций за счёт собственных средств без участия наймодателя. Судом не учтён факт того, что договор социального найма перезаключается нанимателями и наймодателем по окончанию срока действия договора. В ходе анализа договора установлено, что он не имеет силы акта приёма-передачи, тем самым в связи с отсутствием передаточного акта ответчики были лишены права отразить возражения, касаемо качества, вверенного им имущества. Наймодатель жилого помещения надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию предоставляемого в найм жилого помещения.

Вопреки выводу суда о том, что наниматель Митрофанова М.В. не обращалась в администрацию г. Кемерово с заявлениями и жалобами об обнаруженных неисправностях сантехнического оборудования в предоставленном ей в пользование жилом помещении свидетельствуют о том, что напротив, действуя в своих интересах наниматели Митрофанова М.В. и Митрофанова И.В. с должной степенью осмотрительности и заботливости принимали все меры для надлежащего исполнения обязательства, а сам прорыв подводки является обстоятельством, не зависящим от воли и действий стороны договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Митрофанова М.В. и её представитель Гагиев Г.А., ответчик Митрофанова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Городкова Г.И., представитель третьего лица УК «Жилищный трест Кировского района» Мурасова О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Митрофанову М.В. и её представителя Гагиев Г.А., ответчика Митрофанову И.В., истца Городкову Г.И., представителя третьего лица УК «Жилищный трест Кировского района» Мурасову О.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Городковой Г.И. на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 22 апреля 2010 г. на праве собственности принадлежит три комнаты в коммунальной квартире, расположенной в <адрес> (л.д. 8-9).

Между администрацией г. Кемерово и Митрофановой М.В. заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 23 мая 2024 г., согласно которому во временное владение и пользование предоставляется жилое помещение общая площадь которого 90,6 кв.м, жилая площадь 33,3 кв.м, состоящее из 3-х комнат в 5-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.107-108). Согласно п. 1.1. договора от 23 мая 2024 г., в качестве члена семьи нанимателя вселена Митрофанова И.В.

30 марта 2024 г. произошел залив квартиры истца из квартиры <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом от 29 мая 2023 г., многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Согласно данным журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении (ООО УК «Жилищный трест Кировского района») 30 марта 2024 г. в 17:45 поступила заявка - в <адрес> лопнул шланг к мойке, произошло затопление <адрес>

Как следует из акта обследования от 01 апреля 2024 г. ООО «Олимп», в кухне на натяжном потолке водяной пузырь площадью примерно 2x2 кв.м, над окном и над шкафами кухонного гарнитура желтые влажные пятна площадью примерно 3,5 кв.м. В ванной комнате на потолке (пластиковых панелях) разводы от воды, происходит отслаивание между швами панелей, светильник на потолке полный воды. Причина затопления: в квартире <адрес> произошел порыв подводки (лопнула) горячей воды к смесителю на кухне (л.д. 10).

В связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, с целью определения размера ущерба от затопления.

Согласно отчету № от 08 мая 2024 г. ООО «Независимая профессиональная оценка» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и ущерба имуществу в помещении по <адрес> составит 79230 руб. на дату 22 апреля 2024 г. (л.д.14-39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наниматель и члены семьи нанимателя жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры. Ответчики, как наниматели квартиры, несут ответственность за её надлежащее содержание. Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, Митрофанова М.В., Митрофанова И.В. являются лицами, обязанными возместить истцам причиненный от затопления материальный ущерб.

Судом отклонен довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово в лице заместителя председателя комитета, начальника юридического отдела ФИО1 так обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной затопления квартиры истца явилась неисправность личного сантехнического оборудования в квартире <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию г. Кемерово, нанимателем которого является Митрофанова М.В.

Работы по ремонту сантехнического оборудования не относятся к видам капитального ремонта, в рассматриваемом случае порыв подводки горячей воды смесителя на кухне относится к текущему ремонту сантехнического оборудования.

Кроме того, указанная обязанность установлена п. 2.2.4 договора № согласно которому наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений и находящегося в нем сантехнического оборудования (л.д. 107).

При этом из материалов дела следует, что наниматель Митрофанова М.В. в администрацию г. Кемерово с заявлениями и жалобами об обнаруженных неисправностях сантехнического оборудования в предоставленном ей в пользование жилом помещении не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться наниматель жилого помещения Митрофанова М.В. и вселенная в жилое помещение в качестве члена семьи Митрофанова И.В., ненадлежащим образом осуществляющие свои обязанности по содержанию и текущему ремонту предоставленного им в пользование жилого помещения, с которых подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 79230 руб., который определен судом на основании отчета № от 08 мая 2024 г. ООО «Независимая профессиональная оценка», представленного истцом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с позицией районного суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (абзац 2 пункта 2 статьи 677 ГК РФ).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 406 от 24 апреля 2015 г. утверждено Положение «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования».

В соответствии с пунктом 1.1. Положение "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования" (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет порядок и условия предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Кемерово и Митрофановой М.В. заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 23 мая 2024 г., согласно которому во временное владение и пользование предоставляется жилое помещение общая площадь которого 90,6 кв.м, жилая площадь 33,3 кв.м, состоящее из 3-х комнат в 5-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес> (л.д.107-108). Согласно п. 1.1. договора от 23 мая 2024 г., в качестве члена семьи нанимателя вселена Митрофанова И.В.

Условиями договора найма жилого помещения № от 23 мая 2024 года предусмотрено, что наниматель обязан содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договора с ремонтно-эксплуатационными службами (пункт 2.2.2); своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования (пункт 2.2.4).

Ответчик была ознакомлена с условиями заключаемого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной затопления квартиры истца явилась неисправность личного сантехнического оборудования в квартире №, принадлежащей муниципальному образованию г. Кемерово, нанимателем которого является Митрофанова М.В.

Работы по ремонту сантехнического оборудования не относятся к видам капитального ремонта, в рассматриваемом случае порыв подводки горячей воды смесителя на кухне относится к текущему ремонту сантехнического оборудования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как верно отметил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, Митрофанова М.В., Митрофанова И.В. являются лицами, обязанными возместить истцу причиненный от затопления материальный ущерб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны процессуальной позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

прокурора Румянцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2024 по исковому заявлению ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» к Митрофанову М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Митрофанову М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что истцу на праве оперативного пользования находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесенное к специализированному жилищному фонду автономного округа. Указанная квартира на основании договора найма жилого помещения от <дата> №н-21 предоставлена в пользование Митрофанову М.В. В соответствии с п. 5 Договора найма жилого помещения совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: ФИО1 - жена, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын, ФИО4 - дочь. Договор был заключен на период трудовых отношений ФИО1 в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> №-К с ФИО1 расторгнут трудовой договор с <дата>. Ответчик и члены его семьи служебное помещение не освободили. Дальнейшее их проживание создает препятствия для осуществления ГБУЗ «СОКБ» законных прав собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, оно не имеет возможности осуществлять дальнейшее распределение жилого помеще...

...ния иным гражданам в установленном законом порядке. В связи с этим, просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Также Митрофанов М.В. взял обязанность, что при освобождении жилого помещения вместе с гражданами, проживающими совместно с ним, сдать жилое помещение в течение трёх дней в надлежащем состоянии и погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца Русаков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО «Салехардэнерго» Назаренко М.С. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Участвующий в деле прокурор считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 103 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2021 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии №н-21 по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, на период трудовых отношений с ГБУЗ «СОКБ», совместно с Митрофановым М.В в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО1 - жена, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын, ФИО2 - дочь.

В соответствии с п. 17 договора найма жилого помещения, договор прекращается в связи с: прекращением трудовых отношений с работодателем, утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью нанимателя, с увольнением со службы, с освобождением от государственной должности автономного округа, с освобождением от выборной должности в органе государственной власти окончанием срока службы, пунктом 19 в случае расторжения или прекращения Договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить служебное помещение в течение двух недель со дня расторжения или прекращения договора найма.

Жилое помещение предоставлено Митрофанову М.В. и членам его семьи в качестве служебного.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 12 июля 2023 года №-К с Митрофановым М.В. расторгнут трудовой договор с 17 июля 2024 года.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Митрофанова М.В. направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения расположенного по адресу <адрес>

Наниматель и проживающие с ним граждане обязаны освободить служебное жилое помещение в течение двух недель с момента расторжения или прекращения договора. В случае отказа освободить служебное жилое помещение они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Ответчики к гражданам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно представленному АО «Салехардэнерго» расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, требования закона, а также условия договора, суд приходит к выводу о возложении на Митрофанова М.В. обязанность погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ЯНАО, <адрес>

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с Митрофанова М.В., ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Митрофанова М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на Митрофанова М.В. обязанность погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ЯНАО, <адрес>

Взыскать с Митрофанова М.В., ФИО1 в пользу ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.08.2024 года.

Судья Н.Н. Подгайная

Дело №2-706/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000930-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01 августа 2022 года дело по иску Митрофановой М.В. к Администрации г. Кемерово об обязании произвести перевод из фонда коммерческого использования в фонд специализированного использования, заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово об обязании произвести перевод из фонда коммерческого использования в фонд специализированного использования, заключить договор социального найма.

Свои требования мотивирует тем, что истец зарегистрирована и проживает по <адрес>, по договору краткосрочного найма жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было предоставлено для проживания истцу и членам ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно по истечении срока договора с ней заключался новый краткосрочный договор. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Митрофанова М.В. и ее сестра Митрофанова И.В. В настоящее время денежных средств на проживание и обеспечение минимальным перечнем потребительской корзины семьи катастрофически не хватает. Принимая во внимание имеющиеся финансовые трудности, отсутствие достаточного дохода, семья истца оказалась в безвыходной ситуации, самостоятельно улучшить жилищные условия за счет собственных сил и средств, не имеют возможности. Истец полагает, что необходимо перевести предоставленное жилое помещ...

...ение их фонда коммерческого использования в фонд специализированного использования с целью заключения договора социального найма.

Просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец Митрофанова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в связи со сложным материальным положением не имеет возможности оплачивать денежные средств за найм квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Кемерово Кадошникова С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кемерово и истцом заключен договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Митрофанова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо отнесение жилого помещения к жилищному фонду социального использования, признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно п.4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления №*** от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> отнесен о к жилым помещениям муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Согласно постановлению №*** от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Кемерово с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 33, 36). В качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Митрофанова М.В., дочь Митрофанова И.В., внучка ФИО2 (л.д.36). Срок найма жилого помещения по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

По окончанию срока договора найма заключался новый договор (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и Митрофановой М.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя были указаны: мать ФИО1, сестра Митрофанова И.В. (л.д. 34). Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и Митрофановой М.В. был заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны: сестра Митрофанова И.В.

Согласно ответу из Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово, Митрофанова М.В. использовала право на приватизацию в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассе по <адрес>, договор на передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Жилое помещение, которое истец занимает на основании заключенных по ее заявлениям договорам коммерческого найма, является муниципальной собственностью города Кемерово и отнесено собственником к жилищному фонду коммерческого использования. При заключении договоров коммерческого найма Митрофанова М.В. была ознакомлена и согласна с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. Факт заключения договоров на указанных в них условиях истцом не оспаривался.

При этом, отнесение жилого помещения к фонду коммерческого или социального использования относится к исключительной компетенции его собственника, в связи с чем понуждение собственника к изменению вида целевого использования принадлежащего ему жилого помещения не допускается. Собственником спорной квартиры решение об изменении целевого назначения спорного жилого помещения на фонд социального использования не принималось.

Сам по себе факт постоянного проживания в спорном жилом помещении и сложное материальное положение истца не служит основанием для обязания ответчика произвести перевод жилого помещения из фонда коммерческого использования в фонд специализированного использования и заключения с истцом договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Митрофановой М.В. к Администрации г. Кемерово об обязании произвести перевод из фонда коммерческого использования в фонд специализированного использования, заключить договор социального найма.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой М.В. к Администрации г. Кемерово об обязании произвести перевод из фонда коммерческого использования в фонд специализированного использования, заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-2271/2021

Дело № 2-112/2021 (УИД 12RS0002-01-2020-001781-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства здравоохранения Кировской области, Митрофановой Маргариты Васильевны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Митрофановой Маргариты Васильевны в пользу Министерства здравоохранения Кировской области для перечисления в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в размере 328956 руб. 25 коп., неустойку за период с 15 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 1151 руб. 34 коп., неустойку с 22 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату части единовременной компенсационной выплаты, из расчета 0,05% за каждый день от суммы основного долга или ее соответствующей непогашенной части;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Митрофановой Маргариты Васильевны в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 5389 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Кировской области обратилось в суд с иском к Митрофановой М.В. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в связи с прекращением трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока в разме...

...ре 348385 руб. 33 коп., неустойки на сумму единовременной компенсационной выплаты за неправомерное удержание подлежащей возврату части единовременной компенсационной выплаты за период с 15 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 2438 руб. 69 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 12 марта 2018 года № 111-П «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам (врачам, фельдшерам)» между истцом, Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» и ответчиком 30 апреля 2019 года заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам), согласно которому последняя – заведующая фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер, прибывшая на работу в КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» Варнаковский фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в сельском населенном пункте, обязалась исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения настоящего договора. Предметом договора является предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику Митрофановой М.В. Единовременная компенсационная выплата в сумме 500000 руб. ответчику предоставлена. В нарушение принятого обязательства трудовые отношения между ответчиком и медицинской организацией прекращены 12 ноября 2020 года (приказ от 9 октября 2020 года <№>) по инициативе медицинского работника до истечения пятилетнего срока, в связи с чем Митрофанова М.В. обязана в течение одного месяца, то есть в срок с 12 декабря 2020 года, возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты после прекращения трудового договора. Принимая во внимание, что основание расторжения трудового договора между ответчиком и медицинской организацией не является уважительным, истец направил ответчику расчет сумм, подлежащих уплате в бюджет Кировской области, в размере 348385 руб. 33 коп. в срок до 12 декабря 2020 года. До настоящего времени часть единовременной компенсационной выплаты ответчиком в областной бюджет не возвращена. Согласно пункту 4.6 договора за неисполнение обязанностей, предусмотренных им, ответчик по требованию истца уплачивает денежную сумму, равную 0,1%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Кировской области выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил период, отработанный работником в медицинской организации, поскольку течение пятилетнего срока исходя из условий договора начинается от даты заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, а не трудового договора. Кроме того, судом неправильно применена статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не заявлялось о уменьшении неустойки. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Митрофанова М.В. просит отменить решение суда, указывая, что исполнение условий договора с Министерством здравоохранения Кировской области от 30 апреля 2019 года с ее стороны стало невозможным по независящим от нее обстоятельствам, а именно ввиду аварийности Варнаковского ФАП и невозможности оказания медицинской помощи в ФАП, не оснащенном медицинскими изделиями в соответствии со стандартами оснащения.

В возражении на апелляционную жалобу Митрофановой М.В. Министерство здравоохранения Кировской области просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года Митрофанова М.В. заключила трудовой договор <№> с КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница», в соответствии с которым она с 18 февраля 2019 года принята на работу в качестве заведующей фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшером в Варнаковский ФАП КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

30 апреля 2019 года между Министерством здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» (Медицинская организация) и медицинским работником Митрофановой М.В. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам), согласно которому ответчица, прибывшая на работу в КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница», обязалась исполнять трудовые обязанности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшера, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Медицинской организацией при условии продления настоящего договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Предметом договора является предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с Медицинской организацией, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, на выполнение трудовой функции на должности, включенной в перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях.

Единовременная компенсационная выплата в сумме 500000 руб. ответчику предоставлена, что подтверждается платежным поручением №1894 от 8 мая 2019 года.

Митрофанова М.В., заключая договор на осуществление единовременной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., добровольно приняла на себя обязательство отработать пять лет по трудовому договору, а в случае увольнения (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5-7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) до истечения данного срока возвратить часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

На основании приказа от 9 ноября 2020 года <№> действие трудового договора от 18 февраля 2019 года <№> прекращено, Митрофанова М.В. уволена 12 ноября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 12.1, 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», условиями заключенного с Митрофановой М.В. договора, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется, и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Митрофановой М.В. части единовременной компенсационной выплаты и неустойки в связи с ее несвоевременным возвратом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и признает доводы апелляционной жалобы Митрофановой М.В. несостоятельными.

Как правильно указано в решении суда, основания, при которых в случае досрочного расторжения трудового договора единовременная компенсационная выплата не возвращается, прямо предусмотрены законом, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из дела видно, что 30 октября 2020 года в КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» поступило заявление от Митрофановой М.В. на имя главного врача с просьбой об увольнении с должности заведующей Варнаковского фельдшерско-акушерского пункта с 30 октября 2020 года по причинам: 1) аварийности фельдшерско-акушерского пункта; 2) отсутствия оснащения фельдшерско-акушерского пункта д. Варнака в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; 3) отсутствием спецодежды. Трудовой договор прекращен с Митрофановой М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от 30 апреля 2019 года не имеется.

Вместе с тем, определяя расчет отработанного времени, суд полагал, что природа данной компенсационной выплаты непосредственно связана с фактом прибытия ответчика на работу в сельский населенный пункт и заключением трудового договора, следовательно, он подлежит исчислению с момента заключения трудового договора с КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» 18 февраля 2019 года (а не с момента заключения договора от 30 апреля 2019 года) и до расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) – 12 ноября 2020 года.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий: а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 12 марта 2018 года №111-П «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам (врачам, фельдшерам) 30 апреля 2019 года Министерство здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» и Митрофанова М.В. заключили договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 50 лет, прибывшему на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора министерство здравоохранения Кировской области перечисляет единовременную компенсационную выплату на лицевой счет медицинского работника в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора при наличии бюджетных ассигнований, а в случае отсутствия бюджетных ассигнований предоставление единовременной денежной выплаты осуществляется в срок не позднее 30 дней со дня доведения бюджетных ассигнований на указанные цели.

Ответчику предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №1894 от 6 мая 2019 года.

Митрофанова С.В. в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязалась в течение пяти лет со дня заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты исполнять трудовые обязанности в КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера в соответствии с заключенным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 30 апреля 2019 года в обязанности получателя компенсации входит осуществить возврат в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5-7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам путем перечисления денежных средств на лицевой счет Министерства в течение месяца со дня прекращения трудового договора.

Заключенным договором предусмотрены конкретные случаи, при которых у медицинского работника не возникает обязанности по возврату части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора, медицинский работник выплачивает в бюджет Кировской области неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек, являющихся приложением к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640, медицинский работник, заключивший с медицинской организацией договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, принимает обязательства: а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 2.2.1 договора от 30 апреля 2019 года Митрофанова С.В обязалась исполнять трудовые обязанности в КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера в соответствии с заключенным трудовым договором в течение пяти лет со дня заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, соответственно период ее работы составил 563 дня (с 30 апреля 2019 года по 12 ноября 2020 года). С учетом исключения из указанного периода в соответствии с пунктом 2.2.1 отпусков без сохранения заработной платы, предоставленных Митрофановой М.В. 9 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, с 9 октября 2020 года по 13 октября 2020 года период работы Митрофановой М.В. в КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» составил 554 календарных дня.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, не учтены положения пункта 2.2.1 договора от 30 апреля2019 года, определяющего обязанность ответчика исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора, а не трудового договора, как сделан вывод судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению и с Митрофановой М.В. подлежит взысканию единовременная компенсационная выплата за период ее работы с 30 апреля 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 348385 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета:

500000 руб./1827 дн. = 273,673 руб. – размер единовременной компенсационной выплаты за один календарный день из расчета 5 лет;

273,673 руб. * 554 дн. = 151614,67 (размер единовременной компенсационной выплаты за отработанный период с 30 апреля 2019 года по 12 ноября 2020 года);

500000 руб. – 151614,67 руб. = 348385,33 руб. (размер единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет).

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Кировской области о том, что судом первой инстанции нарушен порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному снижению взыскиваемой неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения. В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является необходимым и допустимым, исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось и требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной им размере (2438 руб. 69 коп. за период с 15 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года и с 22 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату части единовременной компенсационной выплаты, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения).

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6684 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Митрофановой Маргариты Васильевны в пользу Министерства здравоохранения Кировской области для перечисления в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в размере 348385 руб. 33 коп., неустойку за период с 15 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 2438 руб. 69 коп., неустойку с 22 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату части единовременной компенсационной выплаты, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Митрофановой Маргариты Васильевны в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 6684 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

гор. Звенигово 23 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства здравоохранения Кировской области к Митрофановой М. В. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Митрофановой М.В., просит взыскать с ответчика часть единовременной компенсационной выплаты после прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока в размере <.....> неустойку на сумму единовременной компенсационной выплаты за неправомерное удержание подлежащей возврату в Кировской области части единовременной компенсационной выплаты за период с <дата> в размере <.....>, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле – сумма основного долга х количество дней просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения х 0,1%.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 12 марта 2018 года № 111-П «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам (врачам, фельдшерам)» между истцом, Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (далее КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ») и ответчиком <дата> заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам), согласно которому последняя – заведующая фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер, прибывшая на работу в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» Варнаковский фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в сельском населенном пункте, обязалась исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения настоящего договора. Предметом договора является предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику Митроф...

...ановой М.В. Единовременная компенсационная выплата в сумме <.....> ответчику предоставлена. В нарушение принятого обязательства трудовые отношения между ответчиком и медицинской организацией прекращены <дата> (приказ от <дата> №-у) по инициативе медицинского работника до истечения пятилетнего срока, в связи с чем Митрофанова М.В. обязана в течение одного месяца, то есть в срок с <дата>, возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты после прекращения трудового договора. Принимая во внимание, что основание расторжения трудового договора между ответчиком и медицинской организацией не является уважительным, истец направил ответчику расчет сумм, подлежащих уплате в бюджет Кировской области в размере <.....> в срок до <дата>. До настоящего времени часть единовременной компенсационной выплаты ответчиком в областной бюджет не возвращена. Согласно пункту 4.6 договора за неисполнение обязанностей, предусмотренных им, ответчик по требованию истца уплачивает денежную сумму, равную 0,1%.

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает, доводы ответчика полагает не освобождающими от обязанности вернуть часть единовременной выплаты. Обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о расторжении трудового договора, не являются основаниями для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. При этом из содержания п. 2.2.2 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <дата> следует, что работник освобождается от возврата части единовременной компенсационной выплаты только в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 5-7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Здание Варнаковского ФАП КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» не признано в установленном порядке аварийным, КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» имеет лицензию от <дата>0 года № ЛО-43-01-003283 на осуществление медицинской деятельности, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является, в том числе Варнаковский ФАП.

Третье лицо на стороне истца КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, поясняя, что помещение ФАП д. Варнаки было оснащено оборудованием в соответствии со стандартами Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». Представление прокуратуры <адрес> основано только на устном обращении Митрофановой М.В., действий по закрытию ФАПа в <адрес> не предпринималось. На дату увольнения Митрофановой М.В. ФАП функционировал, приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также запись в трудовой книжке работником не оспорены. Государственной инспекцией труда по Кировской области проведено расследование, результаты которого не связаны с аварийностью здания ФАП в д. Варнаки, в настоящее время оспариваются в суде. В части необеспечения СИЗ Митрофановой М.В. Государственной инспекцией труда Кировской области вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ответчица Митрофанова М.В. не явилась, в письменных возражениях не соглашалась с требованиями. Указывала, что прокуратурой <адрес> было установлено, что в нарушение действующего законодательства деятельность Варнаковского ФАП организована КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в аварийном здании, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от <дата> года, ФАП не оснащен в соответствии со стандартом для оказания первичной (доврачебной) медицинской помощи медицинскими изделиями. Она неоднократно докладывала главному врачу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» о том, что невозможно проводить прием пациентов в здании Варнаковского ФАП, так как в нем очень холодно. От специалистов, которые проводили строительно-техническую экспертизу, ей стало известно о том, что существует угроза обрушения здания, т.е. существует угроза жизни и здоровья для нее и ее пациентов. Исполнение ею п. 2.2.1 договора с Министерством здравоохранения Кировской области от <дата> стало невозможным по независящим от нее обстоятельствам, а именно аварийности Варнаковского ФАП.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Министерством здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» (Медицинская организация) и медицинским работником Митрофановой М.В. <дата> заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам), согласно которому ответчица, прибывшая на работу в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», обязалась исполнять трудовые обязанности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшера, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Медицинской организацией при условии продления настоящего договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст. ст. 106, 107 ТК РФ). Предметом договора является предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с Медицинской организацией, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса РФ, на выполнение трудовой функции на должности, включенной в перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях.

Единовременная компенсационная выплата в сумме <.....> ответчику предоставлена, что подтверждается платежным поручением № о <дата> и Митрофановой М.В. не оспаривалось.

Приказом от <дата> №-у действие трудового договора от <дата> № прекращено, Митрофанова М.В. уволена <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 1868-О, от 27 октября 2015 г. N 2483-О).

В соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий: а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения.

<дата> Министерство здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» и Митрофанова М.В. заключили договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 50 лет, прибывшему на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта.

Согласно пункту 2.2.2 договора от <дата> в обязанности получателя компенсации входит осуществить возврат в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 5-7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам путем перечисления денежных средств на лицевой счет Министерства в течение месяца со дня прекращения трудового договора.

Заключенным договором предусмотрены конкретные случаи, при которых у медицинского работника не возникает обязанности по возврату части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора, медицинский работник выплачивает в бюджет Кировской области неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Митрофанова М.В., заключая договор на осуществление единовременной компенсационной выплаты в размере <.....>, добровольно приняла на себя обязанность отработать пять лет по трудовому договору, а в случае увольнения (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 5-7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) до истечения данного срока возвратить часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Трудовым договором № от <дата>, заключенным ответчиком с КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» предусмотрена ее работа с <дата> заведующей ФАП – фельдшером в Варнаковском ФАП КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При этом судом принимается во внимание, что договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты заключен после того, как Митрофанова М.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей в Варнаковском ФАП, а соответственно знала об условиях работы, в том числе о состоянии здания ФАП, его оснащенности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, заключая договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере <.....>, медицинский работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее пяти лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Основания, при которых в случае досрочного расторжения трудового договора единовременная компенсационная выплата не возвращается, прямо предусмотрены законом, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По материалам дела установлено, что <дата> в КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» поступило заявление от Митрофановой М.В. на имя главного врача с просьбой об увольнении с должности заведующей Варнаковским ФАП-фельдшера с <дата> по причинам: 1) аварийности фельдшерско-акушерского пункта; 2) отсутствия оснащения фельдшерско-акушерского пункта д. Варнаки в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; 3) отсутствием спецодежды. На работу в других подразделениях КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» не согласна.

В соответствии с приказом №-у главного врача КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» Митрофанова М.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств того, что данный приказ оспорен, а основание, по которому трудовые отношения прекращены, изменено на иное, не имеется.

По мнению суда, материалы прокурорской проверки по факту аварийности ФАП <адрес>, заключение от <дата> года ООО «<.....>», ответ от <дата> Государственной инспекции труда в Кировской области на обращение Митрофановой М.В. о нарушении ее трудовых прав сами по себе основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований служить не могут.

При досрочном прекращении трудовых отношений работник не должен возвращать выплату, если договор прекращен не по его инициативе, а в силу объективных обстоятельств, прямо предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, по мнению суда, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Митрофановой М.В. части единовременной компенсационной выплаты и неустойки в связи с ее несвоевременным возвратом.

Определяя расчет отработанного времени, суд полагает, что он подлежит исчислению не с момента вступления в силу договора от <дата>, а с момента принятия Митрофановой М.В. на работу, т.е. с <дата>.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку природа данной компенсационной выплаты непосредственно связана с фактом прибытия ответчика на работу в сельский населенный пункт и заключением трудового договора, следовательно, в расчете следует учесть весь период работы по трудовому договору, расчет отработанного времени должен исчисляться именно с момента заключения трудового договора с КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» (<дата>) и до расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) – <дата>.

<.....>1827 дн.=<.....> – размер единовременной компенсационной выплаты за каждый календарный день из расчета 5 лет

<.....> х 625 дн.=<.....> (за период с <дата>)

<.....>

Трудовой договор прекращен <дата>. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее <дата>, что ответчиком сделано не было.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, до 0,05% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с <дата> составляет: <.....>. х 7 дн. х 0,05% = <.....>

С ответчика по правилам ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой М. В. в пользу Министерства здравоохранения Кировской области для перечисления в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в размере <.....>, неустойку за период с <дата> в размере <.....>, неустойку с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату части единовременной компенсационной выплаты, из расчета 0,05% за каждый день от суммы основного долга или ее соответствующей непогашенной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Митрофановой М. В. в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года