Митрофанова Оксана Алексеевна

Дело № 2-2951/2025 (2-16928/2024)

УИД 50RS0021-01-2024-018870-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, о снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит снять ФИО5, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> а также о выселении ФИО5 В обоснование иска истец указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой жом по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы также бывший супруг истца - ответчик ФИО9, мать бывшего супруга - ФИО2 и брат бывшего супруга - ФИО3 После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между истцом и ответчиком ФИО9, последний продолжает проживать в спорном жилом помещении без законных на то оснований. На требования истца о выселении из жилого помещения в добровольном порядке ответчик не реагируют. При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически в доме не проживают, личных вещей не хранят, обязательства по оплате коммунальных услуг не несут. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, указали, что о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не знал, после расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно, вели об...

...щее хозяйство. Жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен за личный счет ФИО5, и оформлен на ФИО12 поскольку ответчик не знал о том, что она расторгла с ним брак. Данное имущество является совместно нажитым, в силу чего требования о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменной позиции относительно спора не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ "В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилим помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда".

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суд (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельных участков и дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы также бывший супруг истца - ответчик ФИО9, мать бывшего супруга - ФИО2 и брат бывшего супруга - ФИО3

В настоящее время по адресу: <адрес> проживает бывший супргу истца - ФИО13

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец указывает, что брачные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области от 29.07.2019 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №, между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

На неоднократные обращения истца о добровольном снятии с регистрационного учета, а также требование к ФИО5 добровольно выехать из занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики не реагируют.

Удовлетворяя исковые требования о снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО2, ФИО3 и выселении ФИО5 из жилого дома по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что собственниками жилого помещения и членами семьи ФИО4 ответчики не являются, законных оснований для проживания и пользования жилым домом не имеется.

При этом суд исходит из того, что истец, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, вправе требовать устранения нарушения его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в жилом доме, поскольку соглашение о пользовании жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, семейные отношения между ФИО4 и ФИО5 прекращены, стороны не ведут совместного хозяйства, а доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено на общие совместные денежные средства не представлено, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, при этом ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически в жилом помещении не проживает; стороны общего хозяйства не ведут, совместного бюджета и предметов быта не имеют, взаимной помощи и поддержки друг другу не оказывают, истец возражает против продолжения их регистрации по адресу принадлежащего ей жилого дома, что подтверждается исковым заявлением, письменными материалами дела.

Довод ФИО5 о том, что он не знал о расторжении брака с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ суд признает надуманным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для сохранения за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением и регистрации в нем, в том числе по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в силу требований законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы ответчиками за период после регистрации истцом права собственности на жилой дом не представлено ни одного доказательства наличия оснований для проживания в спорном жилом помещении, а именно договора найма, договора безвозмездного пользования или иных законных оснований.

При этом суд учитывает, что длительность проживания само по себе не порождает права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 o снятии с регистрационного учета, выселении ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Выселить ФИО5 (паспорт РФ №) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №) по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

Истец АО "ФИО1" обращаясь в суд просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... года от *** в размере 109405,28 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3388,11 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании заявления ФИО2 АО «ФИО1» открыл банковский счет и выпустил на имя ответчика кредитную карту «ФИО1» с предоставлением кредитного лимита. ФИО2 совершала расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора, погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет ежемесячно. Однако в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 109405,28 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, ФИО1 направил в адрес ответчика Заключительное требование об исполнении обязательств полностью в сумме 124405,28 руб. не позднее ***, однако ответчик требование не исполнил. Определением мирового судьи от *** отменен судебный приказ ... от *** о взыскании задолженности по договор...

...у о предоставлении и обслуживании карты с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом согласия истца суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом установлено, что *** ответчик обратился в АО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1», в рамках которого Клиент просил ФИО1 заключить с ней кредитный договор, открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, перечислить на банковский счет денежные средства в размере суммы кредита.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО1», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного заявления Ответчика, ФИО1 открыл ему счёт карты ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ***, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1» и тем самым заключили договор о предоставлении и обслуживании карты ... года от ***.

Акцептовав оферту Клиента о заключении кредитного договора путём открытия счёта, истец, во исполнение своих обязательств по договору, предоставит Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита 100000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование. Данная сумма ответчиком в указанный срок не оплачена.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 109405,28 руб., из которых:

- 95502,11 руб. – основной долг,

- 5256,36 руб. – проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее),

- 2000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа,

-600,00 руб. плата за выпуск и обслуживание карты,

-5746,81 руб. комиссия за участие в программе по организации страхования,

-300 руб. СМС-сервис.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим условиям заключенного договора, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования АО «ФИО1» о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3388,11 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО "ФИО1" сумму задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 109405,28 руб., из которых:

- 95502,11 руб. – основной долг,

- 5256,36 руб. – проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее),

- 2000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа,

-600,00 руб. плата за выпуск и обслуживание карты,

-5746,81 руб. комиссия за участие в программе по организации страхования,

-300 руб. СМС-сервис,

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3388,11 руб..

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-29

УИД 04RS0021-01-2024-003573-32

№2а-1886/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Митрофановой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Митрофановой О.А. задолженностьпо налогу на имущество в размере 1 914,49руб и пени в размере 2609,29руб..

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, есл...

...и сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Кроме того, согласно п. 3 ст.46 Налогового кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Также согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженностьпо налогу на имущество в размере 1 914,49руб и пени в размере 2609,29руб.

Согласно требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ответчик извещен об оплате задолженности по налогу в срок до 20.11.2020года. Таким образом, заявление о взыскании спорной задолженности должно быть подано в суд не позднее 20.05.2021года.

Тогда как, в суд налоговый орган обратился в июне 2024года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности. Доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления ( п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57)

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Митрофановой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2024 года

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-3951 поступило 2 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Митрофановой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Солдатенко Эдуарда Николаевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Оксаны Алексеевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 7.03.2013г. ... по состоянию на 26.02.2019г. в размере 149771,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195,43 руб., всего 153 966,94 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика Солдатенко Э.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просил взыскать с Митрофановой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 149771 руб. 51 коп., из которых 97282 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 52489 руб. 31 коп. – проценты по кредиту, ...

...а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 4195 руб. 43 коп.

Иск мотивирован тем, что 7.03.2013г. с Митрофановой О.А. был заключен кредитный договор на сумму 100 тыс. руб., на срок 104 месяца, с уплатой процентов – 30% годовых.

Однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняется с марта 2016г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Митрофанова О.А. просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солдатенко Э.Н. просит изменить решение суда в части, снизив размер процентов за пользование кредитом, учитывая обоюдную вину сторон договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солдатенко Э.Н. доводы жалобы поддержал.

Стороны в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из документов следует, что 7.03.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Митрофановой О.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 тыс. руб., с уплатой процентов – 30 % годовых, сроком на 104 месяца.

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и по уплате процентов Митрофановой О.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 97282 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом - 52489 руб. 31 коп.

Наличие и размер долга по кредитному соглашению, по существу, ответчиком не отрицается.

Исходя из условий кредитного соглашения, норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенных в решении, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска банка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу условий кредитного соглашения, ст.819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату полученных кредитных средств и по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку данная обязанность заемщиком в добровольном порядке не исполняется, банк имел право на предъявление иска о взыскании долга, и суд обоснованно требования кредитора удовлетворил.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом осуществленных платежей и периодичности их внесения, и районным судом признан правильным. При этом стороной ответчика не приведено доказательств, указывающих на его (расчет) ошибочность.

Довод представителя ответчика о том, что сумма процентов подлежала уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с названной нормой может быть уменьшена сумма неустойки, штрафа и т.п. вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. То есть данная статья применима при привлечении должника к мерам ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако проценты за пользование займом, кредитом к таким мерам не относятся, и они на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут.

Поэтому районный суд правомерно взыскал долг в полном объеме, в том числе по процентам за пользование кредитом, т.к. законодательно их уменьшение не предусмотрено.

В настоящем случае утверждение представителя ответчика о вине банка, подавшего иск только в 2019г., тогда как оплата перестала вноситься значительно раньше, во внимание принять нельзя. Так, из дела следует, что в ноябре 2017г. банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по названному кредитному соглашению, и судебным приказом от 30.11.2017г. с Митрофановой О.А. была взыскана задолженность в сумме 149771 руб. 51 коп. Судебный приказ в последующем по заявлению Митрофановой О.А. был отменен 30.11.2018г.

При таких обстоятельствах несостоятельно говорить о недобросовестности действий кредитора по увеличению суммы долга, о его вине, о пропуске им срока исковой давности.

При этом тяжелое материальное положение ответчика Митрофановой О.А., отсутствие работы и пр., в соответствии с законом, не освобождают её от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности судебного акта, постановленного по делу, и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело№ 33-4213/2019

(УИД 04RS0021-01-2019-002466-72)

поступило 20 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С, Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Митрофановой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Оксаны Алексеевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 213353,47 руб., из которых задолженность по основному долгу -90287,33 руб., задолженность по процентам - 118066,14 руб., неустойка -5000 руб., а также судебные расходы - 5376,31 руб., Всего взыскать 218729,78 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Митрофановой О.А., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от 18 августа 2014г. в размере 231244,68 руб., а также расходы по опл...

...ате госпошлины 5512,45 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <...>, заключенного 18 августа 2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Митрофановой О.А., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на срок 44 мес. На условиях процентной ставки в размере 37% годовых. Заемщик своиобязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование невыполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двухмесяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 июня 2015г. По состоянию на08 апреля 2019г. общая задолженность составляет 847236,75 руб. в томчисле: задолженность по основному долгу 90287,33 руб., задолженность попроцентам за пользование кредитными средствами 131679,48 руб., неустойка625269,94 руб. Банк направил требование о досрочном возврате

задолженности, которое не исполнено. Банк просит взыскать задолженность в размере 231244,68 руб. самостоятельно уменьшив размер неустойки до 9277,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митрофанова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Солдатенко Э.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил уменьшить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солдатенко Э.Н. просит решение суда изменить в части, уменьшив размер процентов и неустойки, подлежащие взысканию. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также, ссылаясь на п.6 ст. 395 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемых процентов по договору. Указывает, что у ответчика нет вины в увеличении суммы долга, так как она находится в тяжелом материальном положении и длительное время не могла погашать кредит из-за болезни тяжело больной мамы и ухода за ней.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения <...>, заключенного 18 августа 2014 года между Митрофановой О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 44 мес. под 37% годовых. В Индивидуальных условиях сторонами согласовано погашение кредита в срок до 18 апреля 2018г. путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов, согласно графику.

Банк свои обязательства выполнил, что заемщиком не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженностью 17.08.2018г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 07 августа 2018г. в пятидневный срок с момента его получения, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, правильно определив закон, подлежащий применению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 08 апреля 2019г. составил: 847236,75 руб., в том числе основной долг 90287,33 руб., проценты за пользование кредитом 131679,48 руб., неустойка, сниженная самим истцом исходя из соразмерности до 9277,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком внесен 24.06.2015г.

Руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, учитывая даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (октябрь 2018г.), отмены судебного приказа (01.03.2019г.), обращения в суд с настоящим иском (29.05.2019г.), суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с октября 2015г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, районный суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в полном объеме - 90287,33 руб., уменьшив размер процентов до 118066,14 руб., а также снизив размер неустойки исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Оспаривая решение, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных процентов по договору и неустойки, просит об их снижении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку размер, определенный районным судом, в полной мере отвечает требованию ст. 333 ГК РФ и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы об уменьшении размера взыскиваемых процентов по договору подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик подтвердила своими подписями на Заявлении и договоре потребительского кредита от 18.08.2014 согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности под 37% годовых, получила кредит и приступила к его погашению.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству, являющиеся платой за пользование денежными средствами).

Таким образом, проценты, рассчитанные истцом исходя их процентной ставки, согласованной сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и не могут быть снижены исходя из несоразмерности.

Не может повлечь отмену решения суда и указание апеллянта на существенное ухудшение материального положения ответчика, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-272/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Л.Л. к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Митрофанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи из 3 человек предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, выдан ордер на квартиру. В указанной квартире она проживает по настоящее время с дочерями. С учетом того, что ее заявление в адрес ответчика о передаче квартиры в собственность в рамках приватизации оставлено без удовлетворения, просит в судебном порядке признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спора к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Митрофанова О.А. и Митрофанова А.А1., в качестве третьего лица - Министе...

...рство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Истец Митрофанова Л.Л. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что жилое помещение ей предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году в период ее работы в ветеринарной лаборатории. На основании ордера она со своей семьей вселилась в жилое помещение, где проживает по настоящее время. За период проживания ею произведены в квартире неотделимые улучшения, проведено газовое отопление. Факт заключения договора социального найма жилого помещения отрицает.

Ответчик - представитель Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Маркова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истцу предоставлено служебное жилое помещение как очереднику ветлаборатории. Законом прямо предусмотрен запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования. Договор о предоставлении Митрофановой Л.Л. квартиры на условиях социального найма не заключался.

Соответчики - Митрофанова О.А. и Митрофанова А.А1., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.№).

Третье лицо - представители БУ ЧР «Чувашская Республиканская ветеринарная лаборатория» Госветслужбы Чувашской Республики Н. и В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица - представители администрации г. Канаш Чувашской Республики и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.

Из трудовой книжки следует, что Митрофанова Л.Л. состояла в трудовых отношениях с БУ ЧР «Чувашская Республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации г. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) решено выдать Митрофановой Л.Л. ордер на квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в составе семьи из 3 человек как очереднику ветлаборатории.

На основании вышеуказанного постановления Митрофановой Л.Л. выдан ордер на жилое помещение под №, в качестве ее членов семьи вселены дочери Митрофанова О.А. и Митрофанова А.А1. (л.д.№).

Согласно справке администрации <адрес> занимаемому Митрофановой Л.Л. на основании ордера № жилому помещению присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По сведениям домовой книги зарегистрированными в вышеуказанном жилом помещении с момента вселения и по настоящее время значатся Митрофанова Л.Л. и ее дочери: Митрофанова О.А. и Митрофанова А.А1.

Из сообщения администрации г. Канаш Чувашской Республики усматривается, что квартира № по адресу: <адрес>, в состав муниципального жилищного фонда не включена (л.д.№).

Судом установлено, что квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которой поставлен вопрос о приватизации, является частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Указанный жилой дом расположен на территории ветлаборатории (л.д.№).

Согласно выписке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Чувашской Республикой, указанный жилой дом закреплен на праве оперативного управления за БУ ЧР «Чувашская Республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Л.Л. обратилась в адрес БУ ЧР «Чувашская Республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и Министерства экономического развития имущественных отношений Чувашской Республики с заявлением о передаче в ее собственность в порядке приватизации жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.№).

В ответе от 05 ноября 2020 года Министерством экономического развития имущественных отношений Чувашской Республики Митрофановой Л.Л. сообщено об отказе в приватизации жилого помещения в связи с тем, что специализированное жилое помещение имеет целевое назначение и приватизации не подлежит (л.д.№).

Нормы ст.6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, предусматривали, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу норм ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст.ст.28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Действующий ЖК РФ в качестве основания заключения договора социального найма также предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63 ЖК РФ).

Доказательств того, что компетентным органом принималось решение об обеспечении Митрофановой Л.Л. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст.105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, согласно п.12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Документы, подтверждающие включение жилого помещения в разряд специализированного жилищного фонда, ответчиком не представлены. Вместе с тем действующее законодательство не содержит положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное на территории ветлаборатории (л.д.№), предоставлено Митрофановой Л.Л. в качестве служебного жилья на период исполнения трудовых обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 согласие собственника жилищного фонда на приватизацию служебного жилого помещения должно быть явно выраженным. Изменение статуса служебного помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом.

Однако ответчиком, осуществляющим правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, согласия на его приватизацию не дано.

В Постановлении Конституционного Суда Ф от 3 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию служебных жилых помещений связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.40 и ст.35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Проживание истца в жилом помещении после прекращения трудовых отношений, равно как и отсутствие в ордере текстовых отметок о служебном статусе предоставляемого жилья не свидетельствуют о фактическом заключении с истцом как с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Ссылка истца на произведенные им неотделимые улучшения в квартире правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания за лицом права собственности в порядке приватизации.

Отсутствие в ЕГРН данных о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не свидетельствует о недействительности статуса служебного жилого помещения и не изменяет этого статуса.

Поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного и в отсутствие согласия ответчика передаче в собственность истца в порядке приватизации не подлежит, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Митрофановой Л.Л. к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-974/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В., помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики к Митрофановой Л.Л. о выселении ее и членов ее семьи из служебного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее по тексту - БУ ЧР «Чувашская республиканская ветлаборатория» Госветслужбы Чувашии) обратилось в суд с иском к Митрофановой Л.Л. о выселении ее и членов ее семьи из служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного жилого помещения является Чувашская Республика в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений. На праве оперативного управления жилое помещение, которое отнесено к специализированному жилому фонду Чувашской Республики, закреплено за БУ ЧР «Чувашская республиканская ветлаборатория» Госветслужбы Чувашии. В спорном жилом помещении проживает ответчик Митрофанова Л.Л. со своим дочерями, куда они были вселены на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <данные изъяты> Митрофановой Л.Л., как сотруднику Канашской районной ветеринарной лаборатории. Ответчик в трудовых отношениях с Б...

...У ЧР «Чувашская республиканская ветлаборатория» Госветслужбы Чувашии в настоящее время не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения в течение 14 дней с момента получения указанного письма. Ответчик со своей семьей в добровольном порядке спорное жилое помещение не освободил, в связи с чем истец просит выселить ответчика и членов ее семьи из занимаемого ею жилого помещения.

Представители истца БУ ЧР «Чувашская республиканская ветлаборатория» Госветслужбы Чувашии Нестеров А.В. и Валерианов В.П. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Митрофанова Л.Л., а также привлеченные для участия в деле в качестве соответчиков ее дочери: Митрофанова Олеся Алексеевна, Митрофанова Оксана Алексеевна в судебном заседании согласились выселиться из спорного жилого помещения. При этом ответчик Митрофанова Л.Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в Канашскую ветлабораторию и работодатель ей с двумя малолетними детьми предоставил для жилья квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на данное жилое помещение администрация <данные изъяты> выдала ордер, подтвердив ее право проживать в спорном жилом помещении. За время проживания она данное жилое помещение благоустроила: поменяла полы, провела водопровод, газовое отопление, заменила электропроводку, старые деревянные окна поменяла пластиковыми. После увольнения с работы в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала проживать здесь же. В ДД.ММ.ГГГГ директор ветлаборатории З.. через соседа передал ей, чтобы она привитизировала квартиру, пока дом не передали Минимущество. А в ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об освобождении служебного жилого помещения. В настоящее время из этой квартиры она почти все свое имущество вывезла.

Соответчик Митрофанова Олеся А. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> в съемной квартире. Другого жилья у нее не имеется.

Соответчик Митрофанова Оксана А. также сообщила, что из спорного жилого помещения она выехала в ДД.ММ.ГГГГ, сначала проживала в <адрес>, а в настоящее время -в <адрес> у гражданского мужа. Своего жилья у нее также не имеется.

Третьи лица: администрация города Канаш Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Возражений относительно исковых требований от них также в суд не поступило.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным продолжение судебного заседания при данной явке и, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по <адрес> расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, который находится в собственности <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснила ответчик Митрофанова Л.Л., в квартире <адрес> она с двумя детьми стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ после трудоустройства в Канашскую ветлабораторию. ДД.ММ.ГГГГ ей на данное жилое помещение администрация <данные изъяты> выдала ордер, подтвердив ее право проживать в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Митрофанова Л.Л. принята на работу ветсанитаром в Канашскую ветлабораторию (л.д. <данные изъяты>) и ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Канашская районная ветеринарная лаборатория переименована в ГУ «Канашская районная ветеринарная лаборатория», ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральное государственное учреждение «Канашская районная ветеринарная лаборатория».

Митрофанова Л.Л. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ФГУ «Канашская районная ветеринарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией учреждения (л.д. <данные изъяты>).

Но и после увольнения из ФГУ «Канашская районная ветеринарная лаборатория» ответчик Митрофанова Л.Л. со своими детьми продолжала проживать по указанному адресу. По этому адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Олеся А. - с ДД.ММ.ГГГГ и Митрофанова Оксана А. - ДД.ММ.ГГГГ. Они по сей день значатся зарегистрированными по этому адресу (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за БУ ЧР «Чувашская республиканская ветлаборатория» Госветслужбы Чувашии (л.д. <данные изъяты>).

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Факт, что квартира <адрес> относится к служебному жилому помещению, установлен вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и это решение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Ответчиками данное обстоятельство также не оспаривалось.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, то при разрешении настоящего спора подлежат применению, как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры) государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также указано: «Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР».

Таким образом, из приведенных норм следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

На основании пункта 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности трех предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Митрофанова Л.Л. с членами семьи не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, по делу установлено наличие только одного условия из этой совокупности - увольнение ответчика из Канашской ветеринарной ветлаборатории в связи с ликвидацией учреждения (л.д. <данные изъяты> Остальные два условия относительно ответчика Митрофановой Л.Л. не имеются, так как согласно выписке из ЕГРН ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>) и постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Л.Л. с составом семьи из трех человек снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих отнесение Митрофановой Л.Л. к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Митрофановой Л.Л. направлено уведомление № об освобождении служебного жилого помещения Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашская республиканская ветлаборатория» Госветслужбы Чувашии, направление указанного уведомления подтверждается копией обратного почтового уведомления. Требование, указанное в уведомлении оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, при отсутствии совокупности всех условий, перечисленных в статье 13 Водного закона и наличии уведомления об освобождении спорного жилого помещения, учитывая, что зарегистрировано право собственности Митрофановой Л.Л. на квартиру, по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, размер учетной нормы площади жилого помещения, равный 13 кв.м, установленный постановлением администрации <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Митрофанова Л.Л., Митрофанова Олеся А. и Митрофанова Оксана А., не имея право на проживание в спорном жилом помещении, в установленный законом срок в регистрирующие органы добровольно с заявлением о снятии с регистрационного учета по этому адресу не обращались. Оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорном жилом помещении суд не усматривает. Доказательств обратного, суду не представлено. С учетом того, что сохранение регистрации ответчиков в данном случае нарушает права и охраняемые законом интересы истца, подлежат удовлетворению и исковое требование о снятии с регистрационного учета Митрофановой Л.Л., Митрофановой Оксаны А. и Митрофановой Олеси А. по <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики удовлетворить.

Выселить Митрофанову Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, и членов ее семьи: Митрофанову О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> Митрофанову О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> края, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Штурова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и арендной платы за жилое помещение,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и арендной платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> является собственником указанного жилого помещения. Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ответчики были признаны прекратившими право пользования, подлежащими выселению и снятию с регистрационного учета. Однако ответчики продолжали проживать в указанном жилом помещении, не оплачивая при этом коммунальные услуги, в связи с чем, истец понес указанные в иске расходы.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании, исковые требования, поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного п...

...роизводства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, решением <данные изъяты> было обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Право собственности <данные изъяты> на данное жилое помещение было зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50).

Решением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 51-60) ответчики были признаны прекратившими право пользования и выселены из указанного жилого помещения.Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения (л.д. 61-63).

На основании определения Воскресенского городского <адрес> от <дата> была установлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до <дата> (л.д. 64-67).

Фактически принадлежащая истцу квартира была освобождена ответчиками только <дата>, что подтверждается копиями актов (л.д. 68-77).

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> ответчики продолжали проживать в данной квартире, не оплачивая при этом коммунальные услуги.

В свою очередь истец регулярно оплачивал потребляемые ответчиками коммунальные услуги, что подтверждается копиями счетов и платежных поручений (л.д. 4-25, 120-139)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, требования о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эсилс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и арендной платы за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании арендной платы за пользование квартирой отказать.

Ответчики вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>