Лаптева Альбина Рамильевна

Дело № 2-3351/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Александровой С.Л.,

с участием:

представителя истца Лаптевой А.Р. - Ганьба А.Л.,

ответчика Кахарова Н.И.,

прокурора г. Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС», Кахарову Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лаптева А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» (далее ООО «СК «ЮВиС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., Кахаров Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «ЮВиС», двигаясь по направлению со стороны <адрес> тракт, нарушил п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Лаптевой А.Р. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения, повлекшие за собой причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель Кахаров Н.И.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз». После обра...

Показать ещё

...щения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере №.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился для выяснения действительного размера ущерба к оценщику, согласно отчету об оценке проведенного по заказу истца, стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «ЮВиС» не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертной оценки, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную госпошлину при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кахарова Н.И., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, учтено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью и взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако состояние здоровья потерпевшей ухудшилось, в связи с чем просит взыскать с Кахарова Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ганьба А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮВиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ООО «СК «ЮВиС».

Ответчик Кахаров Н.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку приговором суда с него уже взыскан моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Кроме того просит учесть, в момент ДТП истец Лаптева А.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора Качанова А.В. сделала заключение о том, что исковые требования в части взыскания с Кахарова Н.И. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, гражданское дело в данной части подлежит прекращению, поскольку имеется принятое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. К акту судебно-медицинского освидетельствования просила отнестись критически, в связи с обнаружением у Лаптевой А.Р. переломов <данные изъяты>, спустя <данные изъяты> месяцев после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования истца к ООО «СК «ЮВиС» подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Кахаров Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «ЮВиС», двигаясь по направлению со стороны <адрес> тракт, игнорируя требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дороге», нарушил п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лаптевой А.Р., которая двигалась по правой полосе проезжей части <адрес>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а водителю Лаптевой А.Р. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Кахаров Н.И. нарушивший п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД РФ).

- На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами (п. 13.9 ПДД РФ).

Обстоятельства ДТП подтверждаются приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кахаров Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, с Кахарова Н.И., в пользу Лаптевой А.Р., в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. При решении вопроса судом о размере компенсации морального вреда, судом учтено, что потерпевшая Лаптева А.Р., согласно материалам дела, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованными доказательствами подтверждается, что нарушение водителем Кахаровым Н.И. указанного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и причинением Лаптевой А.Р. телесных повреждений.

Согласно отчету об оценке, выполненного независимым экспертом ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд берет за основу отчет № 14-11-057, произведенный по инициативе истца у оценщика ФИО7, так как данный отчет отвечает всем предъявляемым требованиям, указанные в нем повреждения подтверждены первичными документами ГИБДД, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось, доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.В соответствии со ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «ЮВиС», с которым водитель Кахаров Н.И. состоял в трудовым отношениях, подтверждается карточной учета транспортных средств и путевым листом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности владения ООО «СК «ЮВиС» автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия. Установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Лаптевой А.Р., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Суд считает, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомашины <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «ЮВиС», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» (договор страхования серии №).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.

Сторонами не оспаривается тот факт, что страховая компания виновника ДТП, в пределах лимита ответственности выплатила истцу страховое возмещение в № рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ЮВиС» о возмещении материального ущерба, законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в момент ДПТ Лаптева А.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые взыскать с ООО «СК «ЮВиС» в пользу Лаптевой А.Р.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается судом при рассмотрении данного гражданского дела, что потерпевшей Лаптевой А.Р. причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, живота и правой конечности в виде разрывов печени и желчного пузыря, закрытого перелома основания проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти, ушибленных ран в лобной области справа и на левой голени, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

С Кахарова Н.И. взыскано в пользу Лаптевой А.Р. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 1, подготовленного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Лаптевой А.Р. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>., которые могли возникнуть в салоне автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой утрату общей трудоспособности размером <данные изъяты>%.

Суд критически относится к акту судебно-медицинского освидетельствования № 1, подготовленному КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречивы.

Так Лаптева А.Р. поступила в СКТБ после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., однако <данные изъяты> обнаружены у Лаптевой А.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в результате рентгенографии грудной клетки. Кроме того, в выводах данного акта содержатся сведения <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд отказывает Лаптевой А.Р. во взыскании с Кахарова Н.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у независимого эксперта ИП ФИО7, которые подтверждаются документально, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ЮВиС».

За оказание юридических услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления, а также за оказание юридических услуг представителя на участие в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма является разумной, в остальной части данные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Пропорция удовлетворенных судом требований от общей цены иска составила: к ООО «СК «ЮВиС» - 50 %.

Расходы истца на оплату услуг представителя принятые судом в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию: с ООО «СК «ЮВиС» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ЮВиС»: на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Госпошлина, оплаченная истцом по требованию к ответчику ООО «СК «ЮВиС» в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС», Кахарову Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ЮВиС» в пользу Лаптевой А.Р.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «СК «ЮВиС»– отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кахарову Н.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

Свернуть