Митрощенков Денис Анатольевич

Дело 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Митрощенкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

на решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Тобольский Матренинских О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Мартьянова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания – штрафа в сумме пять тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Мартьянова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Митрощенков Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал попутно идущее транспортное средство на сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

Решением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Матренинских О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Митрощенкову Д.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление.

Митрощенков Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене решения и постановления должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонар...

...ушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде Митрощенков Д.А жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД Мартьянов К.В. в суде с жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как предусмотрено п.1.3 правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Митрощенкова Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола 66 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрощенков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал попутно идущее транспортное средство на сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Рыжкова М.В.

Таким образом, Митрощенков Д.А. нарушил запрет, установленный в приложении N 2 Правил дорожного движения, где указано, что "линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается"

Митрощенков Д.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения не оспаривает.

Таким образом, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, вина Митрощенкова Д.А. нашла свое полное подтверждение, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Общий срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Однако в соответствии с п.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Кондратьева Н.Ю. удовлетворено ходатайство Митрощенкова Д.А. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в г.Тобольск.

В ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» протокол об административном правонарушении и материалы к нему поступили согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о направлении по месту жительства удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, о времени и месте рассмотрения дела и жалобы Митрощенков Д.А. был извещен телефонограммами. Копии постановления и решения ему направлены по почте.

В то же время постановление командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Мартьянова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, из описательной части постановления необходимо исключить указание на нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки соответствующие документы, поскольку согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение данного пункта Правил дорожного движения Митрощенкову Д.А. не вменялось.

При изложенных обстоятельствах жалоба Митрощенкова Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Митрощенкова Д.А. частично удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Мартьянова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Митрощенкову Д.А. административного наказания – штрафа в сумме пять тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательной части постановления указание на нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальном постановление и решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Тобольский Матренинских О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ярославцева М.В.