Митрошенко Василий Николаевич

Дело № 2-1540/2025

УИД № 70RS0001-01-2025-001688-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии представителей истца Н.Г. по доверенности от 09.04.2025 (на 5 лет), А.Е. на основании ордера от 27.06.2025, третьего лица Н.Н., помощника прокурора Кировского района г. Томска М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению В.Н. к Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Д.А. (далее – ответчик) опризнании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, снятииего с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, на основании свидетельства о государственной регистрации права от /________/. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Д.А. с /________/. Ответчик членом семьи истца не является, в квартиру не вселялся, общее хозяйство с собственником не вел, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал. Поскольку ответчик числится зарегистрированным в жилом помещении истца, регистрация ответчика ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помеще...

...нием истца.

Истец В.Н., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, для участия в судебном заседании направил своих представителей. Также в адрес суда от В.Н. поступили письменные пояснения на иск, согласно которым свое согласие на регистрацию Д.А. не давал, истец не знает ответчика и никогда его не видел.

В судебном заседании представители истца Н.Г., А.Е. поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик Д.А. извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Д.А. не проявил должной добросовестности в получении извещений, направленных судом, конверты вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Кировского района г. Томска М.А. не возражала против удовлетворения искового заявления.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Н.Н..

Третье лицо Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не знаком с ответчиком Д.А., в спорном жилом помещении последний никогда не проживал.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и заключение прокурора, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, недолжны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что В.Н. является собственником 1/2 доли в праве на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от /________/, свидетельством о государственной регистрации права от /________/, договором передачи от /________/.

Также согласно выписке из ЕГРН от /________/ вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по /________/ г. Томске является Н.Н..

В соответствии с адресной справкой МВД России от /________/, по вышеуказанному адресу с /________/ зарегистрирован Д.А., /________/ года рождения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что ответчик никогда не вселялся в спорное помещение, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг не несёт. Истец оплачивал все текущие счета за коммунальные услуги единолично. Указанные доводы ответчиком не оспорены.

В соответствии с договором передачи от /________/ /________/, заявлением об оформлении в частную собственность жилого помещения от /________/, объединённая администрация Кировского и Советского округов г. Томска на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», передала нанимателю О.Г. и членам её семьи В.В., Н.Н., В.Н. жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/.

На основании договора купли-продажи квартиры от /________/, О.Г., В.В., Н.Н., В.Н. произвели продажу спорного жилого помещения в пользу Н.Г., впоследствии жилое помещение приобретено В.Н., Н.Н. по договору купли-продажи от /________/, право собственности В.Н. зарегистрировано /________/.

В соответствии со справкой о регистрации ЖК «КВАРК» от /________/, по месту жительства: г. Томск, /________/, прописаны Н.Г., А.А., аналогичные сведения отражены в карточках регистрации ЖК «КВАРК», что не соответствует данным адресной справки, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.И., Г.С., подтвердили доводы иска, пояснили, что ответчика Д.А. по адресу: г. Томск, /________/, не видели.

Также в соответствии с ответом ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от /________/, согласно сведениям, имеющимися в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), гражданин Д.А., /________/ года рождения, убыл 28.11.2008 из Российской Федерации через пункт пропуска Москва (Домодедово) в Азербайджан (г. Баку) и по состоянию на 05.06.2025 в Российскую Федерации не возвращался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Д.А. фактически в квартире не проживал, в неё не вселялся, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания указанной квартиры, включая оплату коммунальных услуг, не нес и не несёт, следовательно, его регистрация в данной квартире носит формальный характер.

Принимая во внимание, что ответчик не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, его отсутствие в указанной квартире не носит временного характера, ответчик не приобрел право на жилое помещение в спорной квартире, его регистрация в квартире влечёт за собой необходимость несения дополнительных расходов на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу, что нахождение ответчика на регистрационном учёте в квартире нарушает права истца и приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчика Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, /________/.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства и месту их пребывания в пределах Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 2 вышеназванного закона местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование истца о признании Д.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено основание для снятия с регистрационного учета - признание утратившим право пользования жилым помещением вступившим в законную силу судебным решением, в связи с признанием лица прекратившим право пользования жилым помещением оно также подлежит снятию с регистрационного учета по причине отсутствия права на жилое помещение, в связи с чем, настоящее решение является основанием для снятия ответчика Д.А. с регистрационного учета по адресу: г. Томск, /________/.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2025 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб. за оплаченную по делу государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.Н. к Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Д.А., /________/ года рождения, место рождения: /________/, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, /________/.

Решение является основанием для снятия Д.А., /________/ года рождения, место рождения: /________/, с регистрационного учета по адресу: г. Томск, /________/.

Взыскать с Д.А. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судья Дьяков Р.М. Дело № 77-189/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрошенко Василия Николаевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрошенко В.Н.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021 Митрошенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Митрошенко В.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, на решения Европейского суда по правам человека по иным делам, полагает, что незаконно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, не являлось насильственным по своему характеру, он и другие участники не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом ...

...и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Считает, что признание его виновным за выражение мнения по общественно-значимым вопросам противоречит положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Со ссылкой на ст. 6 Конвенции полагает, что по делу в качестве свидетеля должен был быть допрошен сотрудник полиции, представивший в дело рапорт о случившемся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митрошенко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из обжалуемого постановления следует, что Митрошенко В.Н. 23.01.2021 в период с 14 часов 05 минут до 16 часов 00 минут он, осведомленный о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в сочетании таких форм, как шествие и митинг, не согласовано с администрацией города Томска, принял в них участие. При этом двигался в пешем порядке по тротуарам вдоль проезжей части пр. Ленина от площади Ново-Соборная в г. Томске, расположенной напротив учебного заведения «ТУСУР» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 40, до открытой площадки фонтана, расположенной в непосредственной близости ТЦ «Big City» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а, не выполнил во время их проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Признавая Митрошенко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 (л.д. 14); рапортами сотрудника полиции А. (л.д. 31, 32).

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выше приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из представленных материалов дела следует, что в вину Митрошенко В.Н. вменяется участие в несогласованном с администрацией города Томска публичном мероприятии в форме шествия по тротуарам вдоль проезжей части пр. Ленина от площади Ново-Соборная в г. Томске, расположенной напротив учебного заведения «ТУСУР» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 40 до открытой площадки фонтана, расположенной в непосредственной близости ТЦ «Big City», а также участие в митинге на указанной площадке, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а.

Вместе с тем факт участия Митрошенко В.Н. в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга на открытой площадке фонтана, расположенного в непосредственной близости ТЦ «Big City» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а видеозаписью, представленной в дело по запросу судьи Томского областного суда, не подтверждается, поскольку на указанной видеозаписи зафиксирован митинг, проводимый на площади Ново-Соборная в г. Томске, участие в котором в вину Митрошенко В.Н. не вменялось. Также, указанной видеозаписью не подтверждается и факт участия Митрошенко В.Н. в публичном мероприятии, проводимом в форме шествия по тротуарам вдоль проезжей части пр. Ленина от площади Ново-Соборная в г. Томске, расположенной напротив учебного заведения «ТУСУР» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 40, до открытой площадки фонтана, расположенной в непосредственной близости ТЦ «Big City» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о доказанности вины Митрошенко В.Н. во вмененном ему административном правонарушении, является ошибочным.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Митрошенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрошенко Василия Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья С.А. Воротников

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием защитника осужденного Митрошенко В.Н. адвоката Загороднего О.С.,

прокурора Бирючева Р.Э.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Митрошенко В.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2017 года в отношении

Митрошенко В. Н., /__/ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав выступление защитника осужденного Митрошенко В.Н. адвоката Загороднего О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Молчановского районного суда Томской области от 15 октября 2007 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2011) Митрошенко В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15 октября 2015 года Митрошенко В.Н. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свобод...

...ы, с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 6 июня 2016 года Митрошенко В.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 октября 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 июля 2016 года Митрошенко В.Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 июня 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный Митрошенко В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2017 года ходатайство осужденного Митрошенко В.Н. было частично удовлетворено.

В приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 6 июня 2016 года внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Митрошенко В.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией содеянного. Также из приговора исключено указание на назначение Митрошенко В.Н. наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства Митрошенко В.Н. о внесении изменений в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в приговоры Молчановского районного суда Томской области от 15.10.2007, мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15.10.2015, мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.07.2016 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Митрошенко В.Н., ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что суд, внеся изменения в приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 6 июня 2016 года и исключив указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, необоснованно не снизил окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 июля 2016 года, поскольку данное наказание назначалось путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 июня 2016 года. Просит постановление изменить, снизить наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 июля 2016 года до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митрошенко В.Н. помощник прокурора г.Асино Томкой области Крейзан Е.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2017 года без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного Митрошенко В.Н. о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ учел изменения, внесенные в уголовное законодательство.

При этом суд, исходя из изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, обоснованно освободил Митрошенко В.Н. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 06.06.2016 по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. При этом верно исключил указание на назначение наказаня по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не влияет на размер наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 06.06.2016 и ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20.07.2016. Наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по приговору от 06.06.2016 было назначено путем полного поглощения наказания по ч.1 ст.116 УК РФ наказанием по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. К наказанию в виде 1 года лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ было частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 15.10.2015, в который изменения не вносились. А в последствие наказание по приговору от 06.06.2016 было частично сложено с наказанием по приговору от 20.07.2016, который также не был изменен в связи с новой редакцией уголовного закона.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Митрошенко В.Н., в УК РФ не вносилось.

Таким образом, приговоры в отношении Митрошенко В.Н. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и имеющими обратную силу, судом пересмотрены полно и всесторонне, оснований для снижения наказания, назначенного Митрошенко В.Н., не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2017 года в отношении Митрошенко В. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия

Дело № 5-1179/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 8 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., рассмотрев по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Митрошенко Василия Николаевича, ...,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 00 минут, Митрошенко В.Н., двигаясь в пешем порядке по тротуарам вдоль проезжей части пр.Ленина от площади Ново-Соборная в г.Томске, расположенной напротив учебного заведения «ТУСУР» по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 40, до открытой площадки фонтана, расположенной в непосредственной близости ТЦ «Big City» по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 80/А, несмотря на исходящие из положений п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 12, а так же п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, законные требования сотрудников органов внутренних дел – старшего инспектора ГООП ОМВД России по Советскому району г.Томска А покинуть место сбора и разойтись, участвовал в публичном мероприятии, организованном и проведенном иными лицами в сочетании форм шествия и митинга, без их согласования последними в установленном законом порядке с комитетом общественной безопасности администрации г. Томска, тем самым, Митрошенко В.Н., являясь участником указанного публичного мероприятия – шествии и митинга, не согласованного иными лицами в установленном законом порядке с администрацией г. Томска, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушил установленный порядок проведения публично...

...го мероприятия, а именно требования п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Митрошенко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной и на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов РФ, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей наделяет ее правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Митрошенко В.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021; рапортами начальника ОИиОС УМВД России по ТО от 23.01.2021, согласно которым Митрошенко В.Н. участвовал в публичном мероприятии, проведенном 23.01.2021 от площади Ново-Соборная в г.Томске, расположенной напротив учебного заведения «ТУСУР» по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 40, до открытой площадки фонтана, расположенной в непосредственной близости ТЦ «Big City» по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 80/А, несмотря на законные требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии и покинуть место его проведения, не покидал место сбора и продолжал участвовать в публичном мероприятии; видеозаписью, на которой отражено как Митрошенко В.Н., находясь непосредственно на публичном мероприятия, при выдвижении сотрудником полиции неоднократных требований разойтись, продолжает там находиться.

Таким образом, наличие события указанного правонарушения и причастность Митрошенко В.Н. в его совершении, а так же умышленный характер противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, полностью подтверждаются вышеперечисленными доказательствами в материалах дела об административном правонарушении, так как в судебном заседании доподлинно установлено, что Митрошенко В.Н., являясь участником митинга, не согласованного в установленном законом порядке, не выполнил во время его проведения законные и очевидные, для привлекаемого к ответственности лица, требования сотрудника полиции покинуть место проведения указанного публичного мероприятия и разойтись, чем нарушил установленный федеральным законодательством порядок проведения публичного мероприятия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить Митрошенко В.Н. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Митрошенко Василия Николаевича, ... признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УМВД России по Томской области; Идентификатор: 18880470210430019210, ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск; БИК: 016902004; Наименование платежа: административный штраф; ОКТМО: 69701000.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При неуплате штрафа в срок сумма будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья

Секретарь

«____» ___________ 2021 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2021 года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 5-1179/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска. УИД 70RS0003-01-2021-002646-32

Дело № 5-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Молчаново 30 июля 2018 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дубасова Т.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрошенко В.Н., родившегося /__/, проживающей по адресу: /__/,

УСТАНОВИЛ:

Митрошенко В.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено в /__/ при следующих обстоятельствах.

/__/ в 01 час 20 минут Митрошенко В.Н., находясь в квартире /__/, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, нанес Ш. два удара деревянной колотушкой по голове и несколько ударов деревянной колотушкой по ее лицу и телу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы в области лба, кровоподтека в области наружной поверхности левого плеча, кровоподтека в области наружной поверхности правого плеча, ушиба мягких тканей в области левой ягодицы с отеком мягких тканей и гематомой, ушиба нижних конечностей с отеком мягких тканей и множественными гематомами, не повлекшие за собой вред здоровью Ш. Действия Митрошенко В.Н. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовно наказуемого деяния не содержат.

В судебном заседании Митрошенко В.Н. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что между ним и Ш. возник конфликт, в ходе кот...

...орого он взял деревянную колотушку и нанес ею два удара по голове и несколько ударов лицу и телу Ш., калымит, имеет возможность оплатить штраф.

Выслушав объяснения Митрошенко В.Н., исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Митрошенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Митрошенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении /__/, письменными объяснениями потерпевшей Ш. /__/, сообщением фельдшера СМП Молчановской ЦРБ М. /__/, актом медицинского освидетельствования Ш. /__/, заключением эксперта /__/.

Как видно из протокола об административном правонарушении /__/, в нем изложены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным в суде.

Из письменных объяснений потерпевшей Ш. /__/, следует, что /__/ ночью в квартире /__/ между ней и Митрошенко В.Н. возник конфликт, в ходе которого Митрошенко В.Н. взял в правую руку деревянную колотушку и нанес ей более десяти ударов колотушкой по телу и голове, от чего она ощутила сильную физическую боль.

Согласно сообщению фельдшера СМП Молчановской ЦРБ М. /__/ в СМП обратилась Ш. Ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, множественные поверхностные травмы всего тела, алкогольное опьянение.

Из акта медицинского освидетельствования Ш. /__/ следует, что в ночь /__/ Митрошенко В.Н. избил Ш. деревянной битой. Ш. поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, ягодиц, ушибленная рана волосистой части головы.

Согласно заключением эксперта /__/ в рамках предоставленной медицинской документации у Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы в области лба, кровоподтек в области наружной поверхности левого плеча, кровоподтек в области наружной поверхности правого плеча, ушиб мягких тканей в области левой ягодицы с отеком мягких тканей и гематомой, ушиб нижних конечностей с отеком мягких тканей и множественными гематомами. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при указанных в постановлении о назначении судебно-медицинского исследования обстоятельствах.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, а также вины Митрошенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Действия Митрошенко В.Н. подлежат квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественного положения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья признает признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о назначении Митрошенко В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Митрошенко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (постановление вступает в силу на следующий день после истечения срока обжалования) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на счет получателя: УФК МФ по Томской области (УМВД по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 69640000, расчетный счет 40101810900000010007 в Отделении Томск г. Томск, БИК 046902001.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, жалоба может быть подана непосредственно в Томский областной суд.

Постановление на момент размещения не вступило в законную силу.

.

.

.

.