Митрущенкова Тамара Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

На решение суда истцом ФИО1 31.10.2016 была подана апелляционная жалоба.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.09.2016 возвращена апеллянту ввиду пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала частную жалобу, просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что срок на обжалование ею не пропущен, поскольку судом было постановлено заочное решение суда и срок на обжалование истекал 29 октября 2016 года.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение су...

...да первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу заслуживающей внимания, исходя из следующего.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии полного текста решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается по истечению установленного федеральным законом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ФИО1 являясь истцом по делу, по которому принято заочное решение, присутствовала в судебном заседании, ввиду чего срок на подачу жалобы пропустила, однако материалы жалобы не содержат просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым вынесено и оглашено в резолютивной части 22 сентября 2016 года (л.д.34), разъяснено о дате изготовления полного решения в установленный законом срок (л.д.33 об.), копия решения направлена ответчику 11.10.2016 (л.д.40), почтовое отправление возвращено в суд неврученным (л.д.44). Сведений о вручении ответчику копии решения иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом требований ст. 237 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы для истца (стороны по делу) истекал 07 ноября 2016 г., ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой 31 октября 2016 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда истцом не пропущен, то оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, ввиду чего определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст.325 ГПК РФ, относительно апелляционной жалобы истца судом первой инстанции ранее были выполнены, дело подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года принять к производству Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-5624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Пономаренко А.В.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1 находится недвижимое имущество – гараж № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> №-а в <адрес> <адрес> Указанным имуществом истец владеет открыто и непрерывно, имущество никогда не выбывало из её пользования. В течение всего срока владения и пользования гаражом, претензий от каких-либо лиц к ней не предъявлялось, право на спорное имущество никто не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

В суде первой инстанции истец участия не принимала, представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска Ф...

...ИО1 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает о том, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Полагает, что суд безосновательно отказал в иске, поскольку открытое и добросовестное владение истца спорным имуществом никто не оспаривает.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истца представляет по доверенности ФИО6, в интересах ответчика ФИО2 выступает адвокат ФИО10, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> №-<адрес> <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истцом на недвижимое имущество в порядке ст.234 ГК РФ. Также суд исходил из отсутствия доказательств, что право собственности на гараж как недвижимое имущество было зарегистрировано за лицами, которым он принадлежал, в т.ч. ФИО2, которая им распорядилась в ДД.ММ.ГГГГ г., передав право собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что первый собственник гаража инвалид детства ФИО7, которому было дано разрешение на строительство гаража № в районе школы-интернат, обязан был на основании решения исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ заключить с отделом коммунального хозяйства договор на пользование земельным участком (л.д.3).

Согласно данным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Евпаторийского горисполкома №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ранее принадлежащий ему гараж № в районе школы-интернат ФИО2 (л.д.4-6). ФИО2 приобрела гараж в установленном на тот период порядке, однако без указание на право пользования земельным участком.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гаража, составленного собственником ФИО2 в пользу получателя ФИО1, на основании личной договоренности между ними, ФИО1 фактически стала собственником гаража на праве личной собственности (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ г. в группе гаражей возле школы-интерната, из строительного материала рамень-ракушечник, рыночная стоимость на период рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Однако данных о том, что за пользование земельным участком ФИО1 оплачивала стоимость аренды (налог на отведенный земельный участок) материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения, что возведенное сооружение является капитальным строением, а не временной постройкой. Не имеется и данных, что строению был присвоен адрес - <адрес> №-а в <адрес> <адрес> в установленном законом порядке.

Основным актом гражданского законодательства Украины, регулирующего отношения собственности на период возникновения спорных отношений являлся Гражданского кодекса УССР 1963 г., с ДД.ММ.ГГГГ - Гражданский кодекс Украины, принятый 16 января 2003 г., Закон Украины № 1952-IV «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений». С ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем с учетом изменений в законодательстве Украины с 2004 г., ФИО1 свои права на имеющееся в собственности имущество (гараж) в соответствие не привела.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из пояснений представителя истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что ФИО1 владела и пользовалась гаражом, считая себя собственником имущества право на который приобрела на основании письменного договора с ФИО2, при этом регистрация гаража как недвижимого имущества не требовалась по действующему на тот период законодательству, в связи с чем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является законным владельцем спорного гаража.

Таким образом, установив, что владение имуществом (гаражом) как своим собственным осуществляется истцом на основании договора с ФИО2, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку получая владение по договору, истец знала и должна была знать о наличии оснований возникновения у нее права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия считает, что поскольку требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основаны на законе, судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в иске.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у владельца определенной правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия считает, что поскольку требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не доказаны, довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям ст.234 п.1 ГК РФ является несостоятельным.

Апелляционная жалоба не опровергает установленных судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или нарушении норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Пономаренко А.В.