Митусов Алексей Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6149/2024

№ 2-345/2023

УИД 29RS0026-01-2023-000470-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова Алексея Петровича к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании расходов на аренду жилого помещения по кассационной жалобе администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митусов А.П. обратился с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» о взыскании убытков в размере 360 000 рублей за период с 15 июня 2020 года по 15 мая 2023 года, понесенных в связи с наймом жилого помещения по адресу: <адрес> ввиду того, что предоставленное жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, а пригодное для проживания жилье маневренного фонда либо жилье взамен непригодного для проживания по договору социального найма в течение указанного времени ответчико...

...м предоставлено не было.

Судом первой инстанции в качестве ответчика по делу привлечена администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Митусова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Митусова А.П., взыскании с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Митусова А.П. 360 000 рублей расходов за аренду жилого помещения, 6 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Митусова А.П. к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» отказано.

В кассационной жалобе администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Митусов Г.А. с 19 ноября 2015 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: <данные изъяты>

Согласно заключению межведомственной комиссии № 46 от 15 июня 2021 года квартира № 3 дома <адрес> признана непригодной для проживания.

С марта 2018 года истец Митусов А.П. и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают в связи с ненадлежащим техническим состоянием данного жилого помещения.

4 сентября 2019 года, 25 сентября 2020 года, 29 марта 2021 года истец обращался к ответчику с заявлениями о невозможности проживания в спорном жилом помещении и предоставлении иного жилого помещения.

15 июня 2020 года, 15 мая 2021 года, 15 апреля 2022 года, 15 марта 2023 года между истцом Митусовым А.И. (наниматель) и Митусовым Г.А. (наймодатель) были заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых наймодатель передает нанимателю во владение и пользование, за плату свободное изолированное жилое помещение для проживания в нем квартиру общей площадью 50, 7 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (пункты 1.1)

Пунктами 4.1, 4.2 данных договоров определено, что плата за пользование помещением составляет 10 000 рублей в месяц. Оплата за наем помещения производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 15 числа за текущий месяц. Передача денежных средств подтверждается расписками наймодателя.

За период с 15 июня 2020 года по 15 мая 2023 года истцом Митусовым А.И. за наем жилого помещения было оплачено 360 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт уплаты денежных средств истцом за наем жилого помещения в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчиков, поскольку истец отказался как от предоставления пригодных для проживания жилых помещений маневренного фонда, так и от предоставления пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с марта 2018 года истец Митусов А.П. и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают в связи с демонтажем пола на первом этаже после залива. 4 сентября 2019 года, 25 сентября 2020 года, 29 марта 2021 года истец обращался к ответчику с заявлениями о невозможности проживания в спорном жилом помещении и предоставлении иного жилого помещения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года индивидуальный предприниматель Рашев О.Ю. обязан в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиры № № и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями муниципальных контрактов № <данные изъяты> от 29 мая 2015 года, № <данные изъяты> от 29 мая 2015 года, № <данные изъяты> от 29 мая 2015 года, № <данные изъяты> от 9 июня 2015 года, № <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года посредством реализации проектных решений, отраженных в проекте 16-19 «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 68», разработанном ИП Назаровой О.А. в части конструкции наружных стен, цоколя, фундаментной плиты и пола первого этажа, системы вентиляции, конструкции кровли, конструкции чердачного перекрытия, организации водостока с кровли.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, ответчиками суду представлено не было.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 46 от 15 июня 2021 г. квартира <адрес> признана непригодной для проживания.

15 июня 2020 года, 15 мая 2021 года, 15 апреля 2022 года, 15 марта 2023 года между истцом Митусовым А.И. (наниматель) и Митусовым Г.А. (наймодатель) были заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых наймодатель передает нанимателю во владение и пользование, за плату свободное изолированное жилое помещение для проживания в нем: квартиру общей площадью 50, 7 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (пункты 1.1)

Пунктами 4.1, 4.2 данных договоров определено, что плата за пользование помещением составляет 10 000 рублей в месяц. Оплата за наем помещения производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 15 числа за текущий месяц. Передача денежных средств подтверждается расписками наймодателя.

За период с 15 июня 2020 года по 15 мая 2023 года истцом Митусовым А.И. за наем жилого помещения было оплачено 360 000 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела расписками о передаче денежных средств Митусову Г.А.

Из материалов дела следует, что предложенное в ноябре 2021 года истцу на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, требовало проведения ремонта полов, стен, что подтверждается экспертным заключением по комиссионному осмотру указанного жилого помещения от 14 октября 2022 года, приобретаемого заказчиком МО «Холмогорский муниципальный район» на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для переселения граждан «Холмогорский муниципальный район».

На несоответствие данного жилого помещения санитарно- гигиеническим требованиям и указывал истец Митусов А.П. при отказе от заключения договора социального найма на него.

Из пояснений истца также следует, что предложенные ему в 2019 году жилые помещения маневренного фонда по адресам<адрес>, тоже не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно техническим паспортам жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Шубина, д. 35, по состоянию на август 2000 года, имел трещины фундамента, крошение штукатурки цоколя, дефекты швов железобетонных перекрытий, трещины шифера, частичную гниль оконных проемов, трещины в полотнах филенчатых дверных проемов, водопровод требует ремонта.; износ на 18 мая 2005 года составлял 36 %. Жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Красноармейская, д. 39, 1959 года постройки, по состоянию на 19 декабря 2018 года имел повреждения наружных и внутренних капитальных стен (трещины бруса, осадка здания), перегородок; наружная отделка здания имеет отставания от стен.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что предоставляемые истцу жилые помещения маневренного фонда по вышеуказанным адресам соответствовали санитарным и техническим требованиям, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что понесенные истцом расходы на наем иного жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением наймодателем обязательств по договору социального найма. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов в сумме 360 000 рублей с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» суд апелляционной инстанции отказал, поскольку согласно статье 5 Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 г. № 555-34-03 «О преобразовании сельских поселений Холмогорского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Холмогорского муниципального округа Архангельской области» Холмогорский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Холмогорского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 договора социального найма жилого помещения № 979 от 19 ноября 2015 года наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанных обязанностей наймодателем; предоставлять нанимателю и члена его семьи в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома (когда ремонт или реконструкция не может быть произведена без выселения нанимателя) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору социального найма заявителем жалобы.

При этом, каких-либо доказательств опровергающих наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытков и нарушением положений договора, которые стали причиной их возникновения со стороны ответчика не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на подложность доказательств по делу, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

29RS0026-01-2023-000687-24, госпошлина 0 руб.

Судья Коневец С.А.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-9257/2024 6 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-8/2024 по иску Митусова А.П. к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и по встречному иску Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Митусову А.П., Митусовой И.И., Митусову И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Митусов А.П. обратился в суд с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области с требованием о признании недействительным договора социального найма № от 19 ноября 2015 г., об обязании ответчика предоставить истцу на состав семьи из трех человек жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее <...

...данные изъяты> кв.м., со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 19 ноября 2015 г. Совместно с истцом в жилое помещение вселены супруга Митусова И.И. и сын Митусов И.А. Предоставленная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение было предоставлено в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В нарушение положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вновь возведенное, предоставленное по договору социального найма жилое помещение уже на момент предоставления не соответствовало требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. по делу № по иску администрации муниципального образования сельское поселение Холмогорское к ИП ФИО122 о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальным контрактам, привести квартиры и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в соответствие с условиями муниципальных контрактов посредством реализации проектных решений, которым иск удовлетворен.

В последующем, выявленные недостатки, описанные в решении арбитражного суда, устранены не были и заключением межведомственной комиссии от 15 июня 2021 г. № квартира по адресу: <адрес> была признана непригодной для проживания.

Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Митусова И.И. и Митусов И.А., в качестве ответчика - Холмогорский территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа.

Холмогорским территориальным отделом администрации Холмогорского муниципального округа (далее - Холмогорский ТО) подано встречное исковое заявление к ответчикам Митусову А.П., Митусовой И.И., Митусову И.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, квартиры по адресу: <адрес>.

Холмогорский ТО свои требования мотивирует тем, что ответчик проживает в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, добровольно выселяться отказывается, от предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного в ноябре 2021 г., отказался. От вновь приобретенного по муниципальному контракту № от 14 августа 2023 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, отказался. Предоставленное жилое помещение пригодно для проживания, соответствует требованиям статей 87, 89 ЖК РФ. В установленном порядке непригодным для проживания не признавалось. Распоряжением главы администрации Холмогорского муниципального округа № от 31 августа 2023 г. данное жилое помещение передано в безвозмездное пользование Холмогорского ТО для предоставления нуждающимся в жилых помещениях малоимущим гражданам. Распоряжением начальника Холмогорского ТО от 29 августа 2023 г. № жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Митусову А.П. и членам семьи по договору социального найма, тем же распоряжением договор социального найма № от 19 ноября 2015 г., заключенный с Митусовым А.П. и членами его семьи, расторгнут.

В судебном заседании Митусов А.П. и Митусова И.И. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, со встречными исковыми заявлениями не согласны, все ранее предлагавшиеся жилые помещения не соответствовали требованиям закона предъявляемым к ним, в связи с этим от указанных помещений они отказывались.

Третье лицо и ответчик по встречному исковому заявлению Митусов И.А. извещен надлежащим образом, <данные изъяты> не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика администрации Холмогорского муниципального округа Сидорова О.В. с исковыми требованиями Митусова А.П. не согласна в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о непригодности предоставляемого жилого помещения. Признать жилое помещение непригодным вправе только межведомственная комиссия. Оспариваемый договор социального найма расторгнут. Встречные исковые требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения поддерживает.

Представитель ответчика Холмогорского ТО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с иском Митусова А.П. не согласен по тем же доводам что и администрация Холмогорского муниципального округа, поддерживает заявленные встречные требования.

Участвующий в деле прокурор Булатова М.В. в своем заключении полагает, что требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, ввиду того, что по заключению судебной экспертизы предоставляемое жилое помещение не пригодно для проживания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Митусова А.П. (<данные изъяты>) к Холмогорскому территориальному отделу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2923007792) удовлетворить.

Признать договор социального найма № от 19 ноября 2015 г. недействительным.

Иск Митусова А.П. к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2923007778) удовлетворить.

Обязать администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области предоставить Митусову А.П. и совместно проживающим с ним членам семьи Митусовой И.И., Митусову И.А., во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте с. Холмогоры Холмогорского муниципального округа Архангельской области, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

В удовлетворении встречного иска Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Митусову А.П., Митусовой И.И., Митусову И.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Холмогорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Митусова А.П. судебные расходы по оплате экспертизы 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Холмогорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области и с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Митусова А.П. государственную пошлину 300 руб. 00 коп., в равных долях, по 150 руб. 00 коп. с каждого».

С решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) Холмогорский ТО и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», указал, что решение вопроса о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, которой в соответствии с пунктом 47 Положения принимается одно из предусмотренных законодателем решений.

Соответствующего решения относительного жилого помещения по адресу: <адрес> не принималось, выводов о выявлении оснований для признания квартиры непригодной для проживания экспертное заключение не содержит.

Таким образом, судом не принят во внимание порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, основания для предоставления Митусову А.П. и членам его семьи иного жилого помещения отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Митусов А.П. и участвующий в деле прокурор Булатова М.В. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Митусова А.П. – Прилучного А.С., заключение прокурора Мошниковой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Митусов А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 19 ноября 2015 г.

Совместно с истцом в жилое помещение вселены супруга Митусова И.И. и сын Митусов И.А. Предоставленная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение было предоставлено в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. по делу № по иску администрации муниципального образования сельское поселение Холмогорское к ФИО131 о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальным контрактам, привести квартиры и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в соответствие с условиями муниципальных контрактов посредством реализации проектных решений, которым иск удовлетворен, было установлено, что в нарушение положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации вновь возведенное, предоставленное истцу Митусову А.П. по договору социального найма жилое помещение уже на момент предоставления не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В последующем, выявленные недостатки, описанные в вышеуказанном решении Арбитражного суда Архангельской области, устранены не были и заключением межведомственной комиссии от 15 июня 2021 г. № квартира по адресу: <адрес> была признана непригодной для проживания.

По ходатайству истца Митусова А.П. в целях определения соответствия жилого помещения, в которое предполагается переселить семью Митусовых, санитарным и техническим требованиям судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 1 июля 2024 г. №, проведенной экспертом ООО «Норд Эксперт», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, изложенным в пунктах 13, 15, 16, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в связи с нарушением требований воздухообмена в жилом помещении, конденсацией влаги, наличия подтопления в помещениях подвала, наличия в жилом помещении в повышенной и высокой концентрации плесневых грибов, относящихся к 4 группе патогенности, которые способны вызывать микотические заболевания человека, вследствие чего не обеспечивается безопасность жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования Митусова А.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Митусову А.П., Митусовой И.И., Митусову И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Митусов А.П., как проживающий на условиях социального найма в признанном непригодном для проживания жилом помещении, обладает правом на обеспечение другим жилым помещением по предусмотренным статьями 87, 89 ЖК РФ основаниям. При этом вновь предоставляемое истцу (ответчику по встречному иску) по договору социального найма жилое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта, в то время как доказательств соответствия предлагаемой квартиры санитарным и техническим правилам и нормам, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 1 статьи 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы от 1 июля 2024 г. №, проведенной экспертом ООО «Норд Эксперт», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, изложенным в пунктах 13, 15, 16, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в связи с нарушением требований воздухообмена в жилом помещении, конденсацией влаги, наличия подтопления в помещениях подвала, наличия в жилом помещении в повышенной и высокой концентрации плесневых грибов, относящихся к 4 группе патогенности, которые способны вызывать микотические заболевания человека, вследствие чего не обеспечивается безопасность жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта, предупрежденного до начала исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по гражданскому делу, соответствует требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности, является подробно мотивированным, выводы эксперта основаны на представленных в дело сторонами доказательствах и не противоречат им.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 которого наниматель обязан принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде.

Данная обязанность нанимателя корреспондируется с обязанностью наймодателя передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (подпункт «а» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения).

Учитывая положения закона, несоответствие предоставляемого жилого помещения требованиям статьи 15 ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Холмогорского ТО о выселении Митусова А.П. и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в установленном законом порядке не признано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанное жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поэтому Митусов А.П. и члены его семьи не могут быть в него выселены. Каких – либо выводов суда о том, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, оспариваемое решение не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Белякова

Е.В. Кучьянова

Дело (УИД) №29RS0026-01-2023-000687-24

Производство №13-3/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 13 января 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области в с. Холмогоры заявление истца Митусова А.П. о взыскании судебных расходов,

установил:

Митусов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп. (по 17500 рублей с каждого ответчика), понесенных им при рассмотрении в Холмогорском районом суде Архангельской области дела производство №2-8/2024.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 года по делу производство №2-8/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 06 ноября 2024 года удовлетворено его исковое заявление о признании недействительным договора социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение. В процессе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., которые в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, иск к которым удовлетворен.

Митусов А.П. извещен надлежащим образом, в судебное...

... заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия.

Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Холмогорский территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения по существу заявленных требований не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 года по делу производство № 2-8/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2024 года по делу производство №33-9257/2024, удовлетворен иск Митусова А.П. к Холмогорскому территориальному отделу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области. Признан недействительным договор социального найма № от 19 ноября 2015 года. Также решением удовлетворен иск Митусова А.П. к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, на администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность предоставить Митусову А.П. и совместно проживающим с ним членам семьи ФИО3, ФИО4, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 57,7 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес> муниципального округа Архангельской области, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Решением в удовлетворении встречного иска Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Митусову А.П., ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, отказано.

Взысканы с Холмогорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Митусова А.П. судебные расходы по оплате экспертизы 90 000 руб. 00 коп.

Взыскана с Холмогорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области и с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Митусова А.П. государственная пошлина 300 руб. 00 коп., в равных долях, по 150 руб. 00 коп. с каждого.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя не рассматривался.

Между Митусовым А.П. и ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» 19 мая 2023 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» приняло поручение об оказании юридических услуг по вопросу признания недействительности договора социального найма жилого помещения от 19 ноября 2015 года №, заключенного между МО СП «Холмогорское» и Митусовым А.П., в рамках исполнения договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства, анализ практики, анализ перспектив разрешения вопроса, подготовка искового заявления, отправка корреспонденции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 35000 руб. 00 коп.

Факт оплаты Митусовым А.П. оказанных услуг квитанцией на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» от 19 мая 2023 года на сумму 35000 руб.

В материалах гражданского дела производство №2-8/2024 представлены документы подтверждающие доводы заявителя:

- исковое заявление (т. 1 л.д. 5-10);

- доверенность (т. 1 л.д. 12);

- сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 38);

- договор поручения (т. 1 л.д. 39);

- протокол судебного заседания от 13 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 72-73);

- заявление об ознакомлении с делом (т. 2 л.д. 74);

- протокол судебного заседания от 12 января 2024 года (т. 2 л.д. 139-142);

- определение от 12 января 2024 года (т. 2 л.д. 143-144);

- решение от 31 июля 2024 года (т. 3 л.д. 155-158);

- апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 172-175);

- возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 186);

- апелляционное определение от 06 ноября 2024 года (т. 3 л.д. 211-218).

В материалах дела производство №13-3/2025, приобщенных к делу производство №2-8/2024, представлено заявление о взыскании судебных расходов, квитанция, договор.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи на общую сумму 35000 руб. 00 коп. (по 17500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков), в пользу истца, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Митусова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2923007778) в пользу Митусова А.П. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. 00 коп.

Взыскать с Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2923007792) в пользу Митусова А.П. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Коневец

Дело (УИД) №29RS0026-01-2023-000470-93

Производство №2-345/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 29 июня 2023 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием истца Митусова А.П., представителя истца Прилучного А.С., представителя ответчика администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Митусова Алексея Петровича к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области,

установил:

Митусов А.П. обратился с иском к ответчику администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» о взыскании убытков 360 000 руб. 00 коп. за период с 15 июня 2020 по 15 мая 2023, понесенных в связи с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду того, что предоставленное жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. С марта 2018 года застройщиком были вскрыты полы. Пригодное для проживания жилье маневренного фонда либо жилье взамен непригодного для проживания по договору социального найма в течение указанного времени предоставлено не было.

Истец представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Истец в судебном заседании пояснил, что в квартире провалились полы, под полом постоянно скапливалась весной талая вода. Вначале их попросили съехать на месяц, истец и его семья переехали на квартиру принадлежащую сыну. Застройщик в соответствии с решением арбитражного суда обязался привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, но у него ничего не получилось. От пр...

...едлагавшегося жилья маневренного фонда по адресам: <адрес> они отказались, так как по мнению истца оно не соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению. От приобретенной в 2021 году квартиры по адресу: <адрес> подписания договора социального найма от 10 ноября 2021 года он отказался, так как она была на первом этаже и по его представлениям в ней требовался ремонт потолков полов и окон.

Свидетель Свидетель №1 - супруга истца, в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> не проживают с марта 2019 года, в остальном дала пояснения аналогичные пояснениям истца и доводам искового заявления.

Ответчик администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях председатель ликвидационной комиссии с иском не согласен. Истец отказался от предоставленного жилья маневренного фонда пригодного для проживания, отказался от приобретенного жилья пригодного для проживания.

Определением суда при подготовке в качестве ответчика по делу привлечена администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области. Ввиду того, что 30 ноября 2022 года зарегистрировано юридическое лицо администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области ОГРН №.

Таким образом, с 01 января 2023 года надлежащим ответчиком по делу является администрация Холмогорского муниципального округа.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменных возражений, а также, ввиду отсутствия причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками понесенными истцом в связи с наймом жилого помещения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61,62,63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Согласно ст. 66, 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Митусов А.П. обратился с иском о взыскании убытков 360 000 руб. 00 коп. – арендной платы произведенной за период с 15 июня 2020 по 15 мая 2023, в связи с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, факт найма и несения расходов по договору подтвержден договор и расписками наймодателя.

Предоставленное истцу и его семье жилое помещение по договору социального найма от 19 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, по заключению межведомственной комиссии № от 15 июня 2021 года признано непригодным для проживания.

При этом от пригодного для проживания жилья маневренного фонда, а также, от предоставлявшегося пригодного для проживания жилья взамен непригодного для проживания по договору социального найма в течение указанного времени истец по различным мотивам отказался.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде арендной платы и действиями ответчиков отсутствуют.

С 01 января 2023 года администрация МО СП «Холмогорское» в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 года № 555-34-ОЗ не осуществляет обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и надлежащим ответчиком по делу не является.

С учетом действующего материально-правового регулирования спорных правоотношений относительно обязанностей и ответственности наймодателя, последствий признания жилого помещения предоставленного по договору социального найма непригодным для проживания, порядка предоставления жилья маневренного фонда, общих положений об убытках, содержащихся в положениях ст. 57, 66, 67, 84-89, 95, 106 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у наймодателя предусмотренной законом обязанности и, как следствие, у нанимателя права требования убытков связанных с оплатой аренды жилого помещения избранного им самостоятельно для проживания, взамен непригодного для проживания жилого помещения ранее предоставленного по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Митусова Алексея Петровича к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за аренду жилого помещения 360 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 6800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 386 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий судья С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года)

Дело (УИД) №29RS0026-01-2023-000687-24

Производство №2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 31 июля 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Митусова А.П., третьего лица и ответчика по встречному иску Митусовой И.И.,

представителя ответчика администрации Холмогорского муниципального округа Сидоровой О.В.,

прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Булатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Митусова А.П, к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и по встречному иску Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Митусову А.П., Митусовой И.И., Митусову И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием:

Признать недействительным договор социального найма №979 от 19 ноября 2015 г.;

Обязать ответчика предоставить истцу на состав семьи из трех человек жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 57,7 кв.м., со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Свои требования обосновывает тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № 979 от 19 ноября 2015 г. Совместно с истцом в жилое помещение вселены супруга Митусова И.И. и сын Митусов И.А. Предоставленная квартира имеет общую площадь 57,7 кв.м. Жилое помещение было предоставлено в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В нарушение ст. 15 ЖК РФ вновь возведенное, предоставленное по договору социального найма жилое ...

...помещение уже на момент предоставления не соответствовало требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № по иску администрации муниципального образования сельское поселение Холмогорское к ИП ФИО7 о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальным контрактам, привести квартиры и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в соответствие с условиями муниципальных контрактов посредством реализации проектных решений, которым иск удовлетворен.

В последующем, выявленные недостатки, описанные в решении арбитражного суда, устранены не были и заключением межведомственной комиссии от 15 июня 2021 года № квартира по адресу: <адрес> была признана непригодной для проживания.

Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Митусова И.И. и Митусов И.А.

Определением суда в качестве ответчика привлечен Холмогорский территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа.

Холмогорским территориальным отделом администрации Холмогорского муниципального округа (далее - Холмогорский ТО) подано встречное исковое заявление к ответчикам Митусову А.П., Митусовой И.И., Митусову И.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, квартиры по адресу: <адрес>.

Холмогорский ТО свои требования мотивирует тем, что ответчик проживает в жилом помещении признанном непригодным для проживания, добровольно выселяться отказывается, от предоставления другого жилого помещения приобретенного в ноябре 2021 года, по адресу: <адрес> отказался. От вновь приобретенного, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения для переселения граждан Холмогорского района №, жилого помещения по адресу: <адрес>, отказался. Предоставленное жилое помещение пригодно для проживания, соответствует требованиям ст. 87, 89 ЖК РФ. В установленном порядке непригодным для проживания не признавалось. Распоряжением главы администрации Холмогорского муниципального округа №1479 от 31 августа 2023 г. данное жилое помещение передано в безвозмездное пользование Холмогорского ТО для предоставления нуждающимся в жилых помещениях малоимущим гражданам (Том 2 л.д. 35). Распоряжением начальника Холмогорского ТО от 29 августа 2023 года № 63 (Том 1 л.д. 64) жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Митусову А.П. и членам семьи по договору социального найма, тем же распоряжением договор социального найма № 979 от 19 ноября 2015 г., заключенный с Митусовым А.П. и членами его семьи расторгнут.

По Ходатайству истца Митусова А.П. проведена судебная экспертиза в целях определения соответствия жилого помещения, в которое предполагается переселить семью Митусовых, требованиям ст. 15 ЖК РФ.

В судебном заседании Митусов А.П. и Митусова И.И. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, со встречными исковыми заявлениями не согласны, все ранее предлагавшиеся жилые помещения не соответствовали требованиям Закона предъявляемым к ним, в связи с этим от указанных помещений они отказывались.

Третье лицо и ответчик по встречному исковому заявлению Митусов И.А. извещен надлежащим образом, находится на СВО, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика администрации Холмогорского муниципального округа Сидорова О.В. с исковыми требованиями Митусова А.П. не согласна в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о непригодности предоставляемого жилого помещения. Признать жилое помещение непригодным вправе только Межведомственная комиссия. Оспариваемый договор социального найма расторгнут. Встречные исковые требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения поддерживает.

Представитель ответчика Холмогорского ТО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с иском Митусова А.П. не согласен по тем же доводам что и администрация Холмогорского муниципального округа, поддерживает заявленные встречные требования.

Прокурор в своем заключении полагает, что требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, ввиду того, что по заключению судебной экспертизы предоставляемое жилое помещение не пригодно для проживания.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Митусов А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № 979 от 19 ноября 2015 г. Совместно с истцом в жилое помещение вселены супруга Митусова И.И. и сын Митусов И.А. Предоставленная квартира имеет общую площадь 57,7 кв.м. Жилое помещение было предоставлено в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В нарушение ст. 15 ЖК РФ вновь возведенное, предоставленное по договору социального найма жилое помещение уже на момент предоставления не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № по иску администрации муниципального образования сельское поселение Холмогорское к ИП ФИО7 о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальным контрактам, привести квартиры и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в соответствие с условиями муниципальных контрактов посредством реализации проектных решений, которым иск удовлетворен.

В последующем, выявленные недостатки, описанные в решении арбитражного суда, устранены не были и заключением межведомственной комиссии от 15 июня 2021 года № 46 квартира по адресу: <адрес> была признана непригодной для проживания.

С учетом положений ст. 15 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; принимая во внимание положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ относительно доказывания обстоятельств по делу; положения ст. 167, 168, 209, 420, 421, 672 ГК РФ; положения ст. 85, 87, 89 ЖК РФ относительно порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма выселяемым гражданам; разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ; положения ст. 83 ЖК РФ о невозможности расторжения договора социального найма наймодателем в одностороннем порядке без судебного решения, в том числе при непригодности жилого помещения для проживания, аналогичные положения, закрепленные в типовом договоре социального найма, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, заключенный договор социального найма в отношении жилого помещения изначально непригодного для проживания, подлежит признанию недействительным, а требование Митусова А.П. о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, обязанность в отношении которого ответчиком надлежащим образом не исполнена, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 2.1.10., 3.1.10. положения о Холмогорском территориальном отделе администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 08 декабря 2022 г. № 25, одной из основных задач Территориального отдела является обеспечение нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (Том 1 л.д. 114), в рамках данной задачи на Холмогорский ТО возложены функции по ведению учета жилищного фонда в установленном порядке, заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п.п. 9 п. 10 положения об администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (Том 1 л.д. 178), утвержденного решением Собрания депутатов Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 10 ноября 2022 г. № 10, в полномочия администрации входит обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда…, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Принимая во внимание пояснения представителя Холмогорского ТО и представленные документы, согласно которым жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, в котором зарегистрирован Митусов А.П. и в которое его следует переселить, переданы в ведение Холмогорского ТО, то требование Митусова А.П. о признании договора недействительным подлежит удовлетворению к Холмогорскому ТО, а требование о предоставлении другого жилого помещения подлежит удовлетворению к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01 июля 2024 г. № проведенной экспертами ООО «Норд Эксперт», оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечающим требованиям относимости и допустимости и признанным судом достоверным, поскольку выполнено экспертами имеющими соответствующее образование, достаточно мотивировано, квартира расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, изложенным в п. 13, 15, 16, 33 постановления правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в связи с нарушением требований воздухообмена в жилом помещении, конденсацией влаги, наличия подтопления в помещениях подвала, наличия в жилом помещении в повышенной и высокой концентрации плесневых грибов, относящихся к 4 группе патогенности, которые способны вызывать микотические заболевания человека, вследствие чего не обеспечивается безопасность жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание несоответствие предоставляемого жилого помещения требованиям ст. 15 ЖК РФ предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма, требование Холмогорского ТО о выселении Митусова А.П. и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы понесенные Митусовым А.П., подтвержденные чеком ордером ПАО Сбербанк на сумму 90 000 руб. 00 коп. и иными материалами дела (Том 2 л.д. 136), в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с Холмогорского ТО в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины понесенные Митусовым А.П. в сумме 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Митусова А.П, (<данные изъяты>.) к Холмогорскому территориальному отделу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2923007792) удовлетворить.

Признать договор социального найма № 979 от 19 ноября 2015 г. недействительным.

Иск Митусова А.П, к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2923007778) удовлетворить.

Обязать администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области предоставить Митусову А.П. и совместно проживающим с ним членам семьи Митусовой И.И., Митусову И.А., во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 57,7 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте с. Холмогоры Холмогорского муниципального округа Архангельской области, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

В удовлетворении встречного иска Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Митусову А.П., Митусовой И.И., Митусову И.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Холмогорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Митусова А.П, судебные расходы по оплате экспертизы 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Холмогорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области и с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Митусова А.П, государственную пошлину 300 руб. 00 коп., в равных долях, по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 г.)

29MS0042-01-2023-000529-15

№11-292/2023

Мировой судья судебного участка №5

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика ООО «ВАЛЬКИРИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Митусова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять от Митусова А. П. отказ от исполнения договора оказания юридических услуг от 23.12.2022 № 12400, заключенный между Митусовым А. П. и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» (ИНН 2901309359) в пользу Митусова А. П. (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 22320 руб. 00 коп., неустойку 22320 руб. 00 коп., моральный вред 3000 руб. 00 коп., шт...

...раф 23820 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Митусова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1839 руб. 20 коп.»,

установил:

Митусов А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «ВАЛЬКИРИЯ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 12400, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги правового характера по вопросу предоставления жилого помещения взамен квартиры непригодной для проживания. По указанному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 22320 руб. В последующем, в связи с установленными на тот момент обстоятельствами, возникшими непосредственно после заключения указанного выше договора, необходимость в предоставлении юридических услуг для оказания которых был заключен договор - отпала. В связи с этим, 25.12.2022 истец обратился к ответчику на адрес электронной почты, указанном в Договоре на оказание юридических услуг, где в заявлении изложил требования о прекращении действия (расторжении) договора на оказание юридических услуг № 12400 от 23.12.2022, просил произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 22320 руб., указав при этом свои реквизиты. Письмом от 11.01.2023 ответчик указал о частичном удовлетворении требований в сумме 11160 руб. К ответу на имя истца так же было приложено подготовленное ответчиком исковое заявление в судебный участок № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области с копиями в 4 экземплярах. До настоящего времени денежные средства в сумме 11160 руб. от ответчика истцу, по указанным реквизитам не поступили. Просил принять отказ от исполнения договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 22320 руб., неустойки за период с 05.01.2023 по 30.01.2023 в размере 17409 руб. 60 коп., неустойки за просрочку возврата стоимости услуг за период с 31.01.2023 по день фактического возврата уплаченных денежных средств из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов от стоимости услуг, но не более 22320 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 24000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме уже 26.12.2022 (понедельник), то есть в назначенный день. В то время как истец, действуя недобросовестно, 25.12.2022 (воскресение), то есть в выходной день, направил ООО «ВАЛЬКИРИЯ» заявление об отказе от исполнения договора. Таким образом, на момент получения (26.12.2022, понедельник) ответчиком данного заявления, услуга истцу уже была оказана, то есть фактически уже понесены расходы при исполнении обязательств по договору. Истец же в свою очередь отказался от получения документов. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 23.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора предметом настоящего договора является консультация, подготовка документов: исковое заявление в суд, жалоба в прокуратуру Холмогорского района, жалоба в Администрацию Холмогорского района, жалоба в генеральную Прокуратуру, жалоба в министерство строительства, пошаговая юридическая консультация.

В силу п. 3 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет 22320 руб.

Истцом перечислены денежные средства во исполнение заключенного договора в размере 22320 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 4 Договора, исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней.

Таким образом, последним днем исполнения договора считается 28.12.2022.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Следовательно, истец вправе отказаться от заключенного договора, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Истец в исковом заявлении оспаривал факт оказания каких-либо услуг по заключенному договору со стороны ответчика до направления им заявления об отказе от исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент отказа истца от исполнения договора, условия данного договора ответчиком уже были исполнены, в подтверждение указанного приложены копии жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, в администрацию МО «Холмогорский муниципальный район», в прокуратуру Холмогорского района, в Минимущество АО, а также копия искового заявления на судебный участок №1 Холмогорского судебного района Архангельской области. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что указанные документы были составлены до направления истцом заявления об отказе от исполнения договора (25.12.2022). Кроме того, указанное, в том числе опровергается ответом ООО «ВАЛЬКИРИЯ» от 11.01.2023, из которого следует, что услуги по договору выполнены частично, при этом приложена лишь копия искового заявления адресованная на судебный участок №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, каких-либо иных документов, а именно жалоб не представлено.

Подателем жалобы также приложен скрин переписки, датированный 26.12.2022, согласно которому жалоба в Минимущество АО, жалоба в прокуратуру Холмогорского района, жалоба в администрацию Холмогорского района, жалоба в Генпрокуратуру РФ, а также иск были составлены 26.12.2022 в 09-54, что также подтверждает тот факт, что на момент направления истцом заявления об отказе от исполнения договора (25.12.2022) документы ответчиком подготовлены не были, соответственно отсутствуют и фактически понесенные расходы.

Кроме того, из данного скрина следует, что автором спорных документов предлагается направить первоначально жалобы, а в случае отказа в их удовлетворении, направить уже исковое заявление в суд. Данный формат решения вопроса, по мнению суда является наиболее приемлемым, поскольку в случае удовлетворения требований истца в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствовала бы необходимость в составлении искового заявления, а соответственно и в обращении в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отказ истца в получении документов.

Пунктом 6 Договора установлено, что в случае уклонения заказчика от получения подготовленных по договору документов согласно п. 1.2 Договора и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика об окончании работ, направив результаты работ любым способом.

Однако как следует из материалов дела, лишь 11.01.2023 ответчик направил в адрес истца копию искового заявления, без приложения жалоб.

В решении мирового судьи также даны подробные разъяснения и о том, что действующее законодательство не содержит запрета для потребителя на отказ от исполнения договора в выходной день, в связи с чем данный довод не является состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, а следовательно о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2023 г., по гражданскому делу по иску Митусова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ВАЛЬКИРИЯ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

22 марта 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в с. Холмогоры гражданское дело по иску Митусова А.П. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» о перерасчете оплаты коммунальных услуг за холодное водоснабжение,

установил:

Митусов А.П. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» (далее - МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ») с требованием о возложении обязанности на ответчика производить перерасчет оплаты коммунальных услуг за холодное водоснабжение и до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, несоответствия состава и свойства холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01); взыскании расходов за проведение лабораторных исследований пробы водопроводной воды в сумме 2033 рубля 55 копеек, мотивировав тем, что ответчик предоставляет некачественную услугу по холодному водоснабжению, так как поставляемая вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.

Истец Митусов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что проживает в <адрес> в <адрес>. Услугу по холодному водоснабжению оказывает МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ». Ответчиком регулярно выставляются платежные квитанции за услугу по холодному водоснабжению как за питьевую, когда вода не соответствует качеству, о чем свидетельствуют неудовлетворительные результаты ежемесячного мониторинга качества питьевой воды в селе Холмогоры, который осуществляется на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Арха...

...нгельской области» от 05.12.2013 №176/152-ОС «О мониторинговой системе «Вода питьевая». Ответчик знает о том, что водопроводная холодная питьевая вода централизованного водоснабжения не соответствует санитарным нормам и правилам и из результатов производственного контроля качества питьевого водоснабжения, проводимого на основании ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074, Санитарных правил 1.1.1058-01, но на протяжении длительного времени поставляет потребителям села Холмогоры питьевую воду централизованного водоснабжения из разводящей сети не соответствующую нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представитель ответчика – МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва иск не признал (л.д.20).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Митусова И.И. исковые требования поддержала.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Митусов А.П. является нанимателем жилого помещения и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчиком предоставляется услуга по холодному водоснабжению в с. Холмогоры, в том числе в дом истца, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и одновременно исполнителем услуги по холодному водоснабжению, производит начисления и принимает плату за холодное водоснабжение.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Таким образом, под водоснабжением понимается комплекс услуг, оказываемых абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения. Под водоотведением в указанном Законе понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право требования от должника исполнения его обязанности закреплено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Из протокола лабораторных исследований Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №354 от 27.12.2017 года следует, что в ходе проведения проверки произведен отбор пробы холодной водопроводной воды централизованного водоснабжения и её лабораторное исследование: пробы воды, отобранные 25.12.2017 года из водопроводного крана на кухне в <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по определяемым микробиологическим показателям: железо общее (1,96+0,29 мг/л при нормативе – не более 0,3 мг/л); цветность (35 +7 градусов, при нормативе – не более 20 градусов); окисляемость перманганатная (11,2+1,1 мг/л, при нормативе не более 5,0 мг/л) (л.д.9-10).

Согласно экспертному заключению №Ф2-11/103 от 15 января 2018 года, проба воды питьевой централизованного водоснабжения (холодная), отобранная из водоразборного крана раковины на кухне в квартире Митусова А.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, дата и время отбора: 25.12.2017г. 07:50, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 -01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю: цветность, железо общее, окисляемость перманганантная (л.д.11-12).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 к Правилам предусмотрены требования к качеству услуг.

В соответствии с п. 2 Приложения к Правилам качество поставляемой воды должно постоянно соответствовать по составу и свойствам холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика производить с 01 января 2018 года перерасчет и за последующий период ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Пользуясь водой для целей личного потребления и оплачивая услуги ответчику – ресурсоснабжающей организации, с учетом положений п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, а также преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что качество воды не соответствует норме в целом в разводящей сети с. Холмогоры, в данных взаимоотношениях, Митусов А.П. является потребителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе соблюдение требований к качеству подаваемой холодной питьевой воды потребителям <адрес> в <адрес>, лежит на исполнителе. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Как следует из информации о результатах мониторинга качества питьевой воды в с. Холмогоры за 2017 год и за период с января 2018 года по марта 2018 года, предоставленной филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе», питьевая вода, подаваемая населению села Холмогоры, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что населенный пункт с. Холмогоры обеспечивается питьевой водой надлежащего качества, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в силу положений п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2033,55 рублей, понесенных в связи с проведением лабораторного исследования качества воды в квартире для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Митусова А.П. удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» с 01.01.2018 года до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), производить перерасчет потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: <адрес>, согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в пользу Митусова А.П. 2033 рубля 55 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2018 года.

Дело №2-366/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

10 июня 2013 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 10 июня 2013 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах МИА и несовершеннолетнего МГА к администрации муниципального образования «Холмогорское» о возложении обязанности по принятию в собственность приватизированного жилого помещения,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах МИА, несовершеннолетнего МГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмогорское» о возложении обязанности принять в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, а также заключить договоры социального найма на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов – помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Яковлев иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилое помещение было передано в собственность МИА и МГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, которая является единственным местом постоянного проживания истцов. В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. В силу ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и своб...

...одные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поэтому ответчик обязан в силу действующего законодательства принять в муниципальную собственность квартиру МИА и МГА

Истец МИА исковые требования поддержал, пояснив суду, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизировал с братом МГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанную квартиру. Ответчик отказывается расприватизировать данную квартиру, указывая на то обстоятельство, что <адрес>, в котором находится квартира, находится в ветхом состоянии.

Истец МГА исковые требования поддержал, указывая на желание передать жилое помещение, в котором проживает, в муниципальную собственность.

Истец, законный представитель несовершеннолетнего МГА – МИИ иск поддержала, пояснив суду, что законодательством не предусмотрены основания для отказа в принятии органами государственной власти, органами местного самоуправления жилых помещений, передаваемых гражданами в муниципальную собственность. Заключения межведомственной комиссии об аварийности дома не имеется, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии жилого помещения в муниципальную собственность.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Холмогорское» - в суд не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д.69-70).

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Бусулаев, действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на отсутствие согласия органа опеки и попечительства о передаче данной квартиры, доля которой находится в собственности несовершеннолетнего МГА, в муниципальную собственность.

Третье лицо - МАП исковые требования поддержал, пояснив суду, что проживает в <адрес> в качестве члена семьи собственников квартиры – МИА и МГА Данная квартира была приватизирована сыновьями в 2003 году, наниматель квартиры МИИ от приватизации отказалась.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Лыжина оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснив суду, что МИИ при обращении в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на расприватизацию квартиры было дано разъяснение о предоставлении пакета документов, которые не были предоставлены.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9.1 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещения с этими гражданами в порядке. установленном законодательством Российской Федерации и законодательствами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования «Холмогорский район» передала безвозмездно в долевую собственность МИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, <адрес> состоящую из двух жилых комнат, размером 57,7 кв.м. общей площади, в том числе 32,3 кв.м. жилой площади. Нанимателем жилого помещения является МИИ, которая не принимает участия в приватизации (л.д.39-40).

Право общей долевой собственности МИА и МГА зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации за № (л.д.41,42).

Из письма администрации муниципального образования «Холмогорское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расприватизации <адрес> отказано, поскольку в семье собственников квартиры имеется несовершеннолетний МГА, необходимо согласие органа опеки. Кроме того, не подлежат расприватизации дома, находящиеся в ветхом состоянии, износ <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 63 % (ветхость) (л.д.50).

Таким образом, установлено, что 11.01.2003 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность МИА и МГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому принадлежит по ? доли в праве общей собственности. Доказательств, свидетельствующих, что указанное жилое помещение поделено между истцами МИА и МГА в натуре, материалы дела не содержат. Оба истца не возражают на распоряжение квартирой путем её передачи в муниципальную собственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что в данной квартире фактически проживают: МИА, МГА, МИИ и МАП

Анализируя действующее законодательство, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нормы права не содержат обязательных требований, по каким мотивам, причинам может быть передано жилое помещение в собственность муниципальных образований, следовательно, мотивы и причины передачи жилого помещения в муниципальную собственность юридического значения не имеют.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены основания для отказа в принятии органами государственной власти, органами местного самоуправления жилых помещений, передаваемых гражданами в муниципальную собственность.

Доводы ответчика, по которым отказано в заявленном требовании, суд считает необоснованными, поскольку ветхость, аварийность дома не является основанием для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность. Доказательств того, что жилой <адрес> является непригодным для проживания и признан аварийным, в том числе и то, что <адрес> приведена в непригодное состояние собственниками, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является единственным местом постоянного проживания МИА и МГА, является свободной от обязательств.

Согласно п.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абз.2 п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указано, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Пункт 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющий порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть2), 40 (часть 1), 46 (часть1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений. в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть2) Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке – подлежит оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются, могут родитель или иной законный представитель, прокурор, который в силу ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также органы опеки и попечительства.

Права несовершеннолетнего МГА передачей квартиры в муниципальную собственность, не нарушаются, поскольку он остается зарегистрированным в указанной квартире, у него сохраняется право пользования квартирой, право на приватизацию квартиры после достижения 18-летнего возраста.

При таких обстоятельствах, истцы МИА и МГА вправе реализовать свое право на передачу принадлежащего им жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства и свободного от обязательств, в муниципальную собственность, а администрация муниципального образования «Холмогорское» обязан принять указанное жилое помещение в собственностью, поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (азбз.5 п.65 Постановления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности МИА и МГА на квартиру двухкомнатную, общей площадью 57,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию муниципального образования «Холмогорское» обязанность принять в собственность жилое помещение – <адрес> и заключить с МИА, МГА договоры социального найма на данное жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности МИА и МГА на жилое помещение -квартиру двухкомнатную, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № и для государственной регистрации права собственности администрации муниципального образования «Холмогорское» на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 14 июня 2013 года.